Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Эконалог ("грязный" сбор): порядок уплаты

Путеводитель по разделу. Торговые патенты, земельный налог, спецводопользование, ресурсные платежи, единый налог для юрлиц, отчет о льготах

UNREAD_POST Al Shurshun » 13 окт 2011, 22:13

Да уж, уважаемые коллеги !

Кабмин и Верховный Совет делаеют вид, что создают закон об "упрощенной" системе налогообложения
А налоговая служба уже его изобрела и опробовала - штраф за неподачу деклараций по эконалогу.
А ведь коллега vins надеясь на активную гражданскую позицию субъектов хозяйствования даже "выложил" на этом форуме проект искового заявления.

Да-с ...

С уважением
Жизнь коротка, а глупость - безгранична

Готовое изделие в виде паровоза обработать лобзиком до формы самолета

За это сообщение автора Al Shurshun поблагодарил:
vins
Аватар пользователя
Al Shurshun
 
Сообщений: 2932
Зарегистрирован: 13 май 2011, 22:22
Благодарил (а): 606 раз.
Поблагодарили: 1283 раз.

UNREAD_POST vins » 14 окт 2011, 10:06

Al Shurshun писал(а):А ведь коллега vins надеясь на активную гражданскую позицию субъектов хозяйствования даже "выложил" на этом форуме проект искового заявления.


Да уж, да уж :)
Не просто выложил, а совместными усилиями форумчан составил и выложил в уверенности, что если найдутся те, кто решит воспользоваться иском, им на форуме всегда помогут ответами на возникающие в ходе судебного рассмотрения вопросы. И, конечно, морально поддержат :)

За это сообщение автора vins поблагодарил:
Al Shurshun
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Al Shurshun » 14 окт 2011, 19:05

Уважаемый коллега, vins !
Несомненно все чаще приходится придерживаться точки зрения, что "дураки есть везде, и их много".
Это для минфина и органов налоговой службы экологический налог - источник наполнения-формирования бюджета.

А ведь изначально экологический налог - платеж за использование того или иного типа природного ресурса для размещение отходов свооей жизне- или хозяйственной деятельности для того, чтобы тот или иной элемент природной среды такой тип отходов утилизировал (преобразовал, поглотил) за разумный период времени - обычно время средней продолжительности жизни человека.

При этом, одной из задач принципа платности экологических "услуг" природной среды - уменьшить количество таких потребляемых "услуг".
Результатом такого концептуального подхода стала возможность продать "непотребленную услугу размещения в атмосфере парниковых газов" по Киотскому протоколу.
Примеры известны и в Украине - проданные Японии углеродные единицы от объемов аккумулированного шахтного метана.


justify]Как Вы правильно процитировали, согласно НКУ, "об’єктом та базою оподаткування по екологічному податку, що справляється за розміщення відходів, є обсяги та види (класи) відходів, що розміщуються у спеціально відведених для цього місцях чи на об’єктах протягом звітного кварталу".
Однако, здесь следует обратится к возможному трактованию слов "протягом звітного кварталу".
Уважаемым налоговым органам эту фразу приятней трактовать как определение времени пребывания - ведь в НКУ присутствует фраза о временном хранении.

Однако, и мы с вами и минприроды знают, что отходы необходимо захоранивать "всеръез и надолго", а если говорить об отходах горных предприятий, то колоссальные территории "хвостохранилищ" - навсегда.
Можно предполагать, что минприроды "проснется" и осознает источник такой чудный источник своего финансирования, как плата за землю по экополигонами.
Кто сомневается - посмотрите законодательство вокруг хвостов ВостГОКа.

Аналогично - собственник полигона бытовых отходов получив 100 тонн отходов, из которых 30 можно утилизировать путем сжигания, будет их сжигать и уплачивать эконалог за выбросы стационарных источником, даже ести окажется, что ставки несколько выше. Такой подход рационален с точки зрения "удлинения времени жизни полигона" - времени эксплуатации земельного участка.

Это только у металлургических монстров "земельная ненасытность" для размещения 14,3 миллиарда тонн хвостов, отвалов и т.д. скоро полностью ликвидирует свободные земли в "Большом Донбассе".

Таким образом, если наше небольшое горное предприятие переработает "хвосты", которые возникли "протягом звітного кварталу", а следующем периоде исчезли, то сам бог велел подать уточнение, ведь объект отсутствует.

Надеюсь, что активизация последних дней минприроды и минрегионов в отношении непризнания объектом экологического налога отходов в "местах временного хранения", поможет привлечь минприроды, как эксперта, в том числе и при арбитражах, по установлению как факта отсутствия объекта экологического налога, так и определения значения словосочетания "протягом звітного кварталу".
Согласитесь, что инициатива по уменьшению экологической нагрузки на территории участков горных предприятий, может стать "козырной картой" для завоевания расположения минприроды.
Да поможет нам Бог.[/justify]

С уважением
Жизнь коротка, а глупость - безгранична

Готовое изделие в виде паровоза обработать лобзиком до формы самолета

За это сообщение автора Al Shurshun поблагодарил:
vins
Аватар пользователя
Al Shurshun
 
Сообщений: 2932
Зарегистрирован: 13 май 2011, 22:22
Благодарил (а): 606 раз.
Поблагодарили: 1283 раз.

UNREAD_POST vins » 15 окт 2011, 18:45

Глубоко мною уважаемый Al Shurshun!
Вы же знаете - я двумя руками за изложенную Вами позицию. Но и предугадать позицию налоговиков в этом вопросе труда, согласитесь, не составляет. Дальше, как мне кажется, вопрос исключительно судебных разбирательств и того, на чьей стороне окажутся служители Фемиды.

Al Shurshun писал(а):Надеюсь, что активизация последних дней минприроды и минрегионов в отношении непризнания объектом экологического налога отходов в "местах временного хранения", поможет привлечь минприроды, как эксперта, в том числе и при арбитражах, по установлению как факта отсутствия объекта экологического налога, так и определения значения словосочетания "протягом звітного кварталу".


Я, видимо, что-то пропустил :(
А в чем именно проявляется активизация последних дней? На моей памяти только выложенное Вами на форуме и потом опубликованное ведущими специализированными изданиями письмо и несколько ответов на сайте Минприроды.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Al Shurshun » 15 окт 2011, 19:43

Уважаемый коллега, vins !
Прошедшая неделяознаменовалась тем, что минрегион и минприроды собрали таки совещание по "бачкам", где вновь изошлись праведным гневом.
Результат совещания - минфин отморозился, а на ГНС накатали телегу - дескать срывают программу "Заможне суспільство" на светлом пути водворения всех в объединения собственников многоквартирных домов.
Под прессом по-видимому выйдет разъяснение об отнесении к "неплательщикам" субъектов, которые заключили договора со специализированными предприятиями.
Откровенно говоря введение нового "полукритерия" да, к тому же, абсолютно не подлежащего администрированию методами налоговых органов, "взорвется":
- сразу же тысячами арбитражных исков;
- невыполнением минфиновского плана же за 3-й, неговорю уже о 4-м квартале;
- пробуждением минфина и тотальными санкциями под еще раз переписанные разъяснения.
Ведь в отсутствие четкой нормы в НКУ минфин будет крутить этой ситуацией, как цыган солнцем.

P.S. Совсем забыл, праведность минприроды лопнет, как только уменьшится поступлений в егооь спецфонд от экологического налога. После закона 3609 они уже потеряли постепления от "топливной" составляющей, минфин-то обязательствпо распределению денег от таможни не выполнил

С уважением
Жизнь коротка, а глупость - безгранична

Готовое изделие в виде паровоза обработать лобзиком до формы самолета

За это сообщение автора Al Shurshun поблагодарили: 2
vins, налоговик
Аватар пользователя
Al Shurshun
 
Сообщений: 2932
Зарегистрирован: 13 май 2011, 22:22
Благодарил (а): 606 раз.
Поблагодарили: 1283 раз.

UNREAD_POST налоговик » 15 окт 2011, 20:14

Спасибо за информацию. Будем ждать развития событий. А пока слежу за тем, что специализированная пресса по этому поводу говорит. Весьма подробный материал (не полностью) из "Налоги и бухгалтерский учет" № 82:

Экологический налог за размещение отходов


«Украина покрыта 35 млрд тоннами отходов» — от подобных заголовков, которыми пестрят СМИ, поневоле задумаешься о катастрофическом состоянии окружающей среды. Да и статистика оптимизма не добавляет — ведь ежегодно количество отходов только увеличивается. Немалая вина за это лежит и на субъектах хозяйствования, однако в условиях отсутствия как цивилизованного отношения к сбору отходов, так и соответствующих технологий их утилизации возложить всю вину за бездействие государства в этой сфере только на них было бы несправедливо. В связи с этим достаточно непродуманными (и с природоохранной, и с фискальной точки зрения) кажутся нам последние разъяснения ГНАУ в отношении взимания эконалога за размещение отходов. Рассмотрим в статье, насколько изменились законодательные требования в этой части и как противостоять незаконным требованиям налоговых органов.

Игорь ХМЕЛЕВСКИЙ, экономист-аналитик Издательского дома «Фактор», i.khmelevskiy@id.factor.ua

Немного об отходах

Начиная разговор об эконалоге за размещение отходов, разберемся с базовой терминологией, принятой в сфере обращения с отходами. Заметим, что понятие «отходы» определено* ст. 1 Закона об отходах и включает в себя любые вещества, материалы и предметы, образовавшиеся в процессе производства и потребления, а также товары (продукцию), которые полностью или частично утратили свои потребительские свойства и не имеют дальнейшего использования по месту образования или выявления и от которых их владелец должен избавиться путем утилизации или удаления.

* До 16.02.2010 г. (даты, с которой действует определение термина «отходы» в приведенной редакции) это определение выглядело несколько иначе, что, однако, никак не влияет на выводы, изложенные в этой статье.

К отходам относятся как отходы, образованные в процессе производства (остатки сырья, материалов, полуфабрикатов и т. п. — детальный перечень объектов, которые являются отходами, см. в Государственном классификаторе отходов ДК 005-96), так и бытовые отходы (мусор). При этом определение бытовых отходов из того же Закона («отходы, которые образуются в процессе жизни и деятельности человека в жилых и нежилых домах (твердые, крупногабаритные, ремонтные, жидкие, кроме отходов, связанных с производственной деятельностью предприятий) и не используются по месту их накопления») дает основания говорить, что их образование возможно не только по месту жительства человека, но и по месту его работы.

Таким образом, приходим к неоспоримому выводу, что на любом предприятии в процессе его хозяйственной деятельности возможно образование как производственных, так и бытовых отходов, порядок обращения с которыми, в общем-то, неодинаков. Если говорить о последних, то порядок обращения с ними урегулирован Правилами № 1070. Из указанных Правил становится ясна судьба бытовых отходов, образующихся у субъектов хозяйствования, — такие отходы должны по договору с исполнителем услуг по их вывозу согласно установленному графику вывозиться в специально отведенные места или на объекты обращения с бытовыми отходами (полигоны).

В отношении производственных отходов прежде всего отметим, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 32 Закона об отходах осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность, связанную с образованием отходов, без получения от специально уполномоченных органов исполнительной власти лимитов на объемы образования и размещение отходов нельзя.

Процедура выдачи таких лимитов регламентирована Порядком № 1218. Согласно п. 2 этого Порядка лимит на образование отходов — это максимальный объем отходов, на который у их собственника есть документально подтвержденное разрешение на передачу их другому собственнику (на размещение, утилизацию, уничтожение и т. п.) или на утилизацию либо размещение на своей территории. Лимит на образование отходов рассчитывается на основании нормативов образования для каждого вида отходов по классам их опасности* и должен равняться суммарному объему отходов, размещенных на своей территории и переданных другому собственнику.

* Об определении класса опасности отходов речь пойдет ниже.

Лимит на размещение отходов представляет собой объем отходов (отдельно по каждому классу опасности), на который у владельца отходов есть разрешение на их размещение, выданное органами Минэкоресурсов на местах. В п. 7 Порядка № 1218 сказано, что собственникам отходов, осуществляющим только их размещение, утверждается лимит на размещение отходов. Остальные подробности о порядке получения разрешения и установления лимита на размещение отходов можно прочитать в статье «Если на предприятии образуются отходы: соблюдаем порядок размещения» («Налоги и бухгалтерский учет», 2010, № 95).

Кстати, в соответствии с п. 8 Порядка № 1218 от обязанности получать лимиты, в частности, освобождены:

— собственники бытовых отходов, заключившие договоры на размещение отходов с предприятиями коммунального хозяйства**;

— собственники отходов, получившие лицензию на сбор и заготовку отдельных видов отходов как вторсырья (к тому же такие субъекты хозяйствования освобождены и от уплаты эконалога, о чем уже говорилосьв статье на с. 4 и будет дополнительно сказано ниже).

** Считаем, что упоминание здесь только о предприятиях коммунального хозяйства, которые должны осуществлять вывоз бытовых отходов, не означает, что это непременно должны быть предприятия коммунальной формы собственности. В противном случае это следовало бы расценивать как конкурентное преимущество, предоставленное государством предприятиям этой формы собственности, что является недопустимым согласно ч. 3 ст. 18 ХКУ.

Итак, допустим, соответствующие лимиты предприятием получены. Что делать с производственными отходами дальше? Для начала следует учитывать, что упомянутые выше полигоны принимают для захоронения не только бытовые отходы. В приложении 4 к ГСанПиН 2.2.7.029-99 приведены:

— перечень промышленных отходов IV класса опасности, которые принимаются на полигоны твердых бытовых отходов (ТБО) без ограничений и используются в качестве изолирующего материала (табл. 1 приложения 4);

— перечень промышленных отходов III и IV классов опасности, которые принимаются на полигоны ТБО с ограничениями и складируются вместе с бытовыми отходами (табл. 2 приложения 4);

— перечень промышленных отходов III и IV классов опасности, которые принимаются на полигоны ТБО с ограничениями и складируются вместе с бытовыми отходами, при соблюдении особых условий (табл. 3 приложения 4).

Таким образом, от производственных отходов предприятие может частично (по перечню, приведенному в указанных таблицах) избавиться тем же способом, что и от бытовых. Кроме этого, существуют еще и такие варианты обращения с производственными отходами, как:

— в отношении отходов, классифицированных как вторсырье, — передача с целью их дальнейшей утилизации или переработки специализированным предприятиям, имеющим лицензию на право осуществления деятельности, связанной со сбором и заготовкой отдельных видов отходов как вторичного сырья (на сегодня согласно п. 3 ч. 3 ст. 9 Закона о лицензировании и Перечню № 183 лицензированию подлежат только сбор и заготовка отходов полимерных и отходов резиновых, в том числе изношенных шин, следовательно, такое вторсырье, как макулатура, стеклобой, материалы текстильные вторичные, использованная металлическая тара (ящики, фляги, канистры, банки, в частности алюминиевые банки из-под напитков, баллончики), которые раньше фигурировали в Перечне № 183, сейчас можно передавать любому субъекту хозяйствования, не беспокоясь о наличии у него лицензии);

— в отношении отходов, классифицированных как опасные (например, списанные аккумуляторы, люминесцентные лампы, ртутьсодержащие отходы*, отработанные масла автомобильные и трансформаторные и т. п. — перечень опасных отходов утвержден постановлением КМУ от 13.07.2000 г. № 1120), — передача с целью дальнейшего хранения, обработки, утилизации, удаления специализированным предприятиям, имеющим лицензию на осуществление операций в сфере обращения с опасными отходами. Хранить такие отходы на территории предприятия без соответствующей лицензии до передачи их специализированному предприятию можно не более 6 месяцев (см. письмо Министерства экологии и природных ресурсов Украины от 02.04.2003 г. № 2798/26-8);

— и наконец, в отношении остальных отходов производства — самостоятельное размещение в специально отведенных местах или объектах** (места размещения отходов, хранилища, полигоны, комплексы, сооружения, участки недр и т. п.) на собственной территории или вне ее, на использование которых получено разрешение специально уполномоченных органов на удаление отходов или осуществление других операций с отходами, соблюдая при этом санитарные нормы и правила содержания территории.

* Для определения перечня указанных отходов ГНАУ советует обращаться к компетентным органам в сфере обращения с отходами (см. консультацию из ЕБНЗ под кодом 300.06).

** Значение терминов «размещение отходов» и «специально отведенные места или объекты» раскроем немного позже.

Резюмируя сказанное, имеем, по большому счету, всего два способа обращения любого предприятия с любыми отходами: передача на сторону и самостоятельное размещение. Такой вариант, как самостоятельная утилизация отходов (по определению из ст. 1 Закона об отходах — «использование отходов как вторичных материальных или энергетических ресурсов»), сознательно опускаем, чтобы не уводить разговор в сторону от основного вопроса: что есть размещение отходов и кто должен платить налог за это самое размещение? Посмотрим, как давался ответ на него раньше, в «докодексный» период.

История уплаты сбора за размещение отходов

В предыдущей статье, где рассматривались общие моменты взимания экологического налога, шла речь и о такой его разновидности, как налог за размещение отходов в специально отведенных для этого местах или на объектах (см. п.п. 240.1.3 НКУ). Практика его уплаты не ограничивается только рамками текущего года, с начала которого заработал Кодекс, оперирующий приведенным выше названием этого налога, а имеет многолетнюю историю. Так, в соответствии со ст. 39 Закона об отходах, исключенной в связи с принятием НКУ, с субъектов предпринимательской деятельности взималась плата за размещение отходов. При этом за сверхлимитное размещение отходов такую плату приходилось вносить в повышенном размере.

Обязанность субъектов хозяйствования своевременно в установленном порядке вносить плату за размещение отходов предусматривалась п. «і» ст. 17 указанного Закона. Взимание такой платы происходило в составе сбора за загрязнение окружающей природной среды. Плательщиками этой составляющей сбора были те субъекты, которые непосредственно производили размещение отходов.

Определение понятий «размещение отходов», а также «хранение отходов» и «специально отведенные места или объекты» в то время следовало искать в ст. 1 Закона об отходах (см. первую колонку таблицы на с. 17). Именно эти термины в совокупности давали четкое представление о том, кому же следовало уплачивать сбор (плату) за размещение отходов.

К сожалению, практика взимания указанного сбора пошла не по пути системного анализа терминов Закона об отходах, являющегося специальным в сфере обращения с отходами, и их увязки с остальными нормами этого Закона (в первую очередь, со ст. 39), а по фискальному пути, проложенному налоговиками.

Направление этого пути было задано многочисленными разъяснениями, письмами и консультациями главного налогового ведомства и уводило в сторону от истины тех субъектов хозяйствования, которые все образовавшиеся в хозяйственной деятельности отходы (бытовые и производственные, в том числе опасные) передавали специализированным организациям.

В то же время было немало и таких субъектов хозяйствования, которые игнорировали требования действующего законодательства по обращению с отходами (в том числе и опасными): не имели договоров на передачу отходов специализированным организациям, не получали соответствующих лимитов на отходы и разрешений на их размещение, накапливали образовавшиеся отходы на своей территории, нередко не соблюдая при этом санитарные нормы и правила содержания территории. Очевидно, что к таким субъектам следовало в первую очередь применять соответствующие санкции, установленные природоохранным, земельным, гражданским (в части возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде) и прочим законодательством, что, конечно же, не входило в компетенцию налоговых органов.

Налоговики не стали вдаваться в подробности и делить подконтрольных им налогоплательщиков на добросовестных и нарушителей, а для всех сформулировали одинаковые правила уплаты сбора за размещение отходов. В концентрированном виде они сводились к следующему: «если субъект хозяйствования своевременно не передал отходы другим специализированным предприятиям (коммунальным предприятиям) в установленные договором сроки, т. е. субъект хозяйствования в течение соответствующего времени осуществлял размещение отходов на собственных объектах, по собственной вине и/или по вине коммунального предприятия, которое вопреки договору по состоянию на конец отчетного квартала не изъяло отходы путем их вывоза, то такой субъект хозяйствования должен уплатить сбор за загрязнение окружающей природной среды за фактические объемы отходов, которые действительно размещались на его собственных объектах в течение соответствующего времени» (см. письмо ГНАУ от 28.05.2008 г. № 6208/5/15-0215 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2008, № 58).

Как видим, предприятия вынуждены были уплачивать сбор за размещение отходов, если по каким-либо причинам образованные ими отходы не удалось передать специализированной организации до окончания отчетного квартала (в том числе и по причине отсутствия договора с такой организацией). Переход таких отходов из одного квартального периода в другой отождествлялся налоговиками с их размещением (см. в приведенной выше выдержке из письма:
«…осуществлял размещение отходов на собственных объектах…», «…действительно размещались на его собственных объектах в течение соответствующего времени»), что было равносильно возникновению объекта обложения сбором.

В то же время в письме Минприроды от 22.05.2008 г. № 6540/20/10-08 («Налоги и бухгалтерский учет», 2008, № 58) разъяснялось, что сбор не начисляется и не уплачивается в том случае, когда субъект хозяйствования передает отходы в полном объеме специализированному предприятию, имеет соответствующий договор с таким предприятием, не превышает лимиты образования отходов и не накапливает свои отходы за предыдущие годы. Главными условиями легитимного временного хранения отходов в таком случае является соответствие условий временного хранения санитарным нормативам (которые подтверждены соответствующим заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении объекта обращения с отходами) и непревышение утвержденного лимита.

Однако ГНАУ проигнорировала достаточно разумное, как на наш взгляд, разъяснение центрального органа исполнительной власти в сфере защиты окружающей природной среды, а также в сфере обращения с отходами, и продолжала гнуть свое.

Свой подход налоговые органы распространяли и на опасные отходы — несмотря на то что согласно упомянутому выше разъяснению Министерства экологии и природных ресурсов Украины от 02.04.2003 г. № 2798/26-8 разрешалось держать у себя без лицензии образовавшиеся опасные отходы в течение 6 месяцев до передачи специализированному предприятию, налоговики требовали уплатить сбор за размещение за те отходы, которые остались на предприятии на конец квартала. Обосновывали они это тем, что при этом происходит временное хранение отходов, которое является составной частью их размещения (см. статью ведущего специалиста Харьковской облГНА «Экосбор уплачивается за фактическое количество использованных люминесцентных ламп, временно хранящихся на предприятии» в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2007, № 75).

Подытоживая, подчеркнем еще раз главную ошибку в трактовке налоговиками законодательства об отходах: временное хранение отходов до передачи на сторону отождествлялось ими с размещением, что противоречило самой сути термина «размещение отходов» как процесса, состоящего из двух неотделимых друг от друга этапов: (1) хранения (временного размещения) и (2) захоронения отходов. Иначе говоря, если субъект хозяйствования не занимается захоронением отходов, значит, он не размещает их. На сегодня ошибочность взглядов ГНАУ и правильность именно такого подхода подтверждаются соответствующими разъяснениями Минприроды (см. об этом в следующем разделе).

Надо сказать, что только самые принципиальные налогоплательщики пытались доказать неправомерность притязаний налоговиков через суд, что отдельным из них даже удавалось (см. определение Высшего административного суда Украины от 04.08.2011 г. № К-23102/07, в котором его правовая позиция сформулирована так: «Законодатель четко определил альтернативу: или договор со специализированной организацией, или разрешение на размещение на собственной территории. Сам факт списания люминесцентных ламп не свидетельствует об их размещении»). Подавляющее же большинство, не желавшее спорить с проверяющими, достаточно быстро приняло навязанные ГНАУ правила игры и научилось обходить возникающие при этом острые углы, в частности, и с помощью нехитрых рекомендаций, изложенных в нашем издании (см. статью «Да будет свет…» // «Налоги и бухгалтерский учет», 2008, № 28).

Однако с принятием НКУ, который в части порядка взимания экологического налога за размещение отходов просто вобрал в себя (с незначительными изменениями) положения действовавших ранее нормативно-правовых актов по сбору за загрязнение, требования ГНАУ вышли за все разумные пределы. Разберемся, в чем состоит их незаконность (а заодно и подтвердим незаконность ее прежних требований).

Современный взгляд на уплату эконалога

Прежде всего приведем те положения НКУ, которые касаются эконалога за размещение отходов (остальные положения, касающиеся установления ставок налога, а также порядка уплаты налога и предоставления отчетности по нему, одинаковы для всех разновидностей экологического налога и уже обсуждались нами в статье на с. 4).

Итак, плательщиками экологического налога согласно п. 240.1 НКУ являются лица (их полный перечень см. в той же статье), которые осуществляют размещение отходов в специально отведенных для этого местах или на объектах, кроме размещения отдельных видов отходов как вторичного сырья.

Объектом и базой налогообложения для таких плательщиков являются объемы и виды (классы) отходов, размещаемых в специально отведенных для этого местах или на объектах в течение отчетного квартала, кроме объемов и видов (классов) отдельных отходов в качестве вторичного сырья, размещаемых на собственных территориях (объектах) субъектов хозяйствования, имеющих лицензию на сбор и заготовку отдельных видов отходов в качестве вторичного сырья и осуществляющих уставную деятельность по сбору и заготовке таких отходов (см. п.п. 242.1.3 НКУ).

Согласно п. 249.6 этого Кодекса суммы налога, который взимается за размещение отходов, исчисляются плательщиками самостоятельно ежеквартально исходя из фактических объемов размещения отходов, ставок налога и корректирующего коэффициента по формуле:
Изображение


где Нпi — ставки налога в текущем году за тонну i-го вида отходов в гривнях с копейками, которые применяются с учетом п. 2 подразд. 5 разд. XX «Переходные положения» НКУ (подробнее об этом см. в статье на с. 4);

Млі — объем выбросов i-того вида в тоннах (т);

Кт — корректирующий коэффициент, который учитывает расположение места размещения отходов и который приведен в п. 246.5 НКУ;

Ко — корректирующий коэффициент, который равен 3 и применяется в случае размещения отходов на свалках, не обеспечивающих полного исключения загрязнения атмосферного воздуха или водных объектов.

Следует отметить, что НКУ дал собственное определение термина «размещение отходов» (см. третью колонку табл. на с. 17), которое в совокупности с приведенными выше положениями этого Кодекса налоговики истолковали чересчур фискально даже для них. На сегодня из многочисленных консультаций в ЕБНЗ под кодом 300.01, а также писем ГНАУ от 06.05.2011 г. № 12789/7/15-0817 («Налоги и бухгалтерский учет», 2011, № 55), от 17.05.2011 г. № 9126/6/15-0816 и от 01.07.2011 г. № 17870/7/15-0817 («Налоги и бухгалтерский учет», 2011, № 59), официальное мнение налоговиков по поводу уплаты эконалога за отходы можно сформулировать так:

1) все субъекты хозяйствования, у которых в процессе деятельности возникли отходы, если такие отходы находились на их территории в течение какого-то (пусть даже непродолжительного) времени, обязаны уплачивать эконалог за размещение отходов. При этом места для временного хранения отходов на территории субъектов хозяйствования ГНАУ приравнивает к специально отведенным местам или объектам, о которых упоминается в п.п. 14.1.223 НКУ, а конструкцию «временное размещение (хранение) отходов в течение отчетного квартала» (симбиоз, образованный из слов, встречающихся в этом подпункте и п.п. 242.1.3 НКУ) предлагает понимать как «календарные даты налогового (отчетного) периода (квартала)», т. е. любой период времени внутри квартала;

2) тот факт, что субъект хозяйствования по договору со специализированным предприятием на вывоз отходов передает все образовавшиеся в его деятельности отходы (в том числе бытовые и опасные), роли не играет и от уплаты эконалога не освобождает. Однако, по мнению ГНАУ (см. консультацию из ЕБНЗ под кодом 300.01), само специализированное предприятие (правда, опять почему-то с акцентом на его форму собственности — коммунальное), которое не имеет собственных мест для размещения отходов, а лишь собирает отходы и передает их на полигон, эконалог не платит. Выходит, если сбором мусора занимается частное предприятие или физлицо-предприниматель, то они должны платить налог? Между прочим, такой дискриминационный подход госорганы демонстрировали и в прошлом, когда говорили об особом порядке уплаты сбора за размещение отходов, если мусор вывозится на полигон, который эксплуатирует коммунальное предприятие (см. «Вестник налоговой службы Украины», 2008, № 40 и 49, а также письмо Госкомпредпринимательства от 02.03.2010 г. № 2602 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2010, № 75);

3) за отходы, оставшиеся на территории субъекта хозяйствования с прошлого года (по состоянию на 01.01.2011 г.), эконалог уплачивать не нужно. Однако такой поблажкой налоговики разрешают воспользоваться только в том случае, если за такие отходы ранее был уплачен сбор за загрязнение, что подтверждается документально (см. консультацию из ЕБНЗ под кодом 300.05). Соответственно те субъекты хозяйствования, которые вовремя не уплатили сбор за размещение в отношении таких «старых» отходов, вероятно, должны были включить эти отходы в объект обложения эконалогом в I квартале 2011 года.

Кстати, возникали серьезные подозрения, что налоговые органы на местах начнут требовать уплаты еще жестче, заставляя повторно облагать налогом в следующем квартале те объемы отходов, за которые в предыдущем квартале уже был уплачен эконалог, но такие отходы не были тогда же переданы на удаление и утилизацию специализированному предприятию. Однако в соответствующей консультации из ЕБНЗ под кодом 300.05 такие притязания местных налоговиков были отвергнуты самой ГНАУ, поэтому острота этого вопроса, полагаем, на сегодня снизилась.

Подведем итоги. К сожалению, позиция ГНАУ на сегодняшний день бескомпромиссна (что в очередной раз подтверждается письмами от 26.08.2011 г. № 23116/7/15-2117 и от 07.09.2011 г. № 24090/7/15-2117 // см. на с. 46 сегодняшнего номера): эконалог обязан уплачивать каждый, у кого образуются отходы, и не только производственные, но в том числе и бытовые. А поскольку они в том или ином количестве образуются у всех, значит, все до единого становятся плательщиками «мусорной» разновидности эконалога и респондентами соответствующей отчетности.

Как бороться с произволом ГНАУ?

Можно ли такой позиции ГНАУ противопоставить какие-нибудь аргументы? Безусловно, можно.

Для начала покажем, что появившееся в п.п. 14.1.223 НКУ «налоговое» определение понятия «размещение отходов» ничем не отличается от общепринятого его определения из ст. 1 Закона об отходах. Для этого в первой и третьей колонках таблицы соответственно разместим эти определения из указанных законодательных актов в неизменном виде (для завершенности картины дополнительно привлечем термины «хранение отходов» и «специально отведенные места или объекты» из Закона об отходах), а в средней колонке — определение «размещение отходов» из ст. 1 Закона об отходах, преобразованное к виду п.п. 14.1.223 НКУ.

Изображение

Сравнивая вторую и третью колонки таблицы, приходим к выводу об идентичности (за исключением незначительных расхождений, не влияющих на такой вывод) общеупотребительного и «налогового» определения понятия «размещение отходов».

При этом нельзя не сказать, что нам не совсем понятна консультация Минприроды, размещенная на сайте этого госоргана по ссылке http://www.menr.gov.ua/content/article/9092, где заявляется о кардинальном отличии указанных определений из п.п. 14.1.223 НКУ и ст. 1 Закона об отходах. При этом Минприроды считает, что общеупотребительным определением в налоговых целях теперь пользоваться нельзя в силу п. 5.1 НКУ (детально о правилах использования терминов в этом Кодексе можно прочитать в статье, опубликованной в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2011, № 4, с. 5). Наше исследование, наоборот, доказало их полную идентичность, что, в свою очередь, дает нам возможность воспользоваться остальными, благоприятными для налогоплательщиков, разъяснениями, размещенными на том же сайте по ссылке http://www.menr.gov.ua/content/category/299.

Так, в одном из них, содержащем ответ на вопрос, является ли временное хранение отходов до передачи на утилизацию или удаление размещением отходов, указывается следующее: если размещенные отходы навсегда или практически на неопределенный длительный срок будут погребены или займут определенное место на поверхности, то отходы, которые временно хранятся, впоследствии могут быть переданы на утилизацию или удаление, и указанные завершающие операции, возможно, будут проведены в других местах и другими субъектами хозяйствования. Таким образом, временное хранение отходов не является размещением отходов в смысле ст. 1 Закона об отходах (от себя добавим: и в смысле п.п. 14.1.223 НКУ, поскольку, мы настаиваем, оба законодательных акта оперируют идентичными терминами).

Не менее важным в этой связи представляется нам и ответ Минприроды на вопрос, относятся ли места временного хранения отходов к специально отведенным? По мнению этого госоргана, основное назначение специально отведенных мест или объектов — удаление отходов путем захоронения или обезвреживания, т. е. завершающие операции удаления. Места временного хранения отходов, например для временного хранения опасных отходов до передачи их на обезвреживание или утилизацию специализированным организациям, контейнеры или урны для хранения бытовых отходов, не являются местами их окончательного удаления и не относятся к специально отведенным местам или объектам. Заметим, что в таком же ключе Минприроды высказалось в письме от 04.08.2011 г. № 14364/07/10-11 (см. на с. 47). Вторит ему и Минрегионстрой в письме от 04.08.2011 г. № 7/12-8463 (см. на с. 48).

Подводя итог, обратим внимание читателей на следующие аргументы, которые пригодятся им для апеллирования контролерам в их незаконных требованиях уплатить эконалог за размещение отходов:

1) размещением отходов является неразрывная последовательность из двух операций: хранения и захоронения отходов; размещать отходы могут специализированные предприятия, деятельность которых специально направлена на обращение с отходами, а также те субъекты хозяйствования, которым в установленном порядке отведены места для размещения отходов;

2) временное хранение отходов до их передачи специализированным предприятиям размещением отходов не считается; места такого временного хранения не относятся к специально отведенным местам или объектам;

3) наличие у субъекта хозяйствования договора со специализированным предприятием на вывоз отходов (в том числе бытовых и опасных) означает, что у такого субъекта не возникает налогового обязательства по экологическому налогу за размещение отходов (кстати, такое же мнение приводится и в Научно-практическом комментарии к НКУ под редакцией Н. Азарова*).

* Науково-практичний коментар до Податкового кодексу України: в 3 т./кол. авторів [заг. редакція М. Я. Азарова]. — К.: Міністерство фінансів України, Національний університет ДПС України. — 2010.

Как жить дальше?

Позиция, занятая компетентными официальными органами в поддержку налогоплательщиков, с одной стороны, позволяет надеяться на прекращение безосновательных требований со стороны ГНАУ о поголовной уплате эконалога за любое временное хранение любых отходов, в том числе и бытовых. С другой стороны, появление письма ГНАУ от 07.09.2011 г. № 24090/7/15-2117 (см. на с. 46) уже после выхода упомянутых выше писем Минприроды и Минрегионстроя показывает, что так просто налоговики сдаваться не собираются (если собираются вообще).

Что делать плательщикам «мусорного» эконалога дальше, однозначно сказать нельзя: каждый субъект хозяйствования самостоятельно должен решить, выполнить ли ему требования налоговиков, уплатив налог и подав декларацию, или попытаться отстоять свою позицию, однако не исключено, что это придется делать в суде.

Для тех, кто в суд идти не хочет (но и «мусорный» эконалог платить тоже особо не рвется), заметим, что согласно п. 250.12 НКУ органы государственной налоговой службы привлекают по предварительному согласованию сотрудников специальных подразделений Минприроды для проверки правильности определения налогоплательщиками фактических объемов размещения отходов. В связи с этим рекомендуем налогоплательщикам в случае разногласий с налоговиками настаивать на привлечении указанных специалистов. Последние наверняка будут руководствоваться взвешенными разъяснениями своего вышестоящего органа и укажут на несостоятельность претензий сотрудников ГНС.

Не исключая того, что определенное число предприятий не отважится даже на это, а предпочтет безропотно заплатить эконалог, расскажем далее о порядке его расчета.

В отношении бытовых отходов. Исходя из формулы, приведенной в п. 249.6 НКУ (см. выше), для расчета эконалога за бытовые отходы важно определить:

1) объем отходов;

2) класс их опасности.

Объем отходов следует определять исходя из минимальных норм предоставления услуг по вывозу бытовых отходов, которые приведены в приложении 2 к Правилам № 1070. Так, к примеру, для предприятия бытового обслуживания минимальная суточная норма на одно рабочее место составляет 0,75 кг, или 3,4 л.

Как мы уже отмечали, класс опасности отходов (от него зависит ставка налога) указывается в лимитах на их образование и размещение (то же самое сказано и в разъяснении Минприроды на его официальном сайте по ссылке http://www.menr.gov.ua/content/article/9115). При этом на бытовые отходы, если предприятие заключило договор со специализированным предприятием, лимиты получать не нужно (п. 8 Порядка № 1218). Круг замкнулся — как определить класс опасности бытовых отходов, непонятно. Видимо, как раз с этой целью ГНАУ в консультации из ЕБНЗ под кодом 300.04 предлагает определять класс опасности отходов налогоплательщику самостоятельно.

В сложившейся ситуации считаем возможным присвоить твердым бытовым отходам статус малоопасных, т. е. IV класс опасности. Тогда ставка налога в 2011 году будет составлять 1,25 грн. (2,5 грн./т х 50 %) за тонну (уменьшение на 50 % предусмотрено п. 2 подразд. 5 разд. ХХ «Переходные положения» НКУ — см. в статье на с. 4). Вместе с тем не следует забывать, что в упомянутом выше приложении 2 к Правилам № 1070 приведена норма образования опасных отходов в составе бытовых отходов — 0,01 кг (0,05 л) на одного человека. Поэтому, если уж совсем следовать всем правилам (хотя при чем тут какие-то правила, если мы говорим о выполнении незаконных требований ГНАУ?), не забудьте включить в расчет и эту величину.

Кроме того, при расчете эконалога следует учитывать, что согласно п. 246.5 НК, если отходы размещаются в пределах населенного пункта или на расстоянии менее чем 3 км от таких границ, то сумма налога увеличивается в 3 раза. Те, кому эта сумма эконалога за бытовой мусор покажется незначительной, могут (по желанию) умножить ее еще на один коэффициент, который тоже равен 3 и приведен непосредственно в формуле для расчета эконалога из п. 249.6 НКУ. Он применяется в случае размещения отходов на свалках, не обеспечивающих полного исключения загрязнения атмосферного воздуха или водных объектов — правда, ГНАУ разрешает его не применять при «временном размещении отходов в контейнерах (мусорниках) до передачи их специализированному коммунальному предприятию для утилизации или размещения на полигонах (свалках)» (см. консультацию из ЕБНЗ под кодом 300.04), поскольку никакой свалки в данном случае у предприятия нет (как нет, впрочем, и никакого размещения отходов, а следовательно, и объекта обложения экологическим налогом).

Вместе с тем в консультации под кодом 300.06 отмечается, что вывод насчет того, насколько место размещения отходов исключает вредное воздействие на атмосферный воздух или водные объекты (от чего будет зависеть правильность применения рассматриваемого коэффициента), должны дать сотрудники специально уполномоченных органов исполнительной власти в сфере обращения с отходами, а также необходимо получить заключение должностных лиц Госсанэпидслужбы Украины. Не удивимся, если вскорости проверяющие начнут требовать применения указанного коэффициента от всех предприятий без разбору, упирая на то, что ими не получено заключение об экологической безопасности их контейнера для бытового мусора. Одним словом, коготок увяз — всей птичке пропасть, что в данном контексте означает — лучше вообще не идти на уступки налоговикам и отстаивать свою правоту до последнего.

Приведем выдержки из нескольких консультаций ГНАУ из ЕБНЗ, чтобы показать ее видение того, кто в том или ином случае будет плательщиком эконалога за бытовой мусор.

НЕ ПРИВОЖУ

В отношении отходов производства. Как ни парадоксально, но, похоже, только субъектов хозяйствования, имеющих на своей территории специально отведенные места или объекты для размещения отходов, не коснулась вся эта «мусорно-налоговая» суета: они как раньше, так и теперь продолжают добросовестно уплачивать эконалог, поскольку действительно являются его плательщиками.

Остальные производственники, характеристики отходов у которых позволяют избавляться от них путем передачи той или иной специализированной организации, как и «бытовики», стоят перед дилеммой почти шекспировского масштаба: платить или не платить? Предложим некоторые практические советы (с учетом рекомендаций, предоставленных налоговиками) тем, кто пойдет по пути наименьшего сопротивления.

Формула для расчета эконалога для них остается той же, что и для «мусорно-бытовых» плательщиков (см. выше). Объем отходов каждого вида* определяется по результатам учета производственных отходов на основании так называемых материально-сырьевых балансов (см. письма Минприроды Украины от 22.05.2008 г. № 6540/20/10-08 и Минпромполитики Украины от 27.05.2008 г. № 15/2-3-319 // оба — «Налоги и бухгалтерский учет», 2008, № 58, а также консультацию из ЕБНЗ под кодом 300.05), что предусмотрено п. «г» ст. 17 Закона об отходах.

* Несмотря на свое название (объем отходов), указанную величину следует подставлять в формулу в тоннах. Для перевода объемных единиц в массовые ГНАУ предлагает обращаться в территориальные органы Минприроды (см. консультацию из ЕБНЗ под кодом 300.05). Как заявляют налоговики, правильность определения плательщиками экологического налога в тоннах фактических объемов размещения отходов, которые учитываются в объемных единицах измерения, не относится к компетенции органов ГНС.

Такой учет ведется с помощью типовой формы № 1-ВТ «Учет отходов и упаковочных материалов и тары», форма и инструкция по заполнению которой утверждены приказом Минприроды от 07.07.2008 г. № 342. Указанная типовая форма обязательна к применению всеми юридическими лицами (предприятиями, учреждениями, организациями) всех форм собственности, видов экономической деятельности и организационно-правовых форм хозяйствования, а также физлицами-предпринимателями, в процессе деятельности которых образуются отходы и используются упаковочные материалы и тара. Кстати, в письме ГНАУ от 01.07.2011 г. № 17870/7/15-0817 («Налоги и бухгалтерский учет», 2011, № 59) предлагалось эту же форму применять и для учета бытовых отходов, но это уже, как нам кажется, слишком.

Несколько слов в отношении определения класса опасности производственных отходов. Повторим еще раз, что класс опасности отходов указывается в лимитах на их образование и размещение. Однако даже если такие лимиты получены не были, то, повторим, ГНАУ настаивает на уплате эконалога за любые образовавшиеся в деятельности предприятия отходы. При этом класс опасности таких отходов, как уже было сказано выше, налогоплательщику предлагается определять самостоятельно (см. консультацию из ЕБНЗ под кодом 300.04). Кроме того, для определения класса опасности можно обратиться за соответствующими разъяснениями в СЭС
(см. консультацию из ЕБНЗ под кодом 300.06).

Как указывается в п. 7 письма Минприроды Украины от 22.05.2008 г. № 6540/20/10-08 («Налоги и бухгалтерский учет», 2008, № 58), на практике конфликты по определению класса опасности могут возникнуть только для тех типов отходов, для которых собственник не нашел соответствующей технологии утилизации, так как в другом случае собственник или передает их специализированному предприятию, или будет утилизировать их самостоятельно. Такие виды отходов, для которых не найдена надлежащая технология утилизации, являются объектом паспортизации отходов в соответствии с постановлением КМУ от 01.08.99 г. № 2034. Во время паспортизации и определяется класс опасности и другие свойства определенного типа отходов, необходимые для поиска приемлемой технологии утилизации.

Таким образом, приходим к выводу, что если предприятие не имеет документально подтвержденного класса опасности на те или иные отходы, то огульно применять ставку налога, установленную за размещение отходов I класса опасности (см. п. 246.3 НКУ), в этом случае не следует (такой же вывод можно сделать и из упомянутой выше консультации налоговиков из ЕБНЗ под кодом 300.04), поскольку конструкцию «отходы, на которые не установлен класс опасности» из указанного пункта надо понимать в контексте приведенного разъяснения Минприроды. Другими словами, требование в отношении установленного класса опасности касается не конкретного предприятия, а конкретного вида отходов. Только если речь идет о принципиально новом виде отходов, который ранее не был классифицирован (например, отходы производства, аналогов которому в Украине до сих пор не было), для которых нельзя оценить степень их влияния на окружающую среду, тогда применяется максимальная ставка эконалога как для I класса опасности.

В завершение остановимся на необходимости уплаты эконалога за те производственные отходы, которые собственно отходами не являются, поскольку в дальнейшем продаются как товар или используются в собственном производстве (например, остатки материальных ресурсов, которые в соответствии с установленной технологией передаются в другие цеха, подразделения как полноценный материал для производства других видов продукции).

Очевидно, если предприятие планирует получить в будущем экономические выгоды от использования таких ТМЦ (продать, обменять или использовать в собственном производстве), то они должны признаваться активом предприятия. Оценка таких активов производится по справедливой стоимости или по цене возможного использования (п. 11 П(С)БУ 16). Следовательно, об уплате экологического налога за указанные матценности не может быть и речи, так как они не охватываются понятием «отходы», определение которого приведено в ст. 1 Закона об отходах.

К сожалению, налоговики не понимают (или не хотят понимать) таких простых вещей, поэтому по привычке в подобных случаях настаивают на уплате эконалога (см. консультацию из ЕБНЗ под кодом 300.01). В том же ключе высказываются они (в другой консультации под тем же кодом) и насчет обязанности сельскохозяйственных предприятий, крестьянских и других хозяйств, занимающихся производством (выращиванием), переработкой и сбытом продукции животноводства и птицеводства, уплачивать налог за такие специфические отходы указанного производства, как навоз. Здесь подход должен быть аналогичным: поскольку навоз не подпадает под определение отходов предприятия, то уплачивать экосбор за его хранение не нужно. Однако если навоз не имеет дальнейшего использования и просто размещается на территории предприятия (в местах, специально отведенных под такое размещение), то он уже считается отходами, т. е. попадает в сферу регулирования Закона об отходах). Поэтому в данном случае предприятие обязано будет уплатить экологический налог.

На этом завершим разговор об уплате «мусорного» эконалога. Разумеется, материал, изложенный в этой статье, далеко не полностью охватывает все проблемные вопросы, касающиеся этой животрепещущей на сегодня темы. Уверены, что впереди нас ждет еще немало сюрпризов (в виде писем, разъяснений, консультаций и т. п.) как от налоговиков, так и от других официальных органов. Как обычно, самые актуальные из них непременно появятся на страницах нашей газеты.

источник: "Налоги и бухгалтерский учет" № 82

За это сообщение автора налоговик поблагодарили: 4
Al Shurshun, Oleg_Z, Vikki, vins
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2592 раз.

UNREAD_POST Печкин » 15 окт 2011, 20:33

Обязательно почитаю. Спасибо.
Пока бросились в глаза подзаголовки, в т.ч. "Как бороться с произволом ГНАУ?" :)
В общем-то называют вещи своими именами.

Тут вспомнилась совершенно случайно одна из серий бессмертных "кукл". Сейчас выложу в новый "андеграундный раздел" :)
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

UNREAD_POST Al Shurshun » 15 окт 2011, 20:57

Уважаемый коллега, налоговик!

Я, конечно, не Игорь ХМЕЛЕВСКИЙ, экономист-аналитик Издательского дома «Фактор», но свое собственное, а не прикрытое научно-прктическим коментарием под редакцией ... имею.

Крики о том, что органы налоговой службы не осуществили какой-то дифференциации, окромя недоумения, ничего не вызывает.
Ну нет в их (органов налоговой службы) функциях, которые определены чем только не попадя (часто конфликтно и противоречиво), функции дифференцировать на ангелов и демонов.
Функция проста - подойти и получить, то, что причитается по закону.
А по закону-то ...
Безумно нравится норма "если заключен договор со специализированным предприятием".
Так, ведь спросите, например у нашего коллеги vins-а, насколько может быть мощным аргументом наличие хозяйственного договора между двумя субъектами хозяйствования, каждый их которых волен в исполнении своих обязательств.
А если продуцент отходов не выполнил свои обязательства, тогда именно вторая сторона может потребовать, а может и не потребовать исполнения обязательства передать ОТХОДЫ.
Но налоговые обязательства уже не возникли и, согласно, НКУ на основании наличия хозяйственного спора тех двух, налоговые обязательства возникнуть не могут.
При этом, любому думающему понятно, что у минприроды (по представлению которого в соответствии с НКУ могли бы возникнуть долговые (налоговые) обязательства) не может использовать материалы упомянутого хозяйственного спора.
И ве последующие бла-бла-бла, когда мы с вами на этом форуме говорим о произволе налоговых органов по причине дебыльного государственного отраслевого регулирования.

Среди причин сегодняшней ситуации хочу выделить еще одну.
Я уже высказывался от том, что можно стать на ту точку зрения, что в части отходов экологический налог уплачивается теми, кто получил в специальное пользование природный ресурс, например, земельный участок, для того, чтобы получать доходы от хозяйственной деятельности по утилизации (в значении окончательного удаления из хозяйственного оборота).
При этом, "дыбом" встал вопрос об формировании тарифов за такую оказываемую услугу.
Вроде бы все простенько НКУ - 138.10.5 (может запамятовал) и уплаченный субъектом налог в составе себестоимости тарифа.
Но вот тут-то "собака и порылась". В ряде областей специалисты по формированию тарифов внимательно "вчитались" в норму пункта 240.1 НКУ и не увидели "кого ?", да НАСЕЛЕНИЯ - "Платниками податку є суб’єкти господарювання ... під час провадження діяльності яких на території України і в межах її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони здійснюються: ... розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об’єктах".
Как результат - из себестоимости тарифов услуги для населения "изъяли" экологический налог.

Именно из-за вот таких прочтений НКУ пару недель назад предлагалось взять за основу любимый минприроды лозунг "забруднювач платить". Определить плательщиками любых продуцентов отходов, а налоговыми агентами все те же специализированные предприятия.

Как всякий паталогический лентяй не могу поддерживать лозунги "как бороться с произволом ...". Пару дней ранее здесь же на форуме мы видели пример "здоровой" логики субъекта хозяйствования - лучше 3 гривны налога, чем 170 гривен штрафа или арбитражного иска, дажеу же по готовому "вылизанному" тексту иска.

Всегда приятней "колебатся вместе с линием партии". Главное что бы колебания не переворачивали корабль.
Установите нормальные процедуры госрегулирования с отходами, что бы налоговые органы не искали объект налогооблжения.
Пусть первый бросит в меня камень тот, кто знает как администрировать объект налогообложения у специализированного предприятия - оно же его уже "закопало".

С уважением
Жизнь коротка, а глупость - безгранична

Готовое изделие в виде паровоза обработать лобзиком до формы самолета

За это сообщение автора Al Shurshun поблагодарил:
vins
Аватар пользователя
Al Shurshun
 
Сообщений: 2932
Зарегистрирован: 13 май 2011, 22:22
Благодарил (а): 606 раз.
Поблагодарили: 1283 раз.

UNREAD_POST vins » 17 окт 2011, 08:41

Теперь ответы Минприроды, размещенные у него на сайте и обсуждавшиеся у нас на форуме, получили статус письма
МИНИСТЕРСТВО ЭКОЛОГИИ И ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ УКРАИНЫ
ПИСЬМО
от 05.09.2011 г. N 16687/07/10-11

<...>

О различии в терминах "размещение отходов" и "хранение отходов"

Главные противоречия и недоразумения при оформлении разрешительных документов в сфере обращения с отходами и взимания соответствующего экологического налога связаны с неправильным пониманием терминов "размещение отходов" и "хранение отходов", которые определены в статье 1 Закона Украины "Об отходах" (далее - Закон).

Термины "размещение отходов - хранение и захоронение отходов в специально отведенных для этого местах или объектах" и "хранение отходов - временное размещение отходов в специально отведенных местах или объектах (до их утилизации или удаления)" специально определены в статье 1 Закона, поскольку дальнейшая судьба этих отходов существенно отличается.

Если размещенные отходы навсегда или практически на неопределенный долговременный срок будут захоронены или займут определенное место на поверхности, то временно хранящиеся отходы впоследствии могут быть переданы на утилизацию или удаление, и указанные окончательные операции возможно будут проведены в других местах и другими субъектами хозяйствования.

Таким образом, временное хранение отходов в контейнерах или урнах не является размещением отходов в понимании статьи 1 Закона.

Об отнесении мест временного хранения отходов к специально отведенным

Основное назначение специально отведенных мест или объектов - удаление отходов путем захоронения или обезвреживания, т. е. окончательные операции удаления. Например, согласно статье 21 Закона именно органы местного самоуправления принимают решение об отводе (отведении) земельных участков для размещения отходов и строительства объектов обращения с отходами, поскольку именно размещение отходов является наиболее опасным фактором влияния на экологическое состояние окружающих земельных участков.

Указанные в письме места временного хранения отходов, а именно контейнеры для временного хранения отходов, не являются местами их окончательного удаления и не относятся к специально отведенным местам или объектам.

Об обязанности уплачивать экологический налог за размещение отходов

В соответствии с пунктом "і" статьи 17 Закона субъекты хозяйственной деятельности в сфере обращения с отходами обязаны своевременно в установленном порядке уплачивать экологический налог, взимаемый за размещение отходов.

Пунктом 14.1.223 Налогового кодекса Украины определен термин "размещение отходов", который существенно отличается от аналогичного термина, определенного Законом Украины "Об отходах". В соответствии со статьей 5 Налогового кодекса, в случае если понятия, термины, правила и положения других актов противоречат понятиям, терминам, правилам и положениям Налогового кодекса, для регулирования отношений налогообложения применяются понятия, термины, правила и положения Налогового кодекса. В связи с этим для решения затронутого вопроса Минприроды предлагает обратиться за разъяснением в Государственную налоговую службу.

 

Заместитель Министра -
руководитель аппарата
Д. Мормуль

За это сообщение автора vins поблагодарил:
Al Shurshun
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Al Shurshun » 17 окт 2011, 22:34

Уважаемый коллега, vins !
vins писал(а):Теперь ответы Минприроды, размещенные у него на сайте и обсуждавшиеся у нас на форуме, получили статус письма
МИНИСТЕРСТВО ЭКОЛОГИИ И ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ УКРАИНЫ
ПИСЬМО
от 05.09.2011 г. N 16687/07/10-11

<...>

Пунктом 14.1.223 Налогового кодекса Украины определен термин "размещение отходов", который существенно отличается от аналогичного термина, определенного Законом Украины "Об отходах". В соответствии со статьей 5 Налогового кодекса, в случае если понятия, термины, правила и положения других актов противоречат понятиям, терминам, правилам и положениям Налогового кодекса, для регулирования отношений налогообложения применяются понятия, термины, правила и положения Налогового кодекса. В связи с этим для решения затронутого вопроса Минприроды предлагает обратиться за разъяснением в Государственную налоговую службу.

Заместитель Министра -
руководитель аппарата
Д. Мормуль


Позвольте обратить Ваше внимание и внимание наших коллег по форуму на то, что письмо представляет собой истинно бюрократический шедевр.
Грозно на страницу о том, как следовало бы понимать определенные нормы.
А в завершение, по классике "если начальник не прав - читать пункт первый - начальник всегда прав" - "В соответствии со статьей 5 Налогового кодекса, в случае если понятия, термины, правила и положения других актов противоречат понятиям, терминам, правилам и положениям Налогового кодекса, для регулирования отношений налогообложения применяются понятия, термины, правила и положения Налогового кодекса. В связи с этим для решения затронутого вопроса Минприроды предлагает обратиться за разъяснением в Государственную налоговую службу".
Кто же так подставил уважаемого заместителя министра. :evil:


С уважением
Жизнь коротка, а глупость - безгранична

Готовое изделие в виде паровоза обработать лобзиком до формы самолета

За это сообщение автора Al Shurshun поблагодарил:
vins
Аватар пользователя
Al Shurshun
 
Сообщений: 2932
Зарегистрирован: 13 май 2011, 22:22
Благодарил (а): 606 раз.
Поблагодарили: 1283 раз.

UNREAD_POST налоговик » 18 окт 2011, 06:58

Al Shurshun писал(а):Уважаемый коллега, vins !
vins писал(а):Теперь ответы Минприроды, размещенные у него на сайте и обсуждавшиеся у нас на форуме, получили статус письма
МИНИСТЕРСТВО ЭКОЛОГИИ И ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ УКРАИНЫ
ПИСЬМО
от 05.09.2011 г. N 16687/07/10-11

<...>

Пунктом 14.1.223 Налогового кодекса Украины определен термин "размещение отходов", который существенно отличается от аналогичного термина, определенного Законом Украины "Об отходах". В соответствии со статьей 5 Налогового кодекса, в случае если понятия, термины, правила и положения других актов противоречат понятиям, терминам, правилам и положениям Налогового кодекса, для регулирования отношений налогообложения применяются понятия, термины, правила и положения Налогового кодекса. В связи с этим для решения затронутого вопроса Минприроды предлагает обратиться за разъяснением в Государственную налоговую службу.

Заместитель Министра -
руководитель аппарата
Д. Мормуль


Позвольте обратить Ваше внимание и внимание наших коллег по форуму на то, что письмо представляет собой истинно бюрократический шедевр.
Грозно на страницу о том, как следовало бы понимать определенные нормы.
А в завершение, по классике "если начальник не прав - читать пункт первый - начальник всегда прав" - "В соответствии со статьей 5 Налогового кодекса, в случае если понятия, термины, правила и положения других актов противоречат понятиям, терминам, правилам и положениям Налогового кодекса, для регулирования отношений налогообложения применяются понятия, термины, правила и положения Налогового кодекса. В связи с этим для решения затронутого вопроса Минприроды предлагает обратиться за разъяснением в Государственную налоговую службу".
Кто же так подставил уважаемого заместителя министра. :evil:


С уважением


Действительно.
Может вопрос эконалога они начинают спускать на тормоза (мол пусть ГНАУ там ковыряется).
Вообще интересно

Пунктом 14.1.223 Налогового кодекса Украины определен термин "размещение отходов", который существенно отличается от аналогичного термина, определенного Законом Украины "Об отходах".


С учетом того что отличий по сути там нет.

налоговик писал(а):Спасибо за информацию. Будем ждать развития событий. А пока слежу за тем, что специализированная пресса по этому поводу говорит. Весьма подробный материал (не полностью) из "Налоги и бухгалтерский учет" № 82:

Экологический налог за размещение отходов


Изображение

Сравнивая вторую и третью колонки таблицы, приходим к выводу об идентичности (за исключением незначительных расхождений, не влияющих на такой вывод) общеупотребительного и «налогового» определения понятия «размещение отходов».

источник: "Налоги и бухгалтерский учет" № 82

За это сообщение автора налоговик поблагодарил:
vins
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2592 раз.

UNREAD_POST Зоряна К. » 18 окт 2011, 11:59

Не втрималася... ))
Додаю до комплекту )
Дебет-Кредит № 42 (17.10.2011)
Суть справи :: Податковий облік
http://www.dtkt.com.ua/show/1cid05080.html

Хто сплачує екоподаток за побутові відходи?

Екоподаток не був новацією ПКУ — адже раніше йому відповідав збір за забруднення навколишнього середовища. Проте певні зміни в сфері оподаткування він вніс і, крім того, викликав запитання, відповіді на які платники податку й досі чекають. Коментований лист Мінприроди від 04.08.2011 р. №14364/07/10-11 (див. у «ДК» №42/2011) роз’яснює, чи треба сплачувати екоподаток у разі викидання сміття у сміттєпроводи і контейнери для сміття. Чи слід для цього отримувати якийсь дозвіл? Чи є таке викидання розміщенням сміття? I чи треба сплачувати за нього екоподаток?
Мінприроди відповідає на ці запитання так: викидання сміття у спеціальні сміттєві контейнери, які належать компаніям, що надають послуги з вивезення сміття до місць зберігання та знищення, а також у сміттєпроводи не є розміщенням сміття. I згідно з чинним законодавством не потребує отримання спеціальних дозволів для тих, хто викидає сміття в такі контейнери і сміттєпроводи. Але п. 3 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 р. №1070, встановлено, що власники або балансоутримувачі житлових будинків, земельних ділянок повинні укласти договори з особою, яка визначена виконавцем послуг з вивезення побутових відходів, та забезпечити роздільне збирання побутових відходів. Зверніть увагу на те, що відповідно до ст. 1 Закону України від 05.03.98 р. №187/98-ВР «Про відходи» (далі — Закон №187) побутові відходи — це відходи, що утворюються в процесі життя і діяльності людини в житлових та нежитлових будинках (крім відходів, пов’язаних з виробничою діяльністю підприємств) і не використовуються за місцем їх накопичення. Отже, те сміття, яке викидають працівники суб’єктів господарської діяльності, хоча за своїми фізичними властивостями може бути таким самим, як і те, що викидають мешканці житлових приміщень, вже не є побутовими відходами. ( :o )На них дія цих Правил і коментоване роз’яснення Мінприроди не поширюється.
Згідно із Законом №187 відходи є об’єктом власності і належать виробнику відходів. Отже, до моменту передачі відходів особі, яка зобов’язується вивезти та/або утилізувати відходи, відповідальність за вироблення і зберігання відходів, а також обов’язок сплати екоподатку за таке зберігання покладено на їх власника. Згідно із пп. 242.1.3 ПКУ об’єктом оподаткування є обсяги та види (класи) відходів, що розміщуються у спеціально відведених для цього місцях чи на об’єктах протягом звітного кварталу. Не підлягають оподаткуванню обсяги та види (класи) окремих відходів як вторинної сировини, що розміщуються на власних територіях (об’єктах) суб’єктів господарювання, які мають ліцензію на збирання і заготівлю окремих видів відходів як вторинної сировини і провадять статутну діяльність зі збирання і заготівлі таких відходів. Зверніть увагу, що ПКУ не встановлено мінімального обсягу розміщення таких відходів, а також мінімального терміну, протягом якого такі відходи можуть зберігатися у їх власника без сплати екоподатку. Єдине, що чітко встановлено ПКУ, — це ставки сплати екоподатку (ст. 246 ПКУ). Отже, сам факт виникнення відходів у їх власника призводить до сплати екоподатку, який треба сплачувати за встановленими ставками за кожен квартал розміщення (п. 249.1 ПКУ).
Згідно з листом ДПАУ від 06.05.2011 р. №12789/7/15-0817 обов’язком платника екоподатку є обчислення, нарахування та сплата до бюджету податку, а також складання податкової звітності у разі наявності факту розміщення відходів, відповідно зберігання (тимчасового розміщення до утилізації чи видалення) протягом звітного кварталу. У підприємства є об’єктом та базою щоквартального оподаткування відходи виробництва: макулатура, металобрухт (чорний та кольоровий), відходи деревини, поліетилену та поліпропілену, люмінесцентні лампи та побутові відходи тощо, що тимчасово розміщуються (зберігаються), у т. ч. на кінець звітного кварталу, на власній території підприємства (до їх передачі на утилізацію або розміщення іншому суб’єкту господарювання (спеціалізованому підприємству тощо) в місця видалення відходів. Виняток становлять обсяги та види (класи) окремих відходів як вторинної сировини, що розміщуються на власних територіях (об’єктах) суб’єктів господарювання, які мають ліцензію на збирання і заготівлю окремих видів відходів як вторинної сировини і провадять статутну діяльність зі збирання і заготівлі таких відходів. Клас небезпеки відходів, характер місця розміщення відходів та зони розміщення відходів у навколишньому природному середовищі встановлюються органами МОЗ за погодженням органів Мінекоресурсів.
Як бачимо, для того щоб не сплачувати екоподаток, треба позбутися відходів. Для цього власникам непобутових відходів також слід укласти договір з особою, яка має дозвіл на здійснення операцій з вивезення, зберігання та утилізації відходів, і передати їй такі відходи за актом. Вже з наступного кварталу, з якого такі відходи було передано, сплачувати екоподаток не доведеться.
Що буде, якщо такого договору не укладати? Щодо невеликих обсягів відходів, подібних до побутових, перспектива відповідальності у вигляді штрафів і екоподатку невелика: адже такі відходи виникають стихійно, переважно не документуються, і ДПАУ та органи МОЗ, скоріше за все, не матимуть можливості розрахувати обсяг таких відходів і завдану зовнішньому середовищу шкоду. У більшості випадків суб’єкти господарювання, які мають офіси там, де сміття вивозять органи, яким місцеві ради надали право на вивезення, позбавляються дрібних відходів так само, як мешканці навколишніх будинків — викидають їх у спеціальні контейнери, адже ця процедура наразі відбувається без ідентифікації особи, яка викидає сміття, і перевірки наявності в неї укладеного договору про надання послуг з вивезення.
Проте якщо йдеться про відходи, які виникають у процесі виробництва, часто або у великому обсязі, особливо про відходи, які належать до небезпечних, тут вже просто викидати їх у контейнер не можна — рано чи пізно особа, яка вивозить сміття, звернеться до органу МОЗ, після чого підприємство можуть перевірити з питань утилізації відходів. Те саме стосується і самостійно влаштованих звалищ або власних контейнерів виробників відходів, які не мають дозволу на зберігання відходів та не провадять за ліцензією діяльність щодо збирання вторсировини.
Самовільне розміщення чи видалення відходів, захоронення відходів без спеціального дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища передбачає дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність (ст. 42 Закону №187). Так, зокрема, адміністративна відповідальність за незаконне зберігання, викидання або утилізацію (захоронення) відходів передбачена статтями 52, 72, 73, 82, 82-1, 82-3, 82-4, 82-5, 91-3 КпАПУ, а кримінальна відповідальність — статтями 239, 243, 244 ККУ.

Ганна БИКОВА, «Дебет-Кредит»
Аватар пользователя
Зоряна К.
 
Сообщений: 163
Зарегистрирован: 01 авг 2011, 21:00
Откуда: Львів
Благодарил (а): 130 раз.
Поблагодарили: 89 раз.

UNREAD_POST 310Serge » 18 окт 2011, 18:35

Вечер добрый! Так и не могу разобраться с этим налогом. Не сдавал за 1-2 кв., за 3 смысла тоже не вижу. Магазин непродтоваров (белье), отходов и мусора в моем понимании нет, не образуется. Значит не являюсь плательщиком эконалога, котел газовый 7.5 кв мощность, на пуск котла разрешение горгаз не требует, сколько от делает выбросов в атмосферу только ему и Господу Богу известно. Делать расчет выбросов-море денег и времени. Те из ЧП которые сдали сейчас декларации попали на штрафы около 1300 грн.
Жду развязки.
310Serge
 
Сообщений: 16
Зарегистрирован: 22 сен 2011, 20:13
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

UNREAD_POST Al Shurshun » 18 окт 2011, 21:35

Уважаемый коллега, 310Serge !

Сколько веревочке не виться ...
Ну, а газовики - как только госгортехнадзор наступит им на хвост ...

С уважением
Жизнь коротка, а глупость - безгранична

Готовое изделие в виде паровоза обработать лобзиком до формы самолета
Аватар пользователя
Al Shurshun
 
Сообщений: 2932
Зарегистрирован: 13 май 2011, 22:22
Благодарил (а): 606 раз.
Поблагодарили: 1283 раз.

UNREAD_POST vins » 19 окт 2011, 07:14

310Serge писал(а):Те из ЧП которые сдали сейчас декларации попали на штрафы около 1300 грн.
Жду развязки.


Видимо, речь о 170 грн. за первую несвоевременно поданную декларацию + 1020 грн. за вторую.
Не исключено, что развязка по итогам третьего квартала будет такой: те же 170 грн. за первый квартал + 1020 грн. за второй + 1020 грн. за третий.
Поэтому думаю, стоит прислушаться к советам декларацию все же сдать, пускай даже с прочерками.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в ПРОЧИЕ НАЛОГИ (СБОРЫ)

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Gb, Ya