Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Cбор за спецводопользование (водосбор)

Путеводитель по разделу. Торговые патенты, земельный налог, спецводопользование, ресурсные платежи, единый налог для юрлиц, отчет о льготах

UNREAD_POST vvo » 26 янв 2011, 15:38

Ol_ua писал(а):
vvo писал(а):Строго формально, указанная вами норма описует объект налогообложения, но не базу.


Но тогда и для гідроенергетики, водного транспорту, рибництва тоже база не определена. Полный вакуум получается :)

vvo писал(а):К какому количеству привязываться для применения ставки?


К фактически использованному.



Вопрос в том, что там ставки указанны к разным базам - за 100 куб.м, за 10000 куб. м. и т.д. Если можно, скажите к какому объему в нашем случае применяется ставка и какая.
vvo
 
Сообщений: 476
Зарегистрирован: 06 янв 2011, 13:20
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 41 раз.

UNREAD_POST vins » 26 янв 2011, 15:41

Ну я об этом и говорю.

За відсутності вимірювальних приладів обсяг фактично використаної води визначається водокористувачем за технологічними даними (тривалість роботи агрегатів, обсяг виробленої продукції чи наданих послуг, витрати електроенергії, пропускна спроможність водопровідних труб за одиницю часу тощо). У разі відсутності вимірювальних приладів, якщо можливість їх встановлення існує, збір сплачується у двократному розмірі.


как "по жизни" это определить.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2906 раз.

UNREAD_POST Ol_ua » 26 янв 2011, 16:46

vins писал(а):как "по жизни" это определить.


Ну а почему этой норме не действовать так как раньше?

Норма из Инструкции

4.6. Обсяг використаної води визначається водокористувачами самостійно на підставі даних первинного обліку за показниками вимірювальних приладів.

У разі відсутності вимірювальних приладів, як виняток, обсяг використаної води визначається за технологічними даними (тривалість роботи агрегатів, обсяг виробленої продукції чи наданих послуг, витрати електроенергії, пропускна спроможність водопровідних труб за одиницю часу тощо).
Аватар пользователя
Ol_ua
 
Сообщений: 585
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 22:20
Благодарил (а): 80 раз.
Поблагодарили: 78 раз.

UNREAD_POST Ol_ua » 26 янв 2011, 17:11

Хотя я вот нашла прикольное решение (подиграю вам)

Скрытый текст: показать
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ К-10836/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Карася О.В.

Маринчак Н.Є.

Рибченка А.О.

Федорова М.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2008 року

та постанову Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2007 року

по справі № 9/692-НА

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Городецький консервний комбінат»

до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 року ТОВ «Городецький консервний комбінат»звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001082341/0 від 05.12.2006 року.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2007 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2008 року у даній справі позов задоволено, спірне податкове повідомлення рішення визнано недійсним з огляду на правомірність заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.11.2006 ДПІ у Городоцькому районі проведено виїзну планову перевірку позивача щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.06.2006 року, за наслідками якої складений акт від 21.11.2006 року. Перевіркою виявлено порушення позивачем п.п.4.1 п 4 Інструкції про порядок обчислення і справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту. Встановлено, що при визначені суми збору за спеціальне використання водних ресурсів кількість використаної води за 9 місяців 2005 року завищена на 880 куб. м. та завищена на 4075 куб. м. за 2005 року, на 4814куб. м. за 1-й квартал 2006 року та на 2951 куб. м. за 1-ше півріччя 2006 року. Внаслідок чого, занижено суму збору за спеціальне водокористування на 1544,88 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001082341/0 від 05.12.2006 року, яким визначено суму податкового зобов’язання 2007,87грн. з яких 1544,88 грн. за основним платежем та 462,99 грн. штрафних санкцій на підставі п.17.1.3 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно ст.48 Закону України від 25.06.1991 року №1264-ХІІ «Про охорону навколишнього природного середовища»збір за спеціальне використання природних ресурсів встановлюється на основі нормативів зборів і лімітів їх використання. Нормативи збору за використання природних ресурсів, а також порядок його стягнення встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.18 Порядку справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.08.1999 року №1494, порядок за користування водами для потреб гідроенергетики та водного транспорту визначаються Інструкцією про порядок обчислення і сплати збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту.

Наказом Міністерства фінансів України, Державної податкової адміністрації України, Міністерства економіки України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 01.10.1999 року №231/539/118/219 затверджено Інструкцію про порядок обчислення і справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту.

Згідно п.4.6. даної інструкції обсяг використаної води визначається водокористувачами самостійно на підставі даних первинного обліку за показниками вимірювальних приладів. У разі відсутності вимірювальних приладів, як виняток, обсяг використаної води визначається за технологічними даними (тривалість роботи агрегатів, обсяг виробленої продукції чи наданих послуг, витрати електроенергії, пропускна спроможність водопровідних труб за одиницю часу тощо). Обчислення відбувається шляхом визначення обсягу використаної води за непрямими методами за обсягом витраченої електроенергії. Згідно останнього відповідачем проведений розрахунок збору.

Як вірно встановлено судами, відповідач в такий спосіб провів обчислення суми збору за спеціальне використання водних ресурсів позивачем. Однак, при цьому він допустив порушення, які призвели до неправильного розрахунку та визначення суми податкового зобов’язання позивача, визначеного оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням. Зокрема, податковим органом не було враховано строку експлуатації насосів, їх фактичної потужності, часу роботи насосів відповідно до даних про спожиту електроенергію, надання послуг з водопостачання населенню та інші обставини, на які посилався позивач при самостійному розрахунку суми зобов'язання.

Також судами попередніх інстанцій вірно зауважено, що на момент проведення перевірки не прийнято закону, яким би затверджувалась методика визначення податкових зобов'язань за непрямими методами, що унеможливлює застосування непрямих методів.

Отже, за таких обставин, суди дійшли вірного висновку, щодо правомірності визначення позивачем суми збору за спеціальне водокористування та, відповідно, визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області відхилити.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2008 року та постанову Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2007 року по справі №9/692-НА залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.


Но тогда не было вот этой приписки

У разі відсутності вимірювальних приладів, якщо можливість їх встановлення існує, збір сплачується у двократному розмірі.



Хотя вот тот же ВАСУ и к другим выводам приходил
Скрытый текст: показать
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2010 р. м. Київ К-21429/07
....
У разі відсутності вимірювальних приладів, як виняток, обсяг використаної води визначається за технологічними даними (тривалість роботи агрегатів, обсяг виробленої продукції чи наданих послуг, витрати електроенергії, пропускна спроможність водопровідних труб за одиницю часу тощо).

Таким чином, наведеною спеціальною нормою передбачено порядок визначення бази оподаткування для збору за спеціальне водокористування з використанням даних щодо понесених водокористувачем витрат електроенергії. Тобто для цілей обчислення цього збору такі технологічні дані є даними податкового обліку. Відтак визначення податкового зобов’язання на підставі таких даних є, по суті, застосуванням прямого методу.

Судами ж було помилково ототожнено методи обчислення бази оподаткування, установлені спеціальною нормою, з непрямими методами визначення податкових зобов’язань, застосування яких передбачено пунктом 4.3 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі неможливості визначення бази оподаткування, та на підставі цього безпідставно скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.11.2006 № 0000781401/2.
Аватар пользователя
Ol_ua
 
Сообщений: 585
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 22:20
Благодарил (а): 80 раз.
Поблагодарили: 78 раз.

UNREAD_POST vvo » 26 янв 2011, 17:23

А мне ответить не хотите? :)

Например, насчитали 1500 кубов. По какому тарифу (ставке) платим, за 100 кубов, за 10000 и т.д.?
vvo
 
Сообщений: 476
Зарегистрирован: 06 янв 2011, 13:20
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 41 раз.

UNREAD_POST Ol_ua » 26 янв 2011, 17:28

vvo писал(а):А мне ответить не хотите? :)


А Вы Водный кодекс почитали? :)
Аватар пользователя
Ol_ua
 
Сообщений: 585
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 22:20
Благодарил (а): 80 раз.
Поблагодарили: 78 раз.

UNREAD_POST Ol_ua » 26 янв 2011, 17:30

vvo писал(а):Например, насчитали 1500 кубов. По какому тарифу (ставке) платим, за 100 кубов, за 10000 и т.д.?


платим по ставкам, указанным в п. 325.1 либо в п. 325.2
Аватар пользователя
Ol_ua
 
Сообщений: 585
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 22:20
Благодарил (а): 80 раз.
Поблагодарили: 78 раз.

UNREAD_POST vvo » 26 янв 2011, 17:36

Ol_ua писал(а):
vvo писал(а):А мне ответить не хотите? :)


А Вы Водный кодекс почитали? :)


А что, Водный кодекс регулирует налоговые правоотношения?
vvo
 
Сообщений: 476
Зарегистрирован: 06 янв 2011, 13:20
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 41 раз.

UNREAD_POST vvo » 26 янв 2011, 17:39

Ol_ua писал(а):
vvo писал(а):Например, насчитали 1500 кубов. По какому тарифу (ставке) платим, за 100 кубов, за 10000 и т.д.?


платим по ставкам, указанным в п. 325.1 либо в п. 325.2



Ну да...наверно одно и тоже, что платить 40,29 за 100 кубов, что 26,97 за 100 кубов :D
vvo
 
Сообщений: 476
Зарегистрирован: 06 янв 2011, 13:20
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 41 раз.

UNREAD_POST Ol_ua » 26 янв 2011, 17:41

vvo писал(а):Ну да...наверно одно и тоже, что платить 40,29 за 100 кубов, что 26,97 за 100 кубов :D


И чем Вас так раззадорил законодатель, установив разные ставки для использования поверхностных вод и подземных?
Аватар пользователя
Ol_ua
 
Сообщений: 585
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 22:20
Благодарил (а): 80 раз.
Поблагодарили: 78 раз.

UNREAD_POST vvo » 26 янв 2011, 17:54

Ol_ua писал(а):
vvo писал(а):Ну да...наверно одно и тоже, что платить 40,29 за 100 кубов, что 26,97 за 100 кубов :D


И чем Вас так раззадорил законодатель, установив разные ставки для использования поверхностных вод и подземных?


Да тем, что я считаю, что обычный арендатор, не использующий воду для гидроэнергетики и т.п. не является плательщиком, нет базы налогообложения (она конкретно не определена).
vvo
 
Сообщений: 476
Зарегистрирован: 06 янв 2011, 13:20
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 41 раз.

UNREAD_POST Ol_ua » 26 янв 2011, 17:57

vvo писал(а):А что, Водный кодекс регулирует налоговые правоотношения?


Нет, устанавливает категории водопользователей.
Или Вы по этому вопросу уже согласились? :)
Аватар пользователя
Ol_ua
 
Сообщений: 585
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 22:20
Благодарил (а): 80 раз.
Поблагодарили: 78 раз.

UNREAD_POST Ol_ua » 26 янв 2011, 17:59

vvo писал(а):Да тем, что я считаю, что обычный арендатор, не использующий воду для гидроэнергетики и т.п. не является плательщиком, нет базы налогообложения (она конкретно не определена).


Ну Вы только эту фразу повторяете.
Может, укажите, на какой из вопросов я Вам не ответила?

Так просто сложно обсуждать - приводить аргументы против одной и той же фразы, когда у второй стороны новые аргументы либо опровержение сказанного не появляется.
Аватар пользователя
Ol_ua
 
Сообщений: 585
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 22:20
Благодарил (а): 80 раз.
Поблагодарили: 78 раз.

UNREAD_POST vvo » 26 янв 2011, 18:10

Трудно рассуждать? А кому сейчас легко :) :)
Понимаете, ответ типа плати либо так либо так говорит о том, что вы четко сами не представляете как. Если взять за основу вашу точку зрения, то я тоже не понимаю, что взять за базу и какая ставка.
vvo
 
Сообщений: 476
Зарегистрирован: 06 янв 2011, 13:20
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 41 раз.

UNREAD_POST Ol_ua » 26 янв 2011, 18:20

vvo писал(а):Понимаете, ответ типа плати либо так либо так говорит о том, что вы четко сами не представляете как. Если взять за основу вашу точку зрения, то я тоже не понимаю, что взять за базу и какая ставка.


Мое "либо так, либо так" связано с неопределенностью позиции, а с конкретными условиями.
Если Вы арендуете помещение в г. Киеве и используете подземные воды, то ставка 40,29 грн./100 куб. м. за фактически потребленный объем.
Как я себе представляю. Могут быть нюансы, надо еще поразбираться. Но в любом случае ссылаться на то, что нет базы и нет ставок, на мой взгляд, нельзя.
Аватар пользователя
Ol_ua
 
Сообщений: 585
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 22:20
Благодарил (а): 80 раз.
Поблагодарили: 78 раз.

Пред.След.

Вернуться в ПРОЧИЕ НАЛОГИ (СБОРЫ)

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, MR, Ya, Люба П