Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Cбор за спецводопользование (водосбор)

Путеводитель по разделу. Торговые патенты, земельный налог, спецводопользование, ресурсные платежи, единый налог для юрлиц, отчет о льготах

UNREAD_POST vvo » 26 янв 2011, 18:54

Ol_ua писал(а):надо еще поразбираться.


Из этого я делаю вывод, что ваша позиция тоже не достаточно обоснована.

Ol_ua писал(а):Но в любом случае ссылаться на то, что нет базы и нет ставок, на мой взгляд, нельзя.

Можно ссылаться на "конфликт интересов" при определении статуса плательщика.
vvo
 
Сообщений: 476
Зарегистрирован: 06 янв 2011, 13:20
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 42 раз.

UNREAD_POST anton » 26 янв 2011, 21:31

Я прошу прощения, что вмешиваюсь в этот спор :)
но мне не до конца понятна позиция vvo
vvo, можно Вас попросить, еще раз (для самых непонятливых) повторить, в чем Вы видите конфликт интересов?
anton
 
Сообщений: 128
Зарегистрирован: 23 ноя 2010, 23:38
Благодарил (а): 28 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

UNREAD_POST vvo » 26 янв 2011, 22:00

anton писал(а):Я прошу прощения, что вмешиваюсь в этот спор :)
но мне не до конца понятна позиция vvo
vvo, можно Вас попросить, еще раз (для самых непонятливых) повторить, в чем Вы видите конфликт интересов?


4.1.4. презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно - правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно -правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов’язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу;

Разве обсуждение в этой теме не показало, что по крайней мере определение термина "плательщик" (ключевой элемент налога) может толковаться по разному.
vvo
 
Сообщений: 476
Зарегистрирован: 06 янв 2011, 13:20
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 42 раз.

UNREAD_POST anton » 26 янв 2011, 22:03

vvo писал(а):4.1.4. презумпція правомірності рішень


С этим я знаком.
Хотел просто в концентрированном виде увидеть Вашу позицию.
Если не сложно, повторите, в чем неоднозначность термина "плательщик"
anton
 
Сообщений: 128
Зарегистрирован: 23 ноя 2010, 23:38
Благодарил (а): 28 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

UNREAD_POST vvo » 26 янв 2011, 22:18

Вот мое понимание термина плательщик (как я понимаю, это мнение разделяет еще Linx_79)

Еще раз прочел определение плательщика и объекта налогообложения

323.1. Платниками збору є водокористувачі - суб’єкти господарювання незалежно від форми власності: юридичні особи, їх філії, відділення, представництва, інші відокремлені підрозділи без утворення юридичної особи (крім бюджетних установ), постійні представництва
нерезидентів, а також фізичні особи - підприємці, які
1)використовують воду, отриману шляхом забору води з водних об’єктів (первинні водокористувачі) та/або від первинних або інших водокористувачів (вторинні водокористувачі),
та
2)використовують воду для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва.

Я думаю, что плательщик - лицо, которое одновременно отвечает двум этим критериям.
Объект же налогообложения выписан именно под второй критерий.


Вот мнение Ol_ua и как я понимаю представителей ГНАУ:

Платниками збору є водокористувачі - суб'єкти господарювання незалежно від форми власності: юридичні особи, їх філії, відділення, представництва, інші відокремлені підрозділи без утворення юридичної особи (крім бюджетних установ), постійні представництва нерезидентів, а також фізичні особи - підприємці, які:

1) використовують воду, отриману шляхом забору води з водних об'єктів (первинні водокористувачі) та/або від первинних або інших водокористувачів (вторинні водокористувачі);
2) використовують воду для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва.

Две категории субъектов.


Думаю разница есть и она очевидна.
vvo
 
Сообщений: 476
Зарегистрирован: 06 янв 2011, 13:20
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 42 раз.

UNREAD_POST Ol_ua » 26 янв 2011, 22:35

vvo писал(а):и как я понимаю представителей ГНАУ


да, судя по лекции http://www.buhforum.com/viewtopic.php?p=1943#p1943 они тоже придерживаются такого мнения.
Нововведення щодо збору за спеціальне використання води та екологічного податку. Начальник відділу адміністрування ресурсних та неподаткових платежів Департаменту адміністрування податку на прибуток та інших податків і зборів (обов’язкових платежів) Володимир Горохов. ftp://ftp.sta.gov.ua/avi2_2/010-10_dokl ... 8K_25p.avi


Но вот Вы, vvo, кстати, так и не прокомментировали - правильно мы Вас поняли, чтобы быть плательщиком сбора должно выполняться два условия одновременно. Например, надо использовать воду для гидротурбины и для мытья рук. Если одно из условий не выполняется, то неплательщик?

Я Вас несколько раз призывала почитать Водный кодекс


Стаття 48. Спеціальне водокористування

Спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. 

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.



При это под использованием воды понимается

використання води - процес вилучення води для використання у виробництві з метою отримання продукції та для господарсько-питних потреб населення, а також без її вилучення для потреб гідроенергетики, рибництва, водного, повітряного транспорту та інших потреб


т.е. два вида использования - с вилученням воды и без вилучення. и вот без вилучення как раз для нужд гідроенергетики, рибництва, водного, повітряного транспорту.

Но я соглашусь с тем, что у Вас выиграшная для спора позиция. Сейчас Вы скажите - ну конечно, какую еще кроме фискальной позиции можно ждать от ГНАУ.. вот посмотрим, что скажут суды.. суды не скажут, но это только будет свидетельствовать о их коррумпированности :)

А если серьезно - Вы тоже придерживаетесь мнения, что теперь землепользователю надо платить и арендную плату, и налог на землю? Просто я уже говорила, там аргументы такие же - "и" вместо "или".


14.1.147. плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності;

;)
Аватар пользователя
Ol_ua
 
Сообщений: 585
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 22:20
Благодарил (а): 80 раз.
Поблагодарили: 78 раз.

UNREAD_POST vvo » 26 янв 2011, 22:51

Я серьезен как никогда, особенно перед сном :)
Я несколько раз писал в чем заключается моя позиция и повторять ее постоянно я уже устал. И вы и ваши коллеги ее прекрасно поняли. Как можно платить налог, когда четко (однозначно) не установлен плательщик, база налогообложения и ставка. Как быть арендаторам и субаарендаторам, которым не выставляют счета за комуналку и которые не могут установить (например не возможно технологически или по другим причинам) соответствующие измерительные приборы?
Пожалуйста дайте ответ на эти вопросы.

За это сообщение автора vvo поблагодарили: 2
танк, Татьяна
vvo
 
Сообщений: 476
Зарегистрирован: 06 янв 2011, 13:20
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 42 раз.

UNREAD_POST nikki » 26 янв 2011, 23:12

vvo писал(а):Я серьезен как никогда, особенно перед сном :)
Я несколько раз писал в чем заключается моя позиция и повторять ее постоянно я уже устал. И вы и ваши коллеги ее прекрасно поняли. Как можно платить налог, когда четко (однозначно) не установлен плательщик, база налогообложения и ставка. Как быть арендаторам и субаарендаторам, которым не выставляют счета за комуналку и которые не могут установить (например не возможно технологически или по другим причинам) соответствующие измерительные приборы?
Пожалуйста дайте ответ на эти вопросы.


Дайте и я снова поучаствую:)
Просто выявим без оценок и сдержанно все расхождения в позициях.

1. Плательщик.

пп. 323.1. Тут цитировался несметное количество раз. Приводить не буду. Я так понял, мнения разошлись по поводу "и" или "или".

2. База. В части водосбора налоговый кодекс говорит как об объекте. Хотя я думаю, что объект - это использование воды, а как раз база - это то что в налоговом кодексе названо объектом.

Для нашего (общего случая) - "324.1. Об'єктом оподаткування збором є фактичний обсяг води, який використовують водокористувачі, з урахуванням обсягу втрат води в їх системах водопостачання".

Здесь есть согласие?

2.1. Есть вопросы по поводу определения фактического объема воды если, например, нет измерительных приборов.

Верно?

3. Ставка.

Вроде достаточно четко приведны в статье 325 налогового кодекса.

Но есть вопрос как определить если, например, арендатору вообще неизвестен источник происхождения воды?

Предлагаю отбрасывать один за одним расхождения (например, для начала по п. 1 иначе мы вообще никуда не продвинемся - и посмотрим можно ли взимать налог если предположить, что платит не только ДнепроГЭС и Ко).

Примерно так?
nikki
 
Сообщений: 1118
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 11:27
Благодарил (а): 117 раз.
Поблагодарили: 379 раз.

UNREAD_POST Ol_ua » 26 янв 2011, 23:26

nikki писал(а):Дайте и я снова поучаствую:)


Ура! а то мы зашли в тупик :(

nikki писал(а):Есть вопросы по поводу определения фактического объема воды если, например, нет измерительных приборов.


Я вот вообще думаю, что может быть нужно обратиться к этому документу


КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
від 21 липня 2005 р. N 630
Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення


В нем - или по показаниям счетчика, или согласно нормативам потребления.
В любом случае на помещение есть договор по водоснабжению. И этот вопрос должен быть в нем урегулирован. Вот из договора и будет видно.
Аватар пользователя
Ol_ua
 
Сообщений: 585
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 22:20
Благодарил (а): 80 раз.
Поблагодарили: 78 раз.

UNREAD_POST vvo » 26 янв 2011, 23:33

nikki писал(а):Дайте и я снова поучаствую:)
Просто выявим без оценок и сдержанно все расхождения в позициях.

1. Плательщик.

пп. 323.1. Тут цитировался несметное количество раз. Приводить не буду. Я так понял, мнения разошлись по поводу "и" или "или".


Да, так.
nikki писал(а):2. База. В части водосбора налоговый кодекс говорит как об объекте. Хотя я думаю, что объект - это использование воды, а как раз база - это то что в налоговом кодексе названо объектом.

Для нашего (общего случая) - "324.1. Об'єктом оподаткування збором є фактичний обсяг води, який використовують водокористувачі, з урахуванням обсягу втрат води в їх системах водопостачання".

Здесь есть согласие?


Допустим. 23.1. Базою оподаткування визнаються конкретні вартісні, фізичні або інші характеристики певного об’єкта оподаткування.
База оподаткування - це фізичний, вартісний чи інший характерний вираз об’єкта оподаткування, до якого застосовується податкова ставка і який використовується для визначення розміру податкового зобов’язання. 24.1. Одиницею виміру бази оподаткування визнається конкретна вартісна, фізична або інша характеристика бази оподаткування або її частини, щодо якої застосовується ставка податку. 24.2. Одиниця виміру бази оподаткування є єдиною для розрахунку і обліку податку. 24.3. Одній базі оподаткування повинна відповідати одна одиниця виміру бази оподаткування.
Единицы измерения указанны в ст. 325 НК, но для рассматриваемого случая нет ясности какая именно это величина.

nikki писал(а):2.1. Есть вопросы по поводу определения фактического объема воды если, например, нет измерительных приборов.

Верно?

Да
nikki писал(а):3. Ставка.

Вроде достаточно четко приведны в статье 325 налогового кодекса.

Возможно. Но как их применить, если четко не понятно (для меня :)) какие именно единицы измерения базы использовать?
nikki писал(а):Но есть вопрос как определить если, например, арендатору вообще неизвестен источник происхождения воды?

+10 Должен ли он это знать (обязан ли выяснить и в какие сроки)?
vvo
 
Сообщений: 476
Зарегистрирован: 06 янв 2011, 13:20
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 42 раз.

UNREAD_POST vvo » 26 янв 2011, 23:39

Ol_ua писал(а):
nikki писал(а):Дайте и я снова поучаствую:)


Ура! а то мы зашли в тупик :(


Мы не зашли в тупик, просто истина субъективна :)
vvo
 
Сообщений: 476
Зарегистрирован: 06 янв 2011, 13:20
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 42 раз.

UNREAD_POST налоговик » 26 янв 2011, 23:44

vvo

так. по всем позициям вроде контрольные точки нашли. пока не хочу по сути, осталась не понятна (по крайней мере, мне) вот эта фраза:

vvo писал(а): Единицы измерения указанны в ст. 325 НК, но для рассматриваемого случая нет ясности какая именно это величина.


Просто уточняю - мы говорим, что да, база="фактический объем", но неясно как этот объем в некоторых ситуациях определить?

Если так - то думаю стоит сконцентрироваться на вопросе поиска методов установления фактического объема. в ходе такого поиска мы можем прийти к двум основным вариантам решения: можно определить (во всех случаях) или нельзя (в каких-то).

+ нужно вообще понять правовые основания использования воды без возмещения, например, арендатором (т.е. какая будет природа отношений в части потребления воды). Т.к. насколько я понял, проблем по ситуации без аренды намного меньше.\

nikki - твои варианты?
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5778
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 835 раз.
Поблагодарили: 2644 раз.

UNREAD_POST nikki » 26 янв 2011, 23:53

налоговик писал(а):осталась не понятна (по крайней мере, мне) вот эта фраза:


А что там непонятно.
Мы то и говорим, что база есть - но кубометры неизвестны!

налоговик писал(а):nikki - твои варианты?


Если честно, я тут с vvo тактически согласен (но глобально - нет) - не могу понять как считать кубометры в таком случае:

За відсутності вимірювальних приладів обсяг фактично використаної води визначається водокористувачем за технологічними даними (тривалість роботи агрегатів, обсяг виробленої продукції чи наданих послуг, витрати електроенергії, пропускна спроможність водопровідних труб за одиницю часу тощо). У разі відсутності вимірювальних приладів, якщо можливість їх встановлення існує, збір сплачується у двократному розмірі.


Просто нужно узнать есть ли для нежилого фонда нормы. Если есть - тогда более менее понятно. Пусть арендодатель ничего не перевыставляет, но я реально потребляю столько-то.
Последний раз редактировалось nikki 26 янв 2011, 23:59, всего редактировалось 1 раз.
nikki
 
Сообщений: 1118
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 11:27
Благодарил (а): 117 раз.
Поблагодарили: 379 раз.

UNREAD_POST vvo » 26 янв 2011, 23:59

налоговик писал(а): Т.к. насколько я понял, проблем по ситуации без аренды намного меньше.


Просто изначально некоторыми участниками отстаивается позиция, что платят все, кроме прямых исключений. Если есть случаи, когда для каких то субъектов нельзя установить базу и / или определить ее единицы измерения и если такие субъекты не включены в перечень исключений, то тогда они , по идее, налог не платят (не могут платить). Но тогда вопрос, их в исключении нет, почему они не платят?
И еще ..если бы все было бы тут так просто, то вряд ли ГНАУ так долго мусолила ответ в Базе налоговых знаний (она могла бы просто сослаться на сове письмо, как она это любит делать. Кстати, как понимать статус писем ГНАУ в свете НК? Это же вроде бы не налоговая консультация)
vvo
 
Сообщений: 476
Зарегистрирован: 06 янв 2011, 13:20
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 42 раз.

UNREAD_POST танк » 27 янв 2011, 00:02

Я целиком согласна с vvo .Объясню почему.Во-первых для начала надо получить лимиты воды в горводоканале.Во-вторых этот самый лимит Вы получите,если у Вас заключен прямой договор с водоканалом,с арендаторами, которые арендуют часть нежилого помещения водоканал отдельно договор на поставку воды заключать не будет.Да и представте ситуацию,когда один магазин 50 арендаторов и 50 отдельных вводов воды с 50 измерительными приборами.Бред.Ну и в-третьих лимит получает собственник помещения у которого есть прямой договор с водоканалом,по итогам квартала снимает показания водомера сравнивает с лимитом и уплачивает злосчастный сбор за спецводопользование .Я считаю арендаторы помещения это уже третьи руки,а платеьщиками являютя первичные и вторичные водопользователи.

За это сообщение автора танк поблагодарил:
vvo
танк
 
Сообщений: 48
Зарегистрирован: 15 дек 2010, 10:59
Благодарил (а): 16 раз.
Поблагодарили: 6 раз.

Пред.След.

Вернуться в ПРОЧИЕ НАЛОГИ (СБОРЫ)

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya