Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Сбор в Пенсионный фонд при покупке-продаже авто

Путеводитель по разделу. Торговые патенты, земельный налог, спецводопользование, ресурсные платежи, единый налог для юрлиц, отчет о льготах

UNREAD_POST Котова » 29 апр 2011, 09:53

У меня вопрос к тем, кто сталкивался с подобной ситуацией в этом году, уже прошёл по ней проверку и закрыл для себя эту тему:
кто всё-таки обязан уплатить 1% в ПФ при купле-продажи авто?
Мы гос.предприятие, продали авто (естесственно - государственное, и естесственно - через биржу на аукционе). Уплатили НДС. При регистрации авто в МРЭО в ПФ соответствующий процент уплатил наш покупатель. По НКУ получается, что оплатить должен продавец. Теперь мучаюсь вопросом: не привлекут - ли нас к ответственности за то, что уплатили не мы, а покупатель?
Котова
 
Сообщений: 13
Зарегистрирован: 25 мар 2011, 11:39
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

UNREAD_POST Печкин » 29 апр 2011, 10:05

Котова писал(а):По НКУ получается, что оплатить должен продавец.


А почему так получается? :)

Действует постановление від 3 листопада 1998 р. N 1740, в этой части противоречащее Закону № 400, но действующее.

"12. Платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі"

Поэтому не привлекут :)
живу на Бухфоруме

За это сообщение автора Печкин поблагодарил:
Heloise
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Котова » 29 апр 2011, 10:22

Одну маленькую секундочку внимания!
До меня только что дошло: в ПКМУ № 1740 речь идёт об отчислении в ПФ, а в НКУ 1% - куда? Получается, что это налоговое обязательство продавца авто? в чистом неразбавленном виде? И мы помимо уже уплаченного НДС ещё и задолжали налогов аж на целый один процент?
Я не бухгалтер, я юрист предприятия, вопросом этим я не занималась, а тут поинтересовалась. Бухгалтера на месте нет, а я разволновалось. Помогите, вы здесь все умные! :D
Котова
 
Сообщений: 13
Зарегистрирован: 25 мар 2011, 11:39
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

UNREAD_POST налоговик » 29 апр 2011, 10:25

А что за 1 % в НКУ? По какой статье?
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5778
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 835 раз.
Поблагодарили: 2644 раз.

UNREAD_POST Котова » 29 апр 2011, 10:30

налоговик писал(а):А что за 1 % в НКУ? По какой статье?

ст.173.2
Котова
 
Сообщений: 13
Зарегистрирован: 25 мар 2011, 11:39
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

UNREAD_POST налоговик » 29 апр 2011, 10:36

:)
Вы бы платили этот 1 % если бы Ваше госпредприятие было физлицом.

За это сообщение автора налоговик поблагодарил:
Heloise
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5778
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 835 раз.
Поблагодарили: 2644 раз.

UNREAD_POST Котова » 29 апр 2011, 10:42

Действительно - проверила, всё так. А МРЭО от нас только что потребовало этот 1%. Поэтому я эту тему и подняла.
:D Огромное спасибо! Помогли быстро и качественно, просто здорово!
Пойду отбиваться теперь от требования МРЭО относительно обязательной нотариальной формы договора.
Котова
 
Сообщений: 13
Зарегистрирован: 25 мар 2011, 11:39
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

UNREAD_POST Печкин » 29 апр 2011, 11:01

Да, в НКУ то не пенсионный, а налог с доходов физлиц-продавцов.

Но здесь

Мы гос.предприятие, продали авто (естесственно - государственное, и естесственно - через биржу на аукционе).


есть некоторый вопрос чисто правового толка:

Не можуть бути предметом біржової торгівлі речі, визначені індивідуальними ознаками, якщо вони не продаються як партія, а також будь-які вживані товари, включаючи транспортні засоби, та капітальні активи. Таке обмеження не поширюється на майно, яке відчужується з податкової застави, а також майно, конфісковане відповідно до закону.

Для цілей цього Закону:

партією товару вважається визначена кількість (але не менше двох одиниць) однорідних товарів одного або кількох найменувань, закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товарно-супровідним документом;

уживаними товарами вважаються товари, що були у користуванні не менше року, транспортні засоби, які не підпадають під визначення нового транспортного засобу згідно із законом, а також будь-який капітальний актив, що був прийнятий в експлуатацію до його продажу.

ЗАКОН УКРАЇНИ "Про товарну біржу"
живу на Бухфоруме

За это сообщение автора Печкин поблагодарил:
Heloise
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Котова » 29 апр 2011, 12:34

Да, но у нас "Порядок отчуждения гос.имущества". Там - аукцион, через биржу. В этом порядке нам велел отчуждать имущество орган управления через свой приказ. То бишь - наше министерство.
Интересно, кстати, - а как по-другому можно провести аукцион?
Котова
 
Сообщений: 13
Зарегистрирован: 25 мар 2011, 11:39
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

UNREAD_POST Печкин » 29 апр 2011, 14:39

Ну да. У госов свой порядок. Хотя я думал, что аукцион и биржа - это два разных (самостоятельных) способа отчуждения :o
А вообще интересный вопрос. Как Кабминовская постанова и министерские приказы в этой части соотносятся с ЗУ о товарной бирже.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST cordoba » 24 ноя 2011, 15:49

Помогите сделать выводы!
Во-первых - 1% от суммы операции по продаже автомобиля (ст.173.2) = обложение налогом дохода продавца автомобиля; т.е. это НДФЛ продавца от продажи движимого имущества.
Во-вторых - 3% уплачивает покупатель (?) автомобиля в ПФ согласно Закону №400/97-ВР от стоимости автомобиля (???) В Статье 1 Закона № 400/97-ВР сказано, что "... платниками збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування є:
...
7) юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових
автомобілів,.."
Сразу вопрос: продавцы или покупатели? Или как в договоре пропишут?
В-третьих - каков порядок (последовательность) уплаты этих сумм, прежде чем оформится документально право собственности на автомобиль у нового владельца?
Извините, что запутанно получилось! (такова законодательная почва...)
cordoba
 
Сообщений: 26
Зарегистрирован: 17 апр 2011, 16:39
Благодарил (а): 33 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Печкин » 25 ноя 2011, 01:48

cordoba писал(а):Помогите сделать выводы!
Во-первых - 1% от суммы операции по продаже автомобиля (ст.173.2) = обложение налогом дохода продавца автомобиля; т.е. это НДФЛ продавца от продажи движимого имущества

Да.

cordoba писал(а):Во-вторых - 3% уплачивает покупатель (?) автомобиля в ПФ согласно Закону №400/97-ВР от стоимости автомобиля (???) В Статье 1 Закона № 400/97-ВР сказано, что "... платниками збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування є:
...
7) юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових
автомобілів,.."
Сразу вопрос: продавцы или покупатели? Или как в договоре пропишут?


Покупатели.

12. Платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом:

від 3 листопада 1998 р. N 1740


cordoba писал(а):В-третьих - каков порядок (последовательность) уплаты этих сумм, прежде чем оформится документально право собственности на автомобиль у нового владельца?
Извините, что запутанно получилось! (такова законодательная почва...)


Если мы говорим о выплате юрлицом, то оно налоговый агент со всеми вытекающими.
По пенсионному (из того же постановления КМУ).

14. Органи державтоінспекції здійснюють реєстрацію легкових автомобілів лише за умови сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що підтверджується документом про сплату цього збору.
живу на Бухфоруме

За это сообщение автора Печкин поблагодарил:
cordoba
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Елена Уварова » 22 мар 2013, 23:37

Сейчас все труднее и труднее быть оригинальным. Правильным и оригинальным.
Vetal' (26 декабря 2011 года)

Подробнее: Бухфорумный Цитатник



Верховному Суду это иногда удается. Во всяком случае, в части оригинальности :)

ВСУ говорит, что покупатель авто не должен платить пенсионный сбор.

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
26 лютого 2013 року м. Київ


розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_6 до управління Пенсійного фонду України у м. Тернополі (далі - управління ПФУ, ПФУ відповідно), третя особа - управління Державного казначейства України в м. Тернополі, про стягнення незаконно отриманого 3 % збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при купівлі автомобіля,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив визнати протиправними дії управління ПФУ щодо стягнення 3 % збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при купівлі автомобіля, повернути з державного бюджету цей безпідставно отриманий збір у сумі 3275 грн та стягнути з управління ПФУ пеню.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_6 послався на статтю 1 Закону України від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 400/97-ВР), відповідно до якої такий збір сплачується при відчуженні автомобіля, а не при його купівлі.

Суди встановили, що у серпні 2008 року ОСОБА_6 придбав у товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Центр «Галичина» автомобіль Daihatsu Terios DX, при реєстрації якого у ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській області 12 серпня 2008 року він сплатив до ПФУ збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3 % вартості автомобіля, що склало 3275 грн.

Тернопільський окружний адміністративний суд постановою від 8 грудня 2008 року, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2010 року, у задоволенні позовних вимог відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21 листопада 2012 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишив без змін.

У заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ОСОБА_6 зазначає, що в доданій до заяви постанові суду касаційної інстанції від 7 листопада 2012 року по-іншому, ніж в оскаржуваній ухвалі, застосовано положення статті 1 Закону № 400/97-ВР. Просить ухвалу Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2012 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.

Вищий адміністративний суд України, допускаючи справу до провадження, виходив із того, що в постанові суду касаційної інстанції, копію якої додано до заяви, по-іншому, ніж у справі, що розглядається, застосовано положення статті 1 Закону № 400/97-ВР.

У справі, рішення суду касаційної інстанції в якій додано до заяви, цей суд виходив із того, що пунктом 7 статті 1 Закону № 400/97-ВР визначено виключний перелік осіб - платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, і передбачено, що платниками такого збору є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів. Водночас пунктом 12 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 1998 року № 1740 (далі - Порядок), встановлено вимоги щодо сплати такого збору особами, які набувають право власності на автомобілі шляхом їх купівлі.

За таких обставин суд вирішив, що відповідно до частини четвертої статті 9 КАС у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, у цьому випадку - Закон № 400/97-ВР.

Натомість у справі, що розглядається, Вищий адміністративний суд України дійшов іншого висновку та зазначив у своєму рішенні, що оскільки позивач, не будучи зобов'язаним сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплатив цей збір добровільно, то його право порушено не було.

Аналіз наведених судових рішень дає підстави вважати, що суд касаційної інстанції неоднаково застосував зазначені норми права.

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, колегія суддів виходить із такого.

Пунктом 7 статті 1 Закону № 400/97-ВР, якою визначено вичерпний перелік осіб - платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, передбачено, що платниками збору є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

Натомість, відповідно до пункту 12 Порядку платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на такі автомобілі, зокрема, шляхом їх купівлі, у тому числі у виробників або торгівельних організацій (крім випадків забезпечення автомобілями інвалідів згідно із законодавством).

Отже, на час виникнення спору положення Порядку суперечили вимогам Закону № 400/97-ВР у частині регулювання правовідносин зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

У роз'ясненні Пленуму Верховного Суду України, яке міститься в постанові від 1 листопада 1996 року № 9 (пункт 5), зазначено, що судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій тощо) підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Враховуючи наведене та виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, при вирішенні цього спору пріоритетними є норми Закону № 400/97-ВР.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду касаційної інстанції про добровільність сплати ОСОБА_6 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, оскільки відповідно до пункту 14 Порядку органи державтоінспекції здійснюють реєстрацію легкових автомобілів лише за умови сплати такого збору, що підтверджується документом про його сплату.

За таких обставин у справі, що розглядається, суд касаційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права щодо спірних правовідносин, внаслідок чого ухвала Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2012 року підлягає скасуванню.

Установивши помилковість висновків суду касаційної інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів позбавлена можливості прийняти нове судове рішення, оскільки відповідно до частини другої статті 243 КАС Верховний Суд України не наділений повноваженнями щодо скасування чи зміни рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі, що переглядається з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Оскільки за наслідками розгляду касаційної скарги такі повноваження відповідно до вимог статті 223 КАС має суд касаційної інстанції, справу після скасування оскаржуваної ухвали слід направити на новий розгляд до цього суду.

Керуючись статтями 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2012 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
Елена Уварова
 
Сообщений: 107
Зарегистрирован: 21 фев 2012, 13:18
Благодарил (а): 40 раз.
Поблагодарили: 92 раз.


  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в ПРОЧИЕ НАЛОГИ (СБОРЫ)

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Gb, Ya