Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Исковая давность

заключение, изменение, расторжение, выполнение любых договоров

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST Marlboro » 14 окт 2014, 18:10

lelmvj писал(а):Если человек не забрал зарплату, разве эта зарплата стала не зарплатой, а чем то другим?

По мнению казначейства это обычное обязательство.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4816
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1209 раз.

UNREAD_POST lelmvj » 14 окт 2014, 18:18

Marlboro писал(а):
lelmvj писал(а):Если человек не забрал зарплату, разве эта зарплата стала не зарплатой, а чем то другим?

По мнению казначейства это обычное обязательство.


Сложно им возразить не зная критериев обычности/необычности обязательств.
lelmvj
 
Сообщений: 1094
Зарегистрирован: 10 янв 2012, 12:23
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 272 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 14 окт 2014, 20:46

lelmvj писал(а):Разве депонированная ЗП это не ЗП?
Marlboro писал(а):По мнению казначейства это обычное обязательство.

Депонированная зарплата это тоже зарплата. И задолженность по зарплате (как "обычной", так и депонированной) это обычная задолженность.
Но тут есть один нюанс. "Обычная" задолженность (в т.ч. и задолженность по зарплате) в зависимости от причин (обстоятельств) её возникновения может иметь разные сроки исковой давности.
Обратимся к законодательству. В КзОТ сказано:
Стаття 225.
Працівник може звернутися до комісії по трудових спорах у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у спорах про виплату належної йому заробітної плати - без обмеження будь-яким строком.
<…>
Стаття 233.
<…>
У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Кроме того есть Решение Конституционного суда Украины от 15.10.2013 г. № 8-рп/2013 (дело № 1-13/2013) в резолютивной части которого, в частности, сказано:
1. В аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у системному зв'язку з положеннями статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР зі змінами необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Какие выводы можно сделать из прочтения законодательных норм и их толкования КСУ?
1. Обращаться в суд по поводу споров о выплате зарплаты работник может без ограничения сроков. Суд не может отказать ему в приеме иска и рассмотрении дела мотивируя пропуском срока давности. Суд обязан принять дело к рассмотрению и рассмотреть его по существу.
2. Если при рассмотрении дела выяснится, что имело место нарушение законодательства об оплате труда, то суд обязан вынести решение в пользу работника независимо от срока обращения в суд (срока исковой давности здесь нет).
3. Если при рассмотрении дела выяснится, что нарушения законодательства об оплате труда нет (а зарплата на депоненте таким нарушением не является), то оснований выносить решение в пользу работника (по истечении трех лет – обычного срока исковой давности) лично я не усматриваю. Ему должно быть отказано с мотивировкой "в связи с истечением срока исковой давности". Или, как подсказал уважаемый vins, (и этот вариант мне нравится даже больше) "в связи с истечением срока приобретательной давности".
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.

За это сообщение автора Вотруба поблагодарил:
Marlboro
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1991
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 603 раз.
Поблагодарили: 2003 раз.

UNREAD_POST lelmvj » 14 окт 2014, 21:28

lelmvj писал(а):Кстати говоря, я бы может посмотрел на не столь весомый, но все таки суд: КСУ. Может там чего интересного на сей счет они написали.


Вотруба писал(а):Кроме того есть Решение Конституционного суда Украины от 15.10.2013 г. № 8-рп/2013 (дело № 1-13/2013) в резолютивной части которого, в частности, сказано:


Именно про это решение КСУ я и говорил. В нем каждый может найти что-то полезное.
lelmvj
 
Сообщений: 1094
Зарегистрирован: 10 янв 2012, 12:23
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 272 раз.

UNREAD_POST lelmvj » 14 окт 2014, 21:32

Вотруба писал(а):Ему должно быть отказано с мотивировкой "в связи с истечением срока исковой давности". Или, как подсказал уважаемый vins, (и этот вариант мне нравится даже больше) "в связи с истечением срока приобретательной давности".


Здесь, конечно, стоило бы определиться есть там исковая давность или нет, т.к. это два противоречащих друг другу утверждения.
Т.е. вы за неприменение исковой давности ? :)
lelmvj
 
Сообщений: 1094
Зарегистрирован: 10 янв 2012, 12:23
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 272 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 14 окт 2014, 22:02

lelmvj писал(а):Здесь, конечно, стоило бы определиться есть там исковая давность или нет, т.к. это два противоречащих друг другу утверждения.Т.е. вы за неприменение исковой давности ? :)

Я думаю, что об исковой давности можно говорить лишь в том случае, если имеет место нарушение прав - в данном случае прав работника на получение заработной платы.
Если же нарушения прав нет (а при депонировании зарплаты их нет - права работника на получение зарплаты не нарушаются), то говорить об исковой давности не совсем корректно. Надо говорить о сроке приобретательной давности.
ИМХО.
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1991
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 603 раз.
Поблагодарили: 2003 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 14 окт 2014, 22:18

Вотруба, спасибо!
Интересно узнать Ваше мнение по письму Минсоцтруда - которое до вопроса о депонированной ЗП (и которое по моему запросу, и на который изначально должен был отвечать комитет ВРУ по социальной политике :evil: ). Очень хотелось-бы, в своем письменном договоре, определенные нормы регулирующие исковую давность в ГКУ распространить на КЗОТ, в том числе возможность устанавливать увеличенные строки.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4816
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1209 раз.

UNREAD_POST lelmvj » 14 окт 2014, 22:20

Вотруба писал(а):
lelmvj писал(а):Здесь, конечно, стоило бы определиться есть там исковая давность или нет, т.к. это два противоречащих друг другу утверждения.Т.е. вы за неприменение исковой давности ? :)

Я думаю, что об исковой давности можно говорить лишь в том случае, если имеет место нарушение прав - в данном случае прав работника на получение заработной платы.
Если же нарушения прав нет (а при депонировании зарплаты их нет - права работника на получение зарплаты не нарушаются), то говорить об исковой давности не совсем корректно.


В целом согласен, но если нарушение (по зарплате) будет, то здесь исковой давности и подавно не будет :)
lelmvj
 
Сообщений: 1094
Зарегистрирован: 10 янв 2012, 12:23
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 272 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 14 окт 2014, 23:09

lelmvj писал(а):...но если нарушение (по зарплате) будет, то здесь исковой давности и подавно не будет :)

Ну почему же не будет? Будет!
Если привлечь к этому делу математику (для большей наглядности) то можно сказать, что в этом случае срок исковой давности равен бесконечности. :) 8-)
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1991
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 603 раз.
Поблагодарили: 2003 раз.

UNREAD_POST lelmvj » 14 окт 2014, 23:42

Вотруба писал(а):
lelmvj писал(а):...но если нарушение (по зарплате) будет, то здесь исковой давности и подавно не будет :)

Ну почему же не будет? Будет!
Если привлечь к этому делу математику (для большей наглядности) то можно сказать, что в этом случае срок исковой давности равен бесконечности. :) 8-)


Можно и так сказать. Хотя не уверен, что бесконечность может быть сроком по ГК (ст. 251). Если привлечь геометрию (для большей наглядности), то бесконечность это луч, а срок это отрезок ☺
lelmvj
 
Сообщений: 1094
Зарегистрирован: 10 янв 2012, 12:23
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 272 раз.

UNREAD_POST bur » 16 окт 2014, 15:04

Интересная позиция по исковой давности в постановлении ВСУ
(исковая давность и недействительность договора)

Скрытый текст: показать
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


2 вересня 2014 року м. Київ

Судова палата у господарських справах
Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів: Балюка М.І., Берднік І.С., Гуля В.С.,
Жайворонок Т.Є., Колесника П.І.,
Шицького І.Б., –



розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 лютого 2014 року в справі № 915/1437/13 за позовом товариства з додатковою відповідальністю Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року товариство з додатковою відповідальністю Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» (далі – ТДВ БФ «Житлобуд-Ніко»), яке є правонаступником закритого акціонерного товариства Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» (далі – ЗАТ БФ «Житлобуд-Ніко»), звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі – ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі – ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»), про визнання недійсним договору іпотеки від 10 грудня 2007 року.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за цим договором в іпотеку банку передано майнові права на незакінчені будівництвом нежитлові приміщення і квартири з порушенням вимог статей 5, 18 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на час укладення спірного договору).
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16 вересня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 7 листопада 2013 року рішення господарського суду Миколаївської області від 16 вересня 2013 року скасовано. Позовні вимоги задоволено.
Вищий господарський суд України постановою від 17 лютого 2014 року залишив без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 7 листопада 2013 року.
У своїй постанові Вищий господарський суд України погодився з висновками апеляційного суду щодо наявності підстав для задоволення позову про визнання недійсним договору іпотеки від 10 грудня 2007 року, оскільки спірний договір не відповідає вимогам статей 5, 18 Закону України «Про іпотеку». При цьому суд касаційної інстанції визнав обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що позов подано позивачем у межах встановленого статтею 257 ЦК України трирічного строку позовної давності, оскільки позивач дізнався про порушення свого права після ухвалення Верховним Судом України постанови від 17 квітня 2013 року в іншій справі № 6-8цс13, а тому перебіг позовної давності обчислюється не з моменту вчинення правочину, а відповідно до частини першої статті 261 ЦК України з часу, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права.
У заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 17 лютого 2014 року з підстав, передбачених пунктом першим статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 256, 257, 261, 267 ЦК України при вирішенні аналогічних судових справ, просить скасувати зазначену постанову Вищого господарського суду України та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 7 листопада 2013 року.
На обґрунтування неоднаковості застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права до поданої заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» долучило копії постанов Вищого господарського суду України від 10 грудня 2013 року у справі № 910/7209/13, від 21 липня 2010 року у справі № 10/19-10, в яких, на думку заявника, судом касаційної інстанції по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права у подібних правовідносинах.
У постановах, на які посилається заявник, Вищий господарський суд України, вирішуючи спір у подібних правовідносинах, дійшов протилежних правових висновків про відсутність підстав для визнання недійсними договорів іпотеки у зв’язку з пропуском позовної давності, враховуючи те, що порушення сторонами вимог статей 5, 16 Закону України «Про іпотеку» було допущено саме в момент укладення спірних договорів іпотеки, і сторони повинні були знати про такі порушення в момент укладення договорів, а тому перебіг позовної давності почався від дати укладення договорів і сплив на час звернення позивачів до суду.
Ухвалою від 25 червня 2014 року Вищий господарський суд України допустив до провадження господарську справу № 915/1437/13 для перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 лютого 2014 року.
Предметом перегляду є постанова Вищого господарського суду України від 17 лютого 2014 року в частині висновків суду касаційної інстанції щодо позовної давності та початку її перебігу.
Усуваючи розбіжності у застосуванні судом касаційної інстанції положень статей 256, 257, 261, 267 ЦК України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наведених нижче підстав.
У справі, яка розглядається, судом встановлено, що 6 грудня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (банк) і ЗАТ БФ «Житлобуд-Ніко» (позичальник) укладено кредитний договір № 10/01-02/07-094, який передбачає відкриття позичальникові невідновлювальної кредитної лінії на суму 15 000 000,00 грн з оплатою 13,5 % річних і терміном повернення до 5 грудня 2008 року.
На забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (іпотекодержатель) і ЗАТ БФ «Житлобуд-Ніко» (іпотекодавець) 10 грудня 2007 року укладено і нотаріально посвідчено договір іпотеки, умови якого передбачають передачу в іпотеку майнових прав на незакінчені будівництвом промтоварний магазин загальною площею 843,1 кв. м, продовольчий магазин загальною площею 898,9 кв. м, нежитлові приміщення загальною площею 162,22 кв. м і квартири, що будуються за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, номер об’єкта будівництва – буд. 13-Ж, а також незавершені будівництвом квартири, що будуються за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, номер об’єкта будівництва – буд. 13-З.
Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
До позовних вимог позивача про визнання недійсним укладеного 10 грудня 2007 року між ЗАТ БФ «Житлобуд-Ніко» та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» договору іпотеки відповідно до статті 257 ЦК України встановлено позовну давність тривалістю у 3 роки.
Частинами 4, 5 статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
При цьому визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.
Початок перебігу позовної давності визначається відповідно до правил статті 261 ЦК України.
За загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Порушення сторонами вимог статей 5, 18 Закону України «Про іпотеку» було допущено саме в момент укладення спірного договору іпотеки, і саме в цей момент ЗАТ БФ «Житлобуд-Ніко» повинно було знати про те, що в силу положень зазначеного Закону майнові права на об’єкт незавершеного будівництва не могли бути предметом іпотеки.
Усупереч наведеному, у справі, що розглядається, Вищий господарський суд України погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що позивач дізнався про порушення свого права після ухвалення Верховним Судом України постанови від 17 квітня 2013 року в цивільній справі № 6-8цс13 щодо іншого спору з викладенням правової позиції про неможливість передачі в іпотеку майнових прав на об’єкти незавершеного будівництва, а тому перебіг позовної давності обчислюється саме з цієї дати.
Такий висновок Вищого господарського суду України ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права та суперечить висновкам цього суду в інших судових рішеннях у подібних правовідносинах, зокрема у справах № 910/7209/3 та № 10/19-10.
З огляду на викладене заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає частковому задоволенню, а постанова Вищого господарського суду України від 17 лютого 2014 року в справі № 915/1437/13 – скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
Керуючись статтями 11116, 11123, 11124, 11125 ГПК України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України


п о с т а н о в и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.
Постанову Вищого господарського суду України від 17 лютого 2014 року в справі № 915/1437/13 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.



Головуючий В.П. Барбара
bur
 
Сообщений: 1434
Зарегистрирован: 13 сен 2013, 16:25
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 423 раз.

UNREAD_POST Aleksii » 16 окт 2014, 18:16

интересно смодулировать ситуацию и посмотреть на реакцию суда, если задолженность по зарплате не является задолженностью юридического лица, а ответчиком по задолженности должен считаться руководитель юрлица (может бывший) на которого и нужно подавать в суд :? . Как в некоторых случаях предусмотрено законодательством Украины.
Біда України у тому, що нею керують ті, кому вона не потрібна М. Грушевский
Aleksii
 
Сообщений: 1008
Зарегистрирован: 02 янв 2014, 16:55
Благодарил (а): 124 раз.
Поблагодарили: 173 раз.

UNREAD_POST bur » 16 окт 2014, 18:18

Aleksii писал(а):интересно смодулировать ситуацию и посмотреть на реакцию суда, если задолженность по зарплате не является задолженностью юридического лица, а ответчиком по задолженности должен считаться руководитель юрлица


это как?
bur
 
Сообщений: 1434
Зарегистрирован: 13 сен 2013, 16:25
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 423 раз.

UNREAD_POST Aleksii » 16 окт 2014, 18:34

это когда задолженность по заработной плате имеет статус небюджетной. Встречается в различных бюджетных учреждениях. Расходы на погашения такой задолженности не предусмотрены Бюджетным Кодексом. Точнее "небюджетная задолженность" - понятие из предидущего БК, новый ужесточил норму, прописав что такая задолженность вообще не является бюджетным обязательством, то есть не считается кредиторской задолженностью работодателя
Біда України у тому, що нею керують ті, кому вона не потрібна М. Грушевский
Aleksii
 
Сообщений: 1008
Зарегистрирован: 02 янв 2014, 16:55
Благодарил (а): 124 раз.
Поблагодарили: 173 раз.

UNREAD_POST bur » 16 окт 2014, 18:46

Aleksii писал(а):это когда задолженность по заработной плате имеет статус небюджетной. Встречается в различных бюджетных учреждениях. Расходы на погашения такой задолженности не предусмотрены Бюджетным Кодексом. Точнее "небюджетная задолженность" - понятие из предидущего БК, новый ужесточил норму, прописав что такая задолженность вообще не является бюджетным обязательством, то есть не считается кредиторской задолженностью работодателя


Т.е. она вообще не задолженность?
bur
 
Сообщений: 1434
Зарегистрирован: 13 сен 2013, 16:25
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 423 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в ДОГОВОРНОЕ ДЕЛО

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Gb, MR, Ya

cron