Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Аренда автомобиля с экипажем

заключение, изменение, расторжение, выполнение любых договоров

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST Печкин » 16 июл 2013, 10:16

Marlboro писал(а):Если будет две сделки - первая реальная, и вторая притворная нацеленная на сокрытие первой, то вторая будет не направлена на реальные изменения гражданских прав, потому договор "аренды экипажа" будет дефектным с самого начала существования. Договор же перевозки уже может быть оспариваемым, который далее будет признан или ничтожным, или "в силе".


Не спорю что с самого начала. Но то что с самого начала не означает, что он ничтожный. Недействительный тоже с самого начала, но после признания судом. Несоответствие воли волеизъявлению, на мой взгляд, устанавливается судом.
А кто решит что второй это договор перевозки, а не финлизинга? (Налоговики? Или сторона сделки?) Я считаю, что только суд.
Будет оспоримой.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 16 июл 2013, 10:22

На сколько я понимаю, мнимость (притворность), это не дефект воли. Так как мы, как говорится, будучи в добром здравии и при трезвой памяти, сознательно заключаем первую сделку для того, что-бы скрыть вторую сделку, которая (будет) совершена на самом деле.
И исходя из того решения ВСУ, переквалификации не будет - нельзя сказать, что договор аренды экипажа будет "трансформирован" в перевозку, в том числе по решению суда.
Пока было время помониторить вопрос только на уровне ВСУ, надо еще посмотреть апелляцию и кассацию...
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4807
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1202 раз.

UNREAD_POST Печкин » 16 июл 2013, 10:31

Marlboro писал(а):На сколько я понимаю, мнимость (притворность), это не дефект воли.


Это старый спор :)
Есть сторонники того чтобы считать притворную сделку недействительной в силу порока воли, т.е. расхождения воли и волеизъявления.

Marlboro писал(а):И исходя из того решения ВСУ, переквалификации не будет - нельзя сказать, что договор аренды экипажа будет "трансформирован" в перевозку, в том числе по решению суда.


А кто, и откуда, и по каким причинам вытащит договор перевозки?

Marlboro писал(а):Пока было время помониторить вопрос только на уровне ВСУ, надо еще посмотреть апелляцию и кассацию...


Да, нужно будет поковыряться. Тема интересная в целом.

Но пока кусочек из самого свежего научного труда (автореферт кандидатской) по мнимым сделкам:

БЕЖЕЦКИЙ АНТОН ЮРЬЕВИЧ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ МНИМЫХ И ПРИТВОРНЫХ
СДЕЛОК: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

(Москва, 2013)

2. Доказывается практическая несостоятельность установленного в
действующем законодательстве положения о недействительности мнимых и
притворных сделок, независимо от признания их таковыми судом
, поскольку
до признания судом сделки мнимой или притворной, данные сделки являются
обязательными для исполнения. При наличии критерия деления
недействительных сделок на ничтожные и оспоримые по субъектам
оспаривания, законодатель вынужден относить мнимые и притворные сделки,
к категории ничтожных, несмотря на спорность установленного в
действующем законодательстве положения об их внесудебной
недействительности.
3. Представляются доказательства, что во всех случаях для
квалификации мнимой или притворной сделки необходимо выяснить
действительные цели сторон сделки. Мнимые и притворные сделки во всех
случаях заключаются со скрытой целью, выражающейся в определенном
правовом результате, который достигается совершением данных сделок.
Мнимые и притворные сделки намеренно совершаются сторонами для
достижения правовых последствий, которые вызывают способность
реализации определенной правовой нормы для достижения заранее
установленной правовой цели.


Т.е. спор идет (и правильный спор) против прямой нормы о ничтожности. Но это с учетом того что в РФ

Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Информация об изменениях:

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.


У нас в ГК про ничтожность притворной сделки прямо не говорится!
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 16 июл 2013, 10:55

Печкин писал(а):
Marlboro писал(а):И исходя из того решения ВСУ, переквалификации не будет - нельзя сказать, что договор аренды экипажа будет "трансформирован" в перевозку, в том числе по решению суда.

А кто, и откуда, и по каким причинам вытащит договор перевозки?

Налоговики, по причинам выше указанным :) Если договор будет таки недействительным "по закону", то и "вытащить" может любой человек.

Нашел навскидку такое, практически аналогичная нашей ситуация:
Скрытый текст: показать
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000271705/0/31095 від 27.08.2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
...
...
Як вбачається з матеріалів справи, 19 жовтня 2007 року між позивачем і ФОП ОСОБА_2 був укладений договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водіями). Відповідно до даного договору, ОСОБА_2 передав ТОВ «Стамір»в строкове платне користування для перевезення вантажів транспортні засоби разом з екіпажем (водієм). Дані транспортні засоби з екіпажем позивачем прийнято за актом прийому-передачі до договору оренди транспортних засобів від 19.10.2007 р. До договору були укладені Додаткові угоди № РОР-1107 від 17.11.2007 р. та № РОР-1207 від 01.12.2007 р.
...
...
З 26 липня 2010 року по 06 серпня 2010 року відповідачем на підставі направлення на перевірку від 26.07.2010 р. № 656, виданого ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Стамір»з питань дотримання вимог податкового законодавства та оподаткування при нарахуванні (виплаті, отриманні) заробітної плати, інших виплат та відшкодувань, які підлягають оподаткуванню, у тому числі у вигляді додаткових благ, у тому числі, внаслідок не укладення такою особою трудових договорів з найманою особою, згідно з Кодексом законів про працю України за період з 05.09.2007 р. по 31.03.2010 р.

11 серпня 2010 р. ДПІ у Дарницькому районі м. Києва за результатами перевірки складено акт №5097/1705/35390973.

В зазначеному акті перевірки відповідач вказує, що вищенаведені правочини позивач вчинив для приховання неоформлених працівників, які надавали водійські послуги ТОВ «Стамір», тому такі договори оренди та суборенди ТЗ з екіпажем є удаваними та вважаються нікчемними і слід керуватися нормами законодавства про працю щодо правочину, який сторони насправді вчинили. В Акті перевірки встановлено порушення ТОВ «Стамір»п. 8.1. ст. 8 та п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та нараховано податок з доходів фізичних осіб за 2007-2010 рр. у сумі 8250,00 грн.

На підставі акту №5097/1705/35390973 27 серпня 2010 року відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення №0000271705/0131095, яким визначив суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) 24750, 00 грн. (8250,00 грн. податку з доходів фізичних осіб, 16500,00 грн. штрафних санкцій).
...
...
Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Апеляційна інстанція не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В обґрунтування своїх вимог відповідач вказує на те, що особи, які на постійній основі надають послуги підприємству, повинні бути оформлені саме як працівники у відповідності із законодавством України про працю, власне самі правочини оренди транспортних засобів з екіпажем є удаваними і сторони при їх укладенні не мали наміру здійснювати ті дії, які ними були передбачені.

Колегія суддів погоджується з такими доводами відповідач та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, контрагенти позивача, на дату підписання, реєстрацію договорів та передачі ТЗ в користування підприємства, не мали даних найманих працівників, які до того ж постійно змінювалися, а саме: ОСОБА_5 працював не оформлений за період з листопада 2007р. по липень 2008р. потім з 01.08.2008 р. був офіційно оформлений на підприємство водієм; ОСОБА_6 з грудня 2007 р. по березень 2008 р.; ОСОБА_7 в грудні 2007 р.; ОСОБА_8 з березня 2009 р. по серпень 2009 р.; ОСОБА_9 з серпня 2009 р. по вересень 2009 р.; ОСОБА_4 з липня 2009 р. по жовтень 2009 р.; ОСОБА_10 з листопада 2008 р. по квітень 2009 р.; ОСОБА_14 жовтень 2008 р.; ОСОБА_11 з грудня 2009 р. по лютий 2010 р.; ОСОБА_12 з травня 2008 р. по серпень 2008 р., з 01.09.2009 р. був офіційно оформлений; ОСОБА_15 з листопада 2007 р. по даний час офіційно не оформлений.

Слід зазначити, що водійські послуги фізичні особи - платники податку, надавали саме підприємству, виконували доручення директора підприємства, що підтверджується матеріалами справи.

Вказане свідчить про те, що дані правочини було здійснено для приховування неоформлених найманих працівників, які фактично надавали водійські послуги підприємству TOB «Стамір»тому відповідно до положення ст.235 ЦК дані правочини є удаваними, які вчинено сторонами для приховання інших правочинів, тобто таких які згідно ст. 206 ЦК було вчинено в усній формі щодо реально отриманого доходу за виконаний обсяг робіт платників податків, який не буде відображено в податковій звітності, тобто не оформлення працівників та виплата неофіційної заробітної плати.
...
...
Податковим агентом, не включено до оподатковуваного доходу, дохід, який згідно п.1.3 ст.1 Закону є сумою будь-якого доходу, одержаного платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України.

Таким чином, податковий агент TOB «Стамір»при укладанні письмових угод, не міг не усвідомлювати їх протиправність і суперечність їх мети інтересам держави і суспільства.
...
...
Окрім того, необхідно зазначити, що згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 26 вересня 2006 року правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним, судом не вимагається.

Відповідно до вимог Закону України «Про оплату праці»та КЗпП України, кожний працівник отримує за виконану ним роботу заробітну плату, тобто винагороду, як правило, у грошовому виразі.
...
...
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державній податковій інспекції у Дарницькому районі м. Києва задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2011 року скасувати та постановити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову товариству з обмеженою відповідальністю «Стамір»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Кассации по делу нет.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4807
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1202 раз.

UNREAD_POST Печкин » 16 июл 2013, 11:05

Спасибо. Очень в тему решение.

Несмотря на то что в нем местами написаны совершенно удивительные вещи :)

що дані правочини було здійснено для приховування неоформлених найманих працівників, які фактично надавали водійські послуги підприємству TOB «Стамір»тому відповідно до положення ст.235 ЦК дані правочини є удаваними, які вчинено сторонами для приховання інших правочинів, тобто таких які згідно ст. 206 ЦК було вчинено в усній формі щодо реально отриманого доходу за виконаний обсяг робіт платників податків, який не буде відображено в податковій звітності, тобто не оформлення працівників та виплата неофіційної заробітної плати.

Подробнее: Аренда автомобиля с экипажем


Не могу понять, прикрывали трудовой договор или оказание водительских услуг. Или одновременно и первое и второе?
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 16 июл 2013, 11:19

Да, есть такие непонятки :roll:
Так же интересно, от чего посчитали НДФЛ - от суммы по договору или другой показатель?
Вроде налоговики любят брать среднюю по области ЗП :ga-ze-ta;
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4807
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1202 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 16 июл 2013, 11:24

Marlboro писал(а):И исходя из того решения ВСУ, переквалификации не будет - нельзя сказать, что договор аренды экипажа будет "трансформирован" в перевозку, в том числе по решению суда.


Уважаемый Marlboro, я не совсем понял, почему Вы сделали такой вывод.
Вы привели цитату из решения ВСУ, не дав ссылку на полный текст, поэтому утверждать, что именно имел в виду суд, не зная контекста сложно. Но о необходимости переквалификации есть прямая норма в ГКУ (ч. 2 ст 235). Об этом же говорится в постановлении Пленума ВХСУ, о котором Вы упоминали.

Думается, что данный договор ("аренда с экипажем" у физлица не ФОПа) может быть переквалифицирован в смешанный договор – с элементами договора аренды и трудового договора. (А может быть и не может, поскольку аренда это хозотношения, а трудовые это трудовые и я не знаю, возможна ли такая комбинация).
Но аренда с физиком требует нотариального заверения договора, поэтому после переквалификации тоже возможны варианты с признанием его недействительным.
Кроме того, могут попытаться доказывать, что договор изначально был заключен с целью уклонения от уплаты налогов, и если суд этим согласится, то признает его недействительным по признакам ч. 1 ст. 207 ХКУ (противоречие интересам государства и общества).

Печкин писал(а):У нас в ГК про ничтожность притворной сделки прямо не говорится!

У нас прямо не говорится (не употребляется слово "ничтожность"), но по сути у нас то же самое - к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1990
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 603 раз.
Поблагодарили: 2000 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 16 июл 2013, 11:37

Вотруба писал(а):Уважаемый Marlboro, я не совсем понял, почему Вы сделали такой вывод.
Вы привели цитату из решения ВСУ, не дав ссылку на полный текст, поэтому утверждать, что именно имел в виду суд, не зная контекста сложно. Но о необходимости переквалификации есть прямая норма в ГКУ (ч. 2 ст 235). Об этом же говорится в постановлении Пленума ВХСУ, о котором Вы упоминали.

Ссылку на решение я указывал - дублирую. На сколько я понимаю, ВСУ как раз говорит, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанции должны были установить факт недействительности договора дарения, а потом уже установить факт того, что был договор купли-продажи.
Кстати, в постановлении пленума (ВСУ, о ВХСУ я упоминал о том, что суд может сам признавать договор недействительным) о мнимых сделках мало описано, да и в целом тема немного мутная :)
Все же считаю, что "мнимая" и "действительная" - это будут две разные сделки, которые не пересекаются прямо (в вопросе действительности).
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4807
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1202 раз.

UNREAD_POST Печкин » 16 июл 2013, 11:50

Вотруба писал(а):
Печкин писал(а):У нас в ГК про ничтожность притворной сделки прямо не говорится!

У нас прямо не говорится (не употребляется слово "ничтожность"), но по сути у нас то же самое - к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.


Все верно, но вопрос процедуры важен. На ничтожность может ссылаться любой мимо проходящий, а на недействительность - только после решения суда. Так вот я и веду к тому, что только после решения суда.

Вотруба писал(а):Но аренда с физиком требует нотариального заверения договора, поэтому после переквалификации тоже возможны варианты с признанием его недействительным.


Кстати, да. Но опять таки вопрос в то кто и куда "переквалифицирует". Если вдруг в аренду, то договор ничтожный по этому основанию (несоблюдение нотариальной формы).
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 16 июл 2013, 12:37

Marlboro писал(а):На сколько я понимаю, ВСУ как раз говорит, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанции должны были установить факт недействительности договора дарения, а потом уже установить факт того, что был договор купли-продажи.

Я понимаю немножко по-другому – суды первой и апелляционной инстанции как раз признали, что договор дарения является мнимой сделкой (а отсюда, как следствие - она недействительна/ничтожна(???)). А кассация подошла по-другому – по ее мнению сделка предварительно должна быть признана судом недействительной, и только тогда ее можно признать мнимой. Т.е. кассация перепутала причину со следствием. Но ВСУ поправил кассацию и согласился с судами первой и апелляционной инстанций.
Иными словами – признание сделки мнимой автоматически тянет за собой недействительность (ВСУ назвал это ничтожностью) квалификации первоначального договора (как договора дарения в данном случае).
Но поскольку действия сторонами все-таки были совершены, то их нужно как-то квалифицировать. И в зависимости от того, как их квалифицируют, по тем нормам и рассматривать.

Печкин писал(а):На ничтожность может ссылаться любой мимо проходящий, а на недействительность - только после решения суда. Так вот я и веду к тому, что только после решения суда.

Ссылаться, безусловно, может! Но ситуация с мнимыми сделками как раз характерна тем, что ссылаться на ничтожность/недействительность можно только в том случае, если эта сделка мнимая. А "мнимость" может установить только суд. Я тоже так считаю.
Проблема (терминологическая) здесь еще и в том, что правовые последствия ничтожной и недействительной сделки разные - стягнення в доход государства или реституция соответственно.
Но при мнимой сделке (независимо от того, как мы назовем - ничтожной или недействительной) эти последствия не наступают. Наступают другие последствия - те, что следуют из действительной сделки.
Поэтому в данном случае, как мне кажется, это больше нечеткость терминологии.

P.S. Кстати о терминологии. Строго говоря, противопоставлять ничтожность и недействительность нельзя. Ничтожная сделка тоже недействительная.
Просто недействительность может быть в силу закона и тогда это ничтожность. Недействительность может быть установлена судом. Здесь просто разные причины недействительности.
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1990
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 603 раз.
Поблагодарили: 2000 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 16 июл 2013, 12:49

Вотруба писал(а):А "мнимость" можtn установить только суд. Я тоже так считаю.

А в какой момент возникает "мнимость"? То-есть даже не так: когда должны быть применяемыми последствия мнимости - только когда ее установил суд, или изначально? Если допустим, одно из лиц договора ВНЕЗАПНО признает мнимость и сознательно не выполняет заключенный договор, приводя свои действия в соответствие с реально заключенной сделкой, то действия этого лица правомерны или нет?

И еще, о трансформации сделки. А как обстоят дела со "свободой договора"? Может ли суд вмешаться в хозяйственную деятельность лиц и своим решением, например, изменить безвозмездный договор дарения на договор купли-продажи?
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4807
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1202 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 16 июл 2013, 13:18

Marlboro писал(а):Если допустим, одно из лиц договора ВНЕЗАПНО признает мнимость и сознательно не выполняет заключенный договор, приводя свои действия в соответствие с реально заключенной сделкой, то действия этого лица правомерны или нет?

С точки зрения контрагента этого лица – неправомерны!
Но тогда этому контрагенту прямая дорога в суд – заставлять это лицо выполнять условия первоначального договора. А в суде это "осознавшее" лицо пусть аргументирует, почему оно не выполняет условия первоначального договора. Пусть аргументирует, что сделка мнимая.
А там как карта ляжет суд решит.

Marlboro писал(а):И еще, о трансформации сделки. А как обстоят дела со "свободой договора"? Может ли суд вмешаться в хозяйственную деятельность лиц и своим решением, например, изменить безвозмездный договор дарения на договор купли-продажи?

Не может, если это действительно дарение. А если договор дарения просто является прикрытием договора купли-продажи, то суд не то что может изменить договор, а должен рассматривать взаимоотношения и принимать решения исходя из того, что это договор купли-продажи.
Т.е. суд должен прежде всего установить фактические обстоятельства дела, а затем уже принимать решение.
"Свобода договора" это ведь не свобода подписывать бумажку с определенным названием, а свобода совершать определенные действия, которые вписываются в те или иные определения видов договоров.
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1990
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 603 раз.
Поблагодарили: 2000 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 16 июл 2013, 13:32

Вотруба писал(а):А там как карта ляжет суд решит.

Тут тогда, имхо, ситуация несколько схожа с "аналогией закона". Саму по себе аналогию применять может только суд (принцип "нельзя отказать в правосудии из-за несовершенства/отсутствия законов"), но обычные лица могут выстраивать свои действия таким образом, что они будут подпадать под аналогию, которую в дальнейшем потенциально применит (мог бы применить) суд. И далее он (суд) уже будет просто констатировать правомерность поведения. Так и у нас - отказавшись от мнимого договора, сторона по сути будет совершать правомерные действия, хотя они таковыми пока-что не "констатированы". Как-то так :)
Примерно об этом я и писал вначале, что налоговики могут выстроить свое поведение таким образом, мол договор мнимый уже, хотя решения суда еще нет, и далее при оспаривании НУРа суд уже констатирует, будет ли договор мнимым. Что они кстати в указанном ранее решении (ссылка на апелляцию) и сделали.

П.С. осталось вроде как только решить вопрос с лицензией, а точнее последствия отсутствия оной у обычного гражданина :ga-ze-ta;
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4807
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1202 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 16 июл 2013, 14:17

Marlboro писал(а):...отказавшись от мнимого договора, сторона по сути будет совершать правомерные действия, хотя они таковыми пока-что не "констатированы".

Уважаемый Marlboro, в этих своих рассуждениях Вы презюмируете, что договор мнимый и действия стороны правомерны. А этого делать нельзя.
Пока договор не признан судом мнимым (сделка не признана притворной) презюмируется, что она правомерна.
Когда суд подтвердит мнимость договора, тогда, тем самым, он косвенно подтвердит и правомерность действий.
Суд ведь может и не "констатировать" притворность и тогда встанет вопрос об ответственности этой стороны за такие "якобы правомерные" действия. Т.е. то, что Вы сейчас считаете правомерным станет неправомерным.

Добавлено!
Marlboro писал(а):...налоговики могут выстроить свое поведение таким образом, мол договор мнимый уже, хотя решения суда еще нет, и далее при оспаривании НУРа суд уже констатирует, будет ли договор мнимым. Что они кстати в указанном ранее решении (ссылка на апелляцию) и сделали.

Да, сделали! Но суд первой инстанции не признал договор мнимым, а действия налоговиков правомерными. А суд апелляционной признал!
Раз на раз не приходится. :)
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1990
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 603 раз.
Поблагодарили: 2000 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 16 июл 2013, 14:30

Ну вот некоторое время назад (а может и сейчас тоже) в прессе модными были громкие лозунги типа "налоговики не вправе устанавливать ничтожность сделок", было такое даже от ВАС. Ну не могут, и что - все равно делают. Реально это к чему-то ведет? Презумпция эта. Практически всегда суд при оспаривании НУРа таки и рассматривает недействительность сделки, и как бы это не выглядело устанавливается обратная презумпция - если НУР не оспоришь, то сделка (для налоговиков) ничтожная. Может ли на практике суд признать неправомерным НУР лишь из того, что нет решения суда о недействительности :roll:
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4807
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1202 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в ДОГОВОРНОЕ ДЕЛО

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya