Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Работы, услуги, купля-продажа: общее и отличия

заключение, изменение, расторжение, выполнение любых договоров

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST Ol_ua » 08 мар 2011, 12:12

Тут http://www.buhforum.com/viewtopic.php?p=6303#p6303 поднимался вопрос о разграничении поставки и подряда, вопрос о смешанных договорах обсуждался косвенно в рамках темы про "Вид гражданско-правового договора" в налоговой накладной.
Вот нашелся такой материал коллег из РФ, возможно, будет кому-то полезен (приведены выдержки).

На практике в ряде случаев возникает вопрос о необходимости разграничения договоров поставки и подряда. Обычно это происходит в ситуациях, когда компания изготавливает товар по заказу контрагента (особенно из сырья или комплектующих, предоставленных контрагентом) и (или) помимо передачи готового товара обязуется провести его установку, сборку, пусконаладочные работы (если это оборудование), тестирование работы и устранение выявляемых недостатков. Изготовление товаров и вещей предусмотрено как нормами Гражданского кодекса о договоре купли-продажи, поставке, так и нормами, регулирующими подрядные отношения. Казалось бы, даже если договор невозможно с уверенностью квалифицировать как поставку или как подряд, это не должно повлечь негативных последствий в силу возможности заключения смешанных договоров. Но при определенных обстоятельствах наличие в одном договоре элементов поставки и подряда может обернуться непредвиденными рисками.

Последствия неправильной квалификации договора. Если суд квалифицирует договор не так, как предполагала одна из сторон, то к правоотношениям будут применяться не те нормы, на которые ориентировалась эта сторона. По многим важнейшим условиям правовое регулирование договора поставки и подряда существенно различаются. Так, для договора поставки и договора подряда Гражданский кодекс предусматривает разные условия и способы изменения цены товара (работ). Основания одностороннего отказа от договора подряда отличаются от оснований отказа от договора поставки. Например, заказчик может отказаться от договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Он вправе также отказаться от договора в любое время до сдачи ему результата работы при уплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В отношении поставки аналогичных норм нет. Поэтому возможна ситуация, когда сторона, отказываясь от договора, руководствовалась нормами Гражданского кодекса, но суд, квалифицировав договор по-другому, впоследствии расценивает данный отказ как неправомерный. Нормы, регулирующие договор поставки и подряда, устанавливают различные последствия обнаружения недостатков в переданном товаре. Так, в поставке покупатель вправе устранить выявленные недостатки своими силами или силами третьих лиц и потребовать от поставщика возмещения расходов на устранение недостатков. В подрядных отношениях у заказчика есть такая возможность, только если в договоре прямо предусмотрено его право устранять недостатки. Если такого условия нет, то заказчик, устранив недостатки самостоятельно или силами третьих лиц, впоследствии не может требовать компенсации расходов от подрядчика.

Критерии разграничения поставки и подряда. Суды обычно в качестве квалифицирующих признаков используют содержание обязательств сторон по договору и соотносят их с нормами соответствующих глав Гражданского кодекса. В частности, во внимание принимаются цель договора (передача вещи, выполненной по индивидуальному заказу, или серийной продукции изготовителя), наличие возможности контроля заказчика за процессом изготовления вещи (это присуще договору подряда), наличие в договоре условий о сроке и порядке поставки готовой продукции, порядок установления цены - за единицу товара или за выполненные работы (этапы работ) - и другие условия.

Смешанные договоры. Чтобы суд расценил заключенный договор как смешанный, необходимо наличие в нем существенных условий, присущих как поставке, так и подряду. Классический пример - поставка товаров, представляющих собой детали сборного оборудования или конструкции, и работы по сборке, монтажу данных составляющих, пусконаладночные работы. Например, поставка готовых деталей ангара и выполнение работ по их сборке, установке на фундамент и подключению к коммуникациям. Или изготовление и поставка оборудования по заказу покупателя, а также выполнение монтажных и пускона-ладочных работ, работ по сдаче в эксплуатацию поставленных изделий.
В то же время существуют и другие примеры. Например, суд признал смешанным договор, по которому подрядчик обязался по индивидуальному заказу изготовить несерийный производственный станок (в договоре были определены его технические характеристики). Суд расценил это как условия, присущие подряду. При этом в договоре были согласованы сроки и порядок поставки готового станка. В результате суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место подряд с элементами поставки, то есть смешанный договор.

Елена Семенова,
заместитель директора по правовым вопросам некоммерческого партнерства «Исследовательский центр права "ЮРВЕДЪ"»
"Юрист компании", 2011, № 2 (февраль)
Аватар пользователя
Ol_ua
 
Сообщений: 585
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 22:20
Благодарил (а): 80 раз.
Поблагодарили: 77 раз.

UNREAD_POST nikki » 08 мар 2011, 20:03

Интересная тема.

если в ветке Подотчетные суммы (в т.ч. командировка): правовая природа говорилось:

В науке трудового права вряд ли найдется более дискуссионная тема, способная волновать ученых и практиков на протяжении почти 100 лет, чем различие методов и условий регулирования труда нормами трудового и гражданского права.


то соотношению подряда и купли-продажи посвящено было куда больше лет :)

Можно обратиться к римской классификации "найма" в котором выдалялся подряд и найти зарождение проблемы:

Заказ или подряд – locatio-conductio operis: одно лицо отдает другому за известное вознаграждение такое количество своего труда, какое нужно для совершения какого-нибудь предприятия (постройка дома, перевозка или починка вещи и т. п.). Наименования контрагентов здесь меняются: заказчик называется locator operis, а берущий работу – conductor operis; причина заключается, вероятно, в том, что первоначально locatio-сonductio operis состояла в мелких заказах мастерам, починках и т. п., причем эти мастера уносили вещь к себе. При этом нужно иметь в виду, что для наличности locatio-сonductio operis необходимо, чтобы материал был дан заказчиком; если мастер должен сделать вещь из собственного материала, то такой договор рассматривается уже как купля-продажа.
Покровский И.А. История римского права


Понятно, что в отечественном законодательстве это разделение не прижилось.

Также критерием не может выступать, например, наличие или отсутствие результата в момент заключения договора. Ведь результат (имущество) может отсутствовать и в отношениях купли-продажи.

В общем тема перспективная :)

Вот основной вывод в известной кн. 3 "Договорное право" (если я правильно понял авторов):

... если договор не регулирует ведения работы по созданию результата - налицо купля-продажа. И наоборот, в случаях, когда договор охватывает не только передачу в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление), но и создание вещи, заключаемый договор должен рассматриваться как подряд


Об этом (о соотношении понятий "работа" и "результат работ" мы немного говорили здесь:
nikki
 
Сообщений: 1116
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 11:27
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 375 раз.

UNREAD_POST Ol_ua » 08 мар 2011, 20:41

Добавлю обзор судебной практики (опять же РФ :oops: ) от Белова :)


Как в судебной практике осуществляется разграничение договоров подряда и купли-продажи?

Изучение судебной практики свидетельствует о том, что вопрос, связанный с разграничением договора подряда и договора купли-продажи (поставки), зачастую вызывает немалое затруднение у сторон споров и у судов. По всей видимости, корень проблемы заключается в формулировке нормы ст. 506 ГК, в соответствии с которой по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Приведем в качестве примера такой спор. По одному из дел окружной суд отменил решения нижестоящих судов, которые квалифицировали договор поставки корпуса судна как договор купли-продажи, и указал, что нижестоящие суды должны проанализировать условия заключенного договора на предмет установления характера фактических взаимоотношений сторон. Окружной суд указал, что наличие графиков выполнения работ, приложений к договору, определяющих объем работ, свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, а не купли-продажи. Кроме того, окружной суд посчитал необходимым изучить, передавались ли одним контрагентом другому какие-либо материалы и оборудование, необходимые для производства работ. По всей видимости, именно совокупность указанных обстоятельств привела окружной суд к выводу о том, что спорный договор не может являться договором купли-продажи (см. постановление ФАС СЗО от 01.03.2004 N А21-4040/03-С1).
В другом схожем (и более позднем) деле тот же окружной суд занял следующую позицию. Между сторонами был заключен договор, по которому одно лицо обязалось изготовить и поставить на территорию иностранного государства корпус морского судна. Налоговый орган счел, что между сторонами имели место подрядные отношения, и отказал налогоплательщику в возмещении НДС в связи с тем, что последний использовал для изготовления судна материалы, не прошедшие таможенное оформление. Налогоплательщик оспорил в суде решение налогового органа, указав, что между ним и контрагентом был заключен договор купли-продажи, следовательно, соблюдение процедур, связанных с таможенным оформлением материалов, предоставленных ему контрагентом, не требуется. Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в иске. Окружной суд, рассматривавший кассационную жалобу налогоплательщика, оценивая природу сделки, заключенной налогоплательщиком и третьим лицом, рассуждал следующим образом. Условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю). Предметом спорного договора являлось совершение налогоплательщиком действий, связанных с изготовлением корпуса морского судна. Договором были установлены начальный и конечный сроки работ, согласована смета, определен порядок предоставления материалов для осуществления работ. Кроме того, суд подчеркнул, что важным квалифицирующим признаком, отличающим подряд от купли-продажи, является соотношение стоимости работ и стоимости результата работ. Окружной суд подчеркнул, что судами было установлено, что стоимость самого корпуса судна значительно превышает стоимость выполненных работ. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции посчитал, что нижестоящие суды дали правильную оценку спорному договору как договору подряда (см. постановление ФАС СЗО от 06.04.2005 N А21-12218/03-С1).
Однако кроме этих, в целом правильных рассуждений, в цитированном постановлении обращает на себя внимание следующее рассуждение суда: "...следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками". Этот тезис является в корне неверным. Предметом подряда вполне может быть изготовление вещей, определяемых родовыми признаками (например, оконных блоков); в свою очередь, предметом договора купли-продажи очень часто являются индивидуально-определенные вещи (например, предметы искусства и т.п.).
В принципе, схожие рассуждения по поводу того, как следует разграничивать договоры подряда и купли-продажи, содержатся в кассационном постановлении другого окружного суда. По мнению окружного суда, договор подряда следует отграничивать от договора купли-продажи в двух направлениях: во-первых, предметом договора подряда является изготовление индивидуального изделия, в то время как предметом договора купли-продажи выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками*(117); во-вторых, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношения сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю. Для разрешения возникающих ситуаций необходимо толкование всех условий заключенного сторонами договора, а именно: участников договора, порядка расчетов, приемки и т.д. (см. постановление ФАС ПО от 26.07.2005 N А65-676/2005-42). И если со второй частью рассуждений окружного суда можно согласиться, то первую следует категорически отвергнуть.
Впрочем, различие договоров подряда и купли-продажи не означает, что они не могут быть объединены в один договор, который может быть смешанным договором (ст. 421 ГК)*(118). Однако при этом исключается применение норм о подряде к отношениям купли-продажи и наоборот (см. постановления ФАС МО от 05.04.1999 N КА-А40/794-99, ФАС УО от 28.09.2006 N Ф09-8590/06-С4, ФАС СЗО от 30.11.2006 N А44-6874/2005-1). Для выявления того, к какому из видов договоров будут относится те или иные условия смешанного договора, один из окружных судов предлагает применять следующий прием: при определении вида договора в отношениях, складывающихся по поводу поставки продукции, в качестве критериев используются направленность воли сторон по сделке (т.е. на достижение какого результата была направлена сделка) и содержание основных обязанностей по договору, итог исполненного договора (результат работы или товар) (см. постановление ФАС ВВО от 23.10.2006 N А43-2695/2006-2-47).

За это сообщение автора Ol_ua поблагодарил:
Crazy Greta
Аватар пользователя
Ol_ua
 
Сообщений: 585
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 22:20
Благодарил (а): 80 раз.
Поблагодарили: 77 раз.

UNREAD_POST Ol_ua » 08 мар 2011, 20:44

Как в судебной практике осуществляется разграничение договоров подряда и возмездного оказания услуг?

Различие между договором подряда и договором о возмездном оказании услуг провести значительно сложнее, чем между договорами подряда и купли-продажи.
Изучение судебной практики демонстрирует следующие возможные подходы арбитражных судов к проблеме разграничения подряда и оказания услуг.
Так, по одному из дел окружной суд признал спорный договор договором возмездного оказания услуг. В отличие от договора подряда указанный договор, по мнению суда, направлен на достижение результата, неотделимого от самой работы. Кроме того, судом был сделан вывод о том, что по договору возмездного оказания услуг оплачивается сама работа, а не результат, наступающий в связи с выполненной работой (см. постановления ФАС СКО от 22.07.1999 N Ф08-1381/99, от 17.08.1999 N Ф08-1635/99, от 24.11.1999 N Ф08-2518/99).
В другом деле окружной суд признал, что отличие договора подряда от договора возмездного оказания услуг состоит в том, что по договору подряда подрядчик обязан не только выполнить определенную работу, но и сдать ее результат заказчику. Поэтому для выполнения работ подрядного типа необходимо установить начальный и конечный сроки выполнения работ, а в отдельных случаях - промежуточные сроки. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, т.е. отсутствует овеществленный результат. Законом не предусмотрены специальные правила о месте и сроке исполнения обязательства по оказанию услуг, поскольку они могут быть конкретизированы в договоре путем описания самой услуги (см. постановление ФАС СЗО от 31.03.2003 N А56-26268/02).
В еще одном деле вывод об отличии подряда от возмездного оказания услуг был сформулирован судом следующим образом: по смыслу ст. 702, 779 ГК отличие предмета договора подряда от договора об оказании услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью для заказчика являются и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата. Суд, рассматривавший спор по договору противообледенительной обработки воздушных судов, признал этот договор договором об оказании услуг, так как предметом договора являются именно действия исполнителя по обработке крыльев воздушных судов противообледенительным составом (см. постановление ФАС МО от 20.04.2004 N КГ-А40/2504-04).
Вот еще одно мнение: в отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (см. постановление ФАС СКО от 24.02.2005 N Ф08-377/05). Схожий вывод был сделан в другом деле: договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда отсутствием материального результата, т.е. оплачивается только сама услуга и стадия сдачи и приемки услуг не требуется (см. постановление ФАС ВСО от 26.12.2005 N А19-5295/05-53-Ф02-6623/05-С2).
И наконец, последнее из обнаруженных нами суждений: под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (см. постановление ФАС СЗО от 18.01.2007 N А05-7494/2006-32).
Обобщая высказанные окружными судами мнения, можно сделать следующий вывод: отличие подряда от оказания услуг состоит в том, что по договору подряда подрядчик должен создать некий овеществленный результат, который и подлежит оплате. По договору возмездного оказания услуг оплате подлежит именно деятельность лица, оказывающего услуги, но не ее результат.
Однако подобное единодушие судебной практики было поставлено под сомнение особым мнением судьи КС РФ А.Л. Кононова, высказанным им по одному из дел, рассмотренных судом. Так, им отмечается следующее: результат действий, направленных на исполнение договора о возмездном оказании услуг, вполне может быть и нематериальным. Кроме того, судья ссылается и на практику ВАС РФ, который признает возможность существования вполне материальных последствий исполнения договоров возмездного оказания услуг (имеется в виду договор об оказании юридических услуг. - Р.Б.) - в виде, например, письменных консультаций и разъяснений, проектов договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера (см. Постановление КС РФ от 23.01.2007 N 1-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК, особое мнение судьи А.Л. Кононова )*(119).
В приведенном суждении действительно имеется определенная логика.
Однако она может быть опровергнута следующим образом: значение имеет не столько само наличие результата (результат имеется у всякой деятельности - будь то деятельность подрядчика или лица, оказывающего услуги), сколько то, чем является этот результат. В ст. 703 ГК говорится о том, что предметом договора подряда является изготовление вещи, ее переработка либо выполнение иной работы с передачей ее результата заказчику. Очевидно, что результатом деятельности подрядчика должна стать вещь, т.е. реальный, физически осязаемый предмет, который является ко всему прочему самостоятельным объектом гражданских прав. В результате же деятельности исполнителя по договору возмездного оказания услуг вещи как самостоятельного блага - блага, на изготовление которого направляется результат деятельности исполнителя, - не появляется; иные материальные результаты такой деятельности (например, составление документов, нанесение краски, установка оборудования и т.п.) хотя и могут быть признаны вещами, но все же не могут считаться теми объектами, ради которых заключается договор; их появление (изготовление) имеет в определенном смысле случайный характер. Именно этот критерий появления либо не появления в результате деятельности стороны по договору вещи как самостоятельного блага, кажется, и является самым надежным критерием разграничения договоров подряда и возмездного оказания услуг.
Аватар пользователя
Ol_ua
 
Сообщений: 585
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 22:20
Благодарил (а): 80 раз.
Поблагодарили: 77 раз.

UNREAD_POST nikki » 08 мар 2011, 22:28

Ol_ua писал(а):Добавлю обзор судебной практики (опять же РФ :oops: ) от Белова :)


Как в судебной практике осуществляется разграничение договоров подряда и купли-продажи?
...
Однако кроме этих, в целом правильных рассуждений, в цитированном постановлении обращает на себя внимание следующее рассуждение суда: "...следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками". Этот тезис является в корне неверным. Предметом подряда вполне может быть изготовление вещей, определяемых родовыми признаками (например, оконных блоков); в свою очередь, предметом договора купли-продажи очень часто являются индивидуально-определенные вещи (например, предметы искусства и т.п.).
В принципе, схожие рассуждения по поводу того, как следует разграничивать договоры подряда и купли-продажи, содержатся в кассационном постановлении другого окружного суда. По мнению окружного суда, договор подряда следует отграничивать от договора купли-продажи в двух направлениях: во-первых, предметом договора подряда является изготовление индивидуального изделия, в то время как предметом договора купли-продажи выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками*(117); во-вторых, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношения сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю. Для разрешения возникающих ситуаций необходимо толкование всех условий заключенного сторонами договора, а именно: участников договора, порядка расчетов, приемки и т.д. (см. постановление ФАС ПО от 26.07.2005 N А65-676/2005-42). И если со второй частью рассуждений окружного суда можно согласиться, то первую следует категорически отвергнуть.


Спасибо. После этого особенно то и добавить нечего :)

Проблема родовых вещей в подряде возникла, похоже, неспроста.

Например в уже названной книге Договорное право этому посвящены такие тезисы (c которыми, как видим, Белов, категорически несогласен):

По данному поводу следует прежде всего отметить, что некоторые отношения, обладающие указанными признаками, могут быть заведомо построены только по одной из двух рассматриваемых моделей. Так, например, права, а также вещи, определенные родовыми признаками, из рассматриваемых двух договорных моделей могут быть предметом только купли-продажи. Соответственно В.Г. Вердников справедливо подчеркивал ту особенность подряда, что его предмет "всегда индивидуален", делая акцент на первом слове - "всегда" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Гражданское право / Под ред. В.А. Рясенцева. Т. 2. М.: Госюриздат, 1976. С. 148. Иной принцип выдвигался Л.И. Жуковой: "По договору подряда передаче подлежит только та вещь, которая будет изготовлена в процессе осуществления подрядного договора. Договор же купли-продажи заключается в отношении вещей, уже имеющихся в наличии" (Советское гражданское право. Т. 2. М., 1973. С. 373). Между тем отнюдь не исключена ситуация, при которой фирма, осуществляющая оптовую торговлю определенными товарами, заключает договор поставки, являющийся как таковой разновидностью купли-продажи, в отношении товаров, которые она надеется приобрести в будущем, в том числе и тех, которые предстоит еще произвести.

В литературе высказывается иногда мнение, что по договору подряда предметом является вещь родовая, которая только после выполнения становится индивидуальной (Гражданское право. Л.: ЛГУ, 1996. С. 305). Между тем, если бы это было так, заказчик не мог бы осуществлять контроль за ходом и качеством работ, без чего работы перестали бы быть предметом подряда: соблюдать определенные требования к выполнению работ (подрядчик) и осуществлять проверку хода и качества работ (заказчик) можно только в отношении вещи, которая индивидуализируется уже с самого начала работ. По этой причине одним из существенных признаков подряда справедливо признается именно индивидуальный характер предмета договора, что является особенно важным для отграничения подряда от поставки (см.: Гражданское право. Т. 2. М.: Госюриздат, 1976. С. 148. См. также: Советское гражданское право. Л.: ЛГУ, 1982. С. 123 (автор - А.Г. Потюков)).

За это сообщение автора nikki поблагодарил:
Ol_ua
nikki
 
Сообщений: 1116
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 11:27
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 375 раз.

UNREAD_POST nikki » 08 мар 2011, 22:36

Ol_ua писал(а):
Как в судебной практике осуществляется разграничение договоров подряда и возмездного оказания услуг?


Интересно. Особенно в части юридических услуг и результата.
nikki
 
Сообщений: 1116
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 11:27
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 375 раз.

UNREAD_POST Ol_ua » 08 мар 2011, 22:41

nikki писал(а):
Ol_ua писал(а):
Как в судебной практике осуществляется разграничение договоров подряда и возмездного оказания услуг?


Интересно. Особенно в части юридических услуг и результата.


В том плане, что может присутствовать "овеществленный результат" в виде составленного договора / иска.. и т.п., а это все равно услуги?
Аватар пользователя
Ol_ua
 
Сообщений: 585
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 22:20
Благодарил (а): 80 раз.
Поблагодарили: 77 раз.

UNREAD_POST nikki » 08 мар 2011, 22:48

Да.
+ осталось понять как это соотносится с подрядной природой проектных работ :)
nikki
 
Сообщений: 1116
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 11:27
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 375 раз.

UNREAD_POST Ol_ua » 08 мар 2011, 22:56

nikki писал(а):В том плане, что может присутствовать "овеществленный результат" в виде составленного договора / иска.. и т.п., а это все равно услуги?
Да.


думаю, тут должен быть критерий неотделимости результата от вещи. а в услугах, даже если результат овеществлен, то его вполне можно перенести в другую вещь. Так, конечно, не бывает, но в конце концов договор или иск можно надиктовать и получится, что результат потребляется в процессе предоставления :)
Можно переписать, перенести в электронную форму и т.п.
Т.е. для нас вещь, в которой выражен результат, вторична и не носит абсолютно никакой ценности.
Согласны ведь? :)

Хотя, может, мы в плену сложившихся представлений.. привычка такая - юридические услуги, а на самом деле работы..
Или вот стрижка - всегда приводится чуть ли не как классический пример услуг. А может, это все таки работы?
Аватар пользователя
Ol_ua
 
Сообщений: 585
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 22:20
Благодарил (а): 80 раз.
Поблагодарили: 77 раз.

UNREAD_POST nikki » 08 мар 2011, 23:01

Т.е. проектные работы = услуги?
ведь нам не сами листки бумаги нужны... :)
nikki
 
Сообщений: 1116
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 11:27
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 375 раз.

UNREAD_POST Ol_ua » 08 мар 2011, 23:02

nikki писал(а):Т.е. проектные работы = услуги?
ведь нам не сами листки бумаги нужны... :)


Думаю, да, услуги.
Аватар пользователя
Ol_ua
 
Сообщений: 585
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 22:20
Благодарил (а): 80 раз.
Поблагодарили: 77 раз.

UNREAD_POST nikki » 08 мар 2011, 23:41

А как же ?

Стаття 887. Договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт

1. За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
nikki
 
Сообщений: 1116
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 11:27
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 375 раз.

UNREAD_POST Ol_ua » 08 мар 2011, 23:52

nikki писал(а):А как же ?

Стаття 887. Договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт

1. За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.


Даже не знаю.
Может быть, заблуждение законодателя :)
А может быть, тут специфика в том, что проектная документация нужна для последующих этапов выполнения работ именно в том виде, в котором ее передаст подрядчик?
Аватар пользователя
Ol_ua
 
Сообщений: 585
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 22:20
Благодарил (а): 80 раз.
Поблагодарили: 77 раз.

UNREAD_POST nikki » 08 мар 2011, 23:57

Поэтому, например, оценочные услуги = работы в тех ситуациях когда для дальнейших телодвижений нужен именно отчет, а не озвученная в нем стоимость? :)
nikki
 
Сообщений: 1116
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 11:27
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 375 раз.

UNREAD_POST Ol_ua » 09 мар 2011, 08:18

Такое еще: работы - это когда для нас важен только результат, он имеет самостоятельное значение и мы его можем продать, процесс достижения этого результата практически не имеет значения; услуги - когда важен сам процесс и его уже продать нельзя будет. В оценочных услугах нам не так важна конченая цифра, как то, чтобы был произведен сам процесс оценки.
Аватар пользователя
Ol_ua
 
Сообщений: 585
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 22:20
Благодарил (а): 80 раз.
Поблагодарили: 77 раз.

След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в ДОГОВОРНОЕ ДЕЛО

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, dmn, Gb, vikakool, Ya