Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Штрафы за нарушения, допущенные до 01.01.2011 г.

Путеводитель по разделу. Штрафы, санкции, проверки, админ-, уголовная ответственность, обжалование решений госорганов

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST Ol_ua » 02 фев 2011, 10:41

Может, порадую - суды готовы признать, что должно применяться то законодательство, которое действовало на момент нарушения. Правда, пока это только первая инстанция и я не готова говорить про суды всех регионов. Но вот несколько решений.

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
19 січня 2011 р. справа № 2а-28671/10/0570

В С Т А Н О В И В:

Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя Донецької області звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначена фізична особа зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності. Більше року відповідач не надає звітність щодо обчислення і сплати податків і інших обов’язкових платежів, у зв’яжу з чим просили припинити підприємницьку діяльність фізичної особи.

Згідно із ухвалою суду від 23.12.2010 розгляд справи здійснюється у порядку скороченого провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі відповідно до вимог ч. 4 ст. 183-2 КАС України.

Відповідач отримав копію зазначеної ухвали 29.12.2010, що підтверджується поштовим повідомленням. Заперечень проти позову у строки, встановлені ч. 3 ст. 183-2 КАС України, відповідач не надавав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені позивачем обставини, вважаю, що у даному випадку наявні достатні підстави для прийняття рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа – підприємець ОСОБА_1, зареєстрований виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 22.11.2005 та перебуває на обліку в Жовтневій МДПІ м. Маріуполя Донецької області як платник податків з 23.11.2005.

З 01 січня 2011 року набрав чинності Податковий Кодекс України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Проте, згідно із ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, з урахуванням приписів вищевказаної норми Конституції України, суд приходить до висновку, що норми Податкового Кодексу України у даному випадку, на спірні правовідносини не поширюється й тому, при вирішенні даного спору слід застосовувати Закони, за яких виникли спірні правовідносини.

Так, згідно із п. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» платник податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язаний згідно з законами подавати в державні податкові інспекції декларації, бухгалтерську звітність, документи і зведення, зв’язані з нарахуванням і платою податків і зборів (обов’язкових платежів).

Відповідно до п. 4 ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю, надають податковому органу декларації за наслідками кожного звітного кварталу, а також звітного року у строки, визначені законом. В декларації зазначаються загальні суми одержаного доходу, витрат i сплаченого податку за звітний рiк або інший період, за який здійснюється оподаткування (оподатковуваний період).


У Х В А Л А
14 січня 2011 року 12:30 № 2а-587/11/1270

13 січня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшло зазначене подання податкового органу, у якому заявник зазначає, що Алчевською об’єднаною державною податковою інспекцією Луганської області станом на 01.01.2011 встановлено наявність податкового боргу у приватного підприємства «Азимут» (код 32616164) на загальну суму 8470,16 грн., а саме з податку на додану вартість, який визначено платником податків самостійно у податкових деклараціях за листопад, жовтень, вересень 2010 року. Зазначає що, з метою стягнення даного податкового боргу, на підставі Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв на момент виникнення податкового боргу, приватному підприємству «Азимут» було надіслано податкову вимогу №1/242 від 05.11.2010, яка отримана 12.11.2010 останнім. Посилається на те, що з дня направлення податкової вимоги пройшло 60 календарних днів, але сплати податкового боргу не відбулося. Вважав що 12.01.2011 року настали обставини, що зумовлюють звернення до суду відповідно до ст.183-3 КАС України.

Згідно статті 1833 КАС України органи державної податкової служби мають право звернутись до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом. Однак, частиною 2 вказаної статті визначено, що подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

У даному випадку, обставиною, що зумовлює звернення до суду з поданням про стягнення податкового боргу, є дата виникнення податкового боргу, а не наявність податкового боргу взагалі.

Позивач помилково вважає, що після прийняття Податкового кодексу України вiд 02.12.2010 № 2755-VI у нього виникло право на звернення із даним поданням до суду.

Конституційний суд України в рішенні у справі N 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.


ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
27 січня 2011 р. справа № 2а/0570/77/2011

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Будьонівському районі м. Донецька звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахрезада» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позову зазначає, що податковим органом 08.06.2010 року була проведена перевірка відповідача щодо дотримання суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимоги з регулювання суб’єктами обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензії. В ході перевірки встановлено порушення п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності.

За результатами перевірки складено акт № 2007/05/61/23/23345629 від 08.06.2010 року. На підставі вищевказаного акту податковим органом були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001072303/783/10 від 15.06.2010 р. на суму 2000 грн. та № 0001092303/7838/10 на суму 21,33 грн. Просить стягнути з відповідача штрафні (фінансові) санкції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, про час та розгляд судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повстки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи та визнав можливим розглянути справу за відсутністю представника позивача, відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахрезада» зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності Донецькою міською радою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року.

Пунктом 2 Кодексу визнано такими, що втратили чинність з 1 січня 2011 року, зокрема Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та інші законодавчі акти.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, при прийнятті рішення судом застосовуються норми законів, що діяли на момент правопорушення.

Скрытый текст: показать
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
18 січня 2011 року м. Чернівці Справа № 2а-3795/10/2470

Державна податкова інспекція у м. Чернівці звернулася з адміністративним позовом до ВАТ “Денисівка” про примусове стягнення податкового боргу по земельному податку за рахунок активів боржника в сумі 266476,71 грн. в дохід місцевого бюджету м.Чернівці.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що станом на 10.12.2010р. за ВАТ «Денисівка»рахується заборгованість по земельному податку на загальну суму 266476,71 грн. Дана сума заборгованості являється узгодженою. Позивач зазначає, що відповідачу надсилалися перша податкова вимога від 06.11.2008р. та друга податкова вимога від 04.12.2008р., а, також, було винесено рішення про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок його активів від 22.01.2009р.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано наступний розрахунок податкового боргу по платі за землю:

- 22427,92 грн. - декларація №2954 від 27.01.2010р., термін сплати 30.01.2010р.;

- 24404,92 грн. - декларація №2954 від 27.01.2010р., термін сплати 02.03.2010р.;

- 24404,92 грн. - декларація №2954 від 27.01.2010р., термін сплати 30.03.2010р.;

- 24404,92 грн. - декларація №2954 від 27.01.2010р., термін сплати 30.04.2010р.;

- 24404,92 грн. - декларація №2954 від 27.01.2010р., термін сплати 31.05.2010р.;

- 24404,92 грн. - декларація №2954 від 27.01.2010р., термін сплати 30.06.2010р.;

- 24404,92 грн. - декларація №2954 від 27.01.2010р., термін сплати 02.08.2010р.;

- 24404,92 грн. - декларація №2954 від 27.01.2010р., термін сплати 30.08.2010р.;

- 24404,92 грн. - декларація №2954 від 27.01.2010р., термін сплати 30.09.2010р.;

- 24404,92 грн. - декларація №2954 від 27.01.2010р., термін сплати 30.10.2010р.;

- 24404,92 грн. - декларація №2954 від 27.01.2010р., термін сплати 30.11.2010р.

Всього: 266476,71 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач проти позову заперечував. У письмових запереченнях відповідач зазначає, що станом на 10 грудня 2010 року ВАТ «Денисівка»за період січень-грудень 2010 рік було нараховано 293488,60 грн. земельного податку та сплачено 237859,26 грн. На обґрунтування заперечень відповідачем надано копії платіжних документів. Відповідач стверджує, що на момент звернення позивача до суду відповідач має заборгованість по сплаті земельного податку у сумі 28617,45 грн.

Відповідач вважає безпідставними посилання позивача на надсилання першої податкової вимоги від 16.11.2008р. та другої податкової вимоги від 04.12.2008р. Зазначені податкові вимоги оскаржені в судовому порядку. Відповідач просить відмовити позивачу у примусовому стягненні податкового боргу по сплаті земельного податку у сумі 237859,26 грн. у зв’язку з його сплатою.

Під час судового розгляду справи ставилося на обговорення питання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративних справ про визнання нечинними податкових вимог. Представники сторін заперечували проти зупинення провадження у справі, стверджуючи, що предметом судового розгляду у даній адміністративній справі є інший період, а саме 2010 рік.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Денисівка» до Державної податкової інспекції у м.Чернівці було подано податковий розрахунок земельного податку від 26.01.2010р. (зареєстровано ДПІ 27.01.2010р. №2954) (а.с.9), яким самостійно визначено податкові зобов’язання по платі за землю в сумі 292859,08 грн.

Відповідачем було подано до ДПІ у м.Чернівці податкові розрахунки земельного податку від 10.11.2010р. та від 29.12.2010р. (а.с.22,23).

Відповідачу було надіслано позивачем першу податкову вимогу від 06.11.2008р. та другу податкову вимогу від 04.12.2008р.

22 січня 2009 року ДПІ у м.Чернівці було винесено рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Судом встановлено, що позовні вимоги позивача за січень 2010 року, згідно розрахунку, з 24404,92 грн. нарахованих податкових зобов’язань становлять 22427,92 грн. у зв’язку з частковою сплатою податкового боргу.

Суд встановив, що на дату подання позову термін сплати податкового боргу за грудень 2010р. не настав.

З розрахунку суми позовних вимог, поданого позивачем, вбачається, що заборгованість відповідача по земельному податку станом на дату подання позову становить 266476,71 грн.

В судовому засіданні досліджено копії платіжних доручень та квитанцій, наданих відповідачем, із зазначенням призначення платежу (а.с. 25-36), а саме:

1. платіжне доручення №556 від 28.12.2010р. на суму 24496,16 грн., призначення платежу –земельний податок за листопад 2010р.

2. платіжне доручення №506 від 26.11.2010р. на суму 19404,92 грн., призначення платежу –земельний податок за жовтень 2010р.

3. платіжне доручення №508 від 29.11.2010р. на суму 5092 грн., призначення платежу –земельний податок за жовтень 2010р.

4. платіжне доручення №451 від 27.10.2010р. на суму 17093,88 грн., призначення платежу –земельний податок за вересень 2010р.

5. платіжне доручення №52 від 27.10.2010р. на суму 7400 грн., призначення платежу –земельний податок за вересень 2010р.

6. платіжне доручення №402 від 29.09.2010р. на суму 24493,88 грн., призначення платежу –земельний податок за серпень 2010р.

7. платіжне доручення №38 від 25.08.2010р. на суму 24495 грн., призначення платежу – земельний податок за липень 2010р.

8. квитанція № NOVP445139 від 27.07.2010р. на суму 14000 грн., призначення платежу – податок за землю за червень 2010р.

9. квитанція № 66 від 30.06.2010р. на суму 10493,88 грн., призначення платежу –податок за землю за червень 2010р.

10. платіжне доручення №325 від 25.06.2010р. на суму 15000 грн., призначення платежу –земельний податок за травень 2010р.

11. платіжне доручення №327 від 29.06.2010р. на суму 9404,92 грн., призначення платежу –земельний податок за травень 2010р.

12. квитанція №40285 від 09.07.2010р. на суму 4067,49 грн., призначення платежу –податок за землю за квітень 2010р.

13. квитанція №60 від 10.08. 2010р. на суму 4067,49 грн., призначення платежу –податок за землю за квітень 2010р.

14. платіжне доручення №474 від 08.11.2010р. на суму 4067,50 грн., призначення платежу –земельний податок за квітень 2010р.

15. платіжне доручення №242 від 25.05.2010р. на суму 14405 грн., призначення платежу –земельний податок за квітень 2010р.

16. платіжне доручення №274 від 09.06.2010р. на суму 4067,49 грн., призначення платежу –земельний податок за квітень 2010р.

17. платіжне доручення №420 від 08.10.2010р. на суму 4067,49 грн., призначення платежу –земельний податок за квітень 2010р.

18. платіжне доручення №368 від 10.09.2010р. на суму 4067,49 грн., призначення платежу –земельний податок за квітень 2010р.

19. платіжне доручення №28 від 01.04.2010р. на суму 1000 грн., призначення платежу – земельний податок за лютий 2010р.

20. платіжне доручення №180 від 06.05.2010р. на суму 4800 грн., призначення платежу –земельний податок за лютий 2010р.

21. платіжне доручення №179 від 06.05.2010р. на суму 20115,92 грн., призначення платежу –земельний податок за січень 2010р.

Згідно платіжних документів відповідачем у 2010 році сплачено із зазначенням призначення платежу земельного податку на загальну суму 236100,51 грн.

Судом також досліджено надані відповідачем копії актів про спрямування готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків на суму 1760 грн. (а.с.37-48), а саме:

- акт №55 від 25.03.2010р. –спрямовано на погашення боргу 250 грн.;

- акт б/н від 21.04.2010р. –спрямовано на погашення боргу 300 грн.;

- акт №50 від 16.03.2010р. –спрямовано на погашення боргу 300 грн.;

- акт №4 від 13.03.2010р. –спрямовано на погашення боргу 320 грн.;

- акт №45 від 11.03.2010р –спрямовано на погашення боргу 370 грн.;

- акт №4 від 03.03.2010р. –спрямовано на погашення боргу 220 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи те, що спірні правовідносини мали місце до 01 січня 2011 року, тобто до набрання чинності Податковим кодексом України, суд при вирішенні справи керується нормами законодавства, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Розміри та порядок плати за використання земельних ресурсів, а також відповідальність платників та контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку визначено Законом України «Про плату за землю».

Закон України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Пунктом 7.7 статті 7 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначений принцип рівності бюджетних інтересів. Установлено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов’язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов’язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Судом встановлено, що податковим органом здійснювалося самостійне зарахування платежів, спрямованих платником податку в рахунок погашення поточних податкових зобов’язань, у рахунок сплати податкового боргу, що виник раніше.

Як визначено підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, джерелами самостійної сплати податкових зобов’язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов’язань і погашення податкового боргу.

Згідно з пунктом 6 статті 7 Закону України “Про Національний банк України”, Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит “Призначення платежу” платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення “Призначення платежу”. Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Із наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Тому суми податкових зобов’язань або податкового боргу слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов’язань або податкового боргу, визначених платником податків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, який є спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.
Аватар пользователя
Ol_ua
 
Сообщений: 585
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 22:20
Благодарил (а): 80 раз.
Поблагодарили: 77 раз.

UNREAD_POST vikakool » 02 фев 2011, 12:22

Огромное-преогромное-преогромнейшее спасибо!!!!!!!
vikakool
 
Сообщений: 3964
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 842 раз.
Поблагодарили: 576 раз.

UNREAD_POST Баланс » 04 фев 2011, 00:09

За несвоевременно сданный отчет по ЕН 19.01.2011 применили штраф 170 грн мотивируя что это наказание за прошлый период - это правильно?
Баланс
 
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 03 фев 2011, 23:58
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST юрист » 04 фев 2011, 18:34

Баланс писал(а):За несвоевременно сданный отчет по ЕН 19.01.2011 применили штраф 170 грн мотивируя что это наказание за прошлый период - это правильно?


Как так получилось, не увидел я вопрос :(

Нарушение Вы допустили в этом году (дата сдачи - 5 января). Поэтому если бы штраф и был по Налоговому кодексу, то 1 грн.
Но его же нет.

Фокусы со штрафами за несдачу / несвоевременную сдачу отчета ФЛП-единоналожником были и раньше, остаются и сейчас. Штрафуют как за несдачу / несвоевременную сдачу налоговой декларации, хотя отчет таковым не является.
Аватар пользователя
юрист
 
Сообщений: 455
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 10:51
Благодарил (а): 70 раз.
Поблагодарили: 120 раз.

UNREAD_POST налог » 05 фев 2011, 12:42

юрист писал(а):Фокусы со штрафами за несдачу / несвоевременную сдачу отчета ФЛП-единоналожником были и раньше, остаются и сейчас. Штрафуют как за несдачу / несвоевременную сдачу налоговой декларации, хотя отчет таковым не является.


Как-то странно получается у нас с Вами. Опять не соглашусь. Насколько я знаю, налоговики не применяют такие штрафы к ФЛП-единоналожникам.
налог
 
Сообщений: 356
Зарегистрирован: 29 дек 2010, 12:01
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 82 раз.

UNREAD_POST юрист » 05 фев 2011, 13:00

налог писал(а):Как-то странно получается у нас с Вами. Опять не соглашусь. Насколько я знаю, налоговики не применяют такие штрафы к ФЛП-единоналожникам.


А что "у нас с Вами получается" или что должно "у нас с Вами получаться"?

За каждого из миллиона предпринимателей и десятки тысяч налоговиков поручится не могу.

Мне показалось, что как раз баланса и хлопнули. Но скорее всего, он юрлицо(с учетом присутствующей в тексте знаковой даты, пусть даже и не совсем понятно к чему относящейся).

Ну вот например:

... Але норма ст. 164-1 КУпАП не може бути застосована до звітності підприємця - платника єдиного податку, оскільки Звіт СМП — фізичної особи — платника єдиного податку - не являється податковою декларацією і базою для нарахування будь-яких податків, а носить тільки інформаційний характер про об'єм отриманої підприємцем виручки та суми сплаченого податку.
П О С Т А Н О В А Слов’янський міськрайонний суд Донецької області


Налоговики расчет ЧПЕНА иногда вообще как "декларацию о доходах" рассматривают :) Потом народ судится.
Аватар пользователя
юрист
 
Сообщений: 455
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 10:51
Благодарил (а): 70 раз.
Поблагодарили: 120 раз.

UNREAD_POST налог » 05 фев 2011, 15:08

Насчет "странно получается" я имел в виду это:

" юрист » 10 янв 2011, 12:14
налог
мне очень лестно, что только мои посты привлекают Ваше внимание "

А по сути вопроса - разумеется где-то кто-то когда-то и пытался применить этот штраф к единоналожникам физлицам, но это единичные случаи. Насколько я знаю от ГНАУ ничего подобного не было. Если ошибаюсь - дайте ссылку на письмо.
налог
 
Сообщений: 356
Зарегистрирован: 29 дек 2010, 12:01
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 82 раз.

UNREAD_POST юрист » 05 фев 2011, 15:18

1. Мне по-прежнему лестно :) И даже еще более лестно - Вы помните нашу переписку месячной давности. Надеюсь, в следующий раз Вы дадите снова повод для таких чувств даже раньше чем через месяц.

2. Про ГНАУ никто и не заикался даже. Речь шла всего лишь о налоговиках, которые пришли к "Балансу".
ГНАУ, чуть ли не декларацией вообще заявление на переход считала, признавая согласование по нему :)

3. Мне все таки хочется ответить на вопрос Баланса :) А то увлекшись тем, что "у нас получается", о вопросе можно и забыть :)

По юрикам тоже есть нюансы. Налоговики исходили до Налогового кодекса из следующего:

ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ
НАКАЗ від 7 квітня 2010 року N 224

Про затвердження Узагальнюючого податкового роз'яснення щодо окремих питань застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності зі сплатою єдиного податку суб'єктами малого підприємництва - юридичними особами
...

3. Щодо термінів сплати єдиного податку та порядку заповнення Розрахунку сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою

На підставі щоквартальних підсумків Книги обліку доходів і витрат суб'єкта малого підприємництва - юридичної особи заповнюється Розрахунок, який подається до державної податкової інспекції за місцем реєстрації.

Оскільки на підставі Розрахунку здійснюються нарахування і сплата єдиного податку, то такий Розрахунок у розумінні Закону N 2181 є податковою декларацією, і на нього поширюються всі без винятку норми Закону N 2181.

Термін подачі Розрахунку відрізняється від встановлених Законом N 2181 термінів для квартального звітного періоду. Але Закон N 2181 передбачає такі особливості для окремих платежів.

Так, пунктом 1.11 статті 1 Закону N 2181 передбачено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Статтею 4 Указу встановлено, що за результатами господарської діяльності за звітний (податковий) період (квартал) суб'єктами малого підприємництва - юридичними особами до відповідного органу державної податкової служби подається розрахунок про сплату єдиного податку з подачею платіжних доручень на сплату єдиного податку за звітний період із позначкою банку про зарахування цих коштів у термін до 20 числа місяця, наступного за звітним (податковим) періодом.

Слід зазначити, що у разі неподання або несвоєчасного подання Розрахунку Законом N 2181 передбачено відповідальність у вигляді штрафу (десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 170 гривень).


т.е. применяли штраф как за несвоевременную подачу налоговой декларации.

Суды признавали возможность применения штрафа по Закону № 2181, но при этом отмечали, что

.. абзацом другим пункту 3 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності - юридичні особи сплачують єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.
Відповідно ж до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів , наступних за останнім днем відповідного граничного строку , передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
Згідно з преамбулою названого Закону цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.
Відтак з набранням чинності зазначеним Законом уніфіковано, зокрема, порядок та строки подання податкових декларацій (розрахунків), а також порядок та строки сплати сум податкових зобов’язань.
Відповідно до підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року; г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.
При цьому для цілей підпункту 4.1.4 цього пункту під терміном "базовий податковий період" слід розуміти перший податковий період звітного року, визначений відповідним законом з питань оподаткування, зокрема календарний квартал для цілей оподаткування прибутку підприємств.
Оскільки названим Указом базовим періодом сплати єдиного податку визначено календарний місяць, то суди з огляду на наведені законодавчі приписи та з урахуванням установлених ними обставин справи дійшли вірного висновку про те, що граничним строком сплати Товариством єдиного податку за перевірені звітні періоди слід вважати 30.10.2004 та 30.01.2005 відповідно, що обумовлює і правильність наданої судами правової оцінки обставин справи відносно незаконності нарахування оспорюваного штрафу в сумі 1812,34 грн.
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 15 грудня 2010 року К-5431/08


т.е. указывали на то, что штраф по Закону № 2181 может быть применен, но не за нарушение сроков Указа № 727, а за нарушение сроков подачи отчетности по Закону № 2181.

Теперь, видимо, аналогичная ситуация будет со штрафом по ст. 120 Налогового кодекса.

Даже если не оспаривать возможность применения штрафа как за нарушение сроков подачи налоговой декларации, то за нарушения, допущенные после 01.01.2011 г. - а в данном случае так и есть, поскольку срок нарушен уже в 2011 году, применяется штраф в 1 грн. Условия о том, что это должны быть нарушения требований Налогового кодекса или по обязательствам, возникшим после 01.01.2011 г., нет. Поэтому штраф в 170 грн. применен быть не должен.



ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ СМ. ЗДЕСЬ:
http://buhforum.com/viewtopic.php?f=20&t=463
Аватар пользователя
юрист
 
Сообщений: 455
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 10:51
Благодарил (а): 70 раз.
Поблагодарили: 120 раз.

UNREAD_POST Ol_ua » 16 фев 2011, 00:09

Где тут логика...

Відповідно до яких законодавчих актів будуть застосовуватись до платника податку штрафні санкції при проведенні планової, позапланової перевірки за податкові періоди до 2011 року?
Коротка відповідь : До платників податків за результатами документальних перевірок за податкові періоди до 2011 року буде застосовуватись відповідальність у порядку та розмірах, передбачених Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року №2755.
Повна відповідь : Статтею 58 Конституції України передбачено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Відповідно до пункту 2 розділу XIX „Прикінцеві положення" Податкового кодексу України Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", на підставі якого за актами перевірок податкового законодавства застосовувались штрафні санкції, визнано таким, що втрачає чинність з 1 січня 2011 року. У главі 11 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755 (далі ПКУ) передбачено застосування відповідальності до платників податків у разі виявлення порушень. Враховуючи вищенаведене, до платників податків за результатами документальних перевірок за податкові періоди до 2011 року буде застосовуватись відповідальність у порядку та розмірах, передбачених Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року №2755.


В выводе, собственно, уже сомневаться не приходилось (особенно с учетом последнего письма по штрафам). Но это просто вероломство: ссылаться на ст. 58 Конституции и тут же заявлять о распространении Налогового кодекса к фактам, имевшим место до его вступления в силу.
Аватар пользователя
Ol_ua
 
Сообщений: 585
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 22:20
Благодарил (а): 80 раз.
Поблагодарили: 77 раз.

UNREAD_POST vins » 30 мар 2011, 09:49

vikakool, есть успехи в обжаловании? Поделитесь опытом.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Печкин » 06 апр 2011, 20:47

Интересное письмецо.

Частично (в части п. 4) подтверждает этот тезис:

Ol_ua писал(а):Такая ситуация (пока теоретическая, но совсем скоро перейдет в практическую плоскость):
нарушение допущено до 01.01.2011 г., т.е. в период, когда действовал Закон № 2181, а выявлено уже после 01.01.2011 г.
как будут привлекать к ответственности - по НК или по Закону № 2181?

У меня такие мысли:
1) вначале необходимо определить, являлось ли нарушением по Закону № 2181 (т.е. по Закону, действовавшему на момент совершения нарушения)
2) посмотреть, признается ли нарушением теперь. если нет - то и ответственности нет;
3) если и по НК это нарушение, то сравнить штрафы - применению подлежит более мягкая санкция;
4) если раньше не было нарушением, а теперь таковым признается, налогоплательщик к ответственности не привлекается.


За то что не было правонарушением до 01.01.11 г. ответственность не применяется


ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ
ЛИСТ
від 18.03.2011 р. N 5545/6/10-1015/1035

Скрытый текст: показать
Державна податкова адміністрація України розглянула лист <...> щодо застосування штрафних санкцій та повідомляє таке.

Регулювання відносин у сфері справляння податків і зборів, порядку їх адміністрування, кола суб'єктів податкових правовідносин та відповідальності за порушення податкового законодавства належать до сфери дії Податкового кодексу України (далі - Кодекс).

Згідно зі статтею 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах та відповідно до законів України.

Органи державної влади, їх посадові особи відповідно до статті 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 58 Конституції України визначено: "Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення".

Суть зворотної дії нормативно-правових актів у часі полягає в тому, що їх юридична обов'язковість поширюється на правовідносини, які виникли до набрання цими нормативно-правовими актами чинності.

Результати аналізу положень статей 8, 58, 92, 152, пункту 1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України свідчать, що виключно законами України про оподаткування визначаються події та факти, які є порушеннями, та встановлюється відповідальність за їх вчинення. Відповідно, зворотна дія в часі реалізується через податкові закони у випадках, коли вони скасовують або пом'якшують відповідальність особи.

Починаючи з 01.01.2011 р., повноваження, підстави та спосіб дій органів державної податкової служби та їх посадових осіб, права, обов'язки та відповідальність платників податків визначені Кодексом.

Відповідно до пункту 113.3 статті 113 ПКУ штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кодексом та іншими законами України.

Застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.

Отже, податкові органи здійснюють контроль за дотриманням норм законів з питань оподаткування, чинними до 01.01.2011 р., а штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм таких законів застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кодексом та іншими законами України, чинними на момент застосування санкцій.

Враховуючи приписи статті 58 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 09.02.99 р. N 1-рп/99, можна дійти висновку, що коли подія, факт визначались як правопорушення податковим законодавством, чинним до 01.01.2011 р., і ця сама подія, факт визначаються в новому законодавчому акті як правопорушення, за вчинення якого застосовується юридична відповідальність, і ця відповідальність пом'якшує або скасовує відповідальність особи, то у такому разі застосовуються норми нового законодавчого акта.

Якщо подія, факт не кваліфікувались як правопорушення податковим законодавством, чинним до 01.01.2011 р., а в новому законодавчому акті як сама подія, факт визначаються як правопорушення, за вчинення якого передбачено застосування юридичної відповідальності, то у такому разі юридична відповідальність не застосовується.

У тому разі, коли податковим законодавством, чинним до 01.01.2011 р., подія, факт визначались як правопорушення, за вчинення якого застосовувалась юридична відповідальність, і в новому законодавчому акті ця сама подія, факт визначаються як правопорушення, за вчинення якого також застосовується юридична відповідальність, то у такому випадку застосовується відповідальність, яка є чинною на момент її застосування.

Враховуючи наведене, до платників податків за результатами документальних перевірок за податкові періоди до 2011 року буде застосовуватись відповідальність у порядку та розмірах, передбачених Кодексом.

Перший заступник голови комісії з
проведення реорганізації ДПА України,
заступник Голови ДПС України
О. Клименко
живу на Бухфоруме

За это сообщение автора Печкин поблагодарили: 3
Heloise, kollega, vins
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST vins » 07 апр 2011, 11:23

Наткнулся на такую вот правовую позицию
Луганський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА
23 лютого 2011 року Справа № 2а-905/11/1270
...
Положеня Податкового кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2011 року, застосовуються до платників податків за наслідками податкового періоду, наступного за датою введення в дію Податкового кодексу України, оскільки відповідно до статті 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що податковий період за який стягується податковий борг станом на момент його встановлення було чинним законодавство (Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181), яке встановлювало більш сприятливі умови стягнення податкового боргу (зокрема, направлення першої та другої податкової вимоги).

Відтак, враховуючи конституційний принцип незворотності дії закону в часі (крім імперативно визначених законом випадків), суд приходить до висновку про безпідставність застосування ДПІ законодавчого акту (який погіршує становище платника податків), до правовідносин, які виникли ще до набрання ним чинності, а саме стягнути суму податкового боргу шляхом надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.


Есть надежда, что позицию налоговиков
"У тому разі, коли податковим законодавством, чинним до 01.01.2011 р., подія, факт визначались як правопорушення, за вчинення якого застосовувалась юридична відповідальність, і в новому законодавчому акті ця сама подія, факт визначаються як правопорушення, за вчинення якого також застосовується юридична відповідальність, то у такому випадку застосовується відповідальність, яка є чинною на момент її застосування."


суды не поддержат и будут применять за нарушения, допущенные до 01.01.11, те санкции, которые меньше (или из Закона 2181, или из НКУ).

За это сообщение автора vins поблагодарил:
Heloise
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Котова » 08 апр 2011, 13:14

Мужу составили акт о нарушении за неподачу Ф 1-ДФ в 2008-2010 годах. Во время проверки настойчиво заставляли заполнить хотя-бы одну де-эфку. Грозились 15-тью процентами обложить весь доход за три года. Вобщем, издевались. Ни одной ДФ-ки мы принципиально им не дали.
Я дождалась Акта и штрафа за неподачу 1-ДФ в 2008-2010 годах(проверка проводилась в феврале 2011г. и штрафанули по 510 гривен за каждую ДФ-ку) - и сэтими фолиантами вместе с мужем в прокуратуру. Жалобу основывали на Конституции.
Результат - налоговая позвонила мужу через 2 дня, выдала на руки Акт без единого нарушения, ласково выпросила назад предыдущий (меня там не было!) и выдали справку для закрытия СПД.
Вот пока мой опыт по штрафам за нарушения до 01.01.11г. Делюсь.

За это сообщение автора Котова поблагодарил:
Heloise
Котова
 
Сообщений: 13
Зарегистрирован: 25 мар 2011, 11:39
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

UNREAD_POST vins » 09 апр 2011, 09:14

Чи застосовуються штрафні санкції у разі якщо контролюючий орган самостійно визначив зменшення суми від'ємного значення ПДВ, а також зменшення суми бюджетного відшкодування за період до 1 січня 2011 року?

Відповідь: У разі встановлення порушень, вчинених у періоди до 01.01.2011, за результатами перевірок, податкові повідомлення-рішення по яких прийняті після 01.01.2011, застосовуються штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 р. II Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, із змінами та доповненнями (далі - ПКУ).

Пунктом 123.1 ст. 123 глави 11 р. II ПКУ передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Абзацом другим ст. 58 р. II Конституції України визначено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Тобто, за порушення (встановлення завищення задекларованої суми від'ємного значення ПДВ, а також завищення заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ, яка на час перевірки не відшкодована), вчинені у попередніх періодах та виявлені після дати набрання чинності ПКУ, застосування санкцій, що не були передбачені нормативно-правовими актами до 01.01.2011, не допускається.


Інформаційно-довідковий департамент державної податкової служби
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vins » 11 апр 2011, 08:06

Очередное подтверждение - за нарушения, допущенные до 01.01.11, в том числе по налогам, не предусмотренным НКУ, налоговики хотят штрафовать по Кодексу

Які штрафні санкції передбачено з 2011 року за порушення правил сплати (перерахування) податків в інших податкових періодах до прийняття ПКУ (в тому числі по податках, які не передбачені ПКУ) (ст.126)?
Відповідно до пп. 126.1. cт.126 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (далі - ПКУ) у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов’язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, ? у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, ? у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу. Відповідно до пункту 2 розділу XIX „Прикінцеві положення" ПКУ Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", на підставі якого за актами перевірок податкового законодавства застосовувались штрафні санкції, визнано таким, що втрачає чинність з 1 січня 2011 року. Враховуючи вищенаведене, з 2011 року за порушення правил сплати (перерахування) податків в інших податкових періодах до прийняття ПКУ (в тому числі по податках, які не передбачені ПКУ) до платників податків буде застосовуватись відповідальність, передбачена ст.126 Податкового кодексу України.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, alex88, Gb, hela, Kamillfo, lutishka, vikakool, Ya