Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Налоговые проверки

Путеводитель по разделу. Штрафы, санкции, проверки, админ-, уголовная ответственность, обжалование решений госорганов

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST lutishka » 10 фев 2016, 13:48

На всякий случай: с 01.01.16 додаток 8 от покупателя - автоматическое начисление финсанкции в размере 170 грн. органами ДФС для нерадивого поставщика, независимо от того, зарегистрирует ли он с просрочкой (и ШС за просрочку) обжалуемую н/н или нет. + проверка или запрос.


Подробнее: Додаток 8 (жалоба) к декларации по НДС
Аватар пользователя
lutishka
 
Сообщений: 2303
Зарегистрирован: 24 ноя 2012, 11:47
Благодарил (а): 958 раз.
Поблагодарили: 1059 раз.

UNREAD_POST alex88 » 15 фев 2016, 12:31

Лист ДФС України від 01.02.2015 №3069/7/99-99-22-04-02-17 "Про проведення перевірок у 2016 році"

04.02.2016

ДЕРЖАВНА ФІСКАЛЬНА СЛУЖБА УКРАЇНИ

01.02.2015 № 3069/7/99-99-22-04-02-17

Головні управління ДФС в областях,
м. Києві, Міжрегіональне головне управління ДФС
– Центральний офіс з обслуговування великих платників


Про проведення перевірок у 2016 році


Державна фіскальна служба України у зв'язку із набранням з 01.01.2016 чинності Законом України від 24 грудня 2015 року № 909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» (далі – Закон № 909) повідомляє таке.

Законом № 909 скорочено перелік та частково змінено обставини, за наявності яких може бути проведена позапланова документальна перевірка, зокрема, внесено зміни до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі – Кодекс), а саме виключено можливість проведення перевірок з питань дотримання податкового законодавства у разі, якщо отримано податкову інформацію або за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Кодексу у редакції Закону № 909 з 01.01.2016 можливість проведення документальних позапланових перевірок залишена лише для перевірок з питань дотримання валютного та іншого законодавства, не врегульованого цим Кодексом.

У зв'язку з цим у разі отримання контролюючим органом податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства, організацію та проведення документальних позапланових перевірок доцільно здійснювати на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу (виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено про виявлену недостовірність даних, та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту).

З метою запобігання конфліктним ситуаціям та судовим спорам з платниками податків при організації та проведенні позапланових документальних перевірок за обставин, наведених у підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, необхідно забезпечити:

здійснення належного аналізу отриманої податкової інформації;

проведення аналізу впливу податкової інформації на достовірність даних, що містяться у відповідних податкових деклараціях;

оформлення належним чином та направлення з дотриманням вимог пункту 73.3 статті 73 та підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу запитів платникам податків із зазначенням підстав для їх надіслання, інформації, яка містить дані про виявлені факти, що підтверджують недостовірність даних декларацій, переліку інформації та документів, які необхідно надати, тощо.

Також з метою організації та проведення позапланових документальних перевірок платників податків слід проаналізувати наявність інших обставин, що відповідно до Кодексу можуть бути підставою для їх проведення, передбачених пунктом 78.1 статті 78 Кодексу.

Що стосується проведення документальних позапланових перевірок, які розпочаті до набрання чинності Законом № 909, то такі перевірки завершуються відповідно до підстав, з яких вони призначені, та наказів про їх проведення.

З огляду на викладене, доручаю довести зазначене до відома підпорядкованих органів ДФС та врахувати при проведенні контрольно-перевірочних заходів щодо суб’єктів господарювання – юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів та представництв нерезидентів і забезпечити неухильне дотримання вимог Кодексу із врахуванням внесених до нього змін.

Голова Р.М. Насіров
“Taxation is just a sophisticated way of demanding money with menaces.”(с)
Аватар пользователя
alex88
 
Сообщений: 826
Зарегистрирован: 16 дек 2011, 09:45
Благодарил (а): 398 раз.
Поблагодарили: 430 раз.

UNREAD_POST Агафья » 17 фев 2016, 01:30

интересно, это как то скажется на количестве проверок? :?:
Аватар пользователя
Агафья
 
Сообщений: 391
Зарегистрирован: 08 дек 2011, 14:30
Благодарил (а): 173 раз.
Поблагодарили: 70 раз.

UNREAD_POST lutishka » 01 июн 2016, 16:36

http://sfs.gov.ua/diyalnist-/regulyator ... 68324.html
Проект наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків"

30.05.2016
Повідомлення про оприлюднення

проекту наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків»

На офіційному web-сайті Державної фіскальної служби України (www.sfs.gov.ua) у підрозділі «Проекти регуляторних актів» розділу «Проекти регуляторних актів» розміщено проект наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків».

Наказом Міністерства фінансів України від 2 червня 2015 року №524, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.06.2015 за № 751/27196, затверджено Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків.

Новий проект наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків» (далі – Проект) розроблено з метою вдосконалення процедури формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків контролюючими органами відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі – Кодекс) та Митного кодексу України з урахуванням внесених змін до Кодексу та деяких законодавчих актів України.

Видання наказу сприятиме правильності застосування чинного законодавства щодо формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків.

Зауваження та пропозиції до зазначеного проекту від фізичних та юридичних осіб, їх об’єднань можна надсилати упродовж одного місяця з дати оприлюднення проекту на адресу розробника (Державна фіскальна служба України): поштову – 04655, м. Київ, Львівська площа, 8, та електронну – nmetlashevska@sfs.gov.ua.



Директор Департаменту аудиту Н.І. Рубан

ДОДАТКОВІ МАТЕРІАЛИ

Проект наказу (Завантажити)
Пояснювальна записка (Завантажити)
Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків (Завантажити)
Додаток 1 (Завантажити)
Додаток 2 (Завантажити)
Додаток 3 (Завантажити)
Аватар пользователя
lutishka
 
Сообщений: 2303
Зарегистрирован: 24 ноя 2012, 11:47
Благодарил (а): 958 раз.
Поблагодарили: 1059 раз.

UNREAD_POST dmn » 02 июн 2016, 17:01

Допоможіть, будь ласка, розібратись.
Сьогодні 02.06.2016 викликали в податкову, вручають Акт перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання по надходженню з викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря №.... від 25.05.2016 р. і податкове повідомлення рішення від 01.06.2016 за №... Ну, там підпишіть і отримайте на руки. Нарахували штраф на порушення строку граничного строку сплати 10%. Правомірно?
Аватар пользователя
dmn
 
Сообщений: 256
Зарегистрирован: 11 авг 2015, 18:07
Благодарил (а): 101 раз.
Поблагодарили: 29 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 02 июн 2016, 17:25

Звідки ми знаємо, якщо Ви не описали підстави, з якими повязуєте гіпотетичну неправомірність цього штрафу
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4817
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1212 раз.

UNREAD_POST dmn » 03 июн 2016, 08:45

В судовому порядку ми отримуємо в відстрочку 20 травня 2016 року в місцевої на 30 місяців ОДПІ. 01.06.2016 щоб пришвидшити процедуру я самостійно передаю вранці в податкову Ухвалу суду, податкова реєструє її в себе 01.06.2016 р. Потім ввечері 01.06.2016 р.представник податкової дзвонить щоб я зявився і вручає мені повідомлення рішення від 01.06.2016 р. на суму відстроченого боргу і акти від 25.05.2016 р. Штрафи нараховані правомірно, як вони кажуть "скажіть спасибі що не більше". Просто штраф на суму з шістьма нулями. Шукаю як відмахатись. Мене цікавить момент коли вони ознайомились з ухвалою і потім заднім числом роблять акт перевірки і тою ж датою що я приніс ухвалу виписують штраф.
Аватар пользователя
dmn
 
Сообщений: 256
Зарегистрирован: 11 авг 2015, 18:07
Благодарил (а): 101 раз.
Поблагодарили: 29 раз.

UNREAD_POST КсенияLOA » 10 июл 2016, 22:55

В случае не предоставления документов по запросу возможна внеплановая выездная проверка. ВОПРОС: при данной проверке проверяют только то , что указано в запросе (на который мы не ответили) или что хотят?? нигде не уточняется. Кто сталкивался, подскажите!!
КсенияLOA
 
Сообщений: 2
Зарегистрирован: 10 июл 2016, 22:51
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 27 июл 2016, 10:27

ДФСУ:
1) якщо платник подав УР за перевірений період - податкова має право перевірити його з усіх податків, а не тільки по уточненому;
2) якщо графік роботи платника не 5/2 - то податкова має проводити перевірку по графіку платника; неможливість провести перевірку такого платника у будні дні не є недопуском.
Лист під спойлером:

Скрытый текст: показать
ИзображениеИзображение
ИзображениеИзображение
ИзображениеИзображение


П.С. встановити графік роботи "Пн-Пт вихідні і Сб-Нд робочі" - і хай крутяться як хочуть :)
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарил:
налоговик
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4817
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1212 раз.

UNREAD_POST налоговик » 02 авг 2016, 13:43

Снова. Процессуальные нарушения и недействительность проверки

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


9 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Волкова О.Ф.,суддів:Гриціва М.І., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., -розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Сервіс» (далі - Товариство) до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві (правонаступник державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України; далі - ДПІ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: приватне підприємство (далі - ПП) «Фірма «Володар», товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Будівельна компанія «Геліос», ТОВ «Наладбуд Компані», про визнання дій протиправними, скасування наказу про проведення перевірки та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року Товариство звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ від 2 листопада 2012 року №№ 0011592208, 0011602208, наказ ДПІ від 15 жовтня 2012 року № 1560 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки» (далі - наказ № 1560), визнати неправомірними дії ДПІ щодо визнання в акті перевірки від 22 жовтня 2012 року № 879/22-08/31405650 правочинів нікчемними.

На обґрунтування позову послалось на те, що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки, а тому винесений наказ є протиправним, відповідно, і сама перевірка проведена протиправно. Взаємовідносини позивача з його контрагентами є реальними, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Суди встановили, що відповідач на підставі наказу № 1560, виданого відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 79 Податкового кодексу України (далі - ПК), провів документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства у відносинах з ПП «Фірма Володар», ТОВ «Будівельна компанія «Геліос», ТОВ «Наладбуд Компані» за період з 1 січня 2009 року по 30 червня 2012 року.

За результатами перевірки ДПІ склала акт від 22 жовтня 2012 року № 879/22-08/31405650 (далі - Акт) та винесла податкові повідомлення-рішення від 22 листопада 2012 року: № 0011592208, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 20 930 грн, з яких 16 744 грн - основний платіж та 4186 грн - фінансові санкції; № 0011602208, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 12 193 грн, з яких 9754 грн - основний платіж та 2439 грн - фінансові санкції.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 13 червня 2013 року адміністративний позов задовольнив повністю.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 16 січня 2014 року рішення суду першої інстанцій скасував та прийняв нове, яким у задоволенні позову відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25 лютого 2015 року постанови окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2013 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 5 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2015 року, позов задовольнив частково: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 3 серпня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження.

Не погоджуючись із рішенням суду касаційної інстанції, Товариство з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), звернулось із заявою про його перегляд Верховним Судом України, у якій просить ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 серпня 2015 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2015 року та постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 5 травня 2015 року скасувати у частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування наказу № 1560 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

На підтвердження невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права заявник надав постанову Верховного Суду України від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі, яка розглядається, суди, приймаючи рішення, зокрема, про відмову в задоволенні вимоги щодо скасування наказу № 1560, виходили з того, що зміст наказу є достатнім для висновків про фактичну підставу для проведення відповідної перевірки, а оцінку процедурним порушенням, які вчинені контролюючим органом при призначенні та/або проведенні перевірки, суд може надати під час розгляду питання щодо правомірності податкових повідомлень-рішень, прийнятих контролюючим органом за результатами відповідної перевірки.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вже вирішувала спори цієї категорії. Так, у постанові, на яку посилається у своїй заяві Товариство, міститься правовий висновок, відповідно до якого «право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Окрім того, незважаючи на проголошену пунктом 79.3 статті 79 ПК необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім.

Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК.

<…>

Підсумовуючи наведене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України доходить таких висновків: аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої».

У справі, яка розглядається, суди встановили, що в Акті зазначено, що Товариство проінформовано про проведення перевірки повідомленням від 15 жовтня 2012 року № 524/22-08, яке разом з копією наказу № 1560 направлено рекомендованим листом від 15 жовтня 2012 року, однак доказів направлення та отримання позивачем вказаних документів суду не надано.

Оскільки судові рішення у справі, що розглядається, не відповідають правовому висновку, висловленому у постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14), то заяву Товариства слід задовольнити, а рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування наказу № 1560 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Керуючись статтями 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

постановила:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Сервіс» задовольнити.

Ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 серпня 2015 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2015 року та постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 5 травня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову щодо скасування наказу державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України від 15 жовтня 2012 року № 1560 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки» скасувати.

Позов у цій частині задовольнити.

Скасувати наказ державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України від 15 жовтня 2012 року № 1560 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки».

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.Ф. ВолковСудді: М.І. ГрицівО.В. КривендаВ.Л. МаринченкоП.В. ПанталієнкоО.Б. ПрокопенкоО.О. Терлецький
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2594 раз.

UNREAD_POST налоговик » 10 окт 2016, 09:38

Пустили - сами виноваты

Допуск к проверке нивелирует последствия процедурных нарушений

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2016 р. К/800/38754/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Усенко Є.А.розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2015 р.

у справі № 804/4661/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтек»

до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайтек» (далі - позивач, ТОВ «Хайтек») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Криворізька південна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань достовірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БК «Грандес-2020» за вересень 2014 р. та достовірності сформованого податкового зобов'язання з податку на додану вартість по реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ «БК «Грандес-2020», за вересень 2014 р.;

визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за вересень 2014 р. на підставі акту від 24.12.2014 р. № 1214/22.02/32264603;

зобов'язати відповідача відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності за вересень 2014 р., що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість, які були відкориговані на підставі акту від 24.12.2014 р. № 1214/22.02/32264603.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 р., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2015 р., адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2015 р. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Крім того, відповідач звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про заміну сторони правонаступником у зв'язку із реорганізацією, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 311 від 06.08.2014 р., Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Враховуючи викладене та надані докази, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу позивача не надав, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до положень статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.12.2014 року Криворізькою південною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на адресу ТОВ «Хайтек» було направлено запит № 26002-2/10/15-01 про надання інформації та її документального підтвердження стосовно достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносинам з ТОВ «БК «Грандес-2020» за вересень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ «БК «Грандес-2020» за вересень 2014 року.

В період з 19.12.2014 р. по 24.12.2014 р., на підставі направлення від 19.12.2014 р. № 1075/22,02 та наказу від 19.12.2014 р. № 1105, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 , підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 81.1 статті 81, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, посадовою особою відповідача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Хайтек» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БК «Грандес-2020» за вересень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ «БК «Грандес-2020» за вересень 2014 року, за результатами якої складено акт від 24.12.2014 р. № 1214/22,02/3226460 та зроблено висновок про те, що ТОВ «Хайтек» у перевіряємому періоді безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у зв'язку з нереальністю здійснення господарських операцій з ТОВ «БК «Грандес-2020» за вересень 2014 року у розмірі 156 499,74 грн., та безпідставно віднесено до складу податкових зобов'язань суму ПДВ у зв'язку з реалізацією послуг на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за вересень 2014 року у розмірі 156 499,84 грн.

На підставі акту №1214/22-02/32264603 від 24.12.2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хайтек» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БК «Грандес-2020» за вересень 2014 та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ «БК «Грандес-2020» за вересень 2014 року», відповідачем були здійснені коригування показників податкової звітності ТОВ «Хайтек», що і стало підставою для звернення до суду.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом податкові повідомлення-рішення про донарахування податкових зобов'язань позивачу не приймалися.

Вказані обставини слугували підставою для звернення ТОВ «Хайтек» з позовом до суду.

Суд першої інстанції, висновки якого підтримала колегія суддів апеляційної інстанції, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що у податкового органу були відсутні правові підстави для проведення перевірки, оскільки позивачем була надана відповідь на запит податкового органу. Крім того, так як податкові-повідомлення рішення за результатами перевірки не приймалися податковий орган не мав права коригувати показники податкової звітності позивача в інформаційних базах даних.

Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з такою позицією судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Так, згідно правової позиції Верховного Суду України, визначеній у постанові від 24.12.2010 р. у справі № 21-25а10, платник податку який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Таким чином, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки, в іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено.

Виходячи з вищезазначеного та враховуючи, що допуск до перевірки нівелює правові наслідки можливих процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки та те, що задоволення позову в цій частині не призводить до відновлення порушених прав платника податків, колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань достовірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БК «Грандес-2020» за вересень 2014 р. та достовірності сформованого податкового зобов'язання з податку на додану вартість по реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ «БК «Грандес-2020», за вересень 2014 р.

Крім того, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не може погодитись з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за вересень 2014 р. на підставі акту від 24.12.2014 р. № 1214/22.02/32264603 та зобов'язання відповідача відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності за вересень 2014 р., що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість, які були відкориговані на підставі акту від 24.12.2014 р. № 1214/22.02/32264603.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю, згідно підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пунктів 74.1, 74.2 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

За змістом вказаних правових норм дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу. Це в однаковій мірі стосується і дій податкового органу щодо внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем.

Виходячи з того, що обставини у справі судами першої та апеляційної інстанцій встановлені повно та правильно, але суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень в частині задоволення позовних вимог, суд касаційної інстанції згідно зі статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Касаційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2015 р. у справі № 804/4661/15- скасувати.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько Судді (підпис) І.О. Бухтіярова Є.А. Усенко
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2594 раз.

UNREAD_POST налоговик » 14 дек 2016, 10:30

налоговик писал(а):Пустили - сами виноваты

Допуск к проверке нивелирует последствия процедурных нарушений


Еще одно

согласно позиции Верховного Суда Украины, выраженной в постановлении от 24.12.2010 плательщик, который считает нарушенным порядок и основания назначения налоговой проверки, должен защищать свои права путем недопуска должностных лиц контролирующего органа к такой проверке. Если же допуск к проведению проверки состоялся, в дальнейшем предметом рассмотрения в суде должен быть только суть выявленных нарушений налогового и другого законодательства, соблюдение которого контролируется налоговыми органами.

То есть, согласно правовой позиции Верховного Суда Украины именно на этапе допуска к проверке налогоплательщик может поставить вопрос о необоснованности ее назначения и проведения, реализовав свое право на защиту от необоснованного и необоснованного осуществления налогового контроля в отношении себя.


Это забавно. Выше в теме было от ВСУ иное (в отношении "зокрема документальних позапланових невиїзних").

Скрытый текст: показать
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2016 р. м. Київ К/800/8307/16

Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової І.О., суддів Веденяпіна О.А., Приходько І.В.,

за участю секретаря судового засідання Бовкуна В.В.,

представника позивача Недашківської Н.С.,

представника відповідача Перепелюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2015

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015

у справі № 826/14217/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРОС» (далі - позивач, ТОВ «ХОРОС»)

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві)

про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ХОРОС» звернулось у липні 2015 року до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, у якому просило: визнати протиправними та скасувати накази відповідача від 27.01.2015 № 132 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та від 03.06.2015 № 710 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»; визнати протиправними дії із призначення перевірок, проведення перевірок та оформлення їх результатів актами від 19.05.2015 № 2566/26-58-22-18/31517914 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ХОРОС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за взаємовідносинами з покупцями та постачальниками за період з 01.01.2010 по 31.12.2014» та від 17.06.2015 № 3120/26-58-22-02-18/31517914 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ХОРОС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за взаємовідносинами з покупцями та постачальниками за період з 01.01.2015 по 30.04.2015»; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.07.2015 № 0003482208, № 0003492208, від 07.07.2015 № 0003762208, №0003772208.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015, позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»; п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України); ч. 4, ч. 5 ст. 11, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 1 ст. 86, ст. 159, ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у своїх запереченнях на касаційну скаргу просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинство України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем на адресу позивача було направлено запит від 17.09.2014 № 18703/10/26-58-22-02-11 про надання пояснення та їх документального підтвердження за фінансово-господарськими взаємовідносинами за низкою контрагентів.

На виконання запиту ТОВ «ХОРОС» листом від 17.10.2014 № 396-10/3 було надано ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві необхідну інформацію та належним чином завірені документи за запитуваними фінансово-господарськими взаємовідносинами.

При цьому, на підставі наказу від 27.01.2015 № 132 та пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, відповідачем розпочато документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ХОРОС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за взаємовідносинами з покупцями та постачальниками за період з 01.01.2010 по 31.12.2014, за результатами якої було складено акт від 19.05.2015 № 2566/26-58-22-18/31517914.

В ході проведення перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог: пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства всього на суму 50 878 620,00 грн.; пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 54 968 036,00 грн.

Також, на адресу ТОВ «ХОРОС» надійшов запит ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 28.05.2015 № 13554/10/26-58-15-01-07 про надання пояснень та їх документального підтвердження за фінансово-господарськими взаємовідносинами з низкою інших контрагентів за період з 01.01.2015 по 30.04.2015.

На виконання запиту позивач листом від 26.06.2015 № 396-10/3 надав відповідні пояснення та письмові докази на їх підтвердження.

Проте на підставі наказу від 03.06.2015 № 710 та пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. п. 82.1, 82.2 ст. 82 ПК України відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ХОРОС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за взаємовідносинами з покупцями та постачальниками за період з 01.01.2015 по 30.04.2015, за результатами якої складено акт від 17.06.2015 № 3120/26-58-22-02-18/31517914.

В ході проведення вищезазначеної перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог: п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 20 198 415,00 грн. та завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 929 689,00 грн.

В подальшому, на підставі вищезазначених актів перевірок податковим органом було прийнято оскаржувані податкові повідомлення рішення:

від 01.07.2015 № 0003482208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 82 052 304,00 грн.;

від 01.07.2015 № 0003492208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 75 818 243,00 грн.;

від 07.07.2015 № 0003762208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 30 297 620,00 грн.;

від 07.07.2015 № 0003772208, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 929 686,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність своїх дій під час призначення та проведення оскаржуваних перевірок ТОВ «ХОРОС», так само як і не наведено достатніх доводів та не подано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання спірних господарських операцій, доводили б невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків та виключають право на формування податкового кредиту та валових витрат, з огляду на що дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі.

Суд касаційної інстанції вважає за правильне погодитися з висновками судів попередніх інстанцій в частині визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень, беручи до уваги наступне.

Згідно із п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, у перевіряємому періоді позивачем, в межах своєї господарської діяльності, було укладено договори з TOB «ЕКОДИТ», TOB «БРОКБУДКЕПІТАЛ», ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ», TOB «ДІСЛАВ», TOB «ЕНЕРДЖИ СІСТЕМ НЬЮ», ТОВ «СХІДНІ ОПТОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», TOB «ЗКХР», TOB «ВБК СТАНДАРТ-СЕРВІС», TOB «ГОЛДЕН-ТОРГ», TOB «КВІРУН», TOB «ЕП «ПРОМПРОЕКТ», TOB «БК «ГЕФЕСТ АЛЬЯНС», TOB «МАЕСТРО ТОРГ», TOB «АМОБУД», TOB «КАРТАЛ ГОЛД», TOB «КАПРОМБУД», TOB «АГАТ ПРОМ», ПП «НП «XIMІЧ», ПП «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКТ», TOB «КВАН ГРУП СЕРВІС», TOB «РАДІАН ЛАЙН», ПП «ХІМІНВЕСТ», TOB «ІРЕНА ГРУП», TOB «АГРО СПЕКТР», TOB «АЛІТ» та TOB «ВІС ГРАНДІС».

В матеріалах справи в повному об'ємі наявні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, зокрема, видаткові, податкові, товарно-транспортні накладні, банківські виписки, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами. Зазначені документи складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

На момент укладення договорів всі контрагенти позивача мали Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, доказів існування вироків суду у кримінальних справах, якими б встановлювався факт фіктивного підприємництва, відповідачем не надано.

Податкові накладні, виписані за операціями по спірним договорам, відповідають вимогам чинному на момент їх виписки законодавству.

Посилання відповідача на обставини, встановлені в актах про неможливість проведення зустрічної звірки та в актах про проведення документальної позапланової перевірки контрагентів позивача, обґрунтовано відхилено судами першої та апеляційної інстанції, оскільки вони не є безумовною підставою для висновків про нездійснення господарської операції за умови наявності документів на підтвердження реальності постачання товарів чи надання послуг.

З огляду на встановлені судами обставини у справі, а також беручи до уваги індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, правильним є висновок, що у разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цих осіб, у зв'язку з чим право платника податків, тобто позивача, на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Отже, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують правомірність формування позивачем податкового кредиту та віднесення відповідних сум до складу витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податкових накладних, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Доводи відповідача щодо наявності кримінальних проваджень відносно посадових осіб контрагентів позивача обґрунтовано відхилено судами з посиланням на ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки в порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України податковим органом не доведено обґрунтованості висновків акта перевірки, що стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів погоджується з висновком судів про задоволення позовних вимог в цій частині.

Доводи касаційної скарги щодо відсутності фактичного виконання господарських операцій зі спірними контрагентами викладеного не спростовують, а зводяться до переоцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, що у відповідності до ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

Разом з тим, суд касаційної інстанції не може погодитися з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування наказів відповідача від 27.01.2015 № 132 та від 03.06.2015 № 710 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та визнання протиправними дій із призначення перевірок, проведення перевірок та оформлення їх результатів актами від 19.05.2015 № 2566/26-58-22-18/31517914 та від 17.06.2015 № 3120/26-58-22-02-18/31517914, виходячи з такого.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Так, згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом п. 81.1 ст. 81 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При цьому слід враховувати, що відповідно до позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24.12.2010 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

В розглядуваній ситуації спірні перевірки проведено відповідно до наказів від 27.01.2015 № 132 та від 03.06.2015 № 710 та направлень на перевірку, які були вручені керівниками підприємства, а саме генеральним директорам Кузнік Д.Ю. та Соцькому Р.П., відповідно, до початку перевірки. Тобто, позивачем було допущено посадових осіб відповідача до перевірки, що підтверджується актами перевірки від 19.05.2015 № 2566/26-58-22-18/31517914 та від 17.06.2015 № 3120/26-58-22-02-18/31517914.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що питання про можливість задоволення конкретних позовних вимог платника податків, спрямованих на відновлення його прав, має вирішуватися, виходячи із суті заявлених вимог та наявності спірних правовідносин, які виникли безпосередньо між позивачем та контролюючим органом, протиправні дії (рішення) якого, на суб'єктивну думку позивача, порушили його право. При цьому, факт порушення права позивача та, як наслідок, наявність спірних правовідносин потребують доведення та встановлення в ході судового розгляду справи.

Разом з тим, передбачене пп. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20, ст. 79 ПК України право контролюючого органу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача на підставі оспорюваних наказів є реалізованим, та дані накази після проведення перевірок вичерпали свою правову дію, оскільки є виконаними, а тому не є юридично значимими для позивача.

При цьому, колегія суддів зазначає, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю. Водночас, допуск до виїзної перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

З огляду на те, що відповідач фактично реалізував надані йому оспорюваними наказами компетенцію на проведення перевірок, за результатами яких складено акти, то правові наслідки оспорюваних наказів є вичерпаними, а тому їх скасування не може призвести до правових наслідків відновлення порушеного права позивача, про наявність якого він стверджує та за захистом якого він звернувся до суду, що виключає можливість задоволення позовних вимог у даному випадку.

Щодо доводів позивача про протиправність дій відповідача із призначення перевірок, проведення перевірок та оформлення їх результатів актами, то суд касаційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є лише носієм інформації, встановленої під час проведення перевірки, та не порушує права платника. Крім того, висновки податкового органу за наслідками проведення перевірки, викладені у відповідному акті, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника.

З огляду на викладене, ані акт перевірки, ані дії посадових осіб контролюючого органу щодо включення до акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника, що, в свою чергу, виключає підстави для задоволення адміністративного позову в цій частині.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій безпідставно задовольнили позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування наказів відповідача від 27.01.2015 № 132 та від 03.06.2015 № 710 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та визнання протиправними дій із призначення перевірок, проведення перевірок та оформлення їх результатів актами від 19.05.2015 № 2566/26-58-22-18/31517914 та від 17.06.2015 № 3120/26-58-22-02-18/31517914.

Враховуючи вищевикладене, рішення судів першої та апеляційної інстанцій слід скасувати - частково, а саме в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування наказів про проведення документальних позапланових виїзних перевірок та визнання протиправними дій із призначення перевірок, проведення перевірок та оформлення їх результатів актами та прийняти в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки, судами повно і правильно встановлені обставини справи, але дана їм невірна юридична оцінка, а в іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 220-232, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:



Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві - задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 у справі № 826/14217/15 в частині задоволення позову щодо визнання протиправними та скасування наказів Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 27.01.2015 №132 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та від 03.06.2015 № 710 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві із призначення перевірок, проведення перевірок та оформлення їх результатів актами від 19.05.2015 року № 2566/26-58-22-18/31517914 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ХОРОС» (код ЄДРПОУ 31517914) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з покупцями та постачальниками за період з 01.01.2010 по 31.12.2014» та від 17.06.2015 № 3120/26-58-22-02-18/31517914 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ХОРОС» (код ЄДРПОУ 31517914) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з покупцями та постачальниками за період з 01.01.2015 по 30.04.2015» - скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 у справі № 826/14217/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова

Судді: О.А. Веденяпін

І.В. Приходько
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2594 раз.

UNREAD_POST vikakool » 30 дек 2016, 12:37

Пишуть отаке:

Президент подписал соответствующий законопроект

Президент Украины Петр Порошенко одобрил продление моратория на проверки бизнеса до 31 декабря 2017 года с установлением полного ограничения на проведение плановых мероприятий по осуществлению государственного надзора (кроме проведения плановых мероприятий Государственной ветеринарной и фитосанитарной службы Украины в части проверки безопасности и качества пищевых продуктов), подписав соответствующий проект закона №3153 "Об особенностях осуществления мероприятий государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности".

ГРС обязана до начала проведения контроля обнародовать на своем официальном веб-сайте согласие на проведение таких мероприятий. Проведение внепланового мероприятия государственного надзора без обнародования согласования службы запрещается.

Законом также определяются права субъектов хозяйствования, в частности, они имеют право не допускать должностных лиц органа государственного надзора для проведения мероприятий государственного надзора, если им не предъявлено соответствующее согласование.

Действие настоящего закона не распространяется на отношения, возникающие при проведении мероприятий надзора (контроля) органом государственного регулирования деятельности в сферах энергетики и коммунальных услуг, органом, осуществляющим государственное регулирование рынка ценных бумаг, центральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сферах безопасности и отдельных показателей качества пищевых продуктов и тому подобное.


http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webp ... 3511=56558

За это сообщение автора vikakool поблагодарил:
lutishka
vikakool
 
Сообщений: 4092
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 883 раз.
Поблагодарили: 621 раз.

UNREAD_POST налоговик » 04 янв 2017, 16:10

Отныне Закон о госнадзоре распространяется на налоговые проверки
Фискальные органы при проведении проверок больше не смогут утверждать, что их не касается Закон Украины "Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности" от 05.04.2007 г. № 877-V (далее - Закон о госнадзоре).
А все потому, что с 1 января 2017 вступил в силу Закон Украины от 03.11.2016 г. № 1726-VIII (далее - Закон № 1726), который вносит изменения в Закон о госнадзоре, главное из которых - теперь последний распространяется в т.ч. на меры контроля, осуществляемые органами ГФСУ (правда, кроме таможенного контроля).
Кроме того, предусмотрено создание интегрированной автоматизированной системы государственного надзора (контроля) - единой автоматизированной системы сбора, накопления и систематизации информации о мерах государственного надзора (контроля), предназначенной для обобщения и обнародования информации о мерах государственного надзора (контроля), координации работы органов государственного надзора (контроля) по осуществлению комплексных мероприятий государственного надзора (контроля), мониторинга эффективности и законности осуществления мероприятий государственного надзора (контроля).
Кроме того, заключительными и переходными положениям Закона № 1726 установлено следующее:
1) на период проведения АТО запрещается проведение проверок органами ГФС субъектов хозяйствования, осуществляющих деятельность в населенных пунктах, на территории которых органы государственной власти временно не осуществляют свои полномочия, и в населенных пунктах, расположенных на линии соприкосновения;
2) запрет на проведение плановых и внеплановых проверок субъектов хозяйствования (в т.ч. проведение проверок органами ГФС) распространяется также на субъектов хозяйствования, которые осуществили госрегистрацию изменения местонахождения с территории проведения АТО на территорию, подконтрольную Украины, и которые потеряли первичную документацию по осуществлению ими хозяйственной деятельности на территории и в период проведения АТО.
Меры надзора (контроля) в отношении указанных выше субъектов хозяйствования могут осуществляться в случае их ликвидации (реорганизации) или по письменному заявлению таких субъектов хозяйствования.

http://buh.ligazakon.ua/news/2017/1/4/154767.htm
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2594 раз.

UNREAD_POST tovtovarish » 26 янв 2017, 08:51

ППР оскаржувалося в адмінпорядку, рішенням ДФС України частково скасоване.
"Старе" ППР вважається відкликаним після отримання платником нового, із зменшенною сумою.
У нас підходять до кінця 10 днів від отримання рішення ДФС України, є ризик, що зобовязання стане узгоджденим, нарахують борг.
Податкова, яка перевіряла, не видає нове ППР із зменшеною суммою і робить з цього велику воєнну тайну.
Розглядаємо 2 варіанти дій:
1. Чекаємо на нове ППР, оскаржуємо його до суду.
2. ОСкаржуємо зараз старе ППР, якщо після відкриття провадження отримуємо нове, то подаємо заяву про зміну позовних вимог.
Схиляємося до варіанта 2.
Колеги прошу ділитися думками, яка в кого практика була.
tovtovarish
 
Сообщений: 11
Зарегистрирован: 28 янв 2015, 17:09
Благодарил (а): 7 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, lutishka, Ya