Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Налоговые проверки

Путеводитель по разделу. Штрафы, санкции, проверки, админ-, уголовная ответственность, обжалование решений госорганов

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST Айнура » 22 апр 2013, 10:55

А если мы согласны, но тянем время, чтобы попозже заплатить, все равно 5 дней?
Айнура
 
Сообщений: 9
Зарегистрирован: 04 окт 2012, 19:01
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST noosfera » 16 май 2013, 14:46

Подайте иск в суд и получите отсрочку платежа на несколько месяцев.
Аватар пользователя
noosfera
 
Сообщений: 20
Зарегистрирован: 08 апр 2013, 09:52
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 4 раз.

UNREAD_POST citizen » 23 май 2013, 13:33

Можливе визнання недійсними результати камеральної перевірки податкової декларації на підставі того що Акт складений у травні 2013 р., а у змісті вказується. що перевірка проводилася у травні 2012 р. (тобто технічна помилка) ??
citizen
 
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 23 май 2013, 13:21
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Елена Уварова » 25 май 2013, 16:15

ВАСУ считает, что если в приказе на проверку указан в качестве проверяемого период, прошедший более чем три года назад, - это достаточное основание, чтобы отменить приказ.

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
"25" квітня 2013 р. м. Київ К/9991/89344/11

...
судами попередніх інстанцій встановлено, що в наказі ДПІ у м. Вінниці №1977/23 від 14.04.2011 року вказано, що перевірку буде здійснено за період 03.02.2005 року по 01.02.2008 року.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що відповідач мав право призначити проведення виїзної документальної позапланової перевірки ПП "ТК Домострой" за період з 05.04.2008 року по 14.04.2011 року, тобто за 1095 днів, що передують призначенню перевірки.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про необхідність визнання протиправними дій податкового органу щодо призначення виїзної документальної перевірки ПП "ТК Домострой" та скасування наказу №1977/23 від 14.04.2011 року.

За это сообщение автора Елена Уварова поблагодарили: 3
Apolinaria, Marlboro, VOA
Елена Уварова
 
Сообщений: 107
Зарегистрирован: 21 фев 2012, 13:18
Благодарил (а): 40 раз.
Поблагодарили: 92 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 25 май 2013, 17:03

Интересная и, мягко говоря, странная позиция ВАСУ.
В Кодексе более чем четко сказано, что контролирующий орган имеет право определить суму грошових зобов'язань платника податків не позднее окончания 1095 дней. А вот о проведении проверок ничего не сказано.
Так что с ВАСУ здесь согласиться сложно - проводить проверку налоговый орган имел право! Другое дело, что по результатам проверки "доисторического" периода он не мог ничего начислить! Но мог накопать что-то, что тянет на статью из УК и передать материалы раскопок "куда положено".
А ВАСУ этой возможности его лишил.
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1979
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 599 раз.
Поблагодарили: 1983 раз.

UNREAD_POST VOA » 25 май 2013, 17:07

А если не подавалась отчётность, то и сроков ИД для определения НО органом ГНИ тоже нет по НКУ.
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5067
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1767 раз.
Поблагодарили: 1941 раз.

UNREAD_POST Елена Уварова » 25 май 2013, 17:48

Вотруба писал(а):Интересная и, мягко говоря, странная позиция ВАСУ.
В Кодексе более чем четко сказано, что контролирующий орган имеет право определить суму грошових зобов'язань платника податків не позднее окончания 1095 дней. А вот о проведении проверок ничего не сказано.


Я согласна. И традиционно всегда из этого и исходили. И не думаю, что это решение ВАСУ переломит устоявшуюся практику. Но с другой стороны, что-то в этом есть. Смысл любого срока давности, предусмотренного для применения негативных последствий к субъекту права, в том, что, во-первых, с течением времени все меньше шансов достоверно установить факты, имевшие место в прошлом (и это коррелирует с общими сроками хранения документов), во-вторых, субъект права не должен пребывать неограниченно долго под угрозой применения к нему неких санкций или других последствий.
Вы правы в отношении того, что законодатель ограничивает срок применения санкции, а не проверяемый период. Но если провести аналогию, то ведь и в уголовном процессе если прошли сроки давности для привлечения к уголовной ответственности, дело закрывают и следственные действия не проводят, хотя, мало ли, вдруг бы в ходе этих действий установили факт не тяжкого, а особо тяжкого преступления, а там уже и сроки давности другие.
Елена Уварова
 
Сообщений: 107
Зарегистрирован: 21 фев 2012, 13:18
Благодарил (а): 40 раз.
Поблагодарили: 92 раз.

UNREAD_POST tatta » 30 май 2013, 18:39

Добрый день, подскажите по такому вот вопросу: к нам на предприятие поступил запрос от налоговиков ссылкой на ст.20,73 (это уже 3 по одному и тому же контрагенту и за один и то же период, на самый первый запрос мы им и документы предоставляли) мы уложились с ответом в 10 дневный срок....сегодня позвонила инспектор с сказала, что собирается с понедельника прийти на проверку (основание ст. 78.1НК).вопрос такой - Можем ли мы их не пустить? и какое основание послужит, чтоб не пускать?
tatta
 
Сообщений: 99
Зарегистрирован: 25 май 2012, 12:54
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST VOA » 31 май 2013, 00:44

Перевіряють неоформлених працівників, а штрафують — за касові порушення

29.05.2013

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2013 р. Справа № 804/2165/13-а

Як показує практика, податкові органи вигадали ще один спосіб для застосування санкцій за порушення обігу готівки, які самі по собі не є малими...

Отже, ситуація: на об’єкті підприємця з’явилися податківці та на виконання приписів ПКУ пред’явили наказ на проведення фактичної перевірки з підстави, наведеної у пп. 80.2.7 ПКУ (використання найманої праці без оформлення трудових відносин, виплата зарплати без сплати податків до бюджету, здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації).

Увага! Насправді підставою для прийняття наказу на проведення фактичної перевірки було ось що. До відділу контролю за проведенням готівкових розрахунків від сектору оподаткування самозайнятих осіб надійшла службова записка про забезпечення виконання вимог наказу ДПС у Дніпропетровській області від 07.05.2012 р. «Про вжиття заходів щодо виявлення та руйнування схем ухилення від сплати ПДФО» та введення в дію наказу ДПСУ від 19.06.2012 р. №524 «Про затвердженні Критеріїв відбору ризикових суб'єктів господарювання». Також було надано перелік ризикових суб'єктів господарювання, в яких кількість РРО перевищує кількість найманих працівників, для включення їх до плану проведення фактичних перевірок. До цього переліку було включено і згаданого підприємця.

Претензії підприємця, який звернувся до суду з позовом про визнання дій органу ДПС неправомірними та скасування наказу на фактичну перевірку, є цілком зрозумілими: станом на дату прийняття наказу про проведення фактичної перевірки орган ДПС не мав жодних належних доказів, які підтверджують використання підприємцем найманої праці та отримання заробітної плати фізособами без належного оформлення трудових відносин.

До речі, ми цілком підтримуємо цю позицію підприємця.

Адже, по-перше, якщо перевіряють неоформлених працівників з метою належної сплати ПДФО із зарплати, то слід, справді, визначити, скільки працівників працює, який час вони перебувають у трудових відносинах із підприємством, і при цьому трудові договори не оформлені (чи не зареєстровані у центрі зайнятості!), яку зарплату виплачували та яку суму ПДФО бюджет недоотримав.

По-друге, наслідком таких перевірок має бути податкове повідомлення-рішення з нарахованою сумою ПДФО та штрафами. І це жодним чином не пов’язано з госпдіяльністю підприємця та з використання ним РРО (порушення порядку обліку готівкових коштів та/або застосування чи звітування щодо використання РРО).

Що сказав суд: усі вимоги ПКУ щодо призначення та проведення фактичної перевірки були виконані працівниками органу ДПС у повному обсязі, і підприємець допустив їх до проведення перевірки.

Висновок: у таких ситуаціях під час вручення копії наказу на фактичну перевірку підприємець зобов’язаний для себе:

1) з’ясувати реальну підставу для проведення фактичної перевірки;

2) отримати копію наказу та скласти акт про недопуск до її проведення, у нашому випадку — через відсутність належних доказів підтвердження використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин;

3) оскаржити дії працівників податкового органу.

Такий алгоритм дій може спричинитися до бажаного результату: непроведення перевірки (відсутності акта і податкового повідомлення-рішення), отримання позитивного для себе рішення суду.

Але залишився ще один інтригуючий момент: перевіряли згідно з пп. 80.2.7 ПКУ, який передбачає таку підставу, як неналежне оформлення працівників. Про порушення ведення касових операцій чи вимог Закону про РРО — у цій нормі ані слова.

Тож яким чином перевіряли оформлення працівників, а склали акт про порушення Закону про РРО та Положення про порядок ведення касових операцій, залишається загадкою, яка, щоправда, знайшла позитивне розв’язання у суді.

Автор: Канарева Наталия
http://news.dtkt.ua/ua/law/inspections/ ... newsletter
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.

За это сообщение автора VOA поблагодарил:
vikakool
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5067
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1767 раз.
Поблагодарили: 1941 раз.

UNREAD_POST VOA » 31 май 2013, 00:48

Адмінпротокол без ідентифікаційного номера порушника все одно розглянуть у суді

30.05.2013

Лист ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.05.2013 р. №101-739/0/4-13

Платникам податків, а точніше їхнім посадовим особам (керівнику, головбуху), добре відомо: якщо внаслідок проведеної податковим органом перевірки складаються податкові повідомлення-рішення, то поряд з актом керівник та бухгалтер отримують ще й протоколи про адмінправопорушення.

Які відомості зазначають у таких протоколах про керівника та головбуха? У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

— дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол;

— відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення);

— місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення;

— нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення;

— прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є;

— пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;

— інші відомості, необхідні для вирішення справи (ст. 256 КупАП).

У постановах у справах про адміністративні правопорушення, які виносяться на місці вчинення правопорушення або без участі особи, можуть не зазначатися реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія і номер паспорта (згідно з підпунктом «ґ» пункту 3.3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін'юсту від 02.04.2012 р. №512/5).

Водночас за певних обставин суди повертають протоколи про адмінпорушення на доопрацювання.

ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу на те, що:

1) нормами КУпАП не визначено склад відомостей про особу та не встановлено обов'язку зазначати у протоколі відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків. Тож відсутність у протоколі про адмінправопорушення та інших матеріалах справи відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків не може бути підставою для його повернення для належного оформлення уповноваженими особами;

2) відповідно до статті 280 КУпАП, відомості, реєстраційний номер облікової картки платника податків не віднесено до обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Оскільки зазначення даних реєстраційного номера облікової картки платника податків у протоколі про адмінправопорушення не вимагається, то справу про адмінправопорушення слід розглядати суду й у разі відсутності таких відомостей у протоколі.

Автор: Канарева Наталия
http://news.dtkt.ua/ua/law/inspections/ ... newsletter
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5067
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1767 раз.
Поблагодарили: 1941 раз.

UNREAD_POST VOA » 31 май 2013, 01:12

tatta писал(а):Добрый день, подскажите по такому вот вопросу: к нам на предприятие поступил запрос от налоговиков ссылкой на ст.20,73 (это уже 3 по одному и тому же контрагенту и за один и то же период, на самый первый запрос мы им и документы предоставляли) мы уложились с ответом в 10 дневный срок....сегодня позвонила инспектор с сказала, что собирается с понедельника прийти на проверку (основание ст. 78.1НК).вопрос такой - Можем ли мы их не пустить? и какое основание послужит, чтоб не пускать?

Может пригодится?
Якщо запит податкової складений неправильно, на нього все-таки краще відповісти


Ми отримали від податкових органів запит, у якому вони просять надати копії документів (зазначено перелік) за певний період, проте посилаються на пп. 20.1.6 та п. 73.5 ПКУ. Які документи треба надати податковому органу?

Попри встановлені законом вимоги щодо складання та змісту запитів, що надсилаються платникам податків, податкові органи іноді дозволяють собі досить вільне тлумачення норм ПКУ в частині адміністрування податків та у тексті запитів посилаються на загальні норми, наприклад, лише на пп. 20.1.6 ПКУ, або додатково вказують п. 73.5 ПКУ.

У зв'язку з цим звертаємо увагу платників податків на деякі моменти, які допоможуть у певних ситуаціях правильно відмовити у наданні витребуваних документів або надати їх, проте в необхідному (обмеженому) обсязі.

Проблема перша.

За приписами пп. 20.1.6 ПКУ податковий орган має право, зокрема, отримувати безоплатно від платників податків, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи ДПС. Порядок отримання такої інформації наведений у ст. 73 ПКУ. У п. 73.3 ПКУ визначений перелік підстав для отримання такої інформації, які мають бути обов'язково зазначені у запиті, а також вимоги до змісту запиту. Причому недотримання вимог у частині змісту запиту та відсутності підстав для його складання дає право платнику податків не відповідати на запит.

Увага! Ми все-таки вважаємо, що відповідь треба надати. Але обґрунтувати, чому у цій відповіді ви відмовляєте у наданні необхідної податковому органу інформації або прийняли рішення надати її не в повному обсязі.

Приклад 1 Якщо у запиті йдеться про надання документів, що підтверджують здійснення господарської діяльності з контрагентом з посиланням на пп. 78.1.1 та ст. 79 ПКУ, то податкові органи мають наголосити, що виявлено факти порушень платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС. За їх відсутності у наданні документів можна відмовити, проте надати відповідні пояснення.

Приклад 2 Якщо йдеться про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, то, на нашу думку, має бути зазначено, про які саме недостовірні дані йдеться. Хоча в ситуації, коли йдеться про звітність, відмовити буває дуже складно, проте вказівка на недостовірні дані у податковій звітності прямо пов'язана з обсягом документів, що мають підтвердити таку недостовірність. Слід зазначити, що в такому разі платник податків самостійно визначає обсяг документів, що мають бути надані.

Проблема друга.

Якщо поряд з посиланням на пп. 20.1.6 ПКУ також є й п. 73.5, то тут слід розуміти, що йдеться про зустрічну звірку. Хоча, керуючись нашим досвідом, податкові органи лише в окремих випадках інформують платника про наслідки надання відповіді за таким запитом — складення довідки та надсилання її платнику податків.

Все-таки, незважаючи на окремі недоліки в оформленні подібних запитів, радимо в обов'язковому порядку вимагати таку довідку від податкового органу. Наступного разу ви зможете послатися на таку звірку та не надавати інформацію повторно.

Проблема третя.

Щодо обсягу документів, то варто насамперед перечитати весь перелік витребуваних документів. Адже обсяг інформації, яка запитується, може бути обмежений і періодом її надання.

У цьому контексті ми хочемо звернути увагу платників податків на таке. Як правило, перелік затребуваної інформації (документів), що зазначається у запиті, є досить значним: від статутних документів до документів, що свідчать про використання товару (робіт, послуг) у господарський діяльності та/або їх реалізації контрагентам (із зазначенням даних і про них).

З одного боку, платник податків має надати всі документи з переліку, які є в наявності. А з іншого — багато керівників вважають, що надання додаткових документів щодо реалізації може вплинути на відносини з такими контрагентами. Тож при визначенні обсягу документів, що їх платник податків готує для надання податковому органу, слід зважати на підстави самого запиту.

Приклад 3 Скажімо, платник податків отримав запит, в якому податковий орган просить надати документи, що підтверджують господарську операцію з конкретним контрагентом, а в переліку зазначені також відомості про реалізацію придбаного товару. При вирішенні питання щодо надання документів про реалізацію та відомостей про контрагента-покупця слід зважати на підстави, що стали приводом для складення запиту. Якщо йдеться про підтвердження ваших господарських відносин з конкретним контрагентом, то питання реалізації товару та/або використання його у госпдіяльності не стосуються цього запиту.

Насамкінець зазначимо, що позапланова перевірка у випадках, установлених у п. 78.1 ПКУ, якій передує обов'язкове надсилання запиту, призначається у разі ненадання відповіді взагалі у встановлений законом строк. Неповний обсяг наданої інформації не зазначений як підстава для її призначення.

Автор: Канарева Наталия
http://consulting.dtkt.ua/law/inspections/1482
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5067
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1767 раз.
Поблагодарили: 1941 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 31 май 2013, 08:27

Заинтересовали пару моментов.
VOA писал(а):Приклад 1 Якщо у запиті йдеться про надання документів, що підтверджують здійснення господарської діяльності з контрагентом з посиланням на пп. 78.1.1 та ст. 79 ПКУ, то податкові органи мають наголосити, що виявлено факти порушень платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС. За їх відсутності у наданні документів можна відмовити, проте надати відповідні пояснення.

Речь о упоминании в запросе того, что выявлены возможные нарушения, или должны быть указаны конкретные составы (возможных) нарушений?
VOA писал(а):Проблема третя. .... досить значним: від статутних документів до документів, що свідчать про використання товару (робіт, послуг) у господарський діяльності та/або їх реалізації контрагентам (із зазначенням даних і про них).

Полагаю, это очепятка? :roll:
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4759
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 316 раз.
Поблагодарили: 1175 раз.

UNREAD_POST Kalinda » 31 май 2013, 09:31

Если допустите к проверке,то в суде доказывать ее противоправность уже бесполезно. В случае недопущения к проверке:составят акт недопуска, подать заявление в суд на противоправность внеплановой проверки. Подав заявление в суд вы защищаетесь от ареста счетов(это тоже по решению суда).В суд предоставить ваши письма-ответы на запросы и там уже ГНСники проявят реальные причины внеплановой проверки т.к.п1 ст 78 достаточно обширный и не только отстутвие ответа на запрос налоговой может послужить поводом для внеплановой проверки.Согласно ч2ст19 Конституции Украины никто не может быть вынужден делать то,что не предусмотрено законодательством,вот пусть и доказывают Гнсники свое право на внеплановую. Пару раз покажете зубы-будут уважать.
"Все хотят добра.Не отдавайте его." С.Е.Лец
Аватар пользователя
Kalinda
 
Сообщений: 237
Зарегистрирован: 21 дек 2012, 09:18
Благодарил (а): 153 раз.
Поблагодарили: 66 раз.

UNREAD_POST VOA » 31 май 2013, 13:33

Marlboro писал(а):Заинтересовали пару моментов.
VOA писал(а):Приклад 1 Якщо у запиті йдеться про надання документів, що підтверджують здійснення господарської діяльності з контрагентом з посиланням на пп. 78.1.1 та ст. 79 ПКУ, то податкові органи мають наголосити, що виявлено факти порушень платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС. За їх відсутності у наданні документів можна відмовити, проте надати відповідні пояснення.

Речь о упоминании в запросе того, что выявлены возможные нарушения, или должны быть указаны конкретные составы (возможных) нарушений?
VOA писал(а):Проблема третя. .... досить значним: від статутних документів до документів, що свідчать про використання товару (робіт, послуг) у господарський діяльності та/або їх реалізації контрагентам (із зазначенням даних і про них).

Полагаю, это очепятка? :roll:

Я, наверное, не проснулась ещё окончательно. :oops:
Слава, поясните, пожалуйста, что Вы имели в виду под подчёркнутым?
По первому непонятому: стилистически, думаю, что автор хотел сказать, что при отсутствии указания на факты, перечисленные в ст.ст.78 и 79 НКУ, можно доки на запрос по подозрению не предоставлять и это пояснить контролёрам.
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5067
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1767 раз.
Поблагодарили: 1941 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 31 май 2013, 13:48

Собственно, интересует какой должна быть формулировка запроса, что-бы появлялось право отказать. Для легитимности запроса достаточно будет "по результатам перевірки бл-бла встановлено порушення, тому надсилаємо запит" или надо пожалуй что-то типа "за результатами перевірки бла-бла були встановлені такі можливі порушення: 1) підозри щодо безтоварності операції з ХХХ по наслідкам якої сформовано ПК; 2) покупець показав 1млн податковго кредиту, а ви 100тис. податкового зобов'язання... etc" ? Потому-что если вариант первый верный, то эта зацепка бессмысленна и в Кодексе выполняет чисто бланкетную роль - ясное дело что доблестные контролеры не забудут дописать "ну просто мы выявили нарушения...".
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4759
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 316 раз.
Поблагодарили: 1175 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, alex88, Gb, lutishka, Ya