Бухгалтерский форум для профессионалов

**sergkiev1** » 01 июл 2013, 21:08

Господа, а является ли законным основанием для встречной налоговой проверки, материалы налоговой милиции, по контрагенту? Вызывали в милицию, сказали что есть показания директора контрагента, который заявил, что он "одуванчик", то есть: не знал о деятельности, не подписывал, не заключал. Ясно, что дальше будет письмо в рай. ГНИ, которая проведёт проверку и нарисует некчемку. Какие законные основания для отказа от предоставления доков на сверку? У меня всё есть, от ТТН , всех договоров. всех накладных и т.п., до последней бумажки о дальнейшем движении товара, но это ничего не изменит для налоговых фокусников и акт они накатают, как и НУР... Только суд, или можно попробовать оспорить само предписание?

**Мыша** » 01 июл 2013, 21:53

Добрый вечер!
Так а все таки сверка или проверка? И что именно хотите оспаривать?

Если речь о проверке, то основания направить Вам запрос, ИМХО, есть (даже чисто формально, думаю, не направив, они ненадлежащим образом будут действовать). А дальше - Ваша задача на него ответить

78.1. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

{Абзац перший пункту 78.1 статті 78 із змінами, внесеними згідно із Законом № 4834-VI від 24.05.2012}

78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту

О том, как лучше ответить - информация была Запрос органа ГНС предоставить информацию

По сверкам темка Встречные сверки

**sergkiev1** » 01 июл 2013, 22:28

Мыша писал(а):Добрый вечер!
Так а все таки сверка или проверка? И что именно хотите оспаривать?

Проверка, надо полагать, в данном случае.......

**vikakool** » 26 июл 2013, 13:55

Коллеги, а если не получать акт проверки в ГНС, а пусть присылают его почтой, - я правильно понимаю, что 5 дней для обжалования считаются с дня получения акта? или тут есть какой-то подвох?

86.7. У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

**kollega** » 26 июл 2013, 15:08

vikakool писал(а):Коллеги, а если не получать акт проверки в ГНС, а пусть присылают его почтой, - я правильно понимаю, что 5 дней для обжалования считаются с дня получения акта? или тут есть какой-то подвох?

86.7. У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

А иначе как они смогут доказать, что вручили Вам акт именно тем числом? Думаю никакого подвоха нет.
А, вообще, как показала практика, в возражениях никакого смысла нет, налоговоки всё равно потом выписывают НУР.

**Marlboro** » 26 июл 2013, 22:41

Попалось на глаза такое интересное решение:

Миколаївський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2013 року Справа № 2а-5961/12/1470

за позовом: Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул. М. Аркаса, 2, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101 до відповідача:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка», с. Новоюр'ївка, Новобузький район, Миколаївська область, 55600
про: накладення арешту на кошти на рахунках відповідача,Баштанська міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби (надалі - МДПІ або позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом про накладення арешту коштів на рахунках Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка» (надалі - Товариство або відповідач).

В обґрунтування позову МДПІ вказала на факт відмови відповідача від проведення документальної перевірки.
Товариство позовні вимоги не визнало, посилаючись на недоведеність факту відмови та на незаконність наказу про проведення перевірки
.....
.....
В С Т А Н О В И В:

30.10.2012 МДПІ видала наказ № 635 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства (надалі - наказ, ар. с. 9). Як вказано у наказі, « 07.09.2012 року отримано службову записку № 236/8 15-012 про встановлені порушення податкового законодавства, можливі втрати бюджету та необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІРКА» (код ЄДРПОУ 03763879). На підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України … а також з метою здійснення контролю щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, наказую направити … на проведення … перевірки … з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.09.2012р.».

01.11.2012 посадові особи МДПІ, які зазначені в наказі, склали Акт відмови від допуску до перевірки (ар. с. 13-14) і Акт про відмову від підпису акта про відмову від перевірки (ар. с. 12).

В Акті відмови від допуску до перевірки посадові особи позивача зазначили зокрема те, що головний бухгалтер Товариства Щербатих Л.В. відмовилася від отримання документів (наказу і направлень на перевірку) і не допустила державних податкових ревізорів-інспекторів до перевірки, посилаючись при цьому на перебування керівника Товариства у відпустці і відсутністю повноважень на підписання документів.
...
...
В матеріалах справи відсутні будь-які докази існування в момент видання наказу обставин, що передбачені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Текст наказу не містить інформації про зміст службової записки. Стосовно її статусу, суд зауважує, що, відповідно до підпункту 72.1.5 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від підрозділів податкової служби за результатами податкового контролю.
...
...
Враховуючи це, суд вважає незаконним використання позивачем зазначеної в преамбулі наказу службової записки в якості джерела податкової інформації про встановлені порушення Товариством податкового законодавства.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що МДПІ не довела наявність законних підстав для проведення перевірки Товариства.
...
...
Згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, встановлених цим Кодексом, таких документів:
...
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки.

Відповідно до наказу від 17.10.2012 № 12 (ар. с. 61), директор Товариства Незнаюк С.В. з 18.10.2012 перебував у плановій відпустці. Цей факт МДПІ не спростувала.

Згідно з наданим відповідачем витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ар. с. 62-63), єдиною особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, є Незнаюк С.І.

Податковий кодекс України (крім підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14, що застосовується до пов'язаних осіб) не містить визначення «посадова (службова) особа платника податків». Згідно з пунктом 19.2 статті 19 Податкового кодексу України, представниками платника податків визнаються особи, які можуть здійснювати представництво його законних інтересів та ведення справ, пов'язаних із сплатою податків, на підставі закону або довіреності.

МДПІ не надала суду доказів того, що Щербатих Л.В. (відмова якої від допуску до перевірки стала підставою для звернення позивача до суду), відповідно до довіреності, є представником законних інтересів Товариства і особою, яка уповноважена на ведення справ, пов'язаних із сплатою податків.

Отже, факт відмови Товариства від допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки позивачем не доведений.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

В связи с выводами пара интересующих моментов:
1) Сколько объективно можно играться отпусками директора?

Ведь фактически замечательный метод борьбы с ВНЕЗАПНЫМИ проверками.
2) Каков тогда "процессуальный статус" главного бухгалтера в НКУ? Если он не является должностным лицом. Влияет ли на это как-то его хвамилия в базе налоговой как лица, ответственного за БУ?
3) Как быть с проверками ФЛП? Получается, что провести, например, ~~легитимную~~ фактическую проверку при отсутствии самого лица или лица имеющего нотариальную доверенность невозможно?

**Lidia_** » 27 июл 2013, 14:47

1) столько, сколько ему положено по Закону об отпусках. Но есть нюанс: так как предприятие нельзя оставлять без исполнительного органа, всегда должен оставаться заместитель со всеми необходимыми полномочиями. Поэтому играться отпусками нельзя.
2) а никакого статуса у ГБ нет. Он только счетовод всегда и везде.
3) по ФЛП не знаю

**Marlboro** » 27 июл 2013, 15:20

1) Где сказано, что нельзя оставлять без исполнительного органа? :roll:

2) Нуууу... тут, по моему скромному мнению, судья несколько ошибся - в НКУ действительно нет определения служебного/должностного лица, но таковое есть в УК. И уже под него чаще всего даже рядовой бухгалтер будет подпадать (по ситуации надо смотреть), главный так тем более, поэтому думаю стоило распространить определение из УК на основании ст. 5.3 НК.

3) Заинтересовало прежде всего одной историей, прочитанной на Лиге - где проверяющий УБЭП (на сколько я понял, это история от его лица) не смог (или не достаточно захотел, этот момент опустим) "принять" человека работающего в "палатке" потому-что ФЛП, на которого был зарегистрирован "бизнес", - находился вне страны, а на месте находился левый человек (который ясное дело и был реальным "собственником").

**Lidia_** » 27 июл 2013, 15:41

Marlboro писал(а):1) Где сказано, что нельзя оставлять без исполнительного органа?

2) Нуууу... тут, по моему скромному мнению, судья несколько ошибся - в НКУ действительно нет определения служебного/должностного лица, но таковое есть в УК. И уже под него чаще всего даже рядовой бухгалтер будет подпадать (по ситуации надо смотреть), главный так тем более, поэтому думаю стоило распространить определение из УК на основании ст. 5.3 НК.

1) ГКУ и ХКУ, все уже рассказано до нас в теме "Директор-учредитель без зарплаты"
2) Я считаю, что никто, кроме руководителя или его заместителя не может принимать решение о допуске посторонних лиц на предприятие. Может быть, у директора есть ну оооочень весомые мотивы "не пущать" никого, а тут возникает мелкая сошка, мнящая себя должностным лицом, и пропускает всех желающих проверять всю подноготную. Смотрите, что хотите, берите, что хотите. Был в моей аудиторской практике случай, когда охрана очень крупного бюджетообразующего предприятия на проходной приняла от налоговиков под расписку акт проверки за пять минут до конца рабочего дня, который был последним днем для вручения этого акта. Директор предприятия специально тянул время, чтобы не брать этот акт (ему это зачем-то надо было, цена вопроса - миллионы грн), а тут какая-то охрана испортила всю малину. Директора в тот момент в 17-55 уже не было на работе, и охранник должен был на этом основании отправить налоговиков обратно. надо ли говорить, что он был уволен....

**Marlboro** » 27 июл 2013, 15:53

1) Так никто не говорит, что руководства не будет - когда директор уезжает в отпуск на море, то исполнительным органом он не перестает быть. Назначит ли он кого-то в качестве В.О. - исключительно его решение, которого он может и не принимать. Или пример слепой зоны в законодательстве: единственный учредитель, который возложил на себя управление, умирает - руководить некому, в том числе наследникам (пока, с оговорками).

2) Когда смотрел практику правоприменения статьи 19 НК встречал и такие случаи. В одном из них расписался водитель (как позже выяснилось - он уже перестал быть водителем к моменту разборок в суде

) о получении приказа на проверку (если память не изменяет) - суд не посчитал это "належним врученням".
Вот и интересует - действительно ли институт процессуального представительства предоставляет такие лазейки?

**Lidia_** » 27 июл 2013, 16:20

Marlboro писал(а):1) Так никто не говорит, что руководства не будет - когда директор уезжает в отпуск на море, то исполнительным органом он не перестает быть. Назначит ли он кого-то в качестве В.О. - исключительно его решение, которого он может и не принимать. Или пример слепой зоны в законодательстве: единственный учредитель, который возложил на себя управление, умирает - руководить некому, в том числе наследникам (пока, с оговорками).

2) Когда смотрел практику правоприменения статьи 19 НК встречал и такие случаи. В одном из них расписался водитель (как позже выяснилось - он уже перестал быть водителем к моменту разборок в суде ) о получении приказа на проверку (если память не изменяет) - суд не посчитал это "належним врученням".
Вот и интересует - действительно ли институт процессуального представительства предоставляет такие лазейки?

1. Значит, пока он на отдыхе, предприятие временно не существует

А значит, не может принимать никакие направления на проверку

Чтобы соблюсти процедуру, надо отзывать его из отпуска, чтобы он приехал с моря, принял направление и уехал обратно

2. Суд принял правильное решение.
19.2. Представниками платника податків визнаються особи, які можуть здійснювати представництво його законних інтересів та ведення справ, пов'язаних із сплатою податків, на підставі закону або довіреності.
Это либо директор на основании Устава, либо кто-то на основании доверенности на такие действия. Все.

**Marlboro** » 27 июл 2013, 16:29

1) Ну да, как-то так. А заставить "отозваться" с отпуска налоговая не может

2) А если бы это было должностное лицо, а не водитель? В статье 81 указано: "платнику податків (його посадовим (службовим) особам)"
Понимаю, что поднимаю бородатый и очень старый вопрос, но подпадает ли под это определение бухгалтер? В том числе тот, который в налоговой НЕ отмечен как отвечающий за бухгалтерский учет.

**Lidia_** » 27 июл 2013, 16:45

2) Погуглила немножко термин "посадова (службова) особа и нашла, что в этом понятии еще сами законодавци не разобрались, куда уж нам, холопам

http://www.info-pressa.com/article-724.html
Поэтому мне сейчас не хочется углубляться в тему должностных лиц, времени нет. Хотя тема интересная, надо будет как-нибудь порассуждать.

Однако предлагаю пока обратить внимание на синий текст в скобочках (статья 81):
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції)

Значит ли это, что посадова особа - это обязательно представитель налогоплательщика, а раз представитель, то :arrow:

см. ст. 19, :arrow:

это либо директор, либо кто-то по доверенности.
Однако чуть выше читаем:
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції)

Получается, что можно всучить направление либо уполномоченному представителю, либо любому должностному лицу, подвернувшемуся под руку.
Я не считаю это правильным, нельзя, чтобы любая должностная сошка на предприятии могла принять направление на проверку.

Не претендуя на академическую точность примера, предлагаю решить такую задачку:
На предприятии имеются некоторые налоговонаказуемые нюансы, которые еще не закрыты документально (ну, например, привезли вагон щебня, а документы на него будут только послезавтра, или главбух сидит у себя в кабинете и спешным порядком клепает уточненки на полмиллиона, чтобы успеть их подать до начала проверки, водитель главбуха стоит ждет во дворе, чтобы лететь в налоговую, и т.д.) По двору гуляет начальник транспортного цеха (а что, он тоже должностное лицо), и тут во двор входит инспектор и предъявляет этому "лицу" направление на проверку. Тот его принимает, проверяющий подымается к главбуху (она, конечно, ужасно рада), и предлагает сделать инвентаризацию склада.....
Вопрос: через сколько минут будет уволен начальник транспортного цеха?

**Marlboro** » 27 июл 2013, 18:22

Вот, например, из УК:

Скрытый текст: показать

Интересные обобщения в этом направлении делает ВСУ рассматривая практику по статье 366 (служебный подлог), - если интересно, то советовал бы посмотреть как он там разграничивает служебных и не служебных лиц. В частности, основываясь на его замечаниях бухгалтер (в том числе рядовой) чаще всего будет таким лицом, юрист будет... а вот уже начальник транспортного под вопросом, надо смотреть по ситуации - какие обязанности ему вменены: если он только "самый главный ~~на районе~~ в гараже", то думаю он таковым не будет.

Понятно, что должностным (служебным) лицо может быть не только на основании доверенности - а и, примером, на основании акта юрлица:
- должностной инструкции;
- приказа на В.О. за директора;
- приказ предусмотренный пп.2.13 приказа 88 и т.п.

Но тут уже и будет вопрос с ФЛП - у него должностных лиц, как я понимаю, не может быть по определению

С другой стороны, если бы документы можно было всучить только представителю, то уже органы были бы ущемлены в возможности реализовать свои обязанности - фактически при отсутствии представителей юрлицо, например, было бы неуязвимым для налоговой

Поэтому думаю в Вашем примере действия инспектора правомерны (если начальник транспортного действительно служебное лицо), и тут как-бы увольнять не за что - разве что заранее давать ему команду "притворятся мертвым когда инспектора дают подписать документы"

**Lidia_** » 27 июл 2013, 23:23

ФЛП - это сам налогоплательщик. Ему не нужны должностные лица. Поэтому с ним инспектора могут делать все, что угодно

Бухгалтерский форум для профессионалов

Налоговые проверки

Кто сейчас на форуме