Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Налоговые проверки

Путеводитель по разделу. Штрафы, санкции, проверки, админ-, уголовная ответственность, обжалование решений госорганов

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST Мыша » 05 апр 2015, 09:16

Если в направлении на поверку нет реквизитов приказа о ее назначении, проверяющих можно к проверке не допускать.

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
19 січня 2015 року м. Київ К/9991/38344/11

.. Заступником начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва Павленко В.В. на підставі пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, у зв'язку з наявністю підстав, визначених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, з метою забезпечення можливості проведення документальної перевірки прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 07.02.2011 №4, відповідно до якого застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ «Колокол Україна».

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Колокол Україна» є обставини, передбачені підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, а саме: ТОВ «Колокол Україна» відмовилося від допуску посадових осіб органу державної податкової служби для проведення позапланової виїзної перевірки, про що складено акт недопуску до перевірки документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Колокол Україна» від 04.02.2011 №618/23-05.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обовязків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо зясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Таким чином, адміністративний арешт майна платника податків у разі відмови такого платника податків від допуску посадових осіб органу державної податкової служби для проведення документальної перевірки може бути застосовано виключно за наявності законних підстав для проведення такої перевірки.

Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлює, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок встановлені статтею 81 Податкового кодексу України.

Пункт 81.1 статті 81 Податкового кодексу України встановлює, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови предявлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити субєкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби. Непредявлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або предявлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що направлення від 04.02.2011 №89/23-05 не містить реквізитів наказу про проведення відповідної перевірки, а тому є оформленим з порушенням вимог, установлених пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, що є безумовною підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки.

Наведене свідчить, що недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки з боку ТОВ «Колокол Україна» є правомірним.

Згідно пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Враховуючи, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом, беручи до уваги правомірність недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки з боку ТОВ «Колокол Україна», суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 07.02.2011 №4 є необґрунтованим.
Аватар пользователя
Мыша
 
Сообщений: 944
Зарегистрирован: 07 июн 2011, 10:40
Благодарил (а): 288 раз.
Поблагодарили: 329 раз.

UNREAD_POST Мыша » 05 апр 2015, 09:43

Мыша писал(а):Marlboro писал(а):
Интересное решение ВСУ, комплексно по проверках. Затрагивается и вопрос выше.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43075087

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року


Многие восприняли это решение ВСУ как означающее, что НУР, принятые по результатам проверки, проведенной с нарушениями, подлежат отмене. У ВАСУ другое мнение.

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
"25" березня 2015 р. м. Київ К/800/7132/13

...
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 13.07.2012 р. по 20.07.2012 р., на підставі наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 11.07.2012 р. № 361, згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Восток» з питань здійснення фінансово-господарських операцій та формування податкового кредиту та податкового зобов'язання по податковим деклараціям з податку на додану вартість за березень, квітень 2012 року, за результатами якої складено акт від 20.07.2012 р. № 915/224/30228888 та встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог: - частини п'ятої статті 203, частин першої, другої статті 215, статті 2016 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Восток» при придбанні та наступному продажу товарів (послуг), «нереальність» проведення господарських операцій між ПП «Восток» з контрагентами-постачальниками, здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб; - пункту 180.1 статті 180, пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції, рішення якого залишено без змін судом апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що дії відповідача щодо проведення перевірки не узгоджується з вимогами Податкового кодексу України, з огляду на не підтвердження вручення позивачу копії наказу та направлення на проведення перевірки до початку проведення такої перевірки.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не може погодитись з такими висновками судів, вважаючи їх передчасними та такими, що винесені з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, виходячи з наступного.

Відповідно до статі 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам не відповідають.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як визначено аналізованими законодавчими приписами, для початку невиїзної документальної позапланової перевірки достатньо самого факту направлення платникові податків копії наказу про призначення перевірки та повідомлення про її вручення. При цьому факт отримання відповідних документів платником податку не впливає на виникнення у контролюючого органу компетенції на фактичне проведення перевірки.

Встановлені Главою 8 розділу ІІ Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Недотримання встановлених статтями 75-81 Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Водночас, оцінку процедурним порушенням, які вчинені контролюючим органом при призначення та/або проведенні перевірки, суд може надати під час розгляду питання щодо правомірності податкових повідомлень-рішень, прийнятих контролюючим органом за результатами відповідної перевірки.

Так, пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У відповідності до пункту 58.1 статті 58 та пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

При цьому судам варто мати на увазі, що акт перевірки як носій доказової інформації не повинен розцінюватися як єдиний або виключний доказ наявності податкового правопорушення, виявленого за результатами спірної перевірки. Натомість основними доказами є первинні документи, що складені за результатами відповідних господарських операцій, показання свідків та інші належні та допустимі докази, як ті, на які є посилання в акті спірної перевірки, так і ті, що надані сторонами або витребувані судом на виконання приписів статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України щодо офіційного з'ясування обставин справи.

З урахуванням викладеного, процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки контролюючим органом не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами відповідної перевірки.

Натомість вчинені контролюючим органом процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки відповідні порушення вплинули на можливість платника податків захистити свої права під час проведення спірної перевірки (зокрема, щодо надання відомостей про обставини спірних господарських операцій тощо), чи призвели порушення процедури призначення та/або проведення перевірки на встановлені обставини щодо відображення тих чи інших господарських операцій в податковому обліку тощо.

Отже, вирішуючи спір про визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення позапланової невиїзної перевірки, суди повинні встановити, яким чином проведення таких дій вплинули на права свободи або інтереси позивача, встановити чи прийняте податкове повідомлення-рішення та чи було останнє оскаржене платником податків.
Аватар пользователя
Мыша
 
Сообщений: 944
Зарегистрирован: 07 июн 2011, 10:40
Благодарил (а): 288 раз.
Поблагодарили: 329 раз.

UNREAD_POST налоговик » 05 апр 2015, 12:54

Есть тема про видеосьемку ГАИшников: Снимать на камеру ГАИшников - не запрещено

Но есть вопрос: можно ли снимать на видео налоговиков? :D
Есть такой ответ.

Чи має право СГ під час проведення перевірки та/або розгляду заперечень до акту перевірки використовувати відео- та аудіозасоби?

Коротка:
Законодавством не заборонено здійснювати платникам податків під час проведення перевірки та/або розгляду заперечень до акту перевірки відео- та аудіо запис.
Водночас, здійснення аудіо- та відео фіксації працівників контролюючих органів з порушенням норм законодавства позбавляє можливості використання такої фіксації як належного та допустимого доказу порушення прав у суді на підставі п. 3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повна:
Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755 – VI зі змінами та доповненнями (далі – ПКУ) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов’язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов’язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (ст. 1 ПКУ).
Відповідно до п. 5.2 ст. 5 ПКУ у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням ПКУ, для врегулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення ПКУ.
Таким чином, ПКУ є спеціальним законом що врегульовує порядок та підстави призначення перевірок, їх проведення, а також права платників податків під час здійснення перевірок та/або розгляду заперечень до акту перевірки.
Права платників податків визначені у статті 17 ПКУ, а також інші права передбачені законом (п. 17.2 ст. 17 ПКУ).
За своєю правовою природою проведення громадянами аудіо- та відеофіксації дій працівників органів Державної фіскальної служби є фактично одержанням, збиранням і створенням інформації про діяльність органів державної влади, їх окремих посадових осіб при виконанні покладених на них обов’язків.
Правовідносини, пов’язані зі збиранням інформації, регулюються положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, Цивільного кодексу України, законів України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації».
Слід зазначити, що гарантоване державою право на збирання інформації має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема положеннями
ст. 34 Конституції України.
Так, реалізація права на інформацію може бути обмежена у встановлених законом випадках в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров’я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Крім того, відповідно до зазначеного положення Конституції України, ст. 5 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII «Про інформацію» визначено, що реалізація права на інформацію не повинна порушувати права, свободи і законні інтереси інших громадян.
Водночас, згідно зі ст. 11 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII ”Про державну службу” державні службовці мають право користуватися правами і свободами, які гарантуються громадянам Конституцією і законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Цивільного кодексу України від 16 січня 2013 року № 435-IV фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.
Таким чином, законодавством не заборонено здійснювати платникам податків під час проведення перевірки та/або розгляду заперечень до акту перевірки відео- та аудіо запис.
Водночас, здійснення аудіо- та відео фіксації працівників контролюючих органів з порушенням норм законодавства позбавляє можливості використання такої фіксації як належного та допустимого доказу порушення прав у суді на підставі п. 3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV.
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5468
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 735 раз.
Поблагодарили: 2434 раз.

UNREAD_POST Vesna » 07 апр 2015, 12:46

Уважаемые коллеги! Как думаете, может ли акт камеральной проверки быть признан недействительным, если он составлен с нарушением сроков, установленных ст.200.10 НКУ ( больше 30 календарных дней )? Или отправлен налогоплательщику с нарушением сроков ст.86.2 (больше 3-х рабочих дней)?
Заранее спасибо.
Vesna
 
Сообщений: 43
Зарегистрирован: 26 дек 2011, 20:42
Благодарил (а): 15 раз.
Поблагодарили: 16 раз.

UNREAD_POST Мыша » 07 апр 2015, 16:42

Vesna писал(а):Уважаемые коллеги! Как думаете, может ли акт камеральной проверки быть признан недействительным, если он составлен с нарушением сроков, установленных ст.200.10 НКУ ( больше 30 календарных дней )? Или отправлен налогоплательщику с нарушением сроков ст.86.2 (больше 3-х рабочих дней)?
Заранее спасибо.


Про 30 дней когда-то было на форуме обсуждение, но быстро не удалось найти.
Акт точно быть признан недействительным не может. Как свидетельствует практика ВСУ, на которую выше ссылался ув. Мальборо, недействительным можно признать приказ о проверке, если она незаконно была назначена (и вот признание его незаконным, по выводу того же ВСУ, ставит под сомнение результаты проверки). А вот если речь идет о нарушениях в ходе проверки, то суды скорее всего будут исходить из следующего
процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки контролюючим органом не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами відповідної перевірки.

Натомість вчинені контролюючим органом процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки відповідні порушення вплинули на можливість платника податків захистити свої права під час проведення спірної перевірки (зокрема, щодо надання відомостей про обставини спірних господарських операцій тощо), чи призвели порушення процедури призначення та/або проведення перевірки на встановлені обставини щодо відображення тих чи інших господарських операцій в податковому обліку тощо.

Подробнее: Налоговые проверки


За это сообщение автора Мыша поблагодарил:
Vesna
Аватар пользователя
Мыша
 
Сообщений: 944
Зарегистрирован: 07 июн 2011, 10:40
Благодарил (а): 288 раз.
Поблагодарили: 329 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 22 июн 2015, 11:30

Колеги, що думаєте з цього приводу?
Чи може бути проведена позапланова перевірка, якщо податкова звітність подана не вчасно?

Знайшов таке:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38950769
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
11 грудня 2012 року справа № 2а-0870/3892/11


Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 17.03.2011 за №121 відповідачем-1 видано наказ, відповідно до якого на підставі статті 20 розділу І, статті 75, підпункту 78.1.2 статті 78 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України призначено проведення позапланової перевірки позивача з питання дотримання податкового законодавства, тривалістю 5 робочих днів з 17.03.2011 по 23.03.2011.

*****

З матеріалів справи вбачається, що термін подання декларації про доходи за 2010 рік сплив 09 лютого 2011 року, а позивачем подано декларацію про доходи за 2010 рік 10 березня 2011 року, тобто з порушенням строку подання у кількості 29 календарних днів.

В той же час, проаналізувавши положення підпункту 78.1.2 пункту 78.1. ПК України колегія суддів вказує, що підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки є факт неподання податкової декларації, проте наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що станом на час призначення перевірки позивачем були подані всі передбачені законом податкові декларації та розрахунки, що свідчить про відсутність підстав у відповідача-1 для винесення відповідного наказу.

Отже, зважаючи на той факт, що на час винесення спірного наказу позивачем було подано всі передбачені діючим законодавством податкові декларації, зокрема, декларацію про доходи, колегія суддів приходить до висновку, що безпідставність виданого відповідачем-1 наказу №121 від 17.03.2011.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25970778
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2012 р. Справа № 2-а/1570/6301/11


Пунктом 78.1 ПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких орган державної податкової служби має право проводити документальну позапланову перевірку. Підставою же для проведення перевірок, оформлених актами від 05.05.2011р. та від 29.06.2011р. ДПІ зазначила п.п.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України - платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом. Однак, з матеріалів справи вбачається, що декларація з ПДВ за лютий 2011 року надана позивачем 28.04.2011р., а декларація з ПДВ за квітень 2011 року -26.05.2011р. Зазначене свідчить про відсутність у податкової інспекції підстав для проведення перевірки ТОВ «МОРТРАНСЕКСПРЕС».
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4703
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 312 раз.
Поблагодарили: 1129 раз.

UNREAD_POST VOA » 14 июл 2015, 00:45

Mecano писал(а):
minibuh писал(а):Коллеги будьте бдительны и осторожны! У нас в городе и области (Херсон) появился очередной развод в 2-х вариантах :
1 ) на телефон приходит смс о том,что якобы предприятие или ФОП попал в список проверок и для того,чтоб проверка не пришла требуют перевести определенную сумму денег на карточку
2) Приходят люди представляються работниками налоговой инспекции, говорят, что приехала Киевская налоговая и что б не попасть в список проверки надо срочно перечислить определенную сумму денег ( в нашем случае было 6 тыс грн) на карточный счет.
Соответственно время на раздумья как и все мошенники не дают и используют методы психологического давления.

Недавно был звонок от налоговой, предупреждали о возможных проверках с Киева, но денег не просили.

Гастроли в Днепре.
13.07.2015
До уваги платників податків та жителів Дніпропетровська!

ОГОЛОШЕННЯ!
Шановні платники та жителі міста Дніпропетровська! У місті Дніпропетровську з’явилася група шахраїв, які видають себе за працівників органів державної фіскальної служби Дніпропетровщини, не маючи до них жодного відношення, та телефонують суб’єктам господарювання з вимогами сплати грошових коштів у вигляді податків.
Тож, з метою виявлення та недопущення у майбутньому подібних випадків шахрайства просимо інформувати управління власної безпеки ГУ ДФС у Дніпропетровській області за телефонами: (056) 370-10-51 та (056) 374-31-46.


ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5004
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1733 раз.
Поблагодарили: 1898 раз.

UNREAD_POST Olenkabuh » 03 авг 2015, 23:51

Добрый день.

Вопрос по терминам проверки.

Если у меня убыточная декларация по прибыли за 1 квартал 2012г. ( срок исковойдавности прошел) , 1 полугодие 2012 г. ( на след. неделе проходит 1095 дней с момента граничной термина подачи), убыточная декларация за 9месяцев 2012 и за 2012г. Имеет ли право налоговая проверять период 1 квартал 2012г. и 1 полугодие 2012г., если убыток с этих деклараций тянется в 2013-2014г.г.?
Olenkabuh
 
Сообщений: 195
Зарегистрирован: 13 июл 2011, 16:38
Благодарил (а): 10 раз.
Поблагодарили: 8 раз.

UNREAD_POST Olenkabuh » 04 авг 2015, 17:35

Я конечно понимаю, что могут проверить период старше 1095 дней, только начислить штрафные санкции не могут. Считается ли в таком контексте этот убыток "узгодженим" ?
Olenkabuh
 
Сообщений: 195
Зарегистрирован: 13 июл 2011, 16:38
Благодарил (а): 10 раз.
Поблагодарили: 8 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 04 авг 2015, 17:50

Імхо, перевіряти (тобто штрафувати) 1 квартал 2012 року можуть доки не сплине строк штрафування по річній декларації за 2012 рік. За вимогами 46.3 ПК остання квартальна декларація, якщо податок передбачає подання таких наростаючим підсумком - вважається річною.
Коли строки по ній сплинуть, то змінити суму "збитку" вони вже не зможуть, в т.ч. в деклараціях за 13-14 роки
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4703
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 312 раз.
Поблагодарили: 1129 раз.

UNREAD_POST Olenkabuh » 09 авг 2015, 00:04

Мальборо, а что с остальными налогами? НДС ? Подоходный?

Могут ли они проверить ( начислить штраф) за период 1 квартал 2012?
Olenkabuh
 
Сообщений: 195
Зарегистрирован: 13 июл 2011, 16:38
Благодарил (а): 10 раз.
Поблагодарили: 8 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 09 авг 2015, 07:07

По кожному податку строк обраховується окремо. Якщо по прибутку ще можуть донарховувати, то це не значить, що можуть і по ПДВ.
По ПДВ і ПДФО строки вже пройшли.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарил:
Olenkabuh
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4703
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 312 раз.
Поблагодарили: 1129 раз.

UNREAD_POST VOA » 01 сен 2015, 13:31

Перспектива по проверкам для ЧПЕНов групп 2 и 3 по объёму дохода для не/применения РРО:
Проекты изменений законодательства
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5004
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1733 раз.
Поблагодарили: 1898 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 29 окт 2015, 21:12

Про строки давності

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/48536431
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 р.
Справа №804/7878/15

...............................
Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня:

- що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації;

- та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом;

- а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Вирішуючи питання застосування у спірних правовідносинах питання обліку періоду 1095 днів, суд зазначає, що вищенаведена норма прямо встановлює відлік такого періоду у разі подання декларації 1095 днем, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

А відлік такого 1095-денного періоду з дати граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, стосується саме випадків, коли спірне зобов'язання нараховується таким органом, а не платником податків шляхом подання відповідної фінансової звітності.

Таким чином, у розглянутому спорі контролюючий орган помилково обліковує 1095-денний термін з граничного строку сплати грошових зобов'язань.

Вказаний термін має обліковуватись у межах в казаного періоду з дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4703
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 312 раз.
Поблагодарили: 1129 раз.

UNREAD_POST VOA » 30 окт 2015, 19:23

http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5004
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1733 раз.
Поблагодарили: 1898 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya