Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Налоговые проверки

Путеводитель по разделу. Штрафы, санкции, проверки, админ-, уголовная ответственность, обжалование решений госорганов

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST налоговик » 17 ноя 2015, 17:41

Подписание акта проверки

Лист ДФС від 11.11.2015 №24066/6/99-99-22-04-02-15

Про розгляд звернення

Державна фіскальна служба України розглянула звернення …. про надання податкової консультації відповідно до пункту 52.4 статті 52 Податкового кодексу України (далі – Кодекс) з таких питань:

чи є належним чином оформленим та правомірним акт податкової перевірки, якщо він не підписаний всіма посадовими особами, які проводили цю перевірку, з урахуванням вимог статті 86 Кодексу;

чи дозволено чинним законодавством, з вказанням конкретної норми, якою встановлений такий дозвіл, в акті податкової перевірки замість підпису головного державного ревізора-інспектора, який проводив податкову перевірку, ставити в графі «підпис» акта слова «відпустка Наказ від (вказана дата наказу) № (вказаний номер наказу)»;

чи є належним чином оформленим та правомірним податкове повідомлення-рішення, яким збільшено податкове зобов’язання платника податків, якщо до нього не доданий розрахунок такого податкового зобов’язання;

яку норму застосувати платнику податків, який отримав акт податкової перевірки, що не підписаний всіма посадовими особами, які проводили таку перевірку, податкове повідомлення-рішення, прийняте на його підставі, до якого не доданий розрахунок податкових зобов’язань.

За результатами розгляду повідомляємо таке.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Кодексу результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Зокрема, відповідно до пунктів 86.3, 86.4 статті 86.4 Кодексу акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим Кодексом не передбачена можливість перенесення законодавчо встановлених термінів складення, реєстрації та вручення платнику податків у встановленому порядку акта перевірки або визнання його недійсним у разі відсутності підпису окремих посадових осіб, які проводили цю перевірку, зокрема, у випадках їх відпустки, звільнення, перебування на лікарняному тощо.

За результатами перевірки відповідно до статей 54, 58 Кодексу контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

При цьому податкове повідомлення-рішення повинно містити, зокрема, підставу для визначення грошового зобов'язання, посилання на норму Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; граничні строки сплати грошового зобов'язання, попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання, граничні строки, передбачені Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій (пункт 58.1 статті 58 Кодексу).

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Також зазначаємо, що окремі дефекти податкового повідомлення-рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності такого рішення. Якщо податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом у межах компетенції та з його форми можна чітко встановити його зміст, зокрема, порушення законодавства, згідно з яким визначено грошове зобов’язання платника податків, суму такого зобов’язання, таке рішення є правомірним, навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів його форми. Про зазначене свідчить наявна судова практика, зокрема ухвала Вищого адміністративного суду України від 28.03.2014 № 375/11/14-14 з аналогічного питання.

Щодо дій платника податків при отриманні акта та податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки. Платник податків може оскаржити рішення, прийняті контролюючим органом в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 Кодексу).

Голова Р.М. Насіров
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5468
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 735 раз.
Поблагодарили: 2434 раз.

UNREAD_POST налоговик » 16 дек 2015, 12:04

Без НУР нельзя вносить изменения в лицевой счет
(либо эти изменения прав плательщиков не затрагивают)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоКривенка В.В.,суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Коротких О.А., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., Терлецького О.О., при секретарі судового засідання Ключник А.Ю.,

за участю представників заявника - Павловича Д.М., Харка Д.М., Деревцова С.І., -



розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна агенція по обслуговуванню рекламоносіїв» (далі - Товариство) до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області (далі - ОДПІ) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року Товариство звернулось із позовом до ОДПІ про: визнання неправомірними дій щодо складання акта ОДПІ від 22 січня 2013 року № 473/222-09/3741/226 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Регіональна агенція по обслуговуванню рекламоносіїв» (далі - акт від 22 січня 2013 року); визнання протиправними дій щодо зміни показників податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» (далі - Інтегрована система) на підставі акта від 22 січня 2013 року за період з 1 липня по 30 вересня 2011 року; зобов'язання відновити в Інтегрованій системі даних показники податкової звітності Товариства, що зазначені у податкових деклараціях та додатку № 5 за вказаний період, та видалити акт від 22 січня 2013 року з Інтегрованої системи.

На обґрунтування позову Товариство послалося на те, що ОДПІ під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки порушила вимоги Податкового кодексу України (далі - ПК), у зв'язку з чим податковий орган дійшов необґрунтованих висновків, які покладені в основу акта перевірки та за результатами яких були внесені зміни до показників Інтегрованої системи без прийняття податкового повідомлення-рішення.

Суди встановили, що 21 січня 2013 року посадові особи ОДПІ провели документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з питань дотримання податкового законодавства при визначенні податку на додану вартість (далі - ПДВ) за період з 1 липня по 30 вересня 2011 року, за результатами якої складено акт від 22 січня 2013 року.

У ході перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства, що призвело до завищення валових доходів на загальну суму 3 626 235 грн, які підлягають коригуванню в частині відсутності об'єкта оподаткування по нікчемних правочинах, та до завищення валових витрат на загальну суму 3 626 235 грн, які підлягають коригуванню в частині відсутності об'єкта оподаткування по нікчемних правочинах, завищення податкових зобов'язань на суму 724 518 грн 67 коп. та завищення податкового кредиту на суму 724 518 грн 67 коп.

На підставі зазначеного акта ОДПІ внесла зміни показників податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства до Інтегрованої системи.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 2 серпня 2013 року, яку залишив без змін Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 4 грудня 2013 року, позов задовольнив частково: визнав протиправними дії ОДПІ щодо зміни показників податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства в Інтегрованій системі та зобов'язав ОДПІ відновити в цій системі показники податкової звітності Товариства, що зазначені у податкових деклараціях та додатку № 5 за період з 1 липня по 30 вересня 2011 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов Товариства, дійшов висновку, що перевірку Товариства проведено з дотриманням вимог податкового законодавства, порушень у діях відповідача щодо порядку та підстав проведення перевірки суд не встановив.

Суд зазначив, що за наслідками перевірки відповідачем на підставі висновків акта від 22 січня 2013 року податкове повідомлення прийнято не було. Разом з тим відповідач вніс зміни стосовно податкової звітності позивача з ПДВ, які знайшли своє відображення в Інтегрованій системі. Враховуючи те, що дані з цієї системи використовуються в подальшому податковими органами при обчисленні податкових зобов'язань як самого позивача, так і інших платників ПДВ, які мали з ним правовідносини, а також при здійсненні перевірок інших платників податків, суд дійшов висновку, що здійснене ОДПІ коригування у вищевказаній системі призвело до настання для позивача негативних наслідків.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 жовтня 2014 року рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду касаційної інстанції, ОДПІ звернулась із заявою про його перегляд Верховним Судом України з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить скасувати зазначену ухвалу Вищого адміністративного суду України, посилаючись на неоднакове застосування цим судом одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах, а саме: положень статті 74, пункту 78.4 статті 78, пункту 86.1 статті 86 ПК.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 липня 2014 року, яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах.

В ухвалі від 1 липня 2014 року Вищий адміністративний суд України зазначив, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Викладення податковим органом в акті перевірки суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку товариства порушень податкового законодавства є правом податкового органу, а отже, прав позивача, які підлягають захисту, порушено не було. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку. Оскільки за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не виносилось, то позовні вимоги в частині визнання протиправними дій податкового органу при формуванні акта про завищення товариством податкових зобов'язань та податкового кредиту є необґрунтованими. Щодо внесення податковим органом до Інтегрованої системи інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної перевірки товариства, то, в цьому випадку, це є лише службовою діяльністю працівників податкового органу з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

Аналіз наведених рішень суду касаційної інстанції дає підстави вважати, що він неоднаково застосував одні і ті самі норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України виходить із такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 74 ПК податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Верховний Суд України уже висловлював свою позицію щодо застосування статей 71, 72, 74 ПК. Зокрема, у справі № 21-511а14, постанова в якій ухвалена 9 грудня 2014 року, він дійшов висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

На підставі аналізу зазначених норм права колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані ПК. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Суди попередніх інстанцій встановили, що ОДПІ відповідно до вимог ПК провела документальну позапланову невиїзну перевірку за період з 1 липня по 30 вересня 2011 року, за результатами якої склала акт від 22 січня 2013 року, на підставі якого були внесені зміни до показників податкової звітності Товариства в Інтегрованій системі та зменшено податкове зобов'язання Товариства з ПДВ за серпень 2011 року (як податкове зобов'язання, так і податковий кредит) на суму 724 518 грн 67 коп. Залишаючи рішення судів попередніх інстанцій без змін, касаційний суд погодився з цими рішеннями, якими визнано неправомірними дії відповідача по внесенню змін до Інтегрованої системи на підставі висновків акта перевірки без прийняття ОДПІ податкових повідомлень-рішень.

Оскільки при вирішенні цієї справи суд касаційної інстанції допустив неоднакове та неправильне застосування норм матеріального права, то ухвала Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2014 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий касаційний розгляд.

Керуючись підпунктом 2 пункту 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд», статтями 157, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

Заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області задовольнити частково.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2014 року скасувати, а справу направити на новий касаційний розгляд.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5468
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 735 раз.
Поблагодарили: 2434 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 18 дек 2015, 22:57

Видалось цікавим рішення суду за участю одного відомого юридичного ВУЗу.
Тези:
1) Плата за навчання - не доходи ВУЗа, тому не враховуються при обрахунку 20млн. для податкової перевірки. В цій частині, імхо, рішення недалеко від теми Забавная судебная практика. Але спишемо на те, що я просто нічого не знаю про облік у ВУЗах.
2) Оскарження планової документальної перевірки - з підстав того, що орган неправильно обрахував ризиковість підприємства.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54297104
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9363/15


У травні 2015 року Національний університет «Одеська юридична академія» звернулвся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просив, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог:
- про визнання протиправними дій щодо включення Національного університету «Одеська юридична академія» до плану-графіку документальних перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2015 року;
- зобов'язання скасувати план-графік документальних перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2015 року в частині включення до нього Національного університету «Одеська юридична академія»; визнання протиправними дій щодо надання роз'яснення у листі народному депутату України Логвинському Г.В. від 23.03.2015 №653/2/99-99-22-23-01-10;
- скасування наказу від 20.02.2015 №169 «Про проведення документальної виїзної планової перевірки Національного університету «Одеська юридична академія»;
- визнання неможливим проведення документальної виїзної планової перевірки призначеної наказом від 20.02.2015 №169. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.
.....................
Тобто Університет жодним чином не підпадає під виключення, зазначені в Законі України, дозволу Кабінетом Міністрів України на проведення перевірки Університету не надавалося, заявки не було, рішення суду - також.

Викладені у Листі від 23 березня 2015 року № 653/2/99-99-22-03-01-10 доводи Відповідача 1, що враховуючи, що у рядку 1.3 податкового звіту коштів неприбуткових установ та організацій Національного університету «Одеська юридична академія» зазначено доходи за 2014 рік - 124 млн.грн., за 2014 рік - 114 млн. гривень, Університет не підпадає під дію мораторію щодо перевірки підприємств, установ та організацій згідно із Законом від 28.12.2014 року №71- VII - не ґрунтується на законі та не можуть бути сприйняті, з огляду на наступне.

Кошти, які поступають до Університету від надання платних освітніх послуг (контрактна форма навчання) не є доходами в розумінні абз. 14.1.54 ч. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України та не є прибутком в розумінні абз. 134.1.1 ч. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

Отримувані кошти є відшкодуванням Університету фактичних витрат на підготовку студентів-контрактників за освітньо-кваліфікаційними рівнями, передбаченими Індивідуальними договорами (контрактами) на підготовку фахівців. Відповідно до Бюджетного кодексу України, - ці кошти являють собою «власні надходження бюджетних установ» (п. 15 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України).
........................
Наказом Державної податкової служби України від 27.06.2012 № 553 затверджено Методичні рекомендації щодо складання плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до розділу 1 Методичних рекомендацій формування квартального плану-графіка територіальних органів ДПС здійснюється у порядку, встановленому у розділі 3 «Відбір суб'єктів господарювання для перевірки» цих Методичних рекомендацій.

Формування та коригування планів-графіків здійснюється засобами АІС «Облік податків і платежів».

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи ДПС.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний.

Згідно розділу 3 Методичних рекомендацій критерієм розподілу платників - фізичних осіб на групи та підгрупи є дані податкових декларацій (від здійснення підприємницької діяльності, інші види доходів платників податків - фізичних осіб), Звіту суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи та дані податкових декларацій з ПДВ за минулий рік.

Критерії відбору суб'єктів господарювання - юридичних осіб визначені п. 3.2 Методичних рекомендацій, відповідно до яких суб'єкти господарювання поділяються на високого, середнього та незначного ступеня ризику.

Неможливість включення Університету як бюджетної неприбуткової установи до плану-графіку перевірок органів Державної фіскальної служби України підтверджується розділом III Методичних рекомендацій щодо складання плану-графіка документальних планових перевірок, затверджених наказом Державної податкової служби України від 27 червня 2012 року №553, який встановлює критерії відбору юридичних осіб до плану-графіку перевірок.

Відповідно до пп. 17 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року №236 «Про Державну фіскальну службу України» голова Державної фіскальної служби України скасовує повністю чи в окремій частині акти територіальних органів ДФС.

Згідно з розділом І Методичних рекомендацій щодо складання плану-графіка документальних планових перевірок, затверджених наказом Державної податкової служби України від 27 червня 2012 року №553 формування та коригування плану-графіка територіальних органів ДПС здійснюється в порядку, встановленому в розділі 3 «Відбір суб'єктів і рекомендацій».

Як на підставу для внесення позивача до плану-графіку перевірок на І квартал 2015 року відповідач вказує, що позивач має ризик щодо несплати податків та зборів. При цьому, відповідач посилається на лист Прокуратури Одеської області від 26.11.2014 №04/1/1-373-14, яким скеровано заяву ГО «Рада громадської безпеки» від 19.11.2014 №290 про вчинення кримінального правопорушення. Інших підстав для включення позивача до плану-графіку проведення перевірок відповідачем не вказано.

Проте, яка зазначено вище, позивач є лише податковим агентом при сплаті податку з доходів фізичних осіб.

Крім того, лист Прокуратури Одеської області не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не породжує жодних правових наслідків, у ньому не вставлено факт вчинення кримінального злочину.

Сама ж заява ГО «Рада громадської безпеки» від 19.11.2014 №290 про вчинення кримінального правопорушення, в якій заявник вимагає проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача та проведення будівельної експертизи бази відпочинку «Феміда» вжиття відповідних заходів прокурорського реагування не доказом, який вказує на наявність ризику щодо несплати позивачем податків, зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган в розумінні Податкового кодексу України, та і сам факт вчинення кримінального правопорушення заявою не доведено.

Також, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду України у постанові від 27 січня 2015 року (справа №21-425а14) відповідно до якої, нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарили: 2
Аll, налоговик
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4703
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 312 раз.
Поблагодарили: 1129 раз.

UNREAD_POST Orange » 21 янв 2016, 18:37

Добрый вечер! Коллеги, хотелось бы узнать, применяют ли на практике налоговики п. 35 подразд. 10 р. ХХ НКУ, согласно которому при погашении доначиленных НО без обжалования суммы штрафов списываются. Судебки не нашла, в родной налоговой разводят руками - вообще впервые о таком слышат. Возможно из-за того, что Минфин так и не утвердил порядок применения этой нормы, ее и не используют? Кто-либо сталкивался со списанием штрафов по этой норме или отказом от списания ? поделитесь, пожалуйста, опытом и знаниями
Orange
 
Сообщений: 43
Зарегистрирован: 01 мар 2011, 17:30
Благодарил (а): 37 раз.
Поблагодарили: 9 раз.

UNREAD_POST налоговик » 22 янв 2016, 15:19

Orange писал(а):Добрый вечер! Коллеги, хотелось бы узнать, применяют ли на практике налоговики п. 35 подразд. 10 р. ХХ НКУ, согласно которому при погашении доначиленных НО без обжалования суммы штрафов списываются. Судебки не нашла, в родной налоговой разводят руками - вообще впервые о таком слышат. Возможно из-за того, что Минфин так и не утвердил порядок применения этой нормы, ее и не используют? Кто-либо сталкивался со списанием штрафов по этой норме или отказом от списания ? поделитесь, пожалуйста, опытом и знаниями


ДЕРЖАВНА ФІСКАЛЬНА СЛУЖБА УКРАЇНИ

ЛИСТ

від 20.10.2015 р. N 22064/6/99-99-10-03-02-15

Про надання роз'яснення

Державна фіскальна служба України за результатами розгляду листа (вх. ДФС N 27863/6 від 22.09.2015) щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до п. 35 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України (далі - Кодекс) повідомляє таке.

Відповідно до ст. 109 Кодексу податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені (п. 111.2 ст. 111 Кодексу).

Пунктом 35 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Кодексу встановлено, що тимчасово, до 31 грудня 2016 року включно, платникам податків, обсяг доходів та/або операцій яких за попередній (звітний) рік складав менше 20 млн. гривень, штрафні (фінансові) санкції, нараховані на суму податкового зобов'язання, яку платник податків сплатив без оскарження податкового повідомлення-рішення в терміни, визначені цим Кодексом, скасовуються протягом 10 днів з дня сплати такого податкового зобов'язання у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Зазначена норма не застосовується у разі повторного протягом року визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання з одного й того самого податку або збору. При цьому у разі скасування штрафної санкції відповідне сплачене податкове зобов'язання не підлягає подальшому оскарженню.

Згідно із п. 57.3 ст. 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу).

Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Кодексу).

Отже, штрафні (фінансові) санкції скасовуються, якщо платник податків, відповідно до п. 35 підрозділу 10 розділу XX Кодексу самостійно сплатив суму податкового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення (без застосування процедури оскарження податкового повідомлення-рішення).

Голова
Р. М. Насіров


Чи поширюється норма п. 35 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України на скасування штрафних санкцій по ЄВ?

Відповідно до п. 35 підрозд. 10 розд. XX "Інші перехідні положення" Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N 2755-VI, зі змінами та доповненнями (далі - ПКУ), тимчасово, до 31 грудня 2016 року включно, платникам податків, обсяг доходів та/або операцій яких за попередній (звітний) рік складав менше 20 млн. гривень, штрафні (фінансові) санкції, нараховані на суму податкового зобов'язання, яку платник податків сплатив без оскарження податкового повідомлення-рішення в терміни, визначені ПКУ, скасовуються протягом 10 днів з дня сплати такого податкового зобов'язання у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Зазначена норма не застосовується у разі повторного протягом року визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання з одного й того самого податку або збору. При цьому у разі скасування штрафної санкції відповідне сплачене податкове зобов'язання не підлягає подальшому оскарженню.

Слід врахувати, що ПКУ регулює відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п. 1.1 ст. 1 ПКУ).

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначає Закон України від 08 липня 2010 року N 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", зі змінами та доповненнями (далі - Закон N 2464).

Так, згідно з частиною другою ст. 8 Закону N 2464 єдиний внесок не входить до системи оподаткування.

Кошти, що надходять від сплати єдиного внеску та застосування фінансових санкцій відповідно до Закону N 2464, не можуть зараховуватися до Державного бюджету України, бюджетів інших рівнів та використовуватися на цілі, не передбачені законодавством про загальнообов'язкове державне соціальне страхування (частина третя ст. 8 Закону N 2464).

Таким чином, п. 35 підрозд. 10 розд. XX ПКУ не поширюється на скасування штрафних санкцій по єдиному внеску, визначених контролюючим органом.


проект порядка

ЗАТВЕРДЖЕНО
Наказ Міністерства фінансів України
____________ 2016 року N ____________


Порядок
скасування штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих на суму податкового зобов'язання, яку платник податків сплатив без оскарження податкового повідомлення-рішення


Скрытый текст: показать
I. Загальні положення

1. Цей Порядок розроблений відповідно до пункту 35 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі - Кодекс) та визначає послідовність дій платників податків і контролюючих органів при скасуванні штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих на суму визначеного контролюючим органом податкового зобов'язання, яку платник податків сплатив у терміни, визначені Кодексом, без оскарження податкового повідомлення-рішення.

2. Терміни у цьому Порядку вживаються у значеннях, визначених Кодексом та іншими нормативно-правовими актами.

3. Цей Порядок застосовується на період дії пункту 35 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу.

4. Норми цього Порядку застосовуються до платників податків, обсяг доходів та/або операцій яких за попередній (звітний) рік становить менше 20 млн. гривень та яким уперше протягом року контролюючим органом визначено суму податкового зобов'язання з одного й того самого податку або збору.

II. Порядок прийняття рішення контролюючим органом про скасування штрафних (фінансових) санкцій

1. Платник податків, який має намір скористатися правом, визначеним пунктом 35 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу, відповідає вимогам цього пункту та прийняв рішення про неоскарження суми податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом, сплачує суму такого податкового зобов'язання протягом терміну, встановленого абзацом першим пункту 57.3 статті 57 Кодексу. При цьому платник податків забезпечує заповнення платіжних документів на сплату визначених податкових зобов'язань з дотриманням вимог порядку, затвердженого нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що формує державну фінансову політику, з обов'язковим наведенням роз'яснювальної інформації про призначення платежу із зазначенням дати та номера акта перевірки та податкового повідомлення-рішення, відповідно до якого визначено суму такого податкового зобов'язання.

Платник податків, який має намір скористатися правом, наданим пунктом 35 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу, може письмово повідомити про це контролюючий орган, який склав відповідне податкове повідомлення-рішення, та надати разом з таким повідомленням копії платіжних документів, згідно з якими здійснено сплату податкового зобов'язання.

2. Структурні підрозділи контролюючого органу в межах функціональних повноважень здійснюють контроль за надходженням сплачених протягом встановленого абзацом першим пункту 57.3 статті 57 Кодексу термінів сум податкових зобов'язань, що визначені контролюючим органом за результатами перевірок платників податків.

Здійснення такого контролю забезпечують структурні підрозділи контролюючого органу, які готували податкові повідомлення-рішення, спільно з підрозділами, відповідальними за ведення обліку платежів.

3. Рішення керівника (заступника керівника) контролюючого органу про скасування штрафних (фінансових) санкцій приймається на підставі письмового подання структурного підрозділу, що готував відповідне податкове повідомлення-рішення, яке погоджується із структурними підрозділами, відповідальними за правову роботу, ведення обліку платежів. У поданні робиться висновок про відповідність (не відповідність) скасування штрафних (фінансових) санкцій положенням пункту 35 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу.

Рішення про скасування штрафних (фінансових) санкцій приймається протягом 10 календарних днів з дня сплати такого податкового зобов'язання. При цьому в обов'язковому порядку в рішенні зазначаються:

дата прийняття рішення;

найменування / П. І. Б. платника податків;

податковий номер платника податків або номер та серія паспорта фізичної особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

дата та номер акта перевірки, податкового повідомлення-рішення, а також сума визначеного податкового зобов'язання та нарахованих на нього штрафних (фінансових) санкцій;

дата та номер повідомлення платника податків щодо наміру скористатися правом, визначеним пунктом 35 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу, та неоскарження суми податкового зобов'язання в адміністративному або судовому порядку (у разі наявності);

реквізити платіжного документа, згідно з яким здійснено сплату податкового зобов'язання, а також відомості про дотримання платником податків встановленого абзацом першим пункту 57.3 статті 57 Кодексу терміну сплати;

обсяг доходів та/або операцій платника податків за попередній (звітний) рік;

відомості, що підтверджують перше визначення протягом року контролюючим органом суми сплаченого платником податків податкового зобов'язання з одного й того самого податку або збору;

відомості, що підтверджують відсутність факту оскарження у встановлені законодавством терміни платником податків визначеного контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні податкового зобов'язання;

норма Кодексу, яка є підставою для прийняття рішення про скасування штрафних (фінансових) санкцій;

сума скасованих штрафних (фінансових) санкцій.

Рішення реєструється в єдиному Журналі реєстрації рішень про скасування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до пункту 35 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу за формою, наведеною в додатку до цього Порядку (далі - Журнал), у день його прийняття. Журнал ведеться структурним підрозділом, до функцій якого віднесено реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу.

При реєстрації рішення йому присвоюється номер, який вноситься до Журналу та складається з таких частин:

порядковий номер у Журналі;

номер підрозділу, який готував рішення - наступні чотири цифри номера;

податковий номер платника податків - наступні цифри номера.

4. Інформація щодо рішення про скасування штрафних (фінансових) санкцій в день його прийняття вноситься підрозділом, який готував це рішення, до інформаційної системи контролюючого органу та є підставою для відображення в такій системі скасування штрафних (фінансових) санкцій.

5. У разі встановлення фактів невідповідності встановлених обставин положенням пункту 35 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу рішення про скасування штрафних (фінансових) санкцій не приймаються.

6. Структурний підрозділ, що готував відповідне податкове повідомлення-рішення, повідомляє у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу, платника податків про скасування штрафних (фінансових) санкцій згідно з пунктом 35 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу не пізніше п'яти робочих днів з дня, що настає за днем скасування.

7. Скасування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до пункту 35 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу не вважається підставою для відкликання/скасування податкового повідомлення-рішення у порядку, визначеному статтею 60 Кодексу.

У разі скасування штрафних (фінансових) санкцій на підставі пункту 35 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу відповідне сплачене податкове зобов'язання не підлягає подальшому оскарженню.

8. У разі отримання контролюючим органом інформації про оскарження податкового повідомлення-рішення, штрафні (фінансові) санкції за яким були скасовані на підставі пункту 35 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу, така інформація вноситься до інформаційної системи контролюючого органу та є підставою для відкликання рішення про скасування штрафних (фінансових) санкцій.

9. Структурний підрозділ контролюючого органу, що готував відповідне податкове повідомлення-рішення, повідомляє у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу, платника податків щодо відкликання рішення про скасування штрафних (фінансових) санкцій не пізніше п'яти робочих днів з дня, що настає за днем його відкликання.

 

Директор Департаменту
податкової, митної політики та
методології бухгалтерського обліку
Ю. П. Романюк

 
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5468
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 735 раз.
Поблагодарили: 2434 раз.

UNREAD_POST VOA » 27 янв 2016, 11:21

VOA писал(а):
Mecano писал(а):
minibuh писал(а):Коллеги будьте бдительны и осторожны! У нас в городе и области (Херсон) появился очередной развод в 2-х вариантах :
1 ) на телефон приходит смс о том,что якобы предприятие или ФОП попал в список проверок и для того,чтоб проверка не пришла требуют перевести определенную сумму денег на карточку
2) Приходят люди представляються работниками налоговой инспекции, говорят, что приехала Киевская налоговая и что б не попасть в список проверки надо срочно перечислить определенную сумму денег ( в нашем случае было 6 тыс грн) на карточный счет.
Соответственно время на раздумья как и все мошенники не дают и используют методы психологического давления.

Недавно был звонок от налоговой, предупреждали о возможных проверках с Киева, но денег не просили.

Гастроли в Днепре.
13.07.2015
До уваги платників податків та жителів Дніпропетровська!

ОГОЛОШЕННЯ!
Шановні платники та жителі міста Дніпропетровська! У місті Дніпропетровську з’явилася група шахраїв, які видають себе за працівників органів державної фіскальної служби Дніпропетровщини, не маючи до них жодного відношення, та телефонують суб’єктам господарювання з вимогами сплати грошових коштів у вигляді податків.
Тож, з метою виявлення та недопущення у майбутньому подібних випадків шахрайства просимо інформувати управління власної безпеки ГУ ДФС у Дніпропетровській області за телефонами: (056) 370-10-51 та (056) 374-31-46.


ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Позвонила коллега и предупредила, что их менеджеру позвонили с предложением от "областной ДФС": откупиться от включения в план проверок от Киева за те же 6000 грн. Вначале поинтересовались как у них с учётом НДС - не боятся ли они проверки? На отрицательный ответ сказали - а может подумаете и откажетесь? За невключение - 6000 грн. на реквизиты карты и дальше самый цимес: вы не переживайте - вам эти деньги на электронный счёт по НДС лягут. ГБ, узнав это от менеджера - о новом способе пополнения счёта СЭА - по-настоящему валялась под столом.
Коллеги, если у вас в коллективе есть не очень стрессоустойчивые менеджеры (главбухам и дирам чёто уже не звонят), готовые оплатить отказ от проверки - предупредите их, чтобы брали реквизиты карт и сохраняли моб.номера звонивших и сразу либо в ГНИ звонили, либо вам передавали.
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.

За это сообщение автора VOA поблагодарил:
minibuh
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5004
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1733 раз.
Поблагодарили: 1898 раз.

UNREAD_POST iralis » 27 янв 2016, 11:30

В Бердянске такой развод был до Нового года, ссылались на реальных инспекторов, но на личную встречу не соглашались и проверка автоматически снималась.
iralis
 
Сообщений: 27
Зарегистрирован: 16 сен 2013, 21:52
Благодарил (а): 8 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST lutishka » 27 янв 2016, 11:39

Єдиний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо яких будуть проводитись перевірки державними органами у 2016 році
Даний реєстр містить перелік планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік, затверджений Міністерством економічного розвитку і торгівлі України

http://perevirka.in.ua/

За это сообщение автора lutishka поблагодарили: 3
minibuh, VOA, Тори
Аватар пользователя
lutishka
 
Сообщений: 2101
Зарегистрирован: 24 ноя 2012, 11:47
Благодарил (а): 796 раз.
Поблагодарили: 934 раз.

UNREAD_POST налоговик » 10 фев 2016, 10:31

Последствия недействительности проверки

В случае назначения выездной документальной проверки налогоплательщик имеет право обжаловать соответствующие решения (в том числе приказы о назначении проверки), действия или бездействие контролирующего органа независимо от того, фактически осуществлена ли такая ​проверка, даже после оформления ее результатов в виде соответствующего акта (справки).
...
При этом, юридическим последствием принятия такого судебного решения должно быть признание отсутствующим налоговой проверки как юридического факта. Соответственно, необходимо автоматически признавать противоправными любые налоговые уведомления-решения, принятые с учетом результатов соответствующей выездной проверки.


ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
11 листопада 2015 року К/800/26909/15
Скрытый текст: показать
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Костенка М.І. Юрченко В.П.
при секретарі судового засідання Бовкуні В.В.,
за участю представників сторін: від позивача - Янковський Р.Я.
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області
на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2015 р.
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 р.
у справі № 815/1224/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Союз»
до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області
про скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Союз» (далі - позивач, ТОВ «Союз») звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - відповідач, ДПІ у Київському районі м. Одеси), в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.11.2014 р. № 0004452202.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2015 р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 р., адміністративний позов задоволено повністю: скасовано податкове повідомлення-рішення № 0004452202 від 17.11.2014 р.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2015 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 р. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Позивач в судовому засіданні проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржувані судові рішення законними, обґрунтованими та прийнятими у відповідності до норм діючого законодавства, а тому просив суд касаційну скаргу податкового органу залишити без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 23.10.2014 р. по 29.10.2014 р., на підставі наказу від 23.10.2014 р. № 702-п та відповідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, посадовою особою ДПІ у Київському районі м. Одеси було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Союз» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ПП «Буд-Системс» за період з 01.06.2014 р. по 31.07.2014 р., за результатами якої складено акт від 31.10.2014 р. № 3616/22-02/30586931 та зроблено висновок про порушення позивачем вимог пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточних звітних (податкових) періодів з урахуванням залишків від'ємного значення попередніх звітних періодів всього на 1 112 532 грн.
Не погоджуючись з висновками акту перевірки від 31.10.2014 р. № 3616/22-02/30586931, позивач подав заперечення, за результатами розгляду яких позивачу була надання відповідь листом ДПІ у Київському районі м. Одеси від 13.11.2014 р. № 35945/10/15-51-22-02, в якому зазначено, що вимоги викладені в запереченні не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що висновки викладені в акті відповідають положенням чинного законодавства.
На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 17.11.2014 р. № 0004452202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 1 752 398 грн., з яких 1 112 532 грн. - за основним платежем та 556 266 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що наказ від 23.10.2014 року № 702-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача скасовано в судовому порядку, а тому у податкового органу відсутні правові підстави для перевірки позивача та прийняття податкового повідомлення-рішення.
Так, встановлені Главою 8 розділу ІІ Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.
Недотримання встановлених статтями 75-81 Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.
З системного аналізу зазначених норм Податкового кодексу України випливає, що проведення, зокрема, невиїзної перевірки як контрольного заходу передбачає такі етапи її проведення: встановлення підстав для проведення перевірки; прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки, яке оформлюється наказом керівника цього органу; вивчення наданих платником податків документів та інших матеріалів; оформлення результатів перевірки.
Реалізація зазначених етапів означає наявність податкової перевірки як юридичного факту, на підставі якого керівник податкового органу може зробити висновок про наявність податкового правопорушення та винести податкове повідомлення-рішення.
Отже, на етапі встановлення підстав для проведення позапланової перевірки з мотивів можливого порушення платником податків вимог законодавства орган доходів і зборів зобов'язаний надіслати платникові податків запит, відповідь на який має бути подана протягом 10 днів із дня його отримання. Залежно від наявності або відсутності відповідної відповіді та її змісту може бути зроблено висновок про необхідність проведення перевірки. Оцінює зміст відповіді платника податків орган доходів і зборів. Проте платник податків може не погодитися з висновком контролюючого органу, вважаючи, що запит було надіслано безпідставно, або що його відповідь на запит є вичерпною і не потребує проведення перевірки викладених у ньому даних. Відповідні правовідносини й можуть бути предметом розгляду в адміністративних судах.
Таким чином, з метою забезпечення належного захисту прав платників податків, в разі призначення невиїзної документальної перевірки платник податків має право оскаржувати відповідні рішення (в тому числі накази про призначення перевірки), дії або бездіяльність контролюючого органу незалежно від того, чи фактично здійснено таку перевірку, навіть після оформлення її результатів у вигляді відповідного акту (довідки).
За результатами розгляду відповідних позовів платників податків суди мають оцінити правомірність призначення та проведення такої перевірки та, відповідно, прийняти рішення щодо правомірності або протиправності наказу про призначення перевірки, або дій щодо її проведення.
Як убачається з ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.06.2015 р. касаційна скарга ДПІ у Київському районі м.Одеси залишена без задоволення, а постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015 р., якою скасовано наказ № 702-к від 23.10.2014 р. залишена без змін.
При цьому, юридичним наслідком прийняття такого судового рішення має бути визнання відсутнім податкової перевірки як юридичного факту. Відповідно, необхідно автоматично визнавати протиправними будь-які податкові повідомлення-рішення, що прийняті з урахуванням результатів відповідної невиїзної перевірки.
Зазначене слідує з того, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.
Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв'язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.
Водночас, у разі визнання невиїзної перевірки протиправною з процедурних підстав така перевірка відсутня як юридичний факт, а отже, контролюючий орган не позбавлений повноважень провести нову перевірку будь-якого виду (в тому числі ще одну невиїзну перевірку), але вже за належною процедурою.
Виходячи з вищезазначеного, беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи та з урахуванням вимог частини третьої статті2, частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.
Доводи касаційних скарг не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.
З урахуванням викладеного, постанова окружного суду та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2015 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 р. у справі № 815/1224/15 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько Судді: (підпис) М.І. Костенко (підпис) В.П. Юрченко

За это сообщение автора налоговик поблагодарил:
Marlboro
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5468
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 735 раз.
Поблагодарили: 2434 раз.

UNREAD_POST vikakool » 10 фев 2016, 11:29

Интересно, а мораторий на проверки распространяется на проверки вследствие подачи приложения 8 к декларации по НДС?
vikakool
 
Сообщений: 3843
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 787 раз.
Поблагодарили: 541 раз.

UNREAD_POST налоговик » 10 фев 2016, 12:01

vikakool писал(а):Интересно, а мораторий на проверки распространяется на проверки вследствие подачи приложения 8 к декларации по НДС?


Почему бы и нет.
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5468
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 735 раз.
Поблагодарили: 2434 раз.

UNREAD_POST vikakool » 10 фев 2016, 12:17

налоговик писал(а):
vikakool писал(а):Интересно, а мораторий на проверки распространяется на проверки вследствие подачи приложения 8 к декларации по НДС?


Почему бы и нет.


Мне тоже так кажется. В этом случае идея "пугательного" 8-го приложения не имеет смысла, увы.
vikakool
 
Сообщений: 3843
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 787 раз.
Поблагодарили: 541 раз.

UNREAD_POST tan » 10 фев 2016, 12:32

vikakool писал(а):
налоговик писал(а):
vikakool писал(а):Интересно, а мораторий на проверки распространяется на проверки вследствие подачи приложения 8 к декларации по НДС?


Почему бы и нет.


Мне тоже так кажется. В этом случае идея "пугательного" 8-го приложения не имеет смысла, увы.


если у вас оборот не превышает 20 млн., то да
tan
 
Сообщений: 244
Зарегистрирован: 21 июн 2011, 20:21
Благодарил (а): 58 раз.
Поблагодарили: 130 раз.

UNREAD_POST minibuh » 10 фев 2016, 12:37

vikakool писал(а):
налоговик писал(а):
vikakool писал(а):Интересно, а мораторий на проверки распространяется на проверки вследствие подачи приложения 8 к декларации по НДС?


Почему бы и нет.


Мне тоже так кажется. В этом случае идея "пугательного" 8-го приложения не имеет смысла, увы.

не так много бухгалтеров и еще меньше директоров об этом знают ;)
minibuh
 
Сообщений: 1793
Зарегистрирован: 28 дек 2011, 14:00
Благодарил (а): 1050 раз.
Поблагодарили: 690 раз.

UNREAD_POST vikakool » 10 фев 2016, 13:42

minibuh писал(а):
vikakool писал(а):
налоговик писал(а):
vikakool писал(а):Интересно, а мораторий на проверки распространяется на проверки вследствие подачи приложения 8 к декларации по НДС?


Почему бы и нет.


Мне тоже так кажется. В этом случае идея "пугательного" 8-го приложения не имеет смысла, увы.

не так много бухгалтеров и еще меньше директоров об этом знают ;)


;)
vikakool
 
Сообщений: 3843
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 787 раз.
Поблагодарили: 541 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya