Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Налоговые проверки

Путеводитель по разделу. Штрафы, санкции, проверки, админ-, уголовная ответственность, обжалование решений госорганов

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST lutishka » 10 фев 2016, 13:48

На всякий случай: с 01.01.16 додаток 8 от покупателя - автоматическое начисление финсанкции в размере 170 грн. органами ДФС для нерадивого поставщика, независимо от того, зарегистрирует ли он с просрочкой (и ШС за просрочку) обжалуемую н/н или нет. + проверка или запрос.


Подробнее: Додаток 8 (жалоба) к декларации по НДС
Аватар пользователя
lutishka
 
Сообщений: 2101
Зарегистрирован: 24 ноя 2012, 11:47
Благодарил (а): 796 раз.
Поблагодарили: 934 раз.

UNREAD_POST alex88 » 15 фев 2016, 12:31

Лист ДФС України від 01.02.2015 №3069/7/99-99-22-04-02-17 "Про проведення перевірок у 2016 році"

04.02.2016

ДЕРЖАВНА ФІСКАЛЬНА СЛУЖБА УКРАЇНИ

01.02.2015 № 3069/7/99-99-22-04-02-17

Головні управління ДФС в областях,
м. Києві, Міжрегіональне головне управління ДФС
– Центральний офіс з обслуговування великих платників


Про проведення перевірок у 2016 році


Державна фіскальна служба України у зв'язку із набранням з 01.01.2016 чинності Законом України від 24 грудня 2015 року № 909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» (далі – Закон № 909) повідомляє таке.

Законом № 909 скорочено перелік та частково змінено обставини, за наявності яких може бути проведена позапланова документальна перевірка, зокрема, внесено зміни до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі – Кодекс), а саме виключено можливість проведення перевірок з питань дотримання податкового законодавства у разі, якщо отримано податкову інформацію або за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Кодексу у редакції Закону № 909 з 01.01.2016 можливість проведення документальних позапланових перевірок залишена лише для перевірок з питань дотримання валютного та іншого законодавства, не врегульованого цим Кодексом.

У зв'язку з цим у разі отримання контролюючим органом податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства, організацію та проведення документальних позапланових перевірок доцільно здійснювати на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу (виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено про виявлену недостовірність даних, та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту).

З метою запобігання конфліктним ситуаціям та судовим спорам з платниками податків при організації та проведенні позапланових документальних перевірок за обставин, наведених у підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, необхідно забезпечити:

здійснення належного аналізу отриманої податкової інформації;

проведення аналізу впливу податкової інформації на достовірність даних, що містяться у відповідних податкових деклараціях;

оформлення належним чином та направлення з дотриманням вимог пункту 73.3 статті 73 та підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу запитів платникам податків із зазначенням підстав для їх надіслання, інформації, яка містить дані про виявлені факти, що підтверджують недостовірність даних декларацій, переліку інформації та документів, які необхідно надати, тощо.

Також з метою організації та проведення позапланових документальних перевірок платників податків слід проаналізувати наявність інших обставин, що відповідно до Кодексу можуть бути підставою для їх проведення, передбачених пунктом 78.1 статті 78 Кодексу.

Що стосується проведення документальних позапланових перевірок, які розпочаті до набрання чинності Законом № 909, то такі перевірки завершуються відповідно до підстав, з яких вони призначені, та наказів про їх проведення.

З огляду на викладене, доручаю довести зазначене до відома підпорядкованих органів ДФС та врахувати при проведенні контрольно-перевірочних заходів щодо суб’єктів господарювання – юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів та представництв нерезидентів і забезпечити неухильне дотримання вимог Кодексу із врахуванням внесених до нього змін.

Голова Р.М. Насіров
“Taxation is just a sophisticated way of demanding money with menaces.”(с)
Аватар пользователя
alex88
 
Сообщений: 739
Зарегистрирован: 16 дек 2011, 09:45
Благодарил (а): 381 раз.
Поблагодарили: 364 раз.

UNREAD_POST Агафья » 17 фев 2016, 01:30

интересно, это как то скажется на количестве проверок? :?:
Аватар пользователя
Агафья
 
Сообщений: 375
Зарегистрирован: 08 дек 2011, 14:30
Благодарил (а): 170 раз.
Поблагодарили: 69 раз.

UNREAD_POST lutishka » 01 июн 2016, 16:36

http://sfs.gov.ua/diyalnist-/regulyator ... 68324.html
Проект наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків"

30.05.2016
Повідомлення про оприлюднення

проекту наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків»

На офіційному web-сайті Державної фіскальної служби України (www.sfs.gov.ua) у підрозділі «Проекти регуляторних актів» розділу «Проекти регуляторних актів» розміщено проект наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків».

Наказом Міністерства фінансів України від 2 червня 2015 року №524, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.06.2015 за № 751/27196, затверджено Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків.

Новий проект наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків» (далі – Проект) розроблено з метою вдосконалення процедури формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків контролюючими органами відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі – Кодекс) та Митного кодексу України з урахуванням внесених змін до Кодексу та деяких законодавчих актів України.

Видання наказу сприятиме правильності застосування чинного законодавства щодо формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків.

Зауваження та пропозиції до зазначеного проекту від фізичних та юридичних осіб, їх об’єднань можна надсилати упродовж одного місяця з дати оприлюднення проекту на адресу розробника (Державна фіскальна служба України): поштову – 04655, м. Київ, Львівська площа, 8, та електронну – nmetlashevska@sfs.gov.ua.



Директор Департаменту аудиту Н.І. Рубан

ДОДАТКОВІ МАТЕРІАЛИ

Проект наказу (Завантажити)
Пояснювальна записка (Завантажити)
Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків (Завантажити)
Додаток 1 (Завантажити)
Додаток 2 (Завантажити)
Додаток 3 (Завантажити)
Аватар пользователя
lutishka
 
Сообщений: 2101
Зарегистрирован: 24 ноя 2012, 11:47
Благодарил (а): 796 раз.
Поблагодарили: 934 раз.

UNREAD_POST dmn » 02 июн 2016, 17:01

Допоможіть, будь ласка, розібратись.
Сьогодні 02.06.2016 викликали в податкову, вручають Акт перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання по надходженню з викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря №.... від 25.05.2016 р. і податкове повідомлення рішення від 01.06.2016 за №... Ну, там підпишіть і отримайте на руки. Нарахували штраф на порушення строку граничного строку сплати 10%. Правомірно?
Аватар пользователя
dmn
 
Сообщений: 178
Зарегистрирован: 11 авг 2015, 18:07
Благодарил (а): 67 раз.
Поблагодарили: 20 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 02 июн 2016, 17:25

Звідки ми знаємо, якщо Ви не описали підстави, з якими повязуєте гіпотетичну неправомірність цього штрафу
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4703
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 312 раз.
Поблагодарили: 1129 раз.

UNREAD_POST dmn » 03 июн 2016, 08:45

В судовому порядку ми отримуємо в відстрочку 20 травня 2016 року в місцевої на 30 місяців ОДПІ. 01.06.2016 щоб пришвидшити процедуру я самостійно передаю вранці в податкову Ухвалу суду, податкова реєструє її в себе 01.06.2016 р. Потім ввечері 01.06.2016 р.представник податкової дзвонить щоб я зявився і вручає мені повідомлення рішення від 01.06.2016 р. на суму відстроченого боргу і акти від 25.05.2016 р. Штрафи нараховані правомірно, як вони кажуть "скажіть спасибі що не більше". Просто штраф на суму з шістьма нулями. Шукаю як відмахатись. Мене цікавить момент коли вони ознайомились з ухвалою і потім заднім числом роблять акт перевірки і тою ж датою що я приніс ухвалу виписують штраф.
Аватар пользователя
dmn
 
Сообщений: 178
Зарегистрирован: 11 авг 2015, 18:07
Благодарил (а): 67 раз.
Поблагодарили: 20 раз.

UNREAD_POST КсенияLOA » 10 июл 2016, 22:55

В случае не предоставления документов по запросу возможна внеплановая выездная проверка. ВОПРОС: при данной проверке проверяют только то , что указано в запросе (на который мы не ответили) или что хотят?? нигде не уточняется. Кто сталкивался, подскажите!!
КсенияLOA
 
Сообщений: 2
Зарегистрирован: 10 июл 2016, 22:51
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 27 июл 2016, 10:27

ДФСУ:
1) якщо платник подав УР за перевірений період - податкова має право перевірити його з усіх податків, а не тільки по уточненому;
2) якщо графік роботи платника не 5/2 - то податкова має проводити перевірку по графіку платника; неможливість провести перевірку такого платника у будні дні не є недопуском.
Лист під спойлером:

Скрытый текст: показать
ИзображениеИзображение
ИзображениеИзображение
ИзображениеИзображение


П.С. встановити графік роботи "Пн-Пт вихідні і Сб-Нд робочі" - і хай крутяться як хочуть :)
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарил:
налоговик
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4703
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 312 раз.
Поблагодарили: 1129 раз.

UNREAD_POST налоговик » 02 авг 2016, 13:43

Снова. Процессуальные нарушения и недействительность проверки

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


9 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Волкова О.Ф.,суддів:Гриціва М.І., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., -розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Сервіс» (далі - Товариство) до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві (правонаступник державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України; далі - ДПІ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: приватне підприємство (далі - ПП) «Фірма «Володар», товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Будівельна компанія «Геліос», ТОВ «Наладбуд Компані», про визнання дій протиправними, скасування наказу про проведення перевірки та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року Товариство звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ від 2 листопада 2012 року №№ 0011592208, 0011602208, наказ ДПІ від 15 жовтня 2012 року № 1560 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки» (далі - наказ № 1560), визнати неправомірними дії ДПІ щодо визнання в акті перевірки від 22 жовтня 2012 року № 879/22-08/31405650 правочинів нікчемними.

На обґрунтування позову послалось на те, що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки, а тому винесений наказ є протиправним, відповідно, і сама перевірка проведена протиправно. Взаємовідносини позивача з його контрагентами є реальними, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Суди встановили, що відповідач на підставі наказу № 1560, виданого відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 79 Податкового кодексу України (далі - ПК), провів документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства у відносинах з ПП «Фірма Володар», ТОВ «Будівельна компанія «Геліос», ТОВ «Наладбуд Компані» за період з 1 січня 2009 року по 30 червня 2012 року.

За результатами перевірки ДПІ склала акт від 22 жовтня 2012 року № 879/22-08/31405650 (далі - Акт) та винесла податкові повідомлення-рішення від 22 листопада 2012 року: № 0011592208, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 20 930 грн, з яких 16 744 грн - основний платіж та 4186 грн - фінансові санкції; № 0011602208, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 12 193 грн, з яких 9754 грн - основний платіж та 2439 грн - фінансові санкції.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 13 червня 2013 року адміністративний позов задовольнив повністю.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 16 січня 2014 року рішення суду першої інстанцій скасував та прийняв нове, яким у задоволенні позову відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25 лютого 2015 року постанови окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2013 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 5 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2015 року, позов задовольнив частково: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 3 серпня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження.

Не погоджуючись із рішенням суду касаційної інстанції, Товариство з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), звернулось із заявою про його перегляд Верховним Судом України, у якій просить ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 серпня 2015 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2015 року та постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 5 травня 2015 року скасувати у частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування наказу № 1560 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

На підтвердження невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права заявник надав постанову Верховного Суду України від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі, яка розглядається, суди, приймаючи рішення, зокрема, про відмову в задоволенні вимоги щодо скасування наказу № 1560, виходили з того, що зміст наказу є достатнім для висновків про фактичну підставу для проведення відповідної перевірки, а оцінку процедурним порушенням, які вчинені контролюючим органом при призначенні та/або проведенні перевірки, суд може надати під час розгляду питання щодо правомірності податкових повідомлень-рішень, прийнятих контролюючим органом за результатами відповідної перевірки.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вже вирішувала спори цієї категорії. Так, у постанові, на яку посилається у своїй заяві Товариство, міститься правовий висновок, відповідно до якого «право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Окрім того, незважаючи на проголошену пунктом 79.3 статті 79 ПК необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім.

Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК.

<…>

Підсумовуючи наведене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України доходить таких висновків: аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої».

У справі, яка розглядається, суди встановили, що в Акті зазначено, що Товариство проінформовано про проведення перевірки повідомленням від 15 жовтня 2012 року № 524/22-08, яке разом з копією наказу № 1560 направлено рекомендованим листом від 15 жовтня 2012 року, однак доказів направлення та отримання позивачем вказаних документів суду не надано.

Оскільки судові рішення у справі, що розглядається, не відповідають правовому висновку, висловленому у постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14), то заяву Товариства слід задовольнити, а рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування наказу № 1560 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Керуючись статтями 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

постановила:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Сервіс» задовольнити.

Ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 серпня 2015 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2015 року та постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 5 травня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову щодо скасування наказу державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України від 15 жовтня 2012 року № 1560 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки» скасувати.

Позов у цій частині задовольнити.

Скасувати наказ державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України від 15 жовтня 2012 року № 1560 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки».

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.Ф. ВолковСудді: М.І. ГрицівО.В. КривендаВ.Л. МаринченкоП.В. ПанталієнкоО.Б. ПрокопенкоО.О. Терлецький
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5468
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 735 раз.
Поблагодарили: 2434 раз.

UNREAD_POST налоговик » 10 окт 2016, 09:38

Пустили - сами виноваты

Допуск к проверке нивелирует последствия процедурных нарушений

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2016 р. К/800/38754/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Усенко Є.А.розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2015 р.

у справі № 804/4661/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтек»

до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайтек» (далі - позивач, ТОВ «Хайтек») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Криворізька південна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань достовірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БК «Грандес-2020» за вересень 2014 р. та достовірності сформованого податкового зобов'язання з податку на додану вартість по реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ «БК «Грандес-2020», за вересень 2014 р.;

визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за вересень 2014 р. на підставі акту від 24.12.2014 р. № 1214/22.02/32264603;

зобов'язати відповідача відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності за вересень 2014 р., що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість, які були відкориговані на підставі акту від 24.12.2014 р. № 1214/22.02/32264603.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 р., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2015 р., адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2015 р. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Крім того, відповідач звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про заміну сторони правонаступником у зв'язку із реорганізацією, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 311 від 06.08.2014 р., Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Враховуючи викладене та надані докази, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу позивача не надав, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до положень статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.12.2014 року Криворізькою південною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на адресу ТОВ «Хайтек» було направлено запит № 26002-2/10/15-01 про надання інформації та її документального підтвердження стосовно достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносинам з ТОВ «БК «Грандес-2020» за вересень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ «БК «Грандес-2020» за вересень 2014 року.

В період з 19.12.2014 р. по 24.12.2014 р., на підставі направлення від 19.12.2014 р. № 1075/22,02 та наказу від 19.12.2014 р. № 1105, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 , підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 81.1 статті 81, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, посадовою особою відповідача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Хайтек» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БК «Грандес-2020» за вересень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ «БК «Грандес-2020» за вересень 2014 року, за результатами якої складено акт від 24.12.2014 р. № 1214/22,02/3226460 та зроблено висновок про те, що ТОВ «Хайтек» у перевіряємому періоді безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у зв'язку з нереальністю здійснення господарських операцій з ТОВ «БК «Грандес-2020» за вересень 2014 року у розмірі 156 499,74 грн., та безпідставно віднесено до складу податкових зобов'язань суму ПДВ у зв'язку з реалізацією послуг на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за вересень 2014 року у розмірі 156 499,84 грн.

На підставі акту №1214/22-02/32264603 від 24.12.2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хайтек» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БК «Грандес-2020» за вересень 2014 та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ «БК «Грандес-2020» за вересень 2014 року», відповідачем були здійснені коригування показників податкової звітності ТОВ «Хайтек», що і стало підставою для звернення до суду.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом податкові повідомлення-рішення про донарахування податкових зобов'язань позивачу не приймалися.

Вказані обставини слугували підставою для звернення ТОВ «Хайтек» з позовом до суду.

Суд першої інстанції, висновки якого підтримала колегія суддів апеляційної інстанції, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що у податкового органу були відсутні правові підстави для проведення перевірки, оскільки позивачем була надана відповідь на запит податкового органу. Крім того, так як податкові-повідомлення рішення за результатами перевірки не приймалися податковий орган не мав права коригувати показники податкової звітності позивача в інформаційних базах даних.

Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з такою позицією судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Так, згідно правової позиції Верховного Суду України, визначеній у постанові від 24.12.2010 р. у справі № 21-25а10, платник податку який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Таким чином, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки, в іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено.

Виходячи з вищезазначеного та враховуючи, що допуск до перевірки нівелює правові наслідки можливих процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки та те, що задоволення позову в цій частині не призводить до відновлення порушених прав платника податків, колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань достовірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БК «Грандес-2020» за вересень 2014 р. та достовірності сформованого податкового зобов'язання з податку на додану вартість по реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ «БК «Грандес-2020», за вересень 2014 р.

Крім того, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не може погодитись з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за вересень 2014 р. на підставі акту від 24.12.2014 р. № 1214/22.02/32264603 та зобов'язання відповідача відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності за вересень 2014 р., що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість, які були відкориговані на підставі акту від 24.12.2014 р. № 1214/22.02/32264603.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю, згідно підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пунктів 74.1, 74.2 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

За змістом вказаних правових норм дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу. Це в однаковій мірі стосується і дій податкового органу щодо внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем.

Виходячи з того, що обставини у справі судами першої та апеляційної інстанцій встановлені повно та правильно, але суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень в частині задоволення позовних вимог, суд касаційної інстанції згідно зі статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Касаційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2015 р. у справі № 804/4661/15- скасувати.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько Судді (підпис) І.О. Бухтіярова Є.А. Усенко
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5468
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 735 раз.
Поблагодарили: 2434 раз.

Пред.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya