Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Налоговые проверки

Путеводитель по разделу. Штрафы, санкции, проверки, админ-, уголовная ответственность, обжалование решений госорганов

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST vins » 20 фев 2012, 18:41

vikakool, спрашиваете о направлении на проверку, а цитируете норму про "копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки"

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vikakool » 20 фев 2012, 18:53

там и про письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки

так все-таки - как правильно?
vikakool
 
Сообщений: 3843
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 787 раз.
Поблагодарили: 541 раз.

UNREAD_POST vins » 20 фев 2012, 19:11

vikakool писал(а):там и про письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки

так все-таки - как правильно?

vikakool писал(а):Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Уведомление, которое Вам должны прислать, и направление на проверку, это ведь разные документы.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vikakool » 20 фев 2012, 19:13

:oops: согласна... :oops:

а...это...как же все-таки с направлением - дали ознакомиться и усе?
vikakool
 
Сообщений: 3843
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 787 раз.
Поблагодарили: 541 раз.

UNREAD_POST vins » 20 фев 2012, 21:54

Если хотите - сделайте копию.
А зачем Вам оно?
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vikakool » 21 фев 2012, 11:48

а шоб було! :lol:

и чтоб в случае чего можно было, к примеру, обжаловать результаты проверки
vikakool
 
Сообщений: 3843
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 787 раз.
Поблагодарили: 541 раз.

UNREAD_POST vins » 21 фев 2012, 11:59

Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vins » 22 фев 2012, 13:53

Был шанс, что в споре о том, могут ли доказательства, полученные контролирующим органом в ходе проверки, проведенной с процедурными нарушениями, быть основанием для применения санкций к субъекту хозяйствования, точку поставит ВСУ (потому как мы на Форуме приводили противоположные позиции ВАСУ по данному вопросу). Но ВСУ, похоже, навсегда устранился от решения данного вопроса, сказав, что рассматривает лишь противоречивое применение норм материального права. А споры, связанные с процессуальными особенностями, - нет. :(

Верховний Суд України
П О С Т А Н О В А
16 січня 2012 року

У липні 2007 року Товариство звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило скасувати рішення ДПІ від 2 лютого 2007 року № 0000242108-2691/10/23-325 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2000 грн.

Зазначене рішення прийнято ДПІ на підставі акта від 25 січня 2007 року № 001263 про результати перевірки здійснення позивачем розрахункових операцій, якою виявлено здійснення таких операцій у сфері грального бізнесу без застосування реєстратора розрахункових операцій, що на думку відповідача, призвело до порушення пункту 1 статті 3 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі – Закон № 265/95-ВР).

Обґрунтовуючи позов, Товариство послалося на те, що, як зазначено а акті перевірки, сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків співпадає із сумою, зазначеною в поточному звіті РРО. Наведене, на думку позивача, підтверджує, що всі розрахункові операції проведено ним із застосуванням РРО, тому застосування до нього санкцій за порушення пункту 1 статті 3 Закону № 265/95-ВР є безпідставним.

Крім того, позивач зазначив, що перевірку 25 січня 2007 року проведено посадовими особами податкового органу з порушенням приписів статті 11-2 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» (далі – Закон № 509-XII). Так, повідомлення про проведення перевірки позивачу не направлялося, наказу керівника податкового органу про проведення перевірки не надано, направлення посадових осіб на перевірку під розпис не вручено.

Господарський суд Дніпропетровської області постановою від 5 вересня 2007 року в задоволенні позовних вимог відмовив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 18 червня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 серпня 2011 року, постанову суду першої інстанції скасував, позов задовольнив.

Залишаючи без змін постанову апеляційного суду про визнання протиправним і скасування рішення ДПІ, Вищий адміністративний суд України виходив із того, що акт, складений за результатами перевірки, яка проведена посадовими особами податкового органу без дотримання вимог статей 11-1, 11-2 Закону № 509-XII, не може бути підставою для застосування до позивача санкцій за порушення, виявлене у ході такої перевірки.

У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС), ДПІ просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 23 серпня 2011 року та направити справу на новий касаційний розгляд.

На обґрунтування заяви додано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2011 року № К-24130/07 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Академія» до ДПІ про скасування рішення щодо застосування штрафних санкцій, у якій касаційний суд, дійшов висновку про правомірність застосування до суб’єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій за порушення Закону № 265/95-ВР, відображених в акті про результати перевірки, яку проведено без дотримання встановленого законом порядку, оскільки, з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, вважав таке порушення доведеним.

Перевіривши наведені у заяві доводи, Верховний Суд України дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на нижченаведене.

У заяві про перегляд судових рішень ДПІ посилається на неоднакове застосування касаційним судом положень статей 11-1, 11-2 Закону № 509-XII при вирішенні питання щодо правомірності застосування податковим органом до суб’єкта господарювання санкцій за порушення правил здійснення розрахункових операцій.

Статті 11-1, 11-2 Закону № 509-XII визначають підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) і умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення таких перевірок. Ці норми Закону не містять положень щодо правомірності використання доказів, які отримані в ході перевірок, проведених без достатніх підстав і з порушенням порядку, та застосовані касаційним судом у справі, яка переглядається, і у справі, на яку посилається заявник, однаково.

Доводи ДПІ на обґрунтування заяви фактичного зводяться до неоднакового застосування судами положень статей 70 та 86 КАС щодо належності та допустимості доказів, а також оцінки доказів, які отримані суб’єктом владних повноважень з порушенням вимог вищезгаданих статей Закону № 509-XII. Однак Верховний Суд України позбавлений можливості усунути розбіжності у застосуванні цих норм, оскільки згідно зі статтею 235 КАС переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом, а підставою для перегляду судових рішень в адміністративних справах відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Ураховуючи те, що обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, Верховний Суд України, керуючись частиною першою статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська відмовити.

За это сообщение автора vins поблагодарил:
vikakool
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vins » 27 фев 2012, 09:43

Парламент принял закон, ограничивающий проведение проверок упрощенцев. Ждем подписания Президентом и опубликования.

Закон України

Про особливості здійснення державного нагляду (контролю)
у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб – підприємців
та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності


Цей Закон визначає особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб – підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності.
Стаття 1. Визначення термінів
1. У цьому Законі терміни "державний нагляд (контроль)", "заходи державного нагляду (контролю)" вживаються у значеннях, наведених у Законі України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Стаття 2. Сфера дії Закону
Дія цього Закону поширюється на фізичних осіб – підприємців, які не зареєстровані платниками податку на додану вартість, діяльність яких не віднесена до високого ступеня ризику відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі – фізичні особи – підприємці), та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, що передбачає включення податку на додану вартість до складу єдиного податку, діяльність яких не віднесена до високого ступеня ризику відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі – юридичні особи).
Стаття 3. Здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності
1. Здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб – підприємців та юридичних осіб:
органи державного нагляду (контролю), їх посадові особи проводять позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного законодавства;
органи захисту прав споживачів проводять позапланові перевірки за скаргами споживачів.
2. Щодо фізичних осіб – підприємців та юридичних осіб, діяльність яких віднесена до середнього ступеня ризику, органи Пенсійного фонду України проводять планові та позапланові перевірки.
3. Органам державного нагляду (контролю), їх посадовим особам забороняється здійснювати щодо фізичних осіб – підприємців та юридичних осіб заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, не передбачені цим Законом.
Стаття 4. Прикінцеві положення
1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.
2. Кабінету Міністрів України забезпечити експертизу та перегляд нормативно-правових актів центральних органів виконавчої влади, що регулюють державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, з метою усунення положень, що містять загрозу спонукання посадових осіб органів державного нагляду (контролю) до корупційних дій.


Голова Верховної Ради України


Правда непонятно, не скажут ли снова налоговики, что на них действие законов, определяющих порядок проведения мероприятий по госнадзору в сфере хозяйствования, не распространяется.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vins » 28 фев 2012, 09:20

vins писал(а):Был шанс, что в споре о том, могут ли доказательства, полученные контролирующим органом в ходе проверки, проведенной с процедурными нарушениями, быть основанием для применения санкций к субъекту хозяйствования, точку поставит ВСУ (потому как мы на Форуме приводили противоположные позиции ВАСУ по данному вопросу). Но ВСУ, похоже, навсегда устранился от решения данного вопроса, сказав, что рассматривает лишь противоречивое применение норм материального права. А споры, связанные с процессуальными особенностями, - нет. :(


Поэтому ВАСУ не отступается от своей позиции: "навіть виявлений факт незаконності проведення спірної перевірки не має обов’язковим наслідком недійсність рішень, прийнятих за результатами цієї перевірки"
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
"15" грудня 2011 р. м. Київ К-56215/09



У червні 2005 року Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням уточнень) до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.02.2007 року № 0000972360 у розмірі 25 458,75 грн. від 08.02.2007 року № 0000962360 у розмірі 1 700 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перевірку податковим органом було проведено з порушенням вимог щодо порядку та умов проведення перевірки.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, Північна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі Дніпропетровської області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення по справі з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового магазину, що розташований за адресою: вул. Доватора, 2 в м. Кривий Ріг, за результатами якої складено Акт № 04830041-0233 від 01 лютого 2007 року (далі –Акт перевірки).

За даними Акту перевірки встановлено порушення позивачем статті 1, 2, 13, 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі - Закон України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР), а саме: не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у виписаних розрахункових квитанціях у сумі 5023,75 грн.; проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі розрахункового документу у сумі 19,30 грн.; не збережено звіт за 05.12.2006 року; реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

На підставі Акту перевірки податковим органом були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.02.2007 року № 0000972360 у розмірі 25 458,75 грн. та від 08.02.2007 року № 0000962360 у розмірі 1 700 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки діяльності позивача.

Проте, суд касаційної інстанції не може у повній мірі погодитись зі вказаними висновками судів попередніх інстанцій з урахуванням наступного.

Відповідно до статті 15 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 вказаного Закону визначено, що планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов’язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

Позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.

Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Згідно зі статтею 2 Указу Президента України від 23.07.1998 року № 817/98 «Про деякі заходи з регулювання підприємницької діяльності»плановою перевіркою вважається перевірка фінансово-господарської діяльності, яка передбачена у плані роботи контролюючого органу.

Статтею 3 вказаного Указу визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких можливе проведення позапланових перевірок.

Проте, колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає, що недотримання податковим органом вимог законодавства під час проведення перевірки фінансово-господарської діяльності платника не звільняє останнього від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог податкового та іншого законодавства.

Отже, у разі недотримання працівниками контролюючого органу наведених умов допуску до проведення перевірки суб’єкт господарювання має право не допустити таких працівників до перевірки. Однак власне порушення податковим органом вимог законодавства під час здійснення такої перевірки не звільняє суб’єкта господарювання від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог податкового та іншого законодавства.

Перевищення працівниками податкового органу своїх повноважень тягне за собою застосування до посадових осіб цього суб’єкта владних повноважень відповідних заходів примусу в розрізі адміністративної, кримінальної відповідальності тощо, однак жодним чином не звільняє платника від обов’язку сплати податкових зобов’язань та штрафних санкцій у необхідному розмірі відповідно до чинного законодавства України.

Таким чином, навіть виявлений факт незаконності проведення спірної перевірки не має обов’язковим наслідком недійсність рішень, прийнятих за результатами цієї перевірки.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST mohnach » 04 мар 2012, 10:43

При закрытии ЧП проводится документальная внеплановая выездная проверка (78.1.7. НКУ).
Такая проверка начинается после вручения предпринимателю под роспись копии приказа о её проведении (78.4. НКУ).
Документы для проверки предоставляются после её начала (85.2. НКУ).
Выездная проверка проводится по местонахождению предпринимателя (75.1.2. НКУ).
Отсюда, предприниматель подав заявление на проведение проверки и безуспешно прождавши у себя дома гостей из налоговой 2 месяца(с момента публикации в "Бюлетене") через десять дней, может подавать документы регистратору на закрытие по принципу молчаливого согласия. Или тут в чём то подвох?
mohnach
 
Сообщений: 5
Зарегистрирован: 06 дек 2011, 05:24
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST vins » 04 мар 2012, 11:15

Может подавать. Если налоговая не направляла госрегистратору "повідомлення про неможливість проведення позапланової перевірки, призначеної у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за її рішенням", то по идее должен зарегистрировать прекращение деятельности без проверки.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST mohnach » 05 мар 2012, 08:47

Значит, если преприниматель лежит дома на диване и смиренно ждёт налоговых инспекторов с проверкой, а те родимые не едут, то виноваты получаются они со всеми вытекающими последствиями:
Стаття 166-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Непроведення або несвоєчасне проведення органами податкової
служби, фондів соціального страхування та Пенсійного фонду України
перевірок, пов'язаних з припиненням юридичної особи або
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, та
ненадання або несвоєчасне надання відповідних довідок про
відсутність заборгованості із сплати податків, зборів або єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,
страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального
страхування, контроль за справлянням яких здійснюють органи
державної податкової служби, фонди соціального страхування та
Пенсійний фонд України, -

тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб
державної податкової служби, фондів соціального страхування та
Пенсійного фонду України від двохсот до двохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян";
mohnach
 
Сообщений: 5
Зарегистрирован: 06 дек 2011, 05:24
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST vins » 05 мар 2012, 09:29

mohnach писал(а):если преприниматель лежит дома на диване и смиренно ждёт налоговых инспекторов с проверкой, а те родимые не едут, то виноваты получаются они со всеми вытекающими последствиями


Либо уведомление о проведении внеплановой невыездной проверки.
Сдается мне, что налоговики о существовании ст. 166-6 КоАП тоже знают :) и вряд ли захотят нарваться на штраф.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vins » 06 мар 2012, 10:42

Если проверка охватывает период, с момента которого прошло более трех лет, суд может удовлетворить требования о признании ее неправомерной.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
"07" лютого 2012 р. Справа: № 2а-10456/11/2670

...
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган призначив проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Регіон»за період з 01 січня 2008 року, що перевищує 1095 днів, а тому наказ підлягає скасуванню з підстав його необґрунтованості та неекономічності, а також про скасування направлення на перевірку № 361/23-11 від 21 квітня 2011 року, винесеного на підставі згаданого наказу.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується в повній мірі з огляду на наступне.

Пунктом 1.1. ст. 1 Податкового кодексу України визначено, що даний Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п. 41.1.1. п. 41.1. ст. 41 згаданого Кодексу контролюючими органами є –органи державної податкової служби щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового Кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Такими перевірками перевіряються дані, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

У разі виявлення порушення платником податку законодавства, зазначеного вище, а також вимог Податкового кодексу України контролюючий орган вправі притягнути до відповідальності такого платника в межах своєї компетенції, зокрема, у формі фінансової відповідальності.

Згідно п. 111.2. ст. 111 Податкового кодексу України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Статтею 102 цього Кодексу встановлено граничні строки давності для нарахування податкових зобов'язань платникам податків.

Крім того, до форм контролю за дотриманням податкового законодавства можна віднести самостійне визначення сум грошових зобов'язань контролюючим органом, підстави для застосування яких зазначені в п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України.

Виходячи з аналізу наведеного пункту вбачається, що податковий орган може самостійно визначити суми податкових зобов’язань платника податків керуючись даними перевірок результатів діяльності такого платника, якщо вони свідчать про заниження або завищення задекларованої суми з того чи іншого податку.

Згідно п. 102.1. ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня , що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання , а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Отже, законодавець передбачає можливість здійснення контролюючим органом його контролюючої функції, що полягає у вчиненні дій щодо справляння до бюджетів та державних цільових фондів податків та зборів в процесі здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства платниками податків, метою яких, у випадку вчинення податкового правопорушення, чи за наявності підстав для самостійного визначення податкового зобов’язання контролюючим органом, є застосування штрафних (фінансових) санкцій чи самостійне визначення податкового зобов’язання контролюючим органом відповідно у строк, передбачений ст. 102 Податкового кодексу України .

Враховуючи, що передумовою для застосування штрафних (фінансових) санкцій чи самостійного визначення податкового зобов’язання контролюючим органом може бути перевірка платника податків, передбачена главою 8 Податкового кодексу України, то метою такою перевірки є встановлення дотримання або порушення таким платником норм податкового законодавства в той період, за який, на момент проведення перевірки, контролюючий орган може застосувати свої, передбачені законом повноваження щодо справляння до бюджетів та державних цільових фондів податків та зборів, тобто застосовувати штрафні (фінансові) санкції чи самостійно визначати податкове зобов’язання із врахуванням строків давності, визначених ст. 102 Податкового кодексу України.

Таким чином колегія суддів зауважує, що відповідно до правил Податкового кодексу України контролюючий орган не мав проводити перевірку за той період, за який, у разі встановлення порушення податкового законодавства платником податків, не може бути застосовано до такого платника негативних наслідків, передбачених чинним законодавством, оскільки результати такої перевірки не можуть передбачати сплату грошового зобов’язання до бюджетів та державних цільових фондів кошти.

Оскільки спірним наказом відповідача була призначена саме така перевірка, результати якої не можуть передбачати справляння до бюджетів та державних цільових фондів кошти, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що така перевірка є необґрунтованою, невиправданою з точки зору її адміністрування та не спрямована на виконання завдань контролюючого органу .

Така позиція знайшла своє відображення в п.п. 4.1.7 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України, згідно якого податкове законодавство України базується на принципі економічності оподаткування –установлення податків і зборів, обсяг надходжень від сплати яких значно перевищує витрати на їх адміністрування.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування спірного наказу відповідача.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування направлення на дану перевірку, оскільки вказане направлення саме по собі не призводить до юридичних наслідків для позивача. При цьому скасування наказу про проведення перевірки тягне за собою нечинність направлення, виданого на його підставі.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya