Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Налоговые проверки

Путеводитель по разделу. Штрафы, санкции, проверки, админ-, уголовная ответственность, обжалование решений госорганов

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST kollega » 30 мар 2012, 17:52

Для камеральной проверки первичные документы не требуются, а по ее результатам НО не начисляются
Постановление Донецкого апелляционного административного суда
от 09.11.2011 г. по делу №2а-6275/11/1270
Еще во времена существования Закона №2181 и Закона о ГНС (в редакции, действовавшей до 01.01.2011 г.) налогоплательщики привыкли к тому, что для целей проведения камеральной проверки налоговые органы требовали предоставлять копии первичных документов, подтверждающих показатели представленной налоговой отчетности (особенно когда речь шла о НДС).
Изменилась ли ситуация с принятием НКУ? Как показывает судебная практика, все же изменилась...
Пересматривая апелляционную жалобу, суд пришел к выводам, которые мы считаем необходимым довести до сведения налогоплательщиков.
Суть спора: ГНИ проведена камеральная проверка ЧП по вопросам подтверждения хозотношений с налогоплательщиками согласно приложению 5 к декларации по НДС за апрель 2011 года, результаты которой изложены в акте. Из содержания акта усматривается, что проверка проведена согласно пп. 78.1.1, ст. 79 НКУ в связи с тем, что в адрес ЧП было направлено письмо о предоставлении копий первичных документов по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.04.2011 по 30.04.2011. При проверке использованы налоговая декларация по НДС за апрель 2011 года, приложения 5 к этой декларации, информация, содержащаяся в базе данных АС «Аудит», АРМ «Бест Отчет», АИС «Реестр налогоплательщиков», АИС «Учет налогов и платежей», Поисково-справочная система ЦБД ГНА Украины, Система автоматизированного сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНА Украины. По результатам проведенной камеральной проверки сделан вывод о том, что ЧП с нарушением сформирован налоговый кредит по НДС по операциям продажи товаров, работ и услуг за апрель 2011 года, финансово-хозяйственные взаимоотношения между ЧП и контрагентами являются фиктивными сделками. Начислены НО.
Вывод 1. Учитывая предписания п. 75.1 НКУ, при камеральной проверке не могут использоваться документы первичного учета налогоплательщика, изучение и оценка заключенных таким налогоплательщиком соглашений, поскольку данные о заключении таких соглашений не отражаются в налоговой отчетности, а следовательно, при камеральной проверке невозможно сделать вывод о реальности или фиктивности заключенных налогоплательщиком сделок.
Вывод 2. Налоговым законодательством не предусмотрено истребование каких-либо документов от налогоплательщиков до начала проведения камеральной проверки, то есть эта проверка проводится по имеющимся у органа налоговой службы документам (декларациям) (п. 85.1 НКУ). Такая обязанность возникает у налогоплательщика после начала проверки (п. 85.2 НКУ).
Вывод 3. Неполучение ответа на запрос налогового органа о предоставлении документов первичного учета служит основанием для проведения внеплановой документальной проверки, а не камеральной, как это сделано ГНИ.
Вывод 4. Акт о результатах камеральной проверки данных, задекларированных в налоговой отчетности по НДС, составляется в двух экземплярах и подписывается должностными лицами такого органа, которые проводили проверку, и после регистрации в органе ГНС вручается или направляется для подписания в течение трех рабочих дней налогоплательщику в порядке, определенном статьей 42 раздела II НКУ. Камеральную проверку данных, заявленных в налоговой отчетности по НДС, орган ГНС проводит в течение 30 дней, следующих за предельным сроком получения налоговой декларации. Однако акт проверки в течение трех рабочих дней налогоплательщику не вручался и не направлялся.
Вывод 5. Ввиду того, что предметом камеральной проверки является правильность составления налоговых деклараций, суд приходит к выводу, что документами, имеющими отношение к такой проверке, являются именно налоговые декларации (расчеты) и никакие иные. А в случае если при проведении камеральной проверки будет выявлено нарушение налогового законодательства, ответчик вправе назначить и провести документальную (выездную, невыездную либо плановую или внеплановую) проверку истца, как это определено гл. ХІІ Порядка заполнения и представления налоговой отчетности по НДС, утвержденного приказом ГНА Украины от 25.01.2011 г. №41, в нарушение которого ответчик актом камеральной проверки определил НО налогоплательщика.
Подытоживая, суд указал: «...Учитывая задачи административного судопроизводства, которое, в частности, заключается в восстановлении судом нарушенных субъективных прав юридических лиц, административный суд не уполномочен решать вопрос об отмене акта проверки субъекта властных полномочий, но при решении спора об обжаловании действий субъекта властных полномочий он имеет право и должен установить все обстоятельства по делу, в частности, основания и порядок проведения проверки, исследовать совершенные ответчиком действия и их соответствие закону, проверить порядок принятия акта проверки и его соответствие требованиям закона с учетом сути изложенных выводов и т. п.
Ответчик действовал вне пределов предоставленных ему полномочий...».
Наталия КАНАРЕВА, «Дебет-Кредит»
Аватар пользователя
kollega
 
Сообщений: 1005
Зарегистрирован: 22 мар 2011, 12:27
Благодарил (а): 505 раз.
Поблагодарили: 452 раз.

UNREAD_POST kollega » 30 мар 2012, 17:52

Для камеральной проверки первичные документы не требуются, а по ее результатам НО не начисляются
Постановление Донецкого апелляционного административного суда
от 09.11.2011 г. по делу №2а-6275/11/1270
Еще во времена существования Закона №2181 и Закона о ГНС (в редакции, действовавшей до 01.01.2011 г.) налогоплательщики привыкли к тому, что для целей проведения камеральной проверки налоговые органы требовали предоставлять копии первичных документов, подтверждающих показатели представленной налоговой отчетности (особенно когда речь шла о НДС).
Изменилась ли ситуация с принятием НКУ? Как показывает судебная практика, все же изменилась...
Пересматривая апелляционную жалобу, суд пришел к выводам, которые мы считаем необходимым довести до сведения налогоплательщиков.
Суть спора: ГНИ проведена камеральная проверка ЧП по вопросам подтверждения хозотношений с налогоплательщиками согласно приложению 5 к декларации по НДС за апрель 2011 года, результаты которой изложены в акте. Из содержания акта усматривается, что проверка проведена согласно пп. 78.1.1, ст. 79 НКУ в связи с тем, что в адрес ЧП было направлено письмо о предоставлении копий первичных документов по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.04.2011 по 30.04.2011. При проверке использованы налоговая декларация по НДС за апрель 2011 года, приложения 5 к этой декларации, информация, содержащаяся в базе данных АС «Аудит», АРМ «Бест Отчет», АИС «Реестр налогоплательщиков», АИС «Учет налогов и платежей», Поисково-справочная система ЦБД ГНА Украины, Система автоматизированного сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНА Украины. По результатам проведенной камеральной проверки сделан вывод о том, что ЧП с нарушением сформирован налоговый кредит по НДС по операциям продажи товаров, работ и услуг за апрель 2011 года, финансово-хозяйственные взаимоотношения между ЧП и контрагентами являются фиктивными сделками. Начислены НО.
Вывод 1. Учитывая предписания п. 75.1 НКУ, при камеральной проверке не могут использоваться документы первичного учета налогоплательщика, изучение и оценка заключенных таким налогоплательщиком соглашений, поскольку данные о заключении таких соглашений не отражаются в налоговой отчетности, а следовательно, при камеральной проверке невозможно сделать вывод о реальности или фиктивности заключенных налогоплательщиком сделок.
Вывод 2. Налоговым законодательством не предусмотрено истребование каких-либо документов от налогоплательщиков до начала проведения камеральной проверки, то есть эта проверка проводится по имеющимся у органа налоговой службы документам (декларациям) (п. 85.1 НКУ). Такая обязанность возникает у налогоплательщика после начала проверки (п. 85.2 НКУ).
Вывод 3. Неполучение ответа на запрос налогового органа о предоставлении документов первичного учета служит основанием для проведения внеплановой документальной проверки, а не камеральной, как это сделано ГНИ.
Вывод 4. Акт о результатах камеральной проверки данных, задекларированных в налоговой отчетности по НДС, составляется в двух экземплярах и подписывается должностными лицами такого органа, которые проводили проверку, и после регистрации в органе ГНС вручается или направляется для подписания в течение трех рабочих дней налогоплательщику в порядке, определенном статьей 42 раздела II НКУ. Камеральную проверку данных, заявленных в налоговой отчетности по НДС, орган ГНС проводит в течение 30 дней, следующих за предельным сроком получения налоговой декларации. Однако акт проверки в течение трех рабочих дней налогоплательщику не вручался и не направлялся.
Вывод 5. Ввиду того, что предметом камеральной проверки является правильность составления налоговых деклараций, суд приходит к выводу, что документами, имеющими отношение к такой проверке, являются именно налоговые декларации (расчеты) и никакие иные. А в случае если при проведении камеральной проверки будет выявлено нарушение налогового законодательства, ответчик вправе назначить и провести документальную (выездную, невыездную либо плановую или внеплановую) проверку истца, как это определено гл. ХІІ Порядка заполнения и представления налоговой отчетности по НДС, утвержденного приказом ГНА Украины от 25.01.2011 г. №41, в нарушение которого ответчик актом камеральной проверки определил НО налогоплательщика.
Подытоживая, суд указал: «...Учитывая задачи административного судопроизводства, которое, в частности, заключается в восстановлении судом нарушенных субъективных прав юридических лиц, административный суд не уполномочен решать вопрос об отмене акта проверки субъекта властных полномочий, но при решении спора об обжаловании действий субъекта властных полномочий он имеет право и должен установить все обстоятельства по делу, в частности, основания и порядок проведения проверки, исследовать совершенные ответчиком действия и их соответствие закону, проверить порядок принятия акта проверки и его соответствие требованиям закона с учетом сути изложенных выводов и т. п.
Ответчик действовал вне пределов предоставленных ему полномочий...».
Наталия КАНАРЕВА, «Дебет-Кредит»
Аватар пользователя
kollega
 
Сообщений: 1005
Зарегистрирован: 22 мар 2011, 12:27
Благодарил (а): 505 раз.
Поблагодарили: 452 раз.

UNREAD_POST vins » 24 апр 2012, 13:55

Очередное подтверждение: нарушение порядка проведения проверки - не основание для отмены штрафов, которые применяются по ее результатам
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
"15" березня 2012 р. м. КиївК-21341/09

...
у разі недотримання працівниками контролюючого органу наведених умов допуску до проведення перевірки субєкт господарювання має право не допустити таких працівників до перевірки. Однак власне порушення податковим органом вимог законодавства під час здійснення такої перевірки не звільняє субєкта господарювання від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог податкового та іншого законодавства.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vasilisa » 06 май 2012, 08:58

"Эксклюзив газеты "Дело"

Подходы налоговых органов к признанию договоров недействительными, признаки неблагонадежности поставщиков и контрагентов изложены в приказе ГНАУ № 226, рассказал Максим Попко на семинаре "Фиктивные сделки:налоговая и судебная практика".

Как не попасть в категорию "налоговых ям", "транзитеров" и "выгодополучателей"

По сути, в приказе ГНАУ № 266 содержится методология, предназначенная для самих налоговиков, небольшой ликбез, каким образом нужно отрабатывать рисковых субъектов хозяйствования и какие субъекты хозяйствования могут попасть в эту категорию.

Схема выглядит так: "налоговые ямы", которые вообще не подают отчетность, сотрудничают с "транзитерами". Те "обеляют" сделку, передавая имущественные права финальному "выгодополучателю".

"Самые неприятные для налоговых органов — это так называемые "налоговые ямы". Это часто предприятия, как говорит налоговая, с признаками фиктивности. И еще чаще это предприятия, открыто или не открыто зарегистрированы под крылом, как это ни неприятно, налоговых органов", — рассказал эксперт.

Налоговая яма — это предприятие, которое генерирует бестоварную сделку. Оно первым оформляет документы на поставку несуществующего товара, при этом не подает отчетность для того, чтобы по ней невозможно было провести сверку.

"Та компания, которая очень тесно работает с налоговой ямой — это транзитер. Задача транзитера — обелить операцию для финального выгополучателя. Чаще всего это крупный налогоплательщик, который так или иначе получает опеределенную выгоду от операции. Количество транзитеров в схеме часто демонстрирует уровень людей, которые эту схему построили и степень безопасности выгодополучателя. Естественно, чем больше транзитереов, тем более реальны эти предприятия, тем "лучше" для выгодополучателя", — поясняет Попко.

"Самые неприятные для налоговых органов — это так называемые "налоговые ямы". Это часто предприятия, как говорит налоговая, с признаками фиктивности. И еще чаще это предприятия, открыто или не открыто зарегистрированы под крылом, как это ни неприятно, налоговых органов"

"Тразитер" выполняет функцию передаточного звена, оформляет документы. Единственное его отличие от "налоговой ямы" в том, что часто он все-таки декларирует свои обязательства, налоговый кредит. В противном случае он создавал бы больше риска для "выгодополучателя". Основной признак транзитера в том, что его налоговые обязательства от налогового кредита отличаются незначительно.

"Насколько это незначительно, налоговая знает даже в процентах", — говорит эксперт.

Транзитер получает оплату от выгополучателя и выдает ему налоговую накладную.

"Отследить первых двух участников для налоговой часто большая проблема. Даже если удается отследить эти предприятия и их должностных лиц — все, что может им налоговая инкриминировать — это статью 205 УК "фиктивное предпринимательство". Поскольку самой поставки товара у этой компании не было, то доначислять какие-либо обязательство налоговая не может", — продолжает свой рассказ Попко.

Признаки "налоговой ямы"

Признаком "налоговой ямы" может быть тот факт, что предприятие не подает налоговые декларации. Уставной фонд компании должен составлять не менее 200 тыс. гривен. Следующий критерий неблагонадежности — на предприятии работает менее 5 человек, директор также выполняет функции бухгалтера, или основатели и должностные лица компании могут участвовать и в других юридических лицах как учредители.

У "налоговой" ямы может быть расхождение между налоговым кредитом и обязательствами более 1 млн. гривен, а также балансовая стоимость основных средств — 10 тыс. грн.

"При этом налоговый кредит формируется с использованием собственного уникального налогового номера ИНН. Делается это для того, чтобы не задействовать в своей отчетности своих контрагентов, а кроме того для, чтобы потом обязательства были меньше. Это в случае, если "налоговая яма" все-таки подает отчетность", — считает эксперт.

Признаки "транзитера"

Транзитер во многом похож на налоговую яму, тем не менее, есть небольшие отличия. Налоговый кредит и налоговые обязательства у него должны быть практически равны. Это компания, которая не платит налоги не потому, что не подает отчетность, а потому что ее обязательства и кредит практически идентичны. По мнению налоговой, разница не должны превышать 2 %. У транзитера может быть больше наемных работников — до 10 человек. "Еще один интересный момент — большое количество налоговых накладных на одну и ту же товарную позицию. И объем налогооблагаемых операций более миллиона гривен — потому что на меньшие суммы создавать эти компании нерентабельно", — рассказывает Попко.

"По мнению налоговой, само наличие расхождений в налоговой декларации по НДС при автоматической сверке не может являться самодостаточным основанием для признания договора ничтожным. Хотя на практике ленивые налоговые инспекторы удовлетворяются и этим критерием. Они проводят сверку и в дальнейшем используют в качестве основного аргумента, почему договор является недействительным", — резюмирует эксперт.

Как налоговая собирает информацию

Инспектор начинает сбор информации с бесед с физическими лицами. "Налоговая понимает, что гораздо легче давить на физическое лицо, нежели на огромную компанию. Поэтому часто вызывают как руководителей этих компаний, так и сотрудников, водителей, кладовщиков, охранников и просят дать пояснения. Иногда люди даже не знают, с какой целью они эти пояснения дают, — рассказывает эксперт. — Иногда могут вызвать конкретного водителя и поинтересоваться, доставлял ли он товар по такому-то адресу. Человек может об этом не помнить, забыть, вообще не знать, о чем идет речь. Он просто подписывает бумажку, и дальше эта бумажка идет в производство, и на основании ее в суде налоговая достаточно успешно может оспаривать реальность операции, доказывая, что она была бестоварной, поскольку водитель ничего никуда не привозил".

Еще один источник, полезный для налоговой — это государственные органы. В частности, это ведомства, которые администрируют ведение единого государственного реестра, таможенная, пограничная служба, ГАИ, министерство статистики, БТИ, органы, которые предоставляют документы разрешительного характера.

ГАИ связано с процессом поиска транспортных средств у контрагентов, с помощью которых товар может быть перевезен.

Много информации налоговая может получить, просто проанализировав отчетность. "При чем на текущий момент они о вас могут очень много сказать по вашей отчетности. Вы сдаете 1 ДФ — они знают, какое количество у вас персонала, и они знают, какой примерно уровень дохода у вашего персонала. Вы сдаете декларацию НДС — они уже знаю всех ваших контрагентов, всех ваших поставщиков и покупателей. Вы сдаете декларацию о прибыли — налоговая тут же знает распределение ваших основных средств, есть ли у вас транспортное средство и прочее, прочее", — рассказывает эксперт.

Выводы: как налоговая доказывает, что вы искусственно уменьшили свои обязательства

"За что они хватаются, чтобы утверждать, что вы не имеете права на налоговый кредит или на расходы: это наличие некачественных первичных документов, либо их отсутствие в целом. Это самодостаточный аргумент, действительно, кодекс содержит прямое указание, что ни расходы, ни налоговый кредит, неподтвержденный документом, не подлежат включению в отчетность", — говорит Попко.

Хотя, по его мнению, тут спорить с налоговой сложно. Несмотря на то, что есть положительная судебная практика, суды приходят к выводу, что наличие незначительных ошибок документах не могут лишать налогоплательщика права на налоговый кредит или расходы, налоговая категорически с судами в этой части не согласна.

Второй момент, который может стать камнем преткновения и заставить налоговую компаться в деле дальше — это отсутствие надлежащего статуса у участника операции на момент совершения сделки. "Под статусом мы понимаем наличие регистрации в налоговой службе, наличие государственной регистрации для юридического лица, наличие полномочий у его должностных лиц для подписания определенных документов", — пояснил эксперт.

Если учесть ошибки предыдущих товарищей (а они неплохо представлены), то можно и попробовать

За это сообщение автора vasilisa поблагодарил:
Люба П
Аватар пользователя
vasilisa
 
Сообщений: 333
Зарегистрирован: 14 июл 2011, 13:21
Благодарил (а): 154 раз.
Поблагодарили: 237 раз.

UNREAD_POST vasilisa » 11 май 2012, 08:21

Источник: kontrakty.ua

Жизнь современного директора похожа на компьютерную игру. Каждую минуту за каждым углом его подстерегают налоговые инспекторы, инспекторы по труду, пожарники, санслужба и множество других персонажей, наделенных умением тем или иным образом и с той или иной эффективностью выбивать из несчастного главного героя определенное количество хит-пойнтов. И поскольку жизнь — все-таки не компьютерная игра, хотя и похожа на нее, выбиваются не хит-пойнты, а вполне реальные гривни.

Продолжая аналогию, персонажами высшего уровня (игроки говорят — монстрами) выступают налоговые инспекторы. Вооруженные Налоговым кодексом и служебными инструкциями, они прицельно бьют по нашему персонажу финансовыми санкциями. И точно так же, как в рейде на босса игроку помогает напарник-знахарь («хил»), так и директору отражать атаки налоговиков и уменьшать потери от них помогает главный бухгалтер.

Еще одна схожесть — различные отклонения от задуманных создателями правил и алгоритмов. Не бывает игры без багов, а среди них есть как благоприятные, помогающие завершить уровень с минимальными потерями, так и неблагоприятные, из-за которых можно снова оказаться в той точке, с которой стартовал. А еще есть чит-коды, зная которые можно получить просто сказочные преимущества. То же самое и в общении с контролирующими органами. И если игроков, которые любят пользоваться чит-кодами, в игровой среде презрительно называют читерами, то о предпринимателях, ведущих свой бизнес по такому же принципу, говорят (когда с завистью, когда с ненавистью): «У него все схвачено».

И хотя от реальных налоговых инспекторов так же не стоит ждать честной игры, как и от компьютера в лас-вегасском казино, знать правила все-таки нужно.

Вопросам ответственности в НКУ посвящена глава 11 раздела ІІ. В ст. 110 прямо говорится, что ответственность за налоговые нарушения несут, в частности, должностные лица налогоплательщика. То есть это наш герой директор и его верный спутник главбух. И ответственность эта может быть, согласно ст. 111, трех видов: финансовая, административная и уголовная. Финансовая делится на штрафы и пеню и налагается на налогоплательщика, то есть штраф и пеню заплатит предприятие, а не директор из своего кармана. Однако ст. 112 предусматривает, что привлечение к финансовой ответственности налогоплательщиков не освобождает их должностных лиц (при наличии соответствующих оснований) от привлечения к административной или уголовной ответственности.

Одна из основных ситуаций применения финансовых санкций — это когда налоговый орган во время проверки самостоятельно определяет, сколько налога должно было заплатить предприятие, и эта сумма оказывается большей, чем было реально заплачено. При этом приходится уплатить не только недоплату, но и штраф по п. 123.1 НКУ в размере 25% доначисленных сумм. Если же такая ситуация повторяется в течение трех лет после доначисления, штраф возрастает до 50% суммы недоплаты. А не повториться за этот срок она просто не может, ведь налоговые проверки хозяйствующих субъектов, допустивших занижение суммы налоговых обязательств, проводятся гораздо чаще. Налоговикам же, что ни для кого не секрет, спускают план: и доначисления обязательств, и штрафов.

Более ощутимы для директора и главбуха административные санкции — ведь их, поскольку это, как правило, штраф, придется заплатить из собственной зарплаты. Ответственности за правонарушения в хозяйственной деятельности касается глава 12 Кодекса Украины об административных правонарушениях. Читая ее, особенно отчетливо ощущается дух советских времен, когда создавался этот кодекс и когда самым популярным правонарушением этого вида была торговля из-под прилавка (ст. 155). Однако и несмотря на это в нем найдется немало статей, которые могут быть применены в наше время: например, нарушение порядка проводки расчетов (ст. 155-1), которое обойдется должностным лицам в 85–170 грн в первый раз и в 170–340 грн — повторно на протяжении года после наложения штрафа. Дороже стоит несвоевременная сдача выручки (ст. 164-4): 289–1496 грн впервые и 731–2975 грн повторно в течение года. Штраф в размере средней зарплаты — весомый аргумент соблюдать кассовую дисциплину. Но есть и хорошая новость: налоговики не имеют права применять эту статью, а уполномоченная на ее применение милиция скорее не занимается такими делами.

Переход от административной ответственности к уголовной сопровождается и значительным скачком в размерах санкций. Так, санкция по любимой 212 статье налоговиков — «Уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» — предусматривает штраф от 17 тыс. до 34 тыс. грн. Если же об уклонении от налога сговорилась группа лиц, то это уже от 34 тыс. до 51 тыс. грн штрафа — а попробуйте доказать, что вы не сговаривались со своим главным бухгалтером! До «гуманизации», согласно Закону № 4025-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности» от 15.11.2011, вступившему в силу 17 января сего года, штраф составлял «всего лишь» от 5100 до 8500 грн, за повторное нарушение — 8,5–34 тыс. грн, но в качестве альтернативной санкции предусматривались исправительные работы или ограничение свободы. Правда, для применения этой статьи нужно, во-первых, доказать умысел, во-вторых, ущерб для бюджета должен превышать 500 минимальных зарплат.

Как видим, ответственность за нарушения, реальные или существующие только в воображении работников контролирующих органов, подстерегает в равной мере директора и главбуха. И выбираться из переплета в случае чего им тоже придется вместе. А потому так же, как для компьютерного игрока в рейде важно иметь рядом хорошего «хила», так и для директора важно чувствовать локоть надежного и опытного главного бухгалтера.

Автор: Андрей Порытко


Что наша жизнь - игра.
Аватар пользователя
vasilisa
 
Сообщений: 333
Зарегистрирован: 14 июл 2011, 13:21
Благодарил (а): 154 раз.
Поблагодарили: 237 раз.

UNREAD_POST vins » 01 июн 2012, 20:32

Помнится, vikakool интересовалась подобным вопросом

Дніпропетровський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА
30 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/4372/12


Судом встановлено, що повідомлення про проведення перевірки № 66/2310/37573801 від 21.03.2012 року та наказ № 40 від 21.03.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» були направлені позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення 21.03.2012 року та отриманні останнім 29.03.2012 року.

Суд зазначає, що власне надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення у розумінні пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України передбачає направлення адресатові листа з повідомленням про вручення. Тобто для факту надіслання достатньою є передача податковим органом відповідного виду поштової кореспонденції на пошту, тоді як подальше вручення (отримання) адресатом такого листа є окремою дією, яка не впливає на початок проведення органом державної податкової служби документальної позапланової невиїзної перевірки платника податку.

Також суд зазначає, що у Податковому кодексі України розрізняються поняття «надіслання» та «отримання» без їх ототожнення.
...
На підставі викладеного, суд відхиляє доводи позивача стосовного того, що відповідач вправі був провести документальну позапланову невиїзну перевірку позивача лише після вручення позивачу повідомлення про проведення перевірки № 66/2310/37573801 від 21.03.2012 року та наказ № 40 від 21.03.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

За это сообщение автора vins поблагодарил:
vikakool
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vikakool » 07 июн 2012, 12:30

Коллеги, возник такой вопросик:

При проверке нам был доначислен налог на прибыль и, соответственно, штраф. На данные суммы мы получили НУР, каковой и оплатили в теч-е 10 дней, т.е. просрочки не было.

НО!! сегодня позвонила инспектор и сообщила, что мы должны уплатить еще пеню, на которую НУР не выдается.

Разве это так? ведь не может же быть, что я должна уплатить пеню по звонку инспектора! или я должна была самостоятельно ее рассчитать???
vikakool
 
Сообщений: 3843
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 787 раз.
Поблагодарили: 541 раз.

UNREAD_POST vikakool » 07 июн 2012, 12:43

нашла вот это:

131.1. Нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

но я так понимаю, что речь идет не о инкассовом списании средств, а именно о самостоятельной уплате - так же, как штраф тоже самостоятельно уплачивается!

или же можно говорить о том, что по штрафам есть пункт

116.1. У разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

а по пене такого пункта нет - следовательно, я ее узнаю (по телефону??) и сама плачу???
vikakool
 
Сообщений: 3843
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 787 раз.
Поблагодарили: 541 раз.

UNREAD_POST tan » 07 июн 2012, 13:11

пеню начисляете / рассчитываете самостоятельно

Письмо ГНАУ от 31.01.2011 г. № 2518/7/23-4017/89:
....
Щодо нарахування пені за актами документальних перевірок:
Нововведенням прийнятого Кодексу є передбачене підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 нарахування пені на суми виявленого заниження податків і зборів.
Відповідно до підпункту 129.4 статті 129 Кодексу пеня, визначена підпунктом 129.1.2, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження.
Проте, нарахування такої пені здійснюється за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) у день настання строку погашення податкового зобов'язання нарахованого контролюючим органом (тобто у день узгодження).
Враховуючи вищенаведене, при складанні актів перевірок в актах перевірок суми пені не нараховуються і не зазначаються. Про обов'язок сплати платником податків сум пені зазначено у відповідних формах податкових повідомлень-рішень, які вручаються платнику під розписку. Передбачається нарахування зазначеної пені в автоматичному режимі та на підставі розрахунка податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій. "
tan
 
Сообщений: 244
Зарегистрирован: 21 июн 2011, 20:21
Благодарил (а): 58 раз.
Поблагодарили: 130 раз.

UNREAD_POST vikakool » 07 июн 2012, 15:03

спасибо... :(
vikakool
 
Сообщений: 3843
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 787 раз.
Поблагодарили: 541 раз.

UNREAD_POST profi » 13 июн 2012, 18:10

vins писал(а):ВАСУ снова подтвердил свою позицию: если налоговый орган не соблюдает требований к порядку проведения проверки, однако плательщик его допускает к ее осуществлению, то сослаться потом на такие нарушения, как на основание для отмены вынесенного по результатам поверки решения, нельзя :(

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
"02" березня 2011 р. м. Київ К-21684/07

...
Згідно ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, у разі порушення відповідачем приписів ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», суб’єкт підприємницької діяльності має право не допустити посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, чим позивач не скористався, визнавши проведення перевірки правомірною.


Решение выносилось по факту, имевшему месту еще до НКУ. Но, думаю, ВАСУ своей позиции в этом вопросе не изменит.


На самом деле таких решений масса. Уже давно пора принять, что это стандартная и сложившаяся практика ВАСУ. Правда из нее бывают и исключения. Но обратное - это скорее исключение и редкость чем правило и закономерность
profi
 
Сообщений: 90
Зарегистрирован: 06 дек 2010, 11:36
Благодарил (а): 5 раз.
Поблагодарили: 13 раз.

UNREAD_POST vasilisa » 15 июн 2012, 08:35

В решении от 12 июня 2012 года КСУ остановился на соответствии Основному Закону отдельных положений действующего НК. Вопрос о неконституционности всего Налогового кодекса Суд рассматривать не стал.

Конституционный Суд Украины разместил на своем веб-сайте пресс-релиз решения от 12 июня 2012 года (полный текст решения пока недоступен) по делу, открытому в связи с конституционным представлением 53 народных депутатов Украины о соответствии Конституции Налогового кодекса и отдельных его положений.

Депутаты, во-первых, просили признать НК неконституционным на том основании, что при его принятии не была соблюдена конституционная процедура, однако в этой части КСУ признал представление несоответствующим требованиям Закона «О Конституционном Суде», а поднятые вопросы - неподведомственными КСУ.

Во-вторых, авторы конституционного представления просили рассмотреть на предмет соответствия Конституции положения НК:

- об обязанности плательщика налогов допускать должностных лиц контролирующих органов при проведении ими проверок к обследованию помещений и территорий, используемых в бизнесе;

- о возможности применения административного ареста имущества плательщиков налогов, имеющих налоговый долг и выезжающих за границу;

- о возможности применения админареста имущества лиц, не зарегистрированных в качестве плательщиков налогов в органах ГНС, если такая регистрация по закону является обязательной, а также ареста имущества, которое передается плательщиком, имеющим долг, иным лицам.

Сразу отметим, Конституционный Суд признал соответствующими Конституции все указанные выше нормы: подпункт 16.1.13 НК, подпункт 20.1.11 НК, подпункт 94.2.2 НК, подпункт 94.2.5 НК.

Депутаты наивно полагали, что статья 30 Конституции не допускает проникновения в жилье или иное владение лица, проведение там осмотра, обыска, обследования и так далее иначе, чем по мотивированному решению суда. А поскольку органы ГНС судами не являются, а присвоение функций судов иными органами (в том числе и налоговыми) не допускается (согласно статье 124 Конституции), то и требовать доступа к помещениям, осматривать их и искать в них что-либо работники налоговой не имеют права.

Но КСУ объяснил народным избранникам, что, оказывается, в подвергаемых сомнению (в их конституционности) положениях НК речь идет не о проникновении, а о доступе контролирующих органов к обследованию указанных в Кодексе территорий и помещений и об обязанности плательщика такой доступ при проверках предоставить.

Правда, чем в данном случае отличается доступ от проникновения, из пресс-релиза толком не ясно, кроме разве что упоминания о возможном обращении налоговиков после отказа в доступе в суд по вопросу приостановки расходных операций плательщика налогов на его счетах в банках и финучреждениях. Возможно, различия между доступом к помещениям, при котором проводится обследование помещений, и проникновением в помещения станут ясны из полного текста решения Суда.

Что касается административных арестов имущества, то здесь обратившиеся с представлением в КСУ считали, что примененный к имуществу собравшегося за границу «налогового должника» арест нарушает право гражданина свободно покидать территорию Украины, гарантированное статьей 33 Конституции. Но Конституционный Суд не видит в этом никаких ограничений в праве на выезд - только лишь ограничение в праве собственности на имущество.

Как полагают депутаты, возможность ареста налоговиками имущества лица, не зарегистрированного в органах ГНС в качестве предпринимателя (даже если сами налоговики подозревают его в фактическом осуществлении предпринимательской деятельности и наличии налогового долга), а также возможность ареста имущества лиц, которым, по мнению налоговиков, должник-предприниматель передал свое имущество (в целях его сокрытия), дает «право» арестовывать имущество, не используемое в хозяйственной (предпринимательской) деятельности, в том числе - жилье. Такое «право» органов ГНС нарушает принцип права частной собственности и принцип неприкосновенности жилья.

Конституционный Суд применение в этих случаях админареста имущества «с целью обеспечения исполнения этим плательщиком налогов своих обязанностей» не считает ни нарушением права лица на неприкосновеность жилья, ни лишением гарантированого статьей 41 Конституции права собственности.

По материалам: Лига:Закон

А Если фирма зарегистрирована по адресу прописки... прикольно, теперь это не проникновение будет, а право доступа... как красиво назвали. Если не пустите, можно по налоговому долгу и квартирку отобрать, коль сильно приглянется :) и никак не защитишься. и нигде не спрячешься.
Аватар пользователя
vasilisa
 
Сообщений: 333
Зарегистрирован: 14 июл 2011, 13:21
Благодарил (а): 154 раз.
Поблагодарили: 237 раз.

UNREAD_POST vins » 15 июн 2012, 09:13

На БухФоруме в свое время обсуждали подобный вопрос: о возможности проведения проверки по месту жительства предпринимателя.

vasilisa писал(а):А Если фирма зарегистрирована по адресу прописки... прикольно, теперь это не проникновение будет, а право доступа... как красиво назвали. Если не пустите, можно по налоговому долгу и квартирку отобрать, коль сильно приглянется и никак не защитишься. и нигде не спрячешься.


vasilisa, тут надо начать с того, что просто быть зарегистрированной по адресу прописки фирма не может. Точнее, на практике это явление распространенное, конечно. Но не значит, что правильное. Если фирма зарегистрирована, значит у нее должны быть какие-то правовые основания для использования этого помещения (то ли арендует она комнату, то ли право пользования учредитель внес в уставный капитал). Нет проблем - разграничьте, какой частью "жилья" вы пользуетесь для проживания, а какой - для ведения хоздеятельности (не может же быть, что у фирмы и у учредителя общее совместное пользование помещением, как у супругов). Разграничьте - и не пускайте в ту часть, которая жилье, проверяющих.
Просто, как мне кажется, мы стали любое предписание закона рассматривать через призму злоупотреблений со стороны представителей госвласти. Исказить смысл нормы практикой ее применения можно всегда, какой бы правильной ни была сама норма. В данной ситуации я не считаю норму неправильной. Лишь бы ею не злоупотребляли. Давайте рассмотрим эту же ситуацию, но уже не с точки зрения той самой фирмы, которая зарегистрирована по месту проживания учредителя, а с точки зрения, скажем, соседей этого учредителя или потребителей товаров / работ / услуг, которые этой фирмой реализуются. При этом не нужно забывать, что речь идет не только о "праве доступа налоговиков", но и других контролирующих органов.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST tatta » 15 июн 2012, 10:41

Налоговая провела камеральную проверку за март, может ли она прийти на внеплановую за тот же период?
tatta
 
Сообщений: 98
Зарегистрирован: 25 май 2012, 12:54
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST vasilisa » 15 июн 2012, 11:11

Камеральные проверки
В ходе камеральной проверки, которой подлежит вся налоговая отчетность в целом, проверяются своевременность, достоверность, полнота начисления и уплаты налогов и сборов исключительно на основании данных, указанных в налоговых декларациях (расчетах) налогоплательщика.

Такой вид проверок, как камеральные, существовал и до 01.01.2011 г. Однако по ранее действовавшему законодательству налоговый орган мог установить исключительно ошибки арифметического либо методологического характера. НКУ же не предусматривает разделения ответственности за занижение налоговых обязательств в зависимости от того, допущено такое занижение в результате арифметической либо методологической ошибки или нет.

Камеральные проверки согласно НКУ проводятся без какого-либо специального решения руководителя налогового органа, направление на проверку не выписывается, согласие налогоплательщика на проведение проверки либо его присутствие при ее проведении не требуется. Например, декларация по НДС проверяется в течение 30 календарных дней, следующих за предельным сроком получения налоговой декларации. Если нарушения не выявлены, никакой документ не составляется. Если выявлены — составляется акт в двух экземплярах, подписывается должностными лицами налоговой, после чего в течение трех рабочих дней вручается или отсылается для подписания налогоплательщику. Такой акт может стать основанием для доначисления налоговых обязательств, о чем налогоплательщику сообщат, прислав налоговое уведомление-решение.

Внеплановые проверки
Основание для проведения проверки
Не предусматриваются в плане-графике проведения проверок и проводятся при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных НКУ
Документы, предоставляемые при проведении проверки
— копия приказа о проведении проверки;
— при проведении выездной проверки — направление на проведение проверки и служебные удостоверения на каждого проверяющего;
— при невыездной — письменное уведомление о дате начала и месте проведения проверки
Газета "Строительная бухгалтерия"
№ 20 от 27 октября 2011 г.

Получается, что можно все.
Аватар пользователя
vasilisa
 
Сообщений: 333
Зарегистрирован: 14 июл 2011, 13:21
Благодарил (а): 154 раз.
Поблагодарили: 237 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya