Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов

Путеводитель по разделу. Штрафы, санкции, проверки, админ-, уголовная ответственность, обжалование решений госорганов

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST Чихуа » 21 апр 2012, 22:50

anzzzzz писал(а):
Но если директор таки виноват и Розетка действительно не платила налоги

какая наивность


Что вы имеете в виду?
Если Розетка налоги не платила, то тем же самым занимаются очень и очень многие.
В таком случае надо привлекать всех.
Но громкие процессы - только в отношении избранных.
Утро... Теплая постелька... Сладкий сон...Вдруг.....удар по голове пультом - " Кучимутики!!!"
Аватар пользователя
Чихуа
 
Сообщений: 1754
Зарегистрирован: 08 июл 2011, 10:57
Благодарил (а): 467 раз.
Поблагодарили: 633 раз.

UNREAD_POST anzzzzz » 22 апр 2012, 07:11

Чихуа писал(а):
anzzzzz писал(а):
Но если директор таки виноват и Розетка действительно не платила налоги

какая наивность


Что вы имеете в виду?
Если Розетка налоги не платила, то тем же самым занимаются очень и очень многие.
В таком случае надо привлекать всех.
Но громкие процессы - только в отношении избранных.



Все налоги не платят.
На всех "ножичков не хватит" :).
anzzzzz
 
Сообщений: 178
Зарегистрирован: 05 июл 2011, 06:56
Благодарил (а): 30 раз.
Поблагодарили: 35 раз.

UNREAD_POST Чихуа » 22 апр 2012, 14:14

ну, не все не платят :)
Лично я знаю две конторы, которые работают исключительно в правовом поле и платят все налоги. :) И при этом умудряются процветать и здравствовать :)
Утро... Теплая постелька... Сладкий сон...Вдруг.....удар по голове пультом - " Кучимутики!!!"

За это сообщение автора Чихуа поблагодарил:
Al Shurshun
Аватар пользователя
Чихуа
 
Сообщений: 1754
Зарегистрирован: 08 июл 2011, 10:57
Благодарил (а): 467 раз.
Поблагодарили: 633 раз.

UNREAD_POST vins » 22 апр 2012, 15:40

Чихуа писал(а):Если Розетка налоги не платила, то тем же самым занимаются очень и очень многие.
В таком случае надо привлекать всех.
Но громкие процессы - только в отношении избранных.

Привлекать надо всех, тут не поспоришь. Но и непривлечение остальных - не основание для освобождения от ответственности "избранных". Если спросить: хотели ли бы вы, чтобы все вокруг жили честно, не было коррупции, не было блата? Уверен, если не каждый, то многие бы ответили, что да, хотел бы. Но начать с себя никто не хочет, по принципу: дурак я что ли, не воровать, когда все вокруг грабят.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Чихуа » 23 апр 2012, 00:45

http://ru.tsn.ua/groshi/nalogovaya-osht ... ivami.html

А это просто анекдот какой-то.
Оштрафовали пенсионеров на миллионы, а пенсионеры-миллионеры типа сразу же и заплатили штрафы....
Утро... Теплая постелька... Сладкий сон...Вдруг.....удар по голове пультом - " Кучимутики!!!"
Аватар пользователя
Чихуа
 
Сообщений: 1754
Зарегистрирован: 08 июл 2011, 10:57
Благодарил (а): 467 раз.
Поблагодарили: 633 раз.

UNREAD_POST налоговик » 26 апр 2012, 12:31

Чихуа писал(а):Но громкие процессы - только в отношении избранных.


Чихуа, Вас услышали :)

Підприємство кінематографічної галузі, що було пов’язане з ухиленням від сплати податків в особливо великих розмірах (кримінальна справа, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України) у повному обсязі відшкодувало збитки, завдані державі. Про це повідомив Перший заступник голови ДПC у м. Києві – начальник управління податкової міліції ДПС у м. Києві Ігор Усик.

«Службові особи підприємства, які сплатили податки та збори, а також відшкодували шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою, звільняються від кримінальної відповідальності згідно ч. 4 ст. 212 Кримінального кодексу України», – наголосив керівник податкової міліції столиці.

Нагадаємо, 5 квітня цього року слідчі податкової міліції ДПС у м. Києві провели обшук на одному з підприємств кінематографічної галузі. Підставою цього стала несплата податків на суму понад 18 мільйонів гривень, загальна сума збитків, разом зі штрафними санкціями склала
24,2 млн. грн., які і були відшкодовані до бюджету.

За это сообщение автора налоговик поблагодарил:
Чихуа
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5688
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 803 раз.
Поблагодарили: 2577 раз.

UNREAD_POST vikakool » 26 апр 2012, 12:41

какие богатенькие должностные лица - 24 млн. :D
vikakool
 
Сообщений: 4036
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 869 раз.
Поблагодарили: 605 раз.

UNREAD_POST Apolinaria » 30 май 2012, 16:09

Никчемы через призму гуманизации.
8 мая, 18:41
Елена Жукова ,
Аудитор, Адвокат, директор АФ "Сайвена_Аудит"

На протяжении длительного времени я рассматриваю тему «никчем» в блогах . До этого, в основном, рассматривались судебные решения административных судов. Сделаем небольшое отступление -посмотрим что «светит» должностным лицам предприятий, попавшихся на «никчемах», в уголовном процессе. В частности, интересно сравнить: насколько гуманнее стала относиться Фемида к экономическим преступникам – после столь широко разрекламированной «гуманизации».
Итак, СИТУАЦИЯ. По результатам проверки ГНИ несколько сделок предприятия признаны «никчемными». Доначислено 5 млн НДС (+ финансовые санкции, которые мы рассматривать не будем – для целей данной статьи они не важны). Пока предприятие обжалует НУР в админсуде – ГНИ передала акт в налоговую милицию, где и возбудили УД против должностных лиц предприятия – директора и главбуха по части 3 статьи 212 «Уклонение от уплаты налогов».
Чем грозит должностным лицам предприятия проигрыш в админсуде? Т.е. какое именно наказание последует - по завершении уголовного процесса? Что дала «гуманизация»?
1. Что было.
Ранее, в «ДОгуманные» времена санкции по ч.3. ст. 212 были следующие:
-лишение свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет с конфискацией имущества.
Для рассматриваемого примера общая сумма наказаний выглядела следующим образом:
-предприятие (непосредственный провинившийся налогоплательщик) оплачивает сумму доначисленных ГНИ налогов -5 млн + финансовые санкции;
- директор – от 5 до 10 лет отсидки + конфискация;
-главный бухгалтер –от 5 до 10 лет отсидки + конфискация.
2. Как теперь.
Поскольку произошла гуманизация, санкции для «уклонистов» были смягчены. А именно, сейчас за преступление –ч.3 ст.212 - предусмотрено наказание от 15 до 25 тысяч НМГД (+ лишение права занимать определенные должности) . Напомним, что для расчета штрафов принимается сумма НМГД -17гривень. Несложный расчет дает возможную сумму штрафа: от 255 до 425 тысяч гривень. Серьезная сумма (для физического лица – директора или главбуха), но по сравнению с суммой «уклонения» - не такая и большая. Однако, в приговоре сумма штрафа будет НАМНОГО больше. Поскольку должна учитываться также Общая Часть УК, а именно статья 53 – «Штраф».
В соответствии с этой статьей:
«За совершение преступления, за которое предусмотрено основное наказание в виде штрафа свыше трех тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан, размер штрафа, который назначается судом, не может быть меньше размера имущественного вреда, нанесенного преступлением или полученного в результате совершения преступления дохода, независимо от предельного размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи (санкцией части статьи) Особенной части этого Кодекса».
Т.о., сумма штрафа с должностных лиц (директора и главного бухгалтера) составит по 5 млн (сумма доначисленного налога) с каждого.
…Меня умиляют юные длинноногие налоговички, легко и непринужденно строчащие акты с такими доначислениями… Но мы то с Вами – не они… Мы посчитаем (чуть-чуть). Предположим, зарплата у главбуха - 10 тыс грн (очень грамотный главбух, очень опытный). Следовательно, для того, чтобы оплатить штраф (в рассматриваемой ситуации) главбух должен отработать 500 месяцев (почти 42 года)… Хмм… Вообще-то это больше, чем обычно работают –за всю жизнь. Действительно, закончивший вуз –в 23 года –бухгалтер – уйдет на пенсию в 60 (трудовой стаж -37 лет). Т.е., даже если мы предположим, что главбух: не ест, не пьет, не (страшно сказать!!!) платит налоги из своей зарплаты, и при этом всю свою жизнь получает весьма приличную зарплату; то даже в таком случае – на уплату штрафа денег все равно не хватает. Похожая ситуация и у наемного директора… Нет денег… Что делать?
Гуманный Уголовный Кодекс предусмотрел и такую возможность, в ст.53 УК предписано:
« В случае неуплаты штрафа в размере свыше трех тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан, назначенного как основное наказание, и отсутствия оснований для рассрочки его выплаты, суд заменяет неуплаченную сумму штрафа наказанием в виде лишения свободы».
И почем же стоит «отсидеть» штраф? Какой коэффициент пересчета? УК дает следующие цифры: «один день лишения свободы за восемь необлагаемых минимумов доходов граждан». Опять посчитаем: 5 млн делим на 8 нмгд (8х17=136), делим на 365 дней. Получаем – 100,7 лет… Хмм… Но не пугайтесь, все не так страшно –у нас же гуманизация! Предусмотрена «верхняя планка» для таких лет отсидки, всего то – 10 лет…Больше не дадут! Ну не звери же, в самом деле…
Вероятно, наши законодатели сами испугались, насколько они добрые и гуманные. И чуть-чуть усилили наказание: для бедолаги-главбуха (ну и для директора, как же без него) предусмотрели еще и (ст.59 УК) конфискацию имущества…. И то верно: бюджет-то пустой, а какой от них прок –много ли они наработают за 10 лет отсидки???
Итак, в рассматриваемой ситуации (после гуманизации) получаем:
-предприятие-налогоплательщик заплатит 5 млн доначисленных налогов +финсанкции;
-директор – на выбор: 5 млн штрафа или 10 лет отсидки+ обязательная конфискация.
-главбух – также как директор.
Справедливости ради, необходимо отметить – если преступление совершено в соучастии, и роль соучастника – незначительная, гуманный суд может назначить такому «незначительному соучастнику» совсем маленький штраф – то, что предусмотрено в самой статье 212 (без учета имущественного вреда). В таком случае «незначительный» соучастник отделается штрафом (всего лишь!!!) - от 255 до 425 тысяч гривень. Если же у него и на эту –ну совсем смешную –сумму штрафа, не будет денег –опять пересчитаем в зоно/годы, - и получаем от 5 до лет 8,5 лет «отсидки» ….
Общий вывод: Они там совсем с ума посходили? (в смысле законодатели)… Ну хотя бы посчитали свои изыски…
П.С. Выражаю благодарность коллегам – Владимиру Тимошенко и Максиму Косовскому – за подробные консультации и помощь в расчетах.
*****
Аватар пользователя
Apolinaria
 
Сообщений: 244
Зарегистрирован: 02 фев 2011, 17:41
Откуда: Седьмое небо
Благодарил (а): 126 раз.
Поблагодарили: 71 раз.

UNREAD_POST vins » 15 июл 2012, 00:31

Признаки уклонения от уплаты налогов: обзор практики

1. Для обґрунтування наявності умислу суд, зокрема, послався на такі обставини з Постанови ПВСУ № 15: (i) ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку та (ii) перекручування в обліковій або звітній документації.

На думку суду, на ведення податкового обліку з порушеннями вказує безпідставне декларування платником податку витрат/податкового кредиту за операціями з фіктивними підприємствами.

Перекручування в обліковій/звітній документації, як вважає суд, підтверджуються висновком судово-бухгалтерської експертизи, згідно з яким бухгалтерський облік вівся неналежним чином: переплутувалися номери рядків, касова книга велася з порушеннями.

Замостянський районний суд м. Вінниці (http://reyestr.court.gov.ua/Review/7889655)

2. Неподання директором річної декларації з податку на прибуток і трьох місячних декларацій з ПДВ вказує на наявність умислу на ухилення від сплати податків.
Чорнухинський районний суд Полтавської області (http://reyestr.court.gov.ua/Review/7499249)

3. Неперехід на загальну систему оподаткування при перевищенні максимально дозволеного розміру виручки для застосування спрощеної системи оподаткування вказує на наявність умислу на ухилення від сплати податків.
Андрушівський районний суд Житомирської області (http://reyestr.court.gov.ua/Review/15414299)
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Чихуа » 15 июл 2012, 00:49

По п. 2 и 3 - а если эти люди не знали, что им надо сдавать деки и переходить на общую систему? Незнание закона не избавляет от ответственности, да, так пусть они платят финансовые санкции и все такое, но преступный умысел-то как доказать?
Утро... Теплая постелька... Сладкий сон...Вдруг.....удар по голове пультом - " Кучимутики!!!"
Аватар пользователя
Чихуа
 
Сообщений: 1754
Зарегистрирован: 08 июл 2011, 10:57
Благодарил (а): 467 раз.
Поблагодарили: 633 раз.

UNREAD_POST Мыша » 20 июл 2012, 06:25

В продолжение темы


Проверка — дело растяжимое

Владислав ЧЕРВЙНСКИЙ, адвокат, советник АО «АФ «АКТИО»

До момента завершения процедуры административного и судебного обжалования налогового уведомления-решения, которое вынесено в результате проведения налоговой проверки, у правоохранительных органов нет правовых оснований предъявлять обвинение должностному лицу в уклонении (а уж тем более в умышленном) от уплаты налогов.

Ведь при административном и судебном обжаловании налоговых уведомлений-решений спор идет, как правило, именно в отношении правомерности применения тех или иных норм налогового законодательства налогоплательщиком и налоговым органом, который проводил соответствующую проверку.

Только по завершении процедуры обжалования будет выяснена правомерность позиции либо налогоплательщика, либо налогового органа. И уже тогда, в случае установления правомерности позиции налогового органа, налоговая милиция может начать процедуру проверки (только проверки!) факта умышленного уклонения от уплаты налогов.

На практике случается, что уголовные дела по статье 212 УК Украины возбуждаются именно на основании акта налоговой проверки. А такие действия правоохранительных органов противоречат положениям статьи 56. 22 НК Украины.

К сожалению, так называемый закон о гуманизации не привел к какому-то изменению в правоприменении статьи 212 УК Украины, поскольку этот закон изменил лишь санкции этой статьи.

Суды идут разными дорогами

Роман БЛАЖКО, старший юрист ЮФ «Лавринович и Партнеры»

Существует позиция, что уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов не может быть возбуждено до согласования налоговых обязательств. Сторонники этой позиции ссылаются на пункт 56. 22 Налогового кодекса (НК) Украины, гласящий, что в случае обжалования налогового уведомления обвинение в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком уведомлении до окончания обжалования, то есть до согласования налогового обязательства.

На мой взгляд, позиция более чем спорная, особенно учитывая нововведение НК Украины (пункт 58. 4), согласно которому расследование уголовного дела должно предшествовать принятию налогового уведомления, а не наоборот.

Практика судов неоднозначна. В большинстве случаев суды не воспринимают такой позиции, ссылаясь на то, что указанный выше запрет относится к предъявлению обвинения, а не к возбуждению уголовного дела (постановление ВССУ от 7 февраля 2012 года по делу ОАО «Стрыйский завод «Металлист»). Хотя иногда все бывает с точностью до наоборот — постановление ВССУ от 28 апреля 2011 года по делу ЧП «Блиц-Трейд».
Аватар пользователя
Мыша
 
Сообщений: 944
Зарегистрирован: 07 июн 2011, 10:40
Благодарил (а): 288 раз.
Поблагодарили: 329 раз.

UNREAD_POST налоговик » 28 авг 2012, 18:42

Уголовное преследование за уклонение от уплаты налогов:
о приемах защиты должностных лиц субъектов хозяйствования

Для начала вспомним, что в соответствии с положениями действующего законодательства уклонение от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в тысячу и более раз превышают установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан, является уголовно наказуемым деянием, предусмотренным ст. 212 Уголовного кодекса Украины (далее – УКУ).
Объективная сторона указанного преступления характеризуется совокупностью трех признаков:
- собственно деяния в виде уклонения от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, входящих в систему налогообложения;
- общественно опасных последствий в виде фактического непоступления в бюджеты или государственные целевые фонды средств в значительных, крупных или особо крупных размерах;
- причинной связи между деянием и такими последствиями.
При этом к ответственности по ст. 212 УКУ в качестве непосредственных исполнителей могут привлекаться только те работники управленческой сферы юридических лиц, которые, осуществляя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, выполняют обязанности по
ведению и оформлению отчетной документации о финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений, организаций, и представлению этой документации в налоговые и другие фискальные органы. То есть руководители предприятий и организаций, главные (старшие) бухгалтеры, их заместители и другие работники бухгалтерий, выполняющие функции главного бухгалтера.
В то же время необходимо отметить, что ст. 212 УКУ предусмотрена ответственность не за сам факт неуплаты в установленный срок налогов, сборов, других обязательных платежей, а за умышленное уклонение от их уплаты. Это означает, что если налогоплательщик правильно рассчитывает и отражает в отчетных документах свои налоговые обязательства, своевременно представляет налоговую декларацию, но в связи с отсутствием достаточного количества средств на банковском счете не может своевременно погасить налоговое обязательство, то такие действия налогоплательщика (как не сочетающиеся с обманом государства в лице его контролирующих органов) не могут быть квалифицированы по ст. 212 УКУ.
Таким образом, описательно-бланкетный характер диспозиции указанной законодательной нормы делает необходимым в каждом конкретном случае обращаться к налоговому законодательству, которое определяет конкретных плательщиков, их обязанности, сроки и механизм уплаты платежей.
Вместе с тем налоговое законодательство Украины никоим образом:
- не регулирует уголовный процесс;
- не определяет порядок и основания для возбуждения уголовных дел по ст. 212 УКУ, начало и проведение досудебного расследования.
Данный общий вывод обретает свое практическое значение в разрезе использования налогоплательщиками, которые подвергаются уголовному преследованию, в целях защиты положений ст. 56.22 Налогового кодекса Украины (далее – НКУ). Указанное положение гласит, что если налогоплательщик обжалует решение налогового органа (уведомление о доначислении налоговых обязательств) в административном порядке контролирующим органам и/или в суде, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до окончания процедуры административного обжалования или до окончательного разрешения дела судом. Это правило не распространяется на случаи, когда такое обвинение базируется не только на решении контролирующего органа, но и доказано на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины.
Принимая во внимание приведенные положения налогового закона и реализовав предоставленное законом право на обжалование решения налогового органа и его действий по проведению проверки соблюдения налогового законодательства, налогоплательщики нередко строят на этом основании процедуру обжалования постановления следственных органов о возбуждении уголовного дела по ст. 212 УКУ. Однако такие действия нельзя назвать эффективными в свете современной правоприменительной практики, если они предпринимаются с целью прекращения следственных действий и уголовного преследования.
Судебная практика: трансформация позиции
Действительно, довольно продолжительное время, начиная с принятия Пленумом Верховного суда Украины 08.10.04 г. постановления «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов», суды придерживались позиции, что в случае административного обжалования налоговых уведомлений-решений у лица отсутствует обязанность уплачивать суммы налогов, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела. Такое обстоятельство вообще исключало возможность уклонения от уплаты доначисленных налоговых обязательств вследствие того, что в этом случае обязательство считается несогласованным, т.е. таким, которое еще вообще не возникло.
Подобная судебная практика наблюдалась по всей территории Украины и применялась не только судами общей юрисдикции, но и апелляционными судами.
Но уже с 2011 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины и Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел начала отменять постановления судов общей юрисдикции, а также постановления апелляционных судов, которые основывались на данных аргументах.
Судом кассационной инстанции подтверждалась правомерность иной позиции: по смыслу ст. 56.22 НКУ обжалование налогового уведомления-решения может быть препятствием только для предъявления обвинения, а не для возбуждения уголовного дела, и только в том случае, когда дополнительно не собрано других доказательств в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины (далее – УПКУ). Помимо этого, судом кассационной инстанции отмечалось, что ни административное обжалование в суде, ни даже наличие постановления суда об отмене налогового уведомления-решения, никоим образом не влияет на вопрос возбуждения уголовного дела.
Таким образом, современная судебная практика в данном вопросе исходит из того, что возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 УКУ, может основываться на актах и решениях налогового органа, несмотря на согласованность или несогласованность налогового обязательства.
Тем не менее, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 56.22 НКУ, предусматривающей, что возбуждение уголовного дела по любым поводам и основаниям в отношении налогоплательщика или его должностных лиц не может быть основанием для приостановления производства по делу или оставления без рассмотрения жалобы (иска) такого налогоплательщика, поданной в суд в рамках процедуры апелляционного согласования, можно с уверенностью утверждать, что установление в судебном порядке неправомерности решения налогового органа о доначислении налоговых обязательств должно быть рассмотрено и оценено как доказательство в пользу невиновности плательщика во время досудебного или судебного следствия в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
В данном случае налогоплательщику следует учитывать также и то обстоятельство, что в отличие от административного, гражданского, хозяйственного процесса, которые используют понятие преюдиции, часть вторая ст. 67 ныне действующего УПКУ предусматривает, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Это означает, что судебное решение по любым другим делам не может быть основанием для установления обстоятельств, освобожденных от доказывания в уголовном деле, а приговор, помимо документов налоговых проверок, может основываться на заключении экспертизы, назначенной следователем. В отличие от работников налоговых органов при проведении проверок в рамках НКУ, эксперт в уголовном процессе не лишен права обосновывать свое заключение такими материалами следствия, как черновые записи должностных лиц и документы неофициального бухгалтерского учета в случае их приобщения к уголовному делу.
Реальная возможность судебной защиты от незаконного уголовного преследования на стадии возбуждения уголовного дела и начала досудебного следствия (пока проведение следственных действий не нанесло ущерба деятельности хозяйствующего субъекта) была законодательно закреплена путем принятия Закона Украины от 14.12.06 г. № 462-V «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины относительно обжалования постановления о возбуждении уголовного дела». Благодаря указанному Закону УПКУ дополнен статьями 236-7 и 236-8, предусматривающими возможность и порядок обжалования постановления органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица или по факту совершения преступления в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, с соблюдением правил подсудности.
Следственная практика с позиции суда: нынешние тенденции
На данный момент обращение с жалобой в суд на постановление о возбуждении уголовного дела остается широко применяемым методом в борьбе с незаконным уголовным преследованием, в том числе и по ст. 212 УКУ. Однако стоит понимать, что рассмотрение такой жалобы не может подменять собой рассмотрение уголовного дела по существу, которое проводится по окончании досудебного следствия. Именно этим обстоятельством и вызваны ограничения, налагаемые законом на суд и устанавливающие рамки судебного рассмотрения в порядке ст. 236-7, 236-8 УПКУ.
Так, согласно положениям ст. 2368 УПКУ, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. А это означает, что, проверяя достаточность оснований для возбуждения уголовного дела, суд не вправе оценивать их с точки зрения достаточности для предъявления обвинения либо вынесения обвинительного приговора, переходить к оценке доказательств.
При этом действующим процессуальным законом не установлен перечень оснований, достаточных для возбуждения уголовного дела, а следователь является самостоятельным процессуальным лицом, который практически по своему усмотрению решает вопрос о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
Современная следственная практика исходит из того, что для возбуждения уголовного дела по ст. 212 УКУ органу дознания, следователю или прокурору достаточно лишь знать сумму фактического непоступления налога в бюджет, подтвержденную любым документом ревизионного характера.
В практике адвокатов нашей компании имеется немало случаев, когда вследствие подобной нормативной неопределенности в основу постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 212 УКУ ложились информационно-аналитические справки, материалы оперативно-разыскных дел либо иные документы, которые по своей сути не могут служить источником информации в отношении объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 212 УКУ. Такие постановления были успешно отменены в судебном порядке с применением ст. 236-7, 236-8 УПКУ, что еще раз доказывает действенность подобного метода защиты от незаконного уголовного преследования на ранних этапах досудебного следствия.
В свете вышеизложенного особые опасения вызывает новый процессуальный закон, принятый в этом году и вступающий в силу уже 19.11.12 г.
Новый Уголовный процессуальный кодекс Украины не содержит стадии возбуждения уголовного дела как такового, заменяя ее стадией внесения сведений о преступлении в Единый реестр информации о досудебных расследованиях. Учитывая, что возможности обжалования в суде решения следователя либо прокурора о внесении информации о преступлении в соответствующий реестр на этапе досудебного расследования данным Кодексом не предусматривается, закономерно считать, что новый процессуальный закон лишает налогоплательщиков права обжалования в суде начала относительно себя уголовного преследования по каким бы то ни было основаниям.
Подводя итоги сказанному, можно убедиться в том, что широко применяемые методы защиты налогоплательщика и его должностных лиц от незаконного уголовного преследования, о которых шла речь выше, совсем скоро должны будут уступить место более эффективной комплексной стратегии защиты в уголовном процессе. Такая защита включает в себя юридический аудит хозяйственной деятельности компаний с целью определения возможных рисков уголовного преследования, инструктаж должностных лиц и прочих сотрудников компании с целью подготовки к возможным следственным действиям, а также полное адвокатское сопровождение при проведении досудебного расследования и рассмотрении дела по существу в судах всех инстанций.
Яна КУЗЬМИЧ
"Адвокат бухгалтера" № 16


Честно говоря, я мало что понял. Но может более сведущие поймут :)
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5688
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 803 раз.
Поблагодарили: 2577 раз.

UNREAD_POST Ольга » 23 ноя 2012, 15:21

Правильно ли я понимаю, что, если сумма доначислений налогов и штрафных санкций, пеней не превысит 536,5 тысяч грн., то директор и гл.бухгалтер несут исключительно административную ответственность (340 грн. и все), а насчитанная по Акту недоимка ложится исключительно на юрлицо. При этом, если не дорожить этим самым лицом (мизер активов, 0 деловой репутации), можно смело отдавать его на банкротство по инициативе ГНС? Просто хочется понять, до какого предела можно спать спокойно.
Ольга
 
Сообщений: 37
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 15:30
Благодарил (а): 10 раз.
Поблагодарили: 6 раз.

UNREAD_POST Игорь Забута » 22 янв 2013, 18:49

Ольга писал(а):Правильно ли я понимаю, что, если сумма доначислений налогов и штрафных санкций, пеней не превысит 536,5 тысяч грн., то директор и гл.бухгалтер несут исключительно административную ответственность (340 грн. и все), а насчитанная по Акту недоимка ложится исключительно на юрлицо. При этом, если не дорожить этим самым лицом (мизер активов, 0 деловой репутации), можно смело отдавать его на банкротство по инициативе ГНС? Просто хочется понять, до какого предела можно спать спокойно.


До 1000 льгот (только без учета штрафов и пени) - админ-ответственность. Но ведь это не означает, что уголовное дело не откроют. Сон не будет совсем уж спокойным. И ведь есть еще ст. 219 КК.
Игорь Забута
 
Сообщений: 212
Зарегистрирован: 02 фев 2011, 18:06
Откуда: Киев
Благодарил (а): 66 раз.
Поблагодарили: 51 раз.

UNREAD_POST Печкин » 15 фев 2013, 15:36

ВССУ

№ 223-286/0/4-13 Головам апеляційних судів
від 12.02.2013 областей, міст Києва та
Севастополя, Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим

Про практику застосування
судами окремих норм матеріального права
щодо кваліфікації ухилення від сплати податку,
вчиненого шляхом службового підроблення


Відповідно до ст. 34 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 400-25 Кримінально-процесуального кодексу України (1960 року), ст. 458 Кримінального процесуального кодексу України доводимо до вашого відома, що Верховним Судом України за наслідками розгляду заяв про перегляд судових рішень із підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах прийнято постанову та сформульовано обов’язкову для всіх судів України правову позицію.

Верховний Суд України у своєму рішенні (постанова від 19 грудня 2011 року № 5-18 кс 11) визначив, що у випадку, коли службова особа суб’єкта підприємницької діяльності з метою ухилення від сплати податків умисно включила до податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю, достовірно знаючи, що це товариство не є платником податку на додану вартість і це призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, а також при складанні декларацій з податку на додану вартість, які є офіційними документами, внесла до них завідомо неправдиві відомості, внаслідок чого суб’єктом підприємницької діяльності не було сплачено податок на додану вартість, такі дії не можна кваліфікувати за ч. 3 ст. 212 і ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України (КК України) як ухилення від сплати податку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах та службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.
Обґрунтовуючи свій висновок, Верховний Суд України зазначив наступне.
У ч. 2 ст. 366 КК України сформульовано матеріальний склад злочину, при вчиненні якого службове підроблення заподіює тяжкі наслідки. Для інкримінування особі спричинення (заподіяння) її діями певних наслідків необхідно наявність прямого, безпосереднього, а не опосередкованого, причинного зв’язку між її діями і певними наслідками.
Отже, для ставлення у вину особі, що вчинила службове підроблення, спричинення її діями тяжких наслідків, визначення яких дається у п. 4 примітки до ст. 364 КК України, необхідно, щоб такі наслідки знаходились у прямому причинному зв’язку саме з діями, зазначеними у диспозиції ч. 1 ст. 366 КК України.
Ці положення закону касаційний суд при розгляді справи щодо засудженого не врахував, унаслідок чого ухвалив помилкове рішення, визнавши, що тяжкі наслідки, які проявились у несплаті податків у особливо великих розмірах, безпосередньо було спричинено в результаті підроблення засудженим офіційних документів.
На підставі зазначеного Верховний Суд України констатував, що рішення суду касаційної інстанції щодо залишення без змін вироку апеляційного суду, в якому дії засудженого кваліфіковано за ч. 3 ст. 212 і ч. 2 ст. 366 КК України, підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий касаційний розгляд.
Із повним текстом постанови Верховного Суду України від 15 листопада 2012 року № 5-15 кс 12 можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень, на офіційному веб-сайті Верховного Суду України чи на офіційному веб-сайті Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у розділі «Судова практика».
Висновок (правова позиція) Верховного Суду України щодо зазначеного питання є таким.
Якщо особа з метою ухилення від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів) вчиняє службове підроблення, яке є одним із способів такого ухилення, то наслідки, що призвели до фактичного ненадходження до бюджету чи державних цільових фондів коштів у відповідних розмірах, охоплюються диспозицією конкретної частини ст. 212 КК України і не можуть одночасно (подвійно) розцінюватись як тяжкі наслідки в розумінні ч. 2 ст. 366 КК України.
Наведений висновок (правову позицію) Верховного Суду України опубліковано у Віснику Верховного Суду України № 4 (140), 2012. – С. 16.
Відповідно до ст. 400-25 КПК України (1960 року), ст. 458 КПК України, рішення (висновки) Верховного Суду України, прийняте (викладені в його ухвалах) за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів (підстав) неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального закону щодо подібних суспільно небезпечних діянь, є обов’язковим для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності зазначену норму закону, та для всіх судів України.
З огляду на викладене звертаємо вашу увагу на необхідність приведення судової практики у відповідність до судового рішення Верховного Суду України.


Виконуючий обов’язки Голови С. М. Міщенко
живу на Бухфоруме

За это сообщение автора Печкин поблагодарил:
Елена Уварова
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Gb, Ya