Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Уплата налогов в последний день

Путеводитель по разделу. Штрафы, санкции, проверки, админ-, уголовная ответственность, обжалование решений госорганов

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST налоговик » 01 июн 2012, 08:42

Який порядок зарахування сплачених платниками коштів до бюджету та чи застосовуються штрафні санкції, якщо платіжне доручення на перерахування податку (збору) надійшло від платника до банку після операційного часу у останній день терміну сплати узгоджених сум податкових зобов’язань?

Відповідно до п.57.1. ст.57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755 із змінами та доповненнями (далі - ПКУ) платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Податковий агент зобов’язаний сплатити суму податкового зобов’язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.
Згідно з п.8.1 ст.8 Закону України від 5 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» із змінами та доповненнями банк зобов’язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.
У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов’язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.
Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів.
Відповідно до розділів 2 та 5 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 18.07.05 № 276, дані про надходження платежів до бюджету відображаються в інформаційній обліковій системі органів ДПС на підставі документів, що одержуються від органів Державного казначейства України.
Відображення надходжень коштів в рахунок сплати податкових зобов’язань платників податків проводиться в інформаційній системі податкових органів датою зарахування зазначених коштів на бюджетні рахунки, відкриті в органах Державного казначейства, у день отримання від таких органів відомостей про зарахування та повернення коштів з відповідних рахунків у порядку, встановленому наказом Державного казначейства України та ДПА України від 25.04.02 №74/194 „Про затвердження Порядку взаємодії між органами Державного казначейства України та органами державної податкової служби України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями” із змінами та доповненнями.
Відповідно до ст.126 ПКУ, у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов’язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
У разі подання платником податків платіжного документа на перерахування суми узгодженого податкового зобов’язання у останній день терміну сплати після закінчення операційного часу роботи банку, перерахування коштів до бюджету відбудеться на наступний день.
Таким чином, узгоджена сума податкового зобов’язання буде сплачена до бюджету з порушенням встановленого граничного терміну сплати податкових зобов’язань.
В зв’язку з цим до платника податків буде застосовуватись відповідальність передбачена ст.126 Податкового кодексу України.

За это сообщение автора налоговик поблагодарили: 2
sechyn, vasilisa
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2594 раз.

UNREAD_POST vasilisa » 01 июн 2012, 08:46

Так было во все времена. Сама пеню платила. Надо просто помнить, что последний день - не твой.

За это сообщение автора vasilisa поблагодарил:
sechyn
Аватар пользователя
vasilisa
 
Сообщений: 333
Зарегистрирован: 14 июл 2011, 13:21
Благодарил (а): 154 раз.
Поблагодарили: 237 раз.

UNREAD_POST Чихуа » 01 июн 2012, 13:37

Надо еще уточнить в названии темы: уплата налогов в послеоперационное время в последний день.
Я когда-то уплатила взнос в ПФ 20-го числа в 15-40 через кассу Правекс-банка (есть отметка времени на квитанции банка).
Платеж пришел в ПФ на следующий день.
Фонд пытался впаять мне штраф за несвоевременную уплату - не получилось :) Я предоставила им копии квитанций банка, на которых четко указана дата и операционное время, а также они не могли поспорить против того, что банк обязан был провести мой платеж день в день.

А вообще - таки да, так всю жизнь было, ведь послеоперационное время - это уже следующий банковский день.
Утро... Теплая постелька... Сладкий сон...Вдруг.....удар по голове пультом - " Кучимутики!!!"

За это сообщение автора Чихуа поблагодарил:
sechyn
Аватар пользователя
Чихуа
 
Сообщений: 1754
Зарегистрирован: 08 июл 2011, 10:57
Благодарил (а): 467 раз.
Поблагодарили: 633 раз.

UNREAD_POST vins » 02 июн 2012, 19:34

Так действительно было во все времена, но, с другой стороны:
  • требования о дне поступления денежных средств в бюджет нет
  • когда мы платим даже в послеоперационное время, деньги гарантированно в бюджет поступят, то есть интересы ничьи не страдают

За это сообщение автора vins поблагодарил:
sechyn
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 02 июн 2012, 19:57

По Бюджетному кодексу (старому, по новому не смотрел) датой уплаты считается дата зачисления средств в бюджет.
Когда мы платим в послеоперационное время, мы должны понимать (знать), что платеж будет проведен банком на следующий день (если, конечно, не договоритесь в банке, чтобы провели сегодня). То есть фактически мы платим следующим днем (а сегодня только платежку заносим).
Деньги то в бюджет, конечно, поступят, но с нарушением срока. Но в даном случае вопрос стоит не об неуплате, а только лишь с об уплате с опозданием.
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.

За это сообщение автора Вотруба поблагодарили: 2
sechyn, Чихуа
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1991
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 603 раз.
Поблагодарили: 2000 раз.

UNREAD_POST Шантарам » 12 сен 2014, 13:06

Подниму тему. Есть ли судебная практика о привлечении к ответственности банка, если он провел платеж в последений день после операционного времени? И второй вопрос - в каком документе описана процедура отзыва платежа, если он проведен банком. Спасибо!
Аватар пользователя
Шантарам
 
Сообщений: 258
Зарегистрирован: 08 фев 2012, 15:12
Благодарил (а): 48 раз.
Поблагодарили: 69 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 12 сен 2014, 15:36

Шантарам писал(а):Подниму тему. Есть ли судебная практика о привлечении к ответственности банка, если он провел платеж в последений день после операционного времени? И второй вопрос - в каком документе описана процедура отзыва платежа, если он проведен банком. Спасибо!

Навскидку нашел такое: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8369529
По отзыву тут: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/z0377-04/page2
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4815
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1208 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 14 сен 2014, 16:01

Бывает и такое:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40246056

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2014 року Справа № 9104/121085/11
Львівський апеляційний адміністративний суд


Згідно з пунктом 30.1 ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі в готівковій формі.

Пунктом 8.3 статті 8 цього Закону визначено, що за порушення строків, встановлених пунктами 8.1 та 8.2 цієї статті, банк, що обслуговує платника, несе відповідальність, передбачену цим Законом.

Таким чином, колегія суддів повністю погоджується з тим, що обов'язок платника зі сплати податкового зобов'язання слід вважати виконаним у момент подачі до банку відповідного платіжного доручення.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає. що обов'язок зі сплати податкового зобов'язання їх платником кореспондується з обов'язком банку перерахувати кошти в його сплату на вимогу платника з його рахунку. Ця послідовність обов'язків є нерозривною і не може існувати без чергування цих обов'язків. У разі подання платіжного доручення платник повністю вичерпав свої можливості по сплаті податкового зобов'язання, що позбавляє його можливості в подальшому впливати на рух коштів.

З матеріалів справи слідує, що позивач шляхом подання платіжного доручення 20.05.2011 року з граничним строком сплати податкового зобов'язання 20.05.2011 року своєчасно вніс, визначені ним в податкових розрахунках, грошові зобов'язання з податку на прибуток за квітень 2011 року.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4815
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1208 раз.

UNREAD_POST Al Shurshun » 14 сен 2014, 16:18

Уважаемый коллега, Marlboro !
Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті писал(а):операційний день - частина робочого дня банку або іншої установи - члена платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання та за наявності технічної можливості здійснюється їх оброблення, передавання і виконання. Тривалість операційного дня встановлюється банком або іншою установою - членом платіжної системи самостійно та зазначається в їх внутрішніх правилах;
операційний час - частина операційного дня банку або іншої установи - члена платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього самого робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою - членом платіжної системи самостійно та зазначається в їх внутрішніх правилах;

Присутствует указание на собственные правила, а как это будет сочетаться с режимом Госказначейства ...

С уважением :a_g_a:
Жизнь коротка, а глупость - безгранична

Готовое изделие в виде паровоза обработать лобзиком до формы самолета

За это сообщение автора Al Shurshun поблагодарил:
sechyn
Аватар пользователя
Al Shurshun
 
Сообщений: 2944
Зарегистрирован: 13 май 2011, 22:22
Благодарил (а): 607 раз.
Поблагодарили: 1291 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 14 сен 2014, 17:49

Если я правильно понял, то у Шантарам ситуация, когда платежку в последний день подали вовремя, но банк провел ее в послеоперационное время (т.е. платеж прошел на следующий день).
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарил:
sechyn
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4815
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1208 раз.

UNREAD_POST vins » 16 сен 2014, 09:10

Шантарам писал(а):Подниму тему. Есть ли судебная практика о привлечении к ответственности банка, если он провел платеж в последений день после операционного времени?


Вот об ответственности банков

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/30475/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М. О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" (далі - ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ") звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків (далі - СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП) в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2011 року у задоволенні позову ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2011 року було скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві від 04.08.2011 року №0000504320. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 04.08.2011 року №0000514320 в частині визначення ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» штрафу в сумі 219, 89 грн. та від 04.08.2011 року №0000524320 в частині визначення позивачеві штрафу в сумі 11276 , 70 грн. У решті позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції відповідач подав касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2011 року.

ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" подало до суду письмові заперечення на касаційну скаргу відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП проведено позапланову документальну перевірку позивача. За результатами перевірки складено акт від 27.07.2011 року №595/43-20/14371869.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 57.1. ст. 57 ПК України, що призвело до несвоєчасної сплати узгоджених сум податкового зобов'язання по земельному податку та єдиному податку.

За результатами перевірок відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Ш» від 04 серпня 2011 року №0000504320 на суму 4243,96 грн., яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% погашеної суми узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку, №0000514320 на суму 437,69 грн., яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% погашеної суми узгодженого податкового зобов'язання з єдиного податку та №0000524320 на суму 13466,30 грн., яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% погашеної суми узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що порушення з боку позивача строків перерахування сум земельного податку та єдиного податку мало місце в період дії Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ, а виявлено відповідне порушення вже під час дії Податкового кодексу України, який вступив в силу 01.01.2011 року.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.02.2009 року позивачем було отримано платіжне доручення №9 від ПП «Оберін-Бізнес» на перерахування грошових коштів у сумі 2178,00 грн. для сплати єдиного податку з юридичних осіб за 1 квартал 2009 року. Також 29.01.2009 року до позивача СП ТОВ «Атад К» було подано платіжне доручення №218 на перерахування грошових коштів в розмірі 21906,08 грн. для сплати орендної плати за землю за грудень 2008 року. Проте названі платіжні доручення банком виконані не були, у зв'язку з чим за платниками податків утворилась податкова заборгованість по сплаті відповідних податків.

Відповідно до п. 1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» від 05.04.2001 року №2346-III переказ грошей - це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій формі. Ініціатором переказу у розумінні пункту 1.15 цієї ж статті Закону вважається особа, яка на законних підставах ініціює переказ грошей шляхом формування та подання відповідного документа на переказ або використання спеціального платіжного засобу.

Згідно з підпунктом 1 п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», ініціювання переказу здійснюється, зокрема, за платіжним дорученням, а згідно з пунктом 22.4 цієї ж норми Закону ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Судом апеляційної інстанції визначено, що ініціювання переказу та виконання платіжного доручення не є тотожними функціями, так як ініціювання переказу здійснюється платником, а виконання платіжного доручення здійснюється банком та передбачає списання зазначеної у платіжному дорученні суми коштів з рахунку платника і перерахування такої суми на рахунок отримувача.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що наведені правові норми позивачем дотримані не були та грошові кошти відповідно до платіжних доручень СП ТОВ «Атад К» від 29.01.2009 року та ПП «Оберін-Бізнес»від 05.02.2009 року перераховані не були.

Відповідно до п.п. 16.5 1 п. 16.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених п.п 16.4.1 п. 16.4 ст. 16, та штрафні санкції, встановлені п.п 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Підпунктом 16.5.3 п. 16.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що до банку на період дії введеного Національним банком України мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовуються фінансові санкції у вигляді пені та штрафів, які передбачені цим Законом, зокрема, за порушення строків зарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) з вини банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» протягом дії мораторію, зокрема, не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Правління Національного банку України №53 від 06.02.2009 року у Публічному акціонерному товаристві «АКБ «Київ» була введена тимчасова адміністрація та призначений тимчасовий адміністратор строком на один рік - з 09.02.2009 року до 09.02.2010 року. Крім того, зазначеною постановою з 09.02.2009 року по 09.08.2009 року було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який поширюється на зобов'язання позивача та який постановою правління НБУ №465 від 06.08.2009 року було продовжено до 09.02.2010 року.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» мораторій - зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що податковим органом було нараховано позивачу штраф на підставі ст. 126 ПК України, якою передбачено відповідальність за не сплату узгодженої суми грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом у вигляді штрафу у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу за затримку до 30 календарних днів включно та 20% - за затримку більше 30 календарних днів.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про неправомірність дій відповідача по нарахуванню позивачу штрафу у період дії мораторію, оскільки від дати подання платіжного доручення №218 СП ТОВ «Атад К» 29.01.2009 року так само як від дати подання платіжного доручення №9 ПП «Оберін-Бізнес» 05.02.2009 року до дати введення мораторію постановою правління НБУ пройшло 10 та 3 дні відповідно, а тому штрафні санкції мають бути обраховані у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу, а тому податкове повідомлення-рішення №0000504320 підлягає скасуванню повністю, а податкові повідомлення - рішення №0000514320 -в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 219,89 грн. та №0000524320 -в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 11276,70 грн., які нараховані з порушенням наведених вище норм права.

Відповідно до п. 129.6 ст. 129 названого кодексу, за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету або державного цільового фонду.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про правомірність притягнення позивача до відповідальності саме на підставі ст. 126 ПК України, оскільки наведена правова норма має бланкетний характер та не виключає можливості застосування до банку відповідальності у вигляді штрафу за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів (обов'язкових) платежів.

За это сообщение автора vins поблагодарили: 2
sechyn, Шантарам
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Шантарам » 13 окт 2014, 16:56

Все конечно отлично, но поставим вопрос по другому. В какой момент обязательство плательщика считается выполненным? Например, платежное поручение было проведено после окончания операционного времени, но подано плательщиком (инициировано) такое поручение было до окончания операционного времени. Плательщик выполнил свое обязательство?
Разве п.8.1 ст.8 Закону України від 5 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» не читается как - банк обязан выполнить день в день, если поручение подано в операционное время, но если после - банк МОЖЕТ выполнить (провести) такое поручение.

За это сообщение автора Шантарам поблагодарил:
sechyn
Аватар пользователя
Шантарам
 
Сообщений: 258
Зарегистрирован: 08 фев 2012, 15:12
Благодарил (а): 48 раз.
Поблагодарили: 69 раз.

UNREAD_POST sechyn » 13 дек 2014, 20:01

Я возмущена!!! Сколько лет мы бьемся, а воз и ныне там! Десятилетиями приходится отстаивать перед налоговиками наше право платить налоги в ЛЮБОЕ ВРЕМЯ в пределах срока, установленного ДНЯМИ (не часами и минутами, не операционным или неоперационным часиком банка). Как обычно, Налоговичок приводит письмецо, без указания должности и фамилии должностного лица фискального органа, его написавшего. Данное письмо является "протиправним та упередженим", безграмотным с правовой позиции, нагло "порушуючим законні права платників податків". И данное письмо не единичное в фискальных органах, они штампуются по несколько штук в году. ХОТЯ СЛУЖИТЕЛЯМ ЗЛА отлично известно, что по данному вопросу сложилась судебная практика в пользу налогоплательщиков с незапамятных времен (задолго до 2011 года, когда вступил в силу Податковий кодекс) . В Интернете есть решения судов, принятые еще в 2006 году!!! ( Ухвала Вищого адміністративного суду України від 09.11.06г № К-6714/06) уже в пользу налогоплательщиков. Но украинские фискальные органы упорно продолжают гнуть свою бесовскую античеловеческую линию. Поэтому ВСЕ ПОСТРАДАВШИЕ от рук, безмозглости и злонамерений налоговиков, смело обжалуйте подобные "перлы" в административных судах Украины. СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ в пользу налогоплательщика вам ГАРАНТИРОВАНЫ. Слава Богу в украинских административных судах еще остались благородные порядочные судьи и их судебные решения обнародованы в Интернете. Ссылайтесь на судебную практику, тычьте в их бесстыжие глаза судебные решения. Не тратьте свои слова на убеждения налоговых инспекторов, т.к. на этой должности работают примитивные и малограмотные в правовом плане люди. Разговаривайте только с работниками ЮРОТДЕЛОВ, ЮРИСТАМИ налоговой - эти вменяемые и разумные, но часто безвольные люди. Если они вас игнорируют - смело идите в суды!
РЕШЕНИЯ СУДОВ в пользу кормильцев страны находятся по ссылке: http://reyestr.court.gov.ua/ . Для облегчения поиска выставите следующие флажки:
Пошук за контекстом: "ініціювання переказу податковий кодекс граничний термін сплати податку";
Форма судочинства: "Адміністративне";
Категорія справи "Адміністративне" "Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та...".
Параллельно подавайте иски и жалобы во все инстанции на конкретных должностных лиц фискальных органов, которое вопреки правовым нормам, плюя ГОДАМИ и ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ!!! на украинские суды и их решения, пытаются вить веревки с кормильцев бюджета - таким изгоям не место не только на работе, но и в человеческом обществе (гореть им в аду!).
Примеры судебных решений в НАШУ ПОЛЬЗУ:
- ПОСТАНОВА 06 вересня 2013 року Справа № 803/1739/13-a Волинський окружний адміністративний суд;
- ПОСТАНОВА Справа № 2а/1770/3010/2012 27 серпня 2012 року Рівненський окружний адміністративний суд;
- УХВАЛА Вищого адміністративного суду України від 26.02.2014р. справа № К/800/13275/13;
- ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА П О С Т А Н О В А 28 жовтня 2014 року справа № 826/10580/14;
- Ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду України від 21 серпня 2014 року по справі № 9104/121085/11 и сотни!!! других.
Как же противно доказывать свою правоту тем, кто сознательно творит зло. Но, ничего не поделаешь. Не станем же мы мириться со злом? Значит выход один - продолжать борьбу за свои права.
sechyn
 
Сообщений: 3
Зарегистрирован: 13 дек 2014, 19:01
Благодарил (а): 9 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST sechyn » 13 дек 2014, 21:07

Зарахування податків до бюджету складається з двох не поєднаних між собою зобов’язань:
- по-перше, правовідношення, в якому платник податку повинен надати гроші або платіжне доручення у банк;
- по-друге, правовідношення, в якому банк зобов’язаний завершити переказ.
Різними законами визначені різні строки для платника податків і для банку:
1. Платник податків виконав своєчасне зобов’язання зі сплати податків, якщо своєчасно подав у банк платіжне доручення або гроші, у строк, визначений Податковим кодексом..
2. З іншого боку – банк також нічого не порушив, оскільки виконав доручення клієнта в строк, установлений для банка Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та договором.

Кошти на рахунку Держказначейства не надійдуть із запізненням!!! Вони надійдуть у строки, визначені обома законами, а не тільки Податковим кодексом. Верховна Рада України у Законі України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" не зробила виключень для податків і не зобов’язала банки завершувати їх переказ день-у-день, а допускає, що при сплаті податків в післяопераційний час роботи банку, вони будуть зараховані на рахунки казначейства у наступний робочий день. Отже, ніхто нічого не порушує.
Податківці, ви «тіпа» не маєте юридичної освіти і цього не розумієте? Не шукайти правопорушення там, де його не має. А платникам податків – чиніть опір беззаконнію.
sechyn
 
Сообщений: 3
Зарегистрирован: 13 дек 2014, 19:01
Благодарил (а): 9 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST sechyn » 13 дек 2014, 21:16

"Відображення надходжень коштів в рахунок сплати податкових зобов’язань платників податків проводиться в інформаційній системі органів Міндоходів датою зарахування зазначених коштів на бюджетні рахунки, відкриті в органах Державної казначейської служби". Ну і що? При чому тут платники податків? Дата "зарахування" податку може не співпадати з датою "перерахування", оскільки це допускається нормами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні". Для цього Податковий кодекс і визначає, що стягненню штрафних санкцій передує податкова перевірка, яка повинна дослідити усі обставини, дати, документи, а потім зробити висновок щодо наявності або відсутності податкового правопорушення окремо з боку платника податку, і окремо з боку банку.
sechyn
 
Сообщений: 3
Зарегистрирован: 13 дек 2014, 19:01
Благодарил (а): 9 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Kamillfo, MR, Ya