Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Ст.191 УК в контексте уклонения от налогов

Путеводитель по разделу. Штрафы, санкции, проверки, админ-, уголовная ответственность, обжалование решений госорганов

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST Шантарам » 25 июл 2012, 16:37

Тема, по которой, как я понимаю, работают налоговые органы в случае необходимости "возбудится", но при этом акт о начислении обязательств обжалуется налогоплательщиком (56.22 НК).
Есть в Методичних рекомендаціях щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків (приказ 213 от 14.04.2011) в п.1.20 такой пассаж "Крім того, відповідно до чинного кримінального законодавства України незаконне відшкодування ПДВ (заявлення до відшкодування ПДВ з бюджету) за наявності передбачених законом підстав може кваліфікуватись за статтею 191 "Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем" Кримінального кодексу України. Кримінальна відповідальність за частинами 1 - 3 цієї статті КК України може настати за наявності передбачених зазначеними нормами обставин, у разі завдання шкоди, що перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Це обумовлено тим, що кримінальну відповідальність за привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, передбачену ст. 191 КК України, слід розмежовувати від адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Я так понимаю, что объективная сторона будет "Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем" при попытке взыскать с государства НДС.
Есть ли практика привлечения к ответственности в указанном случае (решения судов, вступившими в силу)?
Аватар пользователя
Шантарам
 
Сообщений: 258
Зарегистрирован: 08 фев 2012, 15:12
Благодарил (а): 48 раз.
Поблагодарили: 69 раз.

UNREAD_POST vins » 25 июл 2012, 17:47

Из того, что в Реестре, то в принципе практика неширокая по ней.

Вот положительное решение с подробной аргументацией.
Скрытый текст: показать
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-234-11

ЗО грудня 2011 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., при секретарі Брідня О.Л., за участи представника заявника ОСОБА_1, прокурора Бачуріна Є.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанов) прокурора Волноваського району Донецької області від 29.03.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом замах) посадовими особами ТОВ ПФ «Волноваська»на умисне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання посадовими особами своїм службовими повноваженнями, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.. 15, ч.5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області зі скаргою в порядку ст.236-7 КПК України на постанову прокурора Волноваського району Донецької області, вказував, що 29.03.2011р. прокурором Волноваського району порушено кримінальну справу за фактом замаху посадовими особами ТОВ ПФ «Волноваська»на умисне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання посадовими особами своїми службовими повноваженнями, по попередній змові з групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками почину передбачених ст. ст. 15 ч.2, 191 ч.5 КК України.

У постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що посадові особи ТОВ ПФ «Волноваська»здійснили фіктивну операцію -договір на виконання будівельних робіт по реконструкції пташників від 25.12.2006р. де ТОВ ПФ «Волноваська» виступала замовником, а ТОВ «Укрзахідбуд» (підприємство з ознаками фіктивності) підрядником, при цьому виготовивши фіктивні підроблені документів, акти виконати робіт про нібито проведені будівельні роботи по реконструкції пташників.

Після чого, на підставі цих фіктивних документів незаконно подали до ДПІ у Волноваському районі уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань по податку на додану вартість за грудень 2006р. в сумі 736 463,00 грн., розраховуючи отримати грошові кошти із державного бюджету
в якості відшкодування ПДВ. &
Однак, не дивлячись на виконання посадовими особами ТОВ ПФ «Волноваська»всіх дій необхідних для доведення розкрадання грошових коштів до кінця, злочин закінчений не було з причин від них незалежних, оскільки за результатами перевірки ДГП у Волноваському районі було відмовлено у відшкодуванні ПДВ із державного бюджету.
У оскаржуваній постанові вказано, що підставою для порушення кримінальної справи в силу ст. 94 КПК України стали достатні дані, які свідчать про наявність в діях посадових осіб ТОВ ПФ «Волноваська»ознак злочину, передбачених ст. ст. 15 ч.2, 191 ч.5 КК України.

Просить вказану постанову про порушення кримінальної справи визнати незаконною, необгрунтованою та скасувати.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав повністю, просить її задовольнити.

Прокурор вважає, що кримінальна справа відносно посадових осіб СФГ «Мечта»кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення з боку посадових осіб СФГ «Мечта», за ознаками злочинів, передбачених ч.І ст.364 та ч.І ст.366 КК України, порушена у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України, за наявності достатніх на те приводів та підстав, визначених законом, а тому просить скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали на підставі яких приймалось рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора, приходжу до наступного.

Скаргу заявлено з достатнім обгрунтуванням порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 як посадової особи ТОВ ПФ «Волноваська»- керівника підприємства.

Згідно із ст. 94 Кримінально-процесуаіьного кодексу України приводами до порушення кримінальної справи є:

1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян,

2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або
з поличним;
3) явка з повинною;

4) повідомлення, опубліковані в процесі;

5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно із ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнашгя або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

В постанові про порушення кримінальної справи повинні вказуватися джерело відомостей про злочин, шо став приводом до порушення кримінальної справи, кому і коли ці відомості надійшли. Потім викладаються фактичні дані, що вказують на наявність об'єктивних ознак конкретного злочину (місце, час, спосіб та інші обставини вчиненого), тобто підстави для порушення кримінальної справи

Вважаю, що прокурор не мав передбачених п. 1 - 5 частини 1 ст. 94 КПК України поводів для порушення даної кримінальної справи, які б вказували на наявність ознак злочину, що може кваліфікуватися за ст. ст. 15 ч.2, 191 ч.5 КК України

У оскаржуваній постанові зазначено, що приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, а також матеріали перевірки по вказаному факту.

Однак, як вбачається з наданих суду документів, прокурором не було виявлено жодного порушення посадовими особами ТОВ ПФ «Волноваська»норм чинного податкового законодавства, а саме.

Частина 4 ст. 97 КПК України передбачає під час перевірки інформації про злочин лише відібрання пояснень та витребування необхідних документів. Дана перевірка по суті, є дослідною перевіркою, оскільки проводиться до порушення кримінальної справи.

Зазначивши у постанові про безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, прокурором порушено ст. 97 КПК України, адже прокурор не перевірив факти викладені у акті перевірки ДНІ у Волноваському районі, тобто не опитав службових осіб підприємства, не витребував первинні господарські документи, що підтверджують правомірність заявлення бюджетного відшкодування з ПДВ, тобто не здійснив дослідчу перевірку, що свідчить про відсутність достатніх проводів для порушення кримінальної справи.

Для того, щоб порушити кримінальну справу, у кожному окремому випадку потрібний не тільки законний привід але й підстава


Підстава для порушення кримінальної справи складається з двох взаємозв'язаних елементів: наявність ознак злочину в події, шо стала відомою органу дізнання, слідчому, прокурору та наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого почину

У постанові про порушення кримінальної справи від 29 03.2011р. вказано, шо підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які свідчать про наявність в діях посадових осіб ТОВ ПФ «Волноваська»ознак злочину, передбачених ст ст. 15 ч.2, 191 ч.5 КК України

Однак, прокурором у постанові не конкретизовано, які саме достатні дані є підставою для порушення справи.

Наявність акту перевірки, складений ДГП у Волноваському районі, яким відмовлено ТОВ ПФ «Волноваська»у отриманні бюджетного відшкодування з ПДВ, не може бути достатньою підставою для порушення кримінальної справи, шо підтверджується наступним.

Кваліфікуючи дії посадових осіб ТОВ ПФ «Волноваська»за ч 2 ст. 15, ч.5 ст 191 КК України, а саме замах на привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, прокурором не встановлено наявності в діянні ознак складу злочину.

З об'єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191, може бути вчинений у формі привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище.

У зазначений спосіб винний може заволодівати майном, щодо якого в силу своєї посади він наділений правомочністю управління чи розпорядження майном через інших осіб Тобто він має певні владні повноваження щодо впливу на осіб, яким це майно ввірено чи перебуває у їх віданні.

Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції для незаконного і безоплатного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вважається закінченим з моменту отримання можливості розпорядитися ним на власний розсуд.

Подаючи до податкового органу уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість з від'ємним значенням ТОВ ПФ «Волноваська»вказано напрямок відшкодування - на рахунок у банку.

У постанові від 29.03.2011р, не вказано на чию користь мали були направлені дії щодо отримання бюджетного відшкодування на користь посадових осіб чи на користь третіх осіб та не зазначено, в чому проявилось зловживання службовим становищем внаслідок чого порушено посадовими особами свої службові повноваження.

Суб'єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом і корисливою метою.

Корисливий мотив при вчиненні даного злочину полягає в прагненні винного протиправно обернути чуже майно на свою чи іншої особи користь або отримати майнову вигоду без обернення чужого майна на свою користь.

Наявність прямого умислу визначається психічним ставленням особи до вчиненого, усвідомлення протиправності свого діяння Відсутність протиправної поведінки в даному випадку є причиною відсутності прямого умислу.

Заявляючи бюджетне відшкодування, згідно уточнюючого розрахунку по ПДВ, посадові особи ТОВ ПФ «Волноваська»користувалась нормами Закону України «Про податок на додану вартість»та правомірно сформували склад податкового кредиту, а отже в чому проявилась протиправна поведінка у даному випадку у постанові не зазначено.

Не визначено також у описовій частині постанови мету вчинення злочину, а саме в чому проявляється користь вчинених посадовими особами дій щодо заявленого бюджетного відшкодування па розрахунковий рахунок у банку саме для даних осіб.

Про відсутність ознак складу злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України відносно посадових осіб ТОВ ПФ «Волноваська»свідчить також те, що в акті перевірки ДПІ у Волноваському районі, висновки якого стали підставою для винесення оскаржуваної постанови прокурора, зазначено про порушення товариством п.п.7.7.2, 74 5, 74 1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в зв'язку з тим, що товариством неправомірно до складу податкового кредиту включено суму ПДВ по загальнобудівельним роботам, отриманих від ТОВ «Укрзахідбуд» на суму 736 463,00 ірн., як такі, що не підтверджені актами виконаних робіт встановленої форми та використання яких в господарській діяльності не доведено.

Наведене твердження податкового органу, з яким погодився прокурор не відповідає вимогам чинного законодавства, в зв'язку з тим.шо за результатами фінансово-господарської діяльності ТОВ «Птахофабрика «Волноваська»подано до державного податкового органу уточнюючі розрахунки до податкових декларацій з ПДВ із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодування із бюджету ТОВ «Птахофабрика «Волноваська»на розрахунковий рахунок.

При заявлені бюджетного відшкодування посадові особи птахофабрики дотримувались вимог ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно п.п. 72.6. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 вищезазначеного Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Отже, п.п.7.2.6. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не передбачено таку підставу для нарахування податкового кредиту-як акти виконаних робіт встановленої форми, а тому податковим органом неправомірно зазначено про порушення ТОВ «Птахофабрика «Волноваська»ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».


Таким чином, акт перевірки, складений ДПІ у Волноваському районі не може виступати достатніми даними для порушення кримінальної справи, оскільки його висновки зроблені неправильно та носять суб'єктивний характер окремих ревізорів податкового органу.

При цьому, будь-яких інших даних, що свідчать про вчинення злочину у органу досудового слідства на момент порушення справи не було і відповідно такі дані відсутні у матеріалах дослідної перевірки.

Тому вважаю, що порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч 2 ст. 15, ч 5 ст. 191 КК України відбулося без достатніх підстав та передчасно.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 29 03 2011р. прокурора Волноваського району за фактом замаху посадовими особами ТОВ ПФ «Волноваська»на умисне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання посадовими особами своїми службовими повноваженнями, по попередній змові з групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбачених ст. ст. 15 я.2, 191 ч.5 КК України.


Из нехорошего

Скрытый текст: показать
Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 1-192/11

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Янків Т. П.

при секретарі Гордієнко А.М.

з участю прокурора Бондарук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянинаУкраїни уродженця м. Юрмала, Латвія, жителя АДРЕСА_1, освіта вища, одруженого, раніше не судимого,

в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді бухгалтера (наказ № 4 від 01. 04. 10) ТОВ «Діваріо» (код 33623429, обл. Вінницька, м. Калинівка-2), являючись службовою особою, знаючи та усвідомлюючи свої функціональні обовязки, які покладені на нього згідно з ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16. 07. 99, ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» № 1251 від 25. 06. 91 та статуту ТОВ «Діваріо», будучи відповідальним за організацію бухгалтерського і податкового обліку на підприємстві, за повноту і своєчасність нарахування та сплати податків до державного бюджету, достовірно знаючи про порядок нарахування та строки сплати податку на додану вартість, а також про порядок розрахунку сум податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, здійснюючи фінансово-господарську діяльність в період з квітня 2010 року по січень 2011 року, всупереч вимогам підпункту 7. 7. 2, 7. 7. 5, пункту 7. 7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 198/97 від 03. 04. 97, з метою покращення фінансового стану підприємства за рахунок незаконно отриманих з бюджету коштів, умисно, зловживаючи службовим становищем, шляхом відображення в податкових деклараціях з податку на додану вартість, довідках щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів (додаток 2) до податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунках сум бюджетного відшкодування (додаток 3) до податкової декларації з податку на додану вартість та заяв про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4) до податкової декларації з податку на додану вартість за вказаний період, завищених сум податку на додану вартість, що підлягають поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку на додану вартість, намагався заволодіти бюджетними коштами в розмірі 98979, 33 грн.

Так, ОСОБА_1, в червні 2010 року, являючись бухгалтером ТОВ «Діваріо», будучи зацікавленим в одержанні доходів підприємством ТОВ «Діваріо», діючи на шкоду державі, з метою отримання додаткових прибутків, зловживаючи службовим становищем вчинив умисні протиправні дії направлені на заволодіння бюджетними коштами, шляхом незаконного відшкодування податку на додану вартість з бюджету. Завідомо знаючи, що сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по податку на додану вартість за травень 2010 року становить 23717 грн., власноручно відобразив в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року, довідці щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів (додаток 2) до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року, розрахунку сум бюджетного відшкодування (додаток 3) до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року та заяві про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4) до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість 28020 грн. та надав вказану звітність в Калинівське відділення Козятинської ОДПІ, чим порушив п. 7. 4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03. 04. 97 № 168/97-ВР та завищив суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на 4 303 грн.

Також, ОСОБА_1, в липні 2010 року, являючись бухгалтером ТОВ «Діваріо», будучи зацікавленим в одержанні доходів підприємством ТОВ «Діваріо», діючи на шкоду державі, з метою отримання додаткових прибутків, зловживаючи службовим становищем вчинив умисні протиправні дії направлені на заволодіння бюджетними коштами, шляхом незаконного відшкодування податку на додану вартість з бюджету. Завідомо знаючи, що сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по податку на додану вартість за червень 2010 року становить 20117 грн., власноручно відобразив в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року, довідці щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів (додаток 2) до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року, розрахунку сум бюджетного відшкодування (додаток 3) до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року та заяві про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4) до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість 39699 грн. та надав вказану звітність в Калинівське відділення Козятинської ОДПІ, чим порушив п. п. 7. 7. 5 п. 7. 7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03. 04. 97 № 168/97-ВР та завищив суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на 19 582 грн.

Так, ОСОБА_1, в листопаді 2010 року, являючись бухгалтером ТОВ «Діваріо», будучи зацікавленим в одержанні доходів підприємством ТОВ «Діваріо», діючи на шкоду державі, з метою отримання додаткових прибутків, зловживаючи службовим становищем вчинив умисні протиправні дії направлені на заволодіння бюджетними коштами, шляхом незаконного відшкодування податку на додану вартість з бюджету. Завідомо знаючи, що сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по податку на додану вартість за жовтень 2010 року становить 33924 грн., власноручно відобразив в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, довідці щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів (додаток 2) до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, розрахунку сум бюджетного відшкодування (додаток 3) до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року та заяві про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4) до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість 51857 грн. та надав вказану звітність в Калинівське відділення Козятинської ОДПІ, чим порушив п. п. 7. 2. 1 п. 7. 2 та п. п. 7. 4. 5 п. 7. 4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03. 04. 97 № 168/97-ВР та завищив суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на 17933, 33 грн.

Також, ОСОБА_1, в грудні 2010 року, являючись бухгалтером ТОВ «Діваріо», будучи зацікавленим в одержанні доходів підприємством ТОВ «Діваріо», діючи на шкоду державі, з метою отримання додаткових прибутків, зловживаючи службовим становищем вчинив умисні протиправні дії направлені на заволодіння бюджетними коштами, шляхом незаконного відшкодування податку на додану вартість з бюджету. Завідомо знаючи, що сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по податку на додану вартість за листопад 2010 року становить 9201 грн., власноручно відобразив в податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року, довідці щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів (додаток 2) до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року, розрахунку сум бюджетного відшкодування (додаток 3) до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року та заяві про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4) до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість 40869 грн. та надав вказану звітність в Калинівське відділення Козятинської ОДПІ, чим порушив абзац «а» п. п. 7. 7. 2 п. 7. 7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03. 04. 97 № 168/97-ВР та завищив суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на 31 668 грн.

Так, ОСОБА_1, в січні 2011 року, являючись бухгалтером ТОВ «Діваріо», будучи зацікавленим в одержанні доходів підприємством ТОВ «Діваріо», діючи на шкоду державі, з метою отримання додаткових прибутків, зловживаючи службовим становищем вчинив умисні протиправні дії направлені на заволодіння бюджетними коштами, шляхом незаконного відшкодування податку на додану вартість з бюджету. Завідомо знаючи, що сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по податку на додану вартість за грудень 2010 року становить 0 грн., власноручно відобразив в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, довідці щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів (додаток 2) до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, розрахунку сум бюджетного відшкодування (додаток 3) до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року та заяві про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4) до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість 25493 грн. та надав вказану звітність в Калинівське відділення Козятинської ОДПІ, чим порушив абзац «а» п. п. 7. 7. 2 п. 7. 7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03. 04. 97 № 168/97-ВР та завищив суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на 25493 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами, в порушення п. п. 7. 2. 1 п. 7. 2, п. п. 7. 4. 5 п. 7. 4, абзацу «а» п. п. 7. 7. 2, п. п. 7. 7. 5 п. 7. 7ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03. 04. 97 № 168/97-ВР, виконав усі необхідні дії для неправомірного заволодіння коштами з бюджету України в сумі 98979, 33 грн.

Однак, ОСОБА_1 свій злочинний намір, спрямований на навмисне, протиправне заволодіння коштами бюджету України до кінця не довів із причин, що не залежать від його волі та бажання, у звязку з тим, що співробітниками Калинівського відділення Козятинської ОДПІ були проведені наступні перевірки: перевірка достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Діваріо» за листопад 2010 року - довідка № 02/1601-33623429 від 17. 01. 11; документальна не виїзна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року по питанню достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Діваріо» за грудень 2010 року - акт № 20/1601-33623429 від 14. 02. 11; документальна не виїзна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року по питанню достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Діваріо» за червень 2010 року - акт № 209/1601-33623429 від 17. 08. 10.; перевірка достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Діваріо» за червень 2010 року - довідка № 75/1601-33623429 від 17. 08. 10; документальна не виїзна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року по питанню достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Діваріо» за жовтень 2010 року - акт № 318/601-33623429 від 16. 12. 10; перевірка достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Діваріо» за жовтень 2010 року - довідка № 145/1601-33623429 від 16. 12. 10; документальна не виїзна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року по питанню достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Діваріо» за травень 2010 року - акт № 318/601-33623429 від 16. 12. 10 та перевірка достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Діваріо» за травень 2010 року довідка № 74/1601-33623429 від 17. 08. 10, під час проведення яких було виявлено незаконність заявлених до відшкодування коштів з бюджету України, у результаті чого грошові кошти в сумі 98979, 33 грн. не були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Діваріо».

Крім цього, ОСОБА_1, являючись бухгалтером (наказ № 4 від 01. 04. 10) ТОВ «Діваріо», являючись службовою особою, знаючи та усвідомлюючи свої функціональні обовязки, які покладені на нього згідно з ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16. 07. 99, ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» № 1251 від 25. 06. 91 та статуту ТОВ «Діваріо», будучи відповідальним за організацію бухгалтерського і податкового обліку на підприємстві, за повноту і своєчасність нарахування та сплати податків до державного бюджету, достовірно знаючи про порядок нарахування та строки сплати податку на додану вартість, а також про порядок розрахунку сум податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, здійснюючи фінансово-господарську діяльність в період з квітня 2010 року по січень 2011 року, з метою покращення фінансового стану підприємства за рахунок незаконно отриманих з бюджету коштів, умисно, шляхом відображення в податкових деклараціях з податку на додану вартість, довідках щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів (додаток 2) до податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунках сум бюджетного відшкодування (додаток 3) до податкової декларації з податку на додану вартість та заяв про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4) до податкової декларації з податку на додану вартість за вказаний період, завищених сум податку на додану вартість, що підлягають поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку на додану вартість, які в подальшому надав до Калинівського відділення Козятинської ОДПІ, чим намагався заволодіти бюджетними коштами в розмірі 98979, 33 грн.

Так, ОСОБА_1, власноручно склав, підписав, скріпив відбитком печатки підприємства ТОВ «Діваріо» та подав до Калинівського відділення Козятинської ОДПІ податкові декларації з податку на додану вартість, довідки щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів (додаток 2) до податкових декларацій з податку на додану вартість, розрахунки сум бюджетного відшкодування (додаток 3) до податкових декларацій з податку на додану вартість та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4) до податкових декларацій з податку на додану вартість за вказаний період, в які вніс завідомо неправдиву інформацію щодо сум бюджетного відшкодування по податку на додану вартість ТОВ «Діваріо, а саме:

- в рядок 25. 1 податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року включив суму 39699 грн. в той час як мав право включити 20117 грн. Також, в графу 4 довідки щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів (додаток 2) до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року включив суму 39699 грн. в той час як мав право включити 20117 грн. Крім того, в рядок 2, 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток 3) до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року включив суму 39699 грн. в той час як мав право включити 20117 грн. Також, в заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4) до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року включив суму 39699 грн. в той час як мав право включити 20117 грн.;

- в рядок 25.1 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року включив суму 51857 грн. в той час як мав право включити 33924 грн. Також, в графу 4 довідки щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів (додаток 2) до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року включив суму 51857 грн. в той час як мав право включити 33924 грн. Крім того, в рядок 2, 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток 3) до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року включив суму 51857 грн. в той час як мав право включити 33924 грн. Також, в заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4) до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року включив суму 51857 грн. в той час як мав право включити 33924 грн.;

- в рядок 25.1 податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року включив суму 28020 грн. в той час як мав право включити 23717 грн. Також, в графу 4 довідки щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів (додаток 2) до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року включив суму 28020 грн. в той час як мав право включити 23717 грн. Крім того, в рядок 2, 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток 3) до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року включив суму 28020 грн. в той час як мав право включити 23717 грн. Також, в заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4) до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року включив суму 28020 грн. в той час як мав право включити 23717 грн.;

- в рядок 25.1 податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року включив суму 40869 грн. в той час як мав право включити 9201 грн. Також, в графу 4 довідки щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів (додаток 2) до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року включив суму 40869 грн. в той час як мав право включити 9201 грн. Крім того, в рядок 2, 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток 3) до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року включив суму 40869 грн. в той час як мав право включити 9201 грн. Також, в заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4) до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року включив суму 40869 грн. в той час як мав право включити 9201 грн.;

- в рядок 25.1 податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року включив суму 25493 грн. в той час як мав право включити 0 грн. Також, в графу 4 довідки щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів (додаток 2) до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року включив суму 25493 грн. в той час як мав право включити 0 грн. Крім того, в рядок 2, 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток 3) до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року включив суму 25493 грн. в той час як мав право включити 0 грн. Також, в заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4) до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року включив суму 25493 грн. в той час як мав право включити 0 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Суду показав, що дійсно допустив вказані порушення, однак, просить його суворо не карати, оскільки повністю розкаюється в скоєном.

Крім повного визнання своєї вини в скоєному підсудним ОСОБА_1 його винність в скоєному повністю підтверджується: рапортом (а.с.3 т.1); актом (а.с.10-14, 16-27,36-42,44-62,64-76,77-81,92-100,201-205,231-235,245-249т.1; 13-18,30-33,107-111, 147-149 т.2); довідкою (а.с.28-35,82-9,214-221 т.1,113-146,150-156 т.2); протоколом виїмки (а.с.44,106 т.2), а також показами свідків.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показали, що нею, на протязі січня 2011 року проведено перевірки та документальні виїздні перевірки податкових декларацій на додану вартість ТОВ «Діваріо» достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2010 року. За результатами даної перевірки складено довідку № 02/1601-33623429 від 17. 01. 11. Згідно абзацу «а» п. п. 7. 7. 2 п. 7. 7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03. 04. 97 № 168/97-ВР бюджетному відшкодуванню підлягає частина відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Виходячи з вищезазначеної норми закону податок на додану вартість по авансовій оплаті не підлягає бюджетному відшкодуванню.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні показала, що проводила документальні не виїзнуіперевірки податкової декларації з податку на додану вартість по питанню достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Діваріо» Перевіркою встановлено, що підприємством ТОВ «Діваріо» не надано підтверджуючих документів, що засвідчують факт оплати залишку відємного значення, що було включено до розрахунку бюджетного відшкодування. Так, згідно п. п. 7. 7. 5 п. 7. 7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03. 04. 97 № 168/97-ВР розрахунок бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства.

Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає необхідним дії підсудного ОСОБА_1 кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 191 КК України, тобто замах на заволодіння бюджетних коштів, кваліфікуючою ознакою якого є заволодіння шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивих документів.

При обрані виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Останні три обставини, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.2 ст.191 КК України, відповідно до ст.69 КК України. З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним до злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 191 КК України та додаткового покарання за злочин, передбачений ч.2 ст.191 КК України, і обрати підсудному ОСОБА_1 покарання у виді сплати штрафу в доход держави, не призначаючи додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним остаточне покарання обрати підсудному ОСОБА_1 відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді сплати штрафу в доход держави без позбавлення права обіймати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов"язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.15- ч.2 ст.191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді сплати штрафу в доход держави в сумі 4500 (чотири тис.п»ятсот) грн. без позбавлення права обіймати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов"язків;

-за ч.1 ст.366 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді сплати штрафу в доход держави в сумі 850 (вісімсот п»ятдесят) грн.


А тут суд как раз переквалифицировал со ст. 191 на ст. 222

Скрытый текст: показать
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1/2220/10/2012

1-260/11/2220

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року


Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Головко Н.П.

при секретарі Обезюк І.І.

за участі прокурора Гончарука В.В.,

адвокатаОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Лавринівці Шепетівського району Хмельницької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, утримуючої одну неповнолітню дитину, головного бухгалтера ТОВ «Подільський господар 2004»с. Мокіївці Шепетівського району, проживаючої в АДРЕСА_1 раніше не судимої,

встановив:

Підсудна ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Подільський господар 2004»с.Мокіївці Шепетівського району, будучи службовою особою, відповідальною за забезпечення належного ведення бухгалтерського обліку, своєчасність, повноту нарахування та сплату податків, упродовж жовтня грудня 2008 року вчинила службове підроблення та шахрайство з фінансовими ресурсами.

Злочини вчинено за наступних обставин.

Являючись сільськогосподарським товаровиробником, платником єдиного сільськогосподарського податку ТОВ «Подільський господар 2004» упродовж 2008 року свою діяльність здійснювало на спеціальному режимі оподаткування з податку на додану вартість, передбаченому п. 11.21, п. 11.29 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року, постановою Кабінету Міністрів України № 805 від 12.05.1999 року «Про Порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі», а також постановою Кабінету Міністрів України № 271 від 26.02.1999 року «Про Порядок акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини», що передбачало складання та подання до податкового органу трьох декларацій з податку на додану вартість:

- спеціальної (скороченої) Декларації № 1 з податку на додану вартість сільськогосподарського товаровиробника, до якої підлягають включенню операції з поставки молока, худоби, птиці, вовни, а також молочної продукції та мясопродуктів, вироблених у власних переробних цехах;

- спеціальної (скороченої) Декларації № 2 з податку на додану вартість, до якої підлягають включенню операції з реалізації продукції, товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, крім операцій з продажу переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою;

- загальної декларації з податку на додану вартість № 3, до якої підлягають включенню операції з реалізації товарів (робіт, послуг) не власного виробництва (інша реалізація).

Підсудна ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Подільський господар 2004»с. Мокіївці Шепетівського району, будучи службовою особою, безпосередньо займаючись складанням декларацій товариства з податку на додану вартість, в порушення вимог пп.1.8 ст.1, пп.7.7.1, пп. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року, 20 листопада 2008 року склала, підписала, скріпила печаткою товариства та подала в Шепетівську ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість № 2 за жовтень 2008 року, до якої внесла завідомо неправдиву інформацію - податкове зобовязання з податку на додану вартість за операцію з передачі в оренду ТОВ «Корчик» майнового комплексу, що фактично не належить до операції з реалізації продукції, товарів (робіт, послуг) власного виробництва, внаслідок чого незаконно сформувала відємне значення з податку на додану вартість за жовтень 2008 року в сумі 112366 грн. 49 коп. 22 грудня 2008 року підсудна ОСОБА_2 склала, підписала, скріпила печаткою товариства та подала в Шепетівську ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість № 3 за листопад 2008 року, до якої включила незаконно сформоване відємне значення з податку на додану вартість в сумі 112366 грн. 49 коп, яке підлягало бюджетному відшкодуванню шляхом перерахування на рахунок платника у банку.

Тоді ж, підсудна ОСОБА_2 склала, підписала, скріпила печаткою товариства та подала до Шепетівської ОДПІ заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за листопад 2008 року від 22.12.2008 року вх. № 32204 та розрахунок суми бюджетного відшкодування за листопад 2008 року від 20.12.2007 року, у яких зазначила вимогу про проведення відшкодування податку на додану вартість шляхом перерахування на рахунок підприємства в банку коштів в сумі 435229 грн., з яких 112366 грн. 49 коп. за рахунок незаконно сформованого відємного значення з податку на додану вартість.

Крім того, підсудна ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Подільський господар 2004»с. Мокіївці Шепетівського району, будучи службовою особою, всупереч вимог Закону України «Про податок на додану вартість», постанов Кабінету Міністрів України № 805 від 12.05.1999 року, № 271 від 26.02.1999 року, порядку заповнення та подання податкових декларацій з податку на додану вартість, у тому числі для сільськогосподарських товаровиробників, що здійснюють діяльність на спеціальному режимі оподаткування податком на додану вартість, з метою отримання ТОВ «Подільський господар-2004»пільги з податку на додану вартість, шляхом застосування спеціального режиму оподаткування, 22 грудня 2008 року подала до Шепетівської ОДПІ завідомо неправдиву інформацію, що містилася в спеціальній (скороченій) декларації товариства з податку на додану вартість № 2 за жовтень 2008 року, до якої безпідставно включила податкове зобовязання - операцію з передачі ТОВ «Корчик»в оренду майнового комплексу, що фактично не належить до продукції (робіт, послуг) власного виробництва, внаслідок чого незаконно сформувала відємне значення з податку на додану вартість за жовтень 2008 року в сумі 112366 грн. 49 коп; податковій декларації з податку на додану вартість № 3 за листопад 2008 року, до якої включила незаконно сформоване відємне значення з податку на додану вартість в сумі 112366 грн. 49 коп, яке підлягало бюджетному відшкодуванню шляхом перерахування на рахунок платника у банку; заяві про повернення суми бюджетного відшкодування за листопад 2008 року від 22.12.2008 року вх. № 32204 та розрахунку суми бюджетного відшкодування за листопад 2008 року від 20.12.2007 року, у яких незаконно зазначила вимогу про проведення відшкодування податку на додану вартість шляхом перерахування на рахунок підприємства в банку коштів в сумі 435229 грн., з яких 112366 грн. 49 коп. за рахунок незаконно сформованого відємного значення з податку на додану вартість.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України не визнала. В суді, не оспорюючи фактичних обставин справи, щиро покаялася, і показала, що працює головним бухгалтером у ТОВ «Подільський господар 2004», яке є платником фіксованого сільськогосподарського податку та платником податку на додану вартість і відповідно до законодавства перебуває на спеціальному режимі оподаткування. До її посадових обовязки належить контроль за своєчасністю сплати податків і зборів, інших обовязкових платежів та додержання законодавства щодо оподаткування. Вважала, що операції з передачі в оренду майнового комплексу для ТОВ «Корчик»є власними послугами, повязаними з сільськогосподарською діяльністю, оскільки майновий комплекс є власністю товариства і призначений для здійснення основного виду діяльності сільськогосподарського виробництва. А тому операцію з передачі для ТОВ «Корчик» в оренду майнового комплексу включила до податкового зобовязання спеціальної (скороченої) декларації товариства з податку на додану вартість № 2 за жовтень 2008 року. В грудні 2008 року склала, підписала та скріпила печаткою підприємства та подала до Шепетівської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість № 3 за листопад 2008 року, до якої включила відємне значення з податку на додану вартість в сумі 112366 грн. 49 коп., яке підлягало бюджетному відшкодуванню, а також заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за листопад 2008 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування за листопад 2008 року про проведення відшкодування податку на додану вартість в т.ч. за рахунок відємного значення з податку на додану вартість в сумі 112366 грн. 49 коп. Зазначила, що не мала наміру незаконно заволодіти державними коштами.

Крім показань самої ОСОБА_2 її вина підтверджується і іншими, перевіреними судом доказами.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 показали, що працюючи на посадах старшого податкового ревізора інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Шепетівської ОДПІ в січні 2009 року проводили позапланову виїзну перевірку ТОВ «Подільський господар-2004» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень, листопад 2008 року. Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера товариства, з метою отримання незаконного бюджетного відшкодування товариством, що є сільськогосподарським товаровиробником і перебуває на спеціальному режимі оподаткування, склала скорочену податкову декларацію з податку на додану вартість № 2, до якої внесла завідомо неправдиві відомості операцію з передачі в оренду ТОВ «Корчик»майнового комплексу , що фактично не є операцією з реалізації продукції, товарів (робіт, послуг) власного виробництва, чим незаконно сформувала відємне значення з податку на додану вартість за жовтень 2008 року. В подальшому склала загальну декларацію з податку на додану вартість за листопад 2008 року, до якої включила незаконно сформоване відємне значення з податку на додану вартість за жовтень 2008 року, яке підлягало бюджетному відшкодуванню шляхом перерахування на рахунок платника у банку, та подала Шепетівській ОДПІ заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та відповідний розрахунок суми бюджетного відшкодування. За результатами проведеної перевірки складено відповідний акт, на підставі якого прийнято податкові повідомлення рішення, які службовими особами товариства не оскаржувалися.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що працюючи головним державним податковим ревізором інспектором відділу аудиту юридичних осіб Шепетівської ОДПІ в 2008 році проводила позапланову виїзну перевірку ТОВ «Подільський господар-2004»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень, травень 2008 року. За результатами перевірки виявлено порушення податкового законодавства, що регламентує порядок нарахування та сплати податку на додану вартість та сум ПДВ, які підлягають бюджетному відшкодуванню. Будучи виробником сільськогосподарської продукції, ТОВ «Подільський господар 2004»є субєктом спеціального режиму оподаткування. В порушення законодавства, що регулює порядок складання скорочених декларацій з податку на додану вартість №№ 1,2 для сільгоспвиробників, до податкових зобовязань скороченої декларації з ПДВ № 2 товариства ОСОБА_2 включила операції з реалізації покупних товарно-матеріальних цінностей (будівельні матеріали, запчастини, паливно-мастильні матеріали, ветмедикаменти, витрати по електроенергії). За результатами проведеної перевірки складено відповідний акт та прийняті податкові повідомлення рішення. ОСОБА_2 було розяснено суть допущених порушень та їх недопустимість, відносно неї складався протокол про адміністративне правопорушення

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив,що працює генеральним директором ТОВ «Подільський господар-2004», що є сільськогосподарським товаровиробником та перебуває на спеціальному режимі оподаткування. Питаннями ведення бухгалтерського та податкового обліку займається головний бухгалтер ОСОБА_2 Зазначив, що товариство дійсно передало в оренду ТОВ «Корчик»майновий комплекс. Вказана операція була оформлена відповідно до законодавства укладенням господарського договору.

Свідок ОСОБА_7 в суді показала, що працює головним бухгалтером ТОВ «Корчик», яке є платником фіксованого сільськогосподарського податку та платником ПДВ. В 2007 року товариство взяло в оренду у ТОВ «Подільський господар-2004» майновий комплекс, який використовувався за цільовим призначенням для утримання худоби. Вказані відносини були оформлені відповідним договором оренди, орендна плата сплачувалася з дотриманням строків та розміру.

Висновками проведеної працівниками Шепетівської ОДПІ позапланової виїзної перевірки ТОВ «Подільський господар 2004»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень, листопад 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за грудень 2007 р., лютий травень 2008 р., червень 2008 р., липень 2008 р., вересень 2008 р., жовтень 2008 р., відображеними в акті № 93/23/32678236 від 22.01.2009 року, з якого слідує виявлення безпідставного включення до податкового зобовязання спеціальної скороченої декларації ТОВ «Подільський господар 2004»з податку на додану вартість №2 за жовтень 2008 року операції з передачі товариством в оренду для ТОВ «Корчик»майнового комплексу вартістю 9363805, 24 грн., розташованого в с. Велика Медведівка Шепетівського району та заниження податкових зобовязань товариства за загальною декларацією з податку на додану вартість №3. Внаслідок подання недостовірної інформації безпідставно збільшено залишок відємного значення товариства з податку на додану вартість та заявлену за листопад 2008 року суму бюджетного відшкодування на 112366 грн. 49 коп. (том 1 а.с.22-96, том 5 а.с.439 );

Висновками проведеної працівниками Шепетівської ОДПІ позапланової виїзної перевірки ТОВ «Подільський господар 2004»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень, травень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01.07.2007 року по 31.05.2008 року, відображеними в акті № 3024/23/32678236 від 20.10.2008 року, з якого слідує виявлення безпідставного включення до податкового зобовязання спеціальної скороченої декларації ТОВ «Подільський господар 2004»№2 за грудень 2007 року операції з реалізації покупних товарів в складі наданих послуг по вирощуванню молодняка ВРХ та безпідставного заниження податкових зобовязань товариства по загальній декларації з податку на додану вартість №3. Внаслідок подання недостовірної інформації збільшено залишок відємного значення товариства з податку на додану вартість та заявлену за квітень 2008 року суму бюджетного відшкодування на 31 593 грн. Вказаними висновками спростовуються твердження підсудної ОСОБА_2 в частині її помилки щодо належності операції з передачі майнового комплексу в оренду до операцій з реалізації продукції, товарів (робіт, послуг) власного виробництва (том 2а.с. 5 - 90);

Речовими доказами,: загальною декларацією ТОВ «Подільський господар 2004»з податку на додану вартість за жовтень 2008 року, розшифровкою податкових зобовязань та податкового кредиту ТОВ «Подільський господар 2004»в розрізі контрагентів за жовтень 2008 року, скороченою податковою декларацією ТОВ «Подільський господар 2004»з податку на додану вартість сільськогосподарського підприємства (пункт 11.29 Закону) за жовтень 2008 року, розшифровкою податкових зобовязань та податкового кредиту ТОВ «Подільський господар 2004»в розрізі контрагентів (сільськогосподарського товаровиробника (пункт 11.29 Закону) за жовтень 2008 року, довідкою щодо цільового використання сум податку на додану вартість сільськогосподарськими товаровиробниками, які скористалися режимами, визначеними пунктами 11.29 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «Подільський господар 2004»за жовтень 2008 року, загальною декларацією ТОВ «Подільський господар 2004»з податку на додану вартість за листопад 2008 року, довідкою щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ТОВ «Подільський господар 2004»за листопад 2008 року, розрахунком суми бюджетного відшкодування ТОВ «Подільський господар 2004»за листопад 2008 року, заявою ТОВ «Подільський господар 2004»про повернення суми бюджетного відшкодування за листопад 2011 року, складеними та підписаними ОСОБА_2 як головним бухгалтером ТОВ «Подільський господар-2004»та поданими до Шепетівської ОДПІ, до яких внесено завідомо неправдиву інформацію щодо сум податкового зобовязання, відємного значення податку на додану вартість та сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок товариства у банку (том 4 а.с.20-22, 24-29, 31-33, том 3а.с.6472 );

Висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області за № 114П від 21.07.2011 року, з якого слідує, що підписи у графах «Керівник», поруч з прізвищем «ОСОБА_6.», загальної декларації ТОВ «Подільський господар 2004»з податку на додану вартість за жовтень 2008 року, розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту ТОВ «Подільський господар 2004»в розрізі контрагентів за жовтень 2008 року, скороченої податкової декларації ТОВ «Подільський господар 2004»з податку на додану вартість сільськогосподарського підприємства (пункт 11.29 Закону) за жовтень 2008 року, розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту ТОВ «Подільський господар 2004»в розрізі контрагентів (сільськогосподарського товаровиробника (пункт 11.29 Закону) за жовтень 2008 року, довідки щодо цільового використання сум податку на додану вартість сільськогосподарськими товаровиробниками, які скористалися режимами, визначеними пунктами 11.29 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «Подільський господар 2004»за жовтень 2008 року, загальної декларації ТОВ «Подільський господар 2004»з податку на додану вартість за листопад 2008 року, довідки щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ТОВ «Подільський господар 2004»за листопад 2008 року, розрахунку суми бюджетного відшкодування ТОВ «Подільський господар 2004»за листопад 2008 року, заяви ТОВ «Подільський господар 2004»про повернення суми бюджетного відшкодування за листопад 2011 року, до яких внесено завідомо неправдиву інформацію щодо сум податкового зобовязання, відємного значення податку на додану вартість та сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок товариства у банку, виконані не ОСОБА_6, а іншою особою. В графах «головний бухгалтер», «бухгалтер»вказаних документів, поруч з прізвищем «ОСОБА_2.», підписи виконані особисто ОСОБА_2 (том 4а.с. 9-17);

Речовими доказами: актом від 28.10.2008 року, податковою накладною № 519 від 28.10.2008 року, договором оренди майнового комплексу від 01.10.2007 року, додатком № 1 від 01.10.2007 року до договору оренди майнового комплексу від 01.10.2007 року, актом від 01.10.2007 року прийому передачі орендованого майна до Договору оренди майнового комплексу від 01.10.2007 року, які засвідчують передачу ТОВ «Подільський господар 2004»для ТОВ «Корчик»в оренду майнового комплексу, розташованого в с. Велика Медведівка Шепетівського району, вартістю 9363805 грн. 24 коп., з яких слідує, що орендна плата склала 674198 грн. 95 коп., в тому числі податок на додану вартість в сумі 112366 грн. 49 коп. (том 3а.с. 86 - 102);

Статутними та реєстраційними документами ТОВ «Подільський господар 2004», які засвідчують реєстрацію товариства в державних органах, з яких слідує, що товариство має статус сільськогосподарського товаровиробника та зареєстроване платником податку на додану вартість (том 3а.с.1245, том 4а.с.47-56 );

Наказом по ТОВ «Подільський господар 2004»№ 230/1 від 08.12.2006 року відповідно до якого ОСОБА_2 призначено на посаду головного бухгалтера ТОВ «Подільський господар 2004»з 08.12.2006 року (том 5а.с.91);

Посадовою інструкцією головного бухгалтера, затвердженою генеральним директором ТОВ «Подільський господар 2004»ОСОБА_6 05.01.2008 року, з якої слідує, що на головного бухгалтера товариства покладається обовязок щодо організації бухгалтерського обліку фінансово господарської діяльності підприємства, підготовка фінансової звітності (том 5 а.с. 92-94).

Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 191 КК України, як замах на заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Водночас доказів вчинення підсудною вказаного злочину в суді не здобуто і державне обвинувачення їх не надало. В ході судового розгляду справи встановлено, що наміру заволодіти державним майном у великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у підсудної не було, що підтверджується її послідовними показаннями, показаннями свідків та матеріалами справи.

Надаючи завідомо неправдиву інформацію Шепетівській ОДПІ, дії ОСОБА_2 були спрямовані на введення державного органу в оману для незаконного одержання в такий спосіб пільги щодо податку на додану вартість, у звязку з чим дії підсудної ОСОБА_2 підлягають перекваліфікації з ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 191 КК України на ч.1 ст. 222 КК України.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає, що вина підсудної у вчиненні злочинів доведена і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 366 КК України, як умисне внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також умисне складання завідомо неправдивих документів та за ч.1 ст. 222 КК України, як надання службовою особою субєкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації органам державної влади з метою одержання пільг щодо податку у разі відсутності ознак злочину проти власності.

В ході розгляду справи підсудна ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання про перекваліфікацію дій підсудної, застосування наслідків закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що підсудна ОСОБА_2 не судима, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вчинила в сукупності два злочини невеликої тяжкості, дала згоду на застосування наслідків закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, злочини, вчинені підсудною не є злочинами проти миру та безпеки людства (ст.ст. 437-439, ч.1 ст. 442 КК України).

Відповідно до ч.2 ст. 11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 КК України закриває кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

При розгляді справи, яка надійшла до суду з обвинувальним висновком, за наявності підстав суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Оскільки дії ОСОБА_2 підлягають перекваліфікації на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, що відповідно до ст. 327 КПК України, п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку»№ 5 від 29.06.1990 року з наступними змінами, можливе лише обвинувальним вироком суду, що передбачає необхідність призначення покарання, суд визнав можливим застосувати наслідки закінчення строків давності притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 74 ч.5 КК України.

Так, відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки.

Суд вважає за можливе прийняти рішення про звільнення підсудної від покарання з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 49 КК України, оскільки минули строки давності після вчинення злочинів невеликої тяжкості , що мало місце 22 грудня 2008 року. При цьому, після вчинення злочину (22 грудня 2008 року) нових середньої тяжкості чи більш тяжких злочинів, які б переривали давність, підсудна не вчиняла (ч.3 ст. 49 КК України), від слідства або суду не ухилялася (ч.2 ст. 49 КК України).

При звільнені ОСОБА_2 від покарання, суд враховує і розяснення Верховного Суду України, про те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених у ст. 49 КК України є обовязком суду (п.8 ч.2 постанова №12 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року).

Цивільний позов у справі не заявлено, арештованого майна немає

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 81 та 330 КПК України, про судові витрати у відповідності до ст. 93, 331 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 222 КК України та ч.1 ст. 366 КК України, та призначити їй покарання:

за ч.1 ст. 222 КК України у виді обмеження волі строком на 1(один) рік 2 місяці, з позбавленням права обіймати посади, повязані з веденням бухгалтерського обліку терміном на 1 рік 2 місяці;

за ч.1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі строком на 1(один) рік, з позбавленням права обіймати посади, повязані з веденням бухгалтерського обліку терміном на 1 рік;

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 1 (одного) року 2 місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з веденням бухгалтерського обліку терміном на 1 рік 2 місяці;.

Відповідно до ст.74 ч.5 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у звязку із закінченням строків давності.

Речові докази:

декларації ТОВ «Подільський господар 2004»з податку на додану вартість за жовтень листопад 2008 року з додатками, документи, подані товариством у звязку з бюджетним відшкодуванням податку на додану вартість на рахунок у банку за жовтень листопад 2008 року;

- копії первинних документів, які засвідчують передачу ТОВ «Подільський господар 2004»в оренду для ТОВ «Корчик»майнового комплексу, розташованого в с. Велика Медведівка Шепетівського району;

- оригінали первинних бухгалтерських та інших документів, які засвідчують передачу ТОВ «Подільський господар 2004»в 2007 році в оренду для ТОВ «Корчик»майнового комплексу, розташованого в с. Велика Медведівка Шепетівського району зберігати при кримінальній справі (том 3 а.с. 88- 89, 93 98; 4 том а.с. 20 22, 24 29, 31 33; том 5а.с. 42 -47)

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у справі (отримувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013 в управлінні Державного казначейства у Хмельницькій області,код 25575309, призначення платежу “за дослідження № 3”) в сумі 1310 грн. 40 коп. (том1а.с.191, том 4 а.с. 10).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Шепетівський міськрайонний суд.



Если всю (ну или почти всю) суд практику по этому вопросу, то можно зайти в Единый реестр (http://www.reyestr.court.gov.ua/) :arrow: выбрать в разделе "Категорія справи" - Кримінальні справи :arrow: чуть ниже активизируется окно - в нем выбрать "Злочини проти власності" :arrow: еще чуть ниже "Привласнення, розтрата майна..."
А в строке (в самом верху) "Пошук за контекстом" написать, например, "на додану вартість" - мне выдало 110 решений.

За это сообщение автора vins поблагодарил:
Шантарам
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.


  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya