Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Процедура обжалования налоговых решений-уведомлений

Путеводитель по разделу. Штрафы, санкции, проверки, админ-, уголовная ответственность, обжалование решений госорганов

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST lutishka » 24 янв 2013, 17:23

Четвер, 24 січня, 16:12 • Вікторія Мілюта

Податкова стала рідше судитися із платниками
КИЇВ. 24 січня. УНН. Загальна кількість судових справ за участю органів ДПС зменшилася на 20%. На розгляді в судах у 2012 році перебувало 149 тис. справ на загальну суму 182,4 млрд грн. Це на 37,2 тис. справ менше, ніж у 2011 році. Про це УНН повідомили у прес-службі Міністерства доходів і зборів.

Така динаміка, пояснюють юристи податкової, зумовлена тим, що пріоритетним вважається досудове вирішення спірних питань у стосунках із платниками, і звернення до суду вживається тільки у найскладніших випадках.

Результати судових розглядів свідчать про високу якість доказової бази, на якій ґрунтуються позовні вимоги податківців. За підсумками минулого року податкова служба вигравала вісім з дев’яти судових процесів між органами ДПСУ та платниками. Загалом на користь податкових органів вирішено понад 76,7 тис. справ. Платники виграли у податкової тільки 9,7 тис. суперечок.

Митники судилися набагато менше – судами було розглянуто лише 2,3 тис. справ, пов’язаних з діяльністю Митної служби. На користь митних органів вирішено майже 1,3 тис. справ, суб’єкти зовнішньоекономічної діяльності виграли тисячу процесів.

Загалом у 2012 році судами відкрито провадження у 1572 справах щодо правомірності винесених митними органами рішень.

Нагадаємо, Указом Президента України від №726/2012 від 24.12.2012 утворено Міністерство доходів і зборів України шляхом реорганізації Державної податкової служби України та Державної митної служби України, поклавши на Міністерство, що утворюється, функцію з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування.

Джерело: УНН
http://www.unn.com.ua/uk/news/1180526-p ... platnikami
:mrgreen:
Аватар пользователя
lutishka
 
Сообщений: 2101
Зарегистрирован: 24 ноя 2012, 11:47
Благодарил (а): 796 раз.
Поблагодарили: 934 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 25 янв 2013, 20:56

Трапилось таке цікаве рішення, пов'язане зі ст.121 ПКУ:
Стаття 121. Порушення встановлених законодавством строків зберігання документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи

121.1. Незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.
Як правильно застосовувати штраф по ній? Одразу по факту втрати документів, про що платник має повідомити органи (фактично - прийти з повинною)? Чи лише в разі, коли їх не буде відновлено в строки передбачені статтею 44?
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4703
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 312 раз.
Поблагодарили: 1129 раз.

UNREAD_POST Игорь Забута » 26 янв 2013, 04:34

marlboro писал(а):Як правильно застосовувати штраф по ній? Одразу по факту втрати документів, про що платник має повідомити органи (фактично - прийти з повинною)? Чи лише в разі, коли їх не буде відновлено в строки передбачені статтею 44?


Ст. 44.3-4-5 и 121 действительно мутные. Можно только предполагать.

Думаю, в отношении "незабезпечення" значение имеет вина или ее отсутствие: одно дело пожар / потоп, другое дело - если селедку заворачивали.

А в случае пропуска срока уведомления или срока восстановления, санкция уже будет за "ненадання". Т.е. в случае своевременного уведомления (и при отсутствии вины) налогоплательщик получает "иммунитет" от санкций по ст. 121 на 90 дней. При иной интерпретации норма об уведомлении теряет смысл - зачем?

Опять таки, только предполагаю, что в ст. 121 имеется в виду непредоставление документов именно в случае их отсутствия. Т.к. непредоставление документов при их наличии = админ-арест имущества (пп. 20.1.5 и ст.94). Я прекрасно понимаю, что ст. 121 - это санкция, а ст. 94 - способ обеспечения, т.е. разноплановые понятия. Но сама фраза в скобках в пп. 20.1.5 "(за умови наявності таких документів)" наталкивает на такое понимание.
Игорь Забута
 
Сообщений: 212
Зарегистрирован: 02 фев 2011, 18:06
Откуда: Киев
Благодарил (а): 66 раз.
Поблагодарили: 51 раз.

UNREAD_POST Елена Уварова » 26 янв 2013, 10:36

Игорь Забута писал(а):предполагаю, что в ст. 121 имеется в виду непредоставление документов именно в случае их отсутствия.


Разве не будет непредоставление в случае отсутствия охватываться необеспечением хранения?
Елена Уварова
 
Сообщений: 107
Зарегистрирован: 21 фев 2012, 13:18
Благодарил (а): 40 раз.
Поблагодарили: 92 раз.

UNREAD_POST Игорь Забута » 27 янв 2013, 02:49

Елена Уварова писал(а):Разве не будет непредоставление в случае отсутствия охватываться необеспечением хранения?


Должно бы. Но зачем тогда в ст. 121 и необеспечение и непредоставление?

Предположим, документы утрачены в результате кражи (из сейфа). Заявление в милицию есть, уведомление в ГНС предоставлено в срок . Едва ли тут возможно применить санкцию за необеспечение - налогоплательщик обо всем позаботился и действовал добросовестно. Но через 90 дней вполне можно будет применить санкцию за непредоставление, т.к. не выполнена обязанность восстановить документы.
Игорь Забута
 
Сообщений: 212
Зарегистрирован: 02 фев 2011, 18:06
Откуда: Киев
Благодарил (а): 66 раз.
Поблагодарили: 51 раз.

UNREAD_POST Наташа216 » 07 фев 2013, 11:45

Добрый день. Будем в суде обжаловать НУР (ничтожность сделок - приговора еще не было). Какие шансы на выигрыш, если нет договора с контрагентом и сомнительные платежки (нет назначения платежа, кому платилось неясно).
Наташа216
 
Сообщений: 314
Зарегистрирован: 18 июл 2011, 14:51
Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

UNREAD_POST Мыша » 07 фев 2013, 12:26

Наташа216 писал(а):Добрый день. Будем в суде обжаловать НУР (ничтожность сделок - приговора еще не было). Какие шансы на выигрыш, если нет договора с контрагентом и сомнительные платежки (нет назначения платежа, кому платилось неясно).


Не очень понял. Вам вынесли НУР с доначислением на том основании, что договор ничтожный? И Вы теперь идете в суд обжаловать этот НУР?
Про шансы сложно говорить, не зная, какие у вас есть еще доказательства. Если только сомнительные платежки, то вряд ли шансы, даже учитывая позицию ВАСУ о том, то налоговики должны обращаться с исками о признании договора недействительным, а не самостоятельно делать такие выводы, высоки.
Аватар пользователя
Мыша
 
Сообщений: 944
Зарегистрирован: 07 июн 2011, 10:40
Благодарил (а): 288 раз.
Поблагодарили: 329 раз.

UNREAD_POST Наташа216 » 07 фев 2013, 12:33

да, НУР с доначислением в связи с ничтожной сделкой, акт выполненных работ есть, результат работ - проект есть( работы были по составлению проекта).
Наташа216
 
Сообщений: 314
Зарегистрирован: 18 июл 2011, 14:51
Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

UNREAD_POST Мыша » 07 фев 2013, 13:14

Наташа216 писал(а):да, НУР с доначислением в связи с ничтожной сделкой, акт выполненных работ есть, результат работ - проект есть( работы были по составлению проекта).


Вопрос
1) доказательственной базы (собирайте все документы, то, что нет договора в виде единого письменного документа, еще ни о чем не говорит; закон-во допускает заключение договора в упрощенной форме - путем обмена письмами, телеграммами и прочее); Гляньте тему Реальность хозяйственных операций
2) обоснования того, что налоговики не имеют права самостоятельно делать вывод о недействительности договора. Об этом Re: О последствиях недействительности сделок
Аватар пользователя
Мыша
 
Сообщений: 944
Зарегистрирован: 07 июн 2011, 10:40
Благодарил (а): 288 раз.
Поблагодарили: 329 раз.

UNREAD_POST Игорь Забута » 07 фев 2013, 13:29

Наташа216 писал(а):да, НУР с доначислением в связи с ничтожной сделкой, акт выполненных работ есть, результат работ - проект есть( работы были по составлению проекта).


Ничтожность не устанавливается актами ГНС, только законом. См. Постановление ВАСУ от 14.11.2012 №К/9991/50772/12 - в нем есть сильные аргументы. Но это не более, чем постановление ВАСУ: оно не обязывает суды принимать решения в соответствии со сделанными в нем выводами.

Скорее всего речь пойдет не о ничтожности, а о нереальности операции. Относительно реальности есть письмо ВАСУ от 02.06.2011 г. N 742/11/13-11 - его суды обязаны учитывать.

Ищите чем подтвердить реальность операции, ее связь с хозяйственной деятельностью. В чем деловая цель составления проекта? Кому-то что-то строите? - Покажите договор. Себе строите? - Покажите приобретение материалов, договор с подрядчиком и т. д.
Будьте готовы к аргументам налоговой о том, что у исполнителя отсутствует персонал, способный провести проектные работы, отсутствует лицензия (если она требуется).

Относительно платежей - не понял. Как банк мог выполнить платежное поручение без получателя и назначения платежа?
Игорь Забута
 
Сообщений: 212
Зарегистрирован: 02 фев 2011, 18:06
Откуда: Киев
Благодарил (а): 66 раз.
Поблагодарили: 51 раз.

UNREAD_POST Наташа216 » 07 фев 2013, 16:24

насчет платежного поручения уточняю - платили наличными, приходный кассовый ордер
Наташа216
 
Сообщений: 314
Зарегистрирован: 18 июл 2011, 14:51
Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

UNREAD_POST Игорь Забута » 21 фев 2013, 10:43

Проверяющие признали расходы нематериальным активом. И возразить тут особо нечего. Пытаться можно, но шансов на успех мало.
Но раз уж это НМА, то нужно было амортизацию начислить, чего проверяющие не сделали. Просто сняли с расходов.

И вот не могу решиться:
1. обжаловать НУР полностью, на основании того, что
а) это не НМА и
б) даже если допустить что это НМА, то налоговый орган должен с был с расходов снять, но и амортизацию начислить, чего не сделал. Следовательно налоговое обязательство рассчитал неправильно. А раз под вопросам обязательство по одному налогу, одному пункту акта, то НУР признать незаконным полностью;

или

2. обжаловать НУР "частично": говорить только о том, что нужно было доначислить амортизацию. И нести в суд подготовленный расчет амортизации.
Игорь Забута
 
Сообщений: 212
Зарегистрирован: 02 фев 2011, 18:06
Откуда: Киев
Благодарил (а): 66 раз.
Поблагодарили: 51 раз.

UNREAD_POST vins » 21 фев 2013, 12:14

Как я понимаю, вопрос не в процедуре, вопрос в сути вопроса. Если есть аргументы доказывать что это не НМА, доказывайте. Если нет, значит ограничьтесь аргументацией по поводу суммы доначисления и следовательно требуйте отмены лишь в части.
Но тут сложно что-то советовать, не зная Вашей готовности отстаивать, что это все таки расходы. Хотя я бы наверное, остановился именно на этом варианте. Вы же чем-то руководствовались, когда не признали НМА.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Игорь Забута » 21 фев 2013, 12:29

Спасибо!

Попробую сформулировать вопрос иначе:
Достаточно ли того, что амортизация налоговиками не начислена, для признания НУР незаконным полностью?

Мои соображения "за":
Налог - один, пункт акта - один. Обязательство и соответственно штраф рассчитаны налоговым органом неправильно. Где тут частичность?
И налогоплательщик не должен (вроде как) начислением амортизации заниматься, ведь в данном случае доначисление (правильное!) налога - обязанность налогового органа.
Игорь Забута
 
Сообщений: 212
Зарегистрирован: 02 фев 2011, 18:06
Откуда: Киев
Благодарил (а): 66 раз.
Поблагодарили: 51 раз.

UNREAD_POST vins » 21 фев 2013, 22:33

Игорь Забута писал(а):Спасибо!

Попробую сформулировать вопрос иначе:
Достаточно ли того, что амортизация налоговиками не начислена, для признания НУР незаконным полностью?

Мои соображения "за":
Налог - один, пункт акта - один. Обязательство и соответственно штраф рассчитаны налоговым органом неправильно. Где тут частичность?
И налогоплательщик не должен (вроде как) начислением амортизации заниматься, ведь в данном случае доначисление (правильное!) налога - обязанность налогового органа.


Интересный поворот, конечно.
А в каких тогда ситуациях работает эта норма НКУ
60.1. Податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:
...
60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
...
60.4. У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya