Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Процедура обжалования налоговых решений-уведомлений

Путеводитель по разделу. Штрафы, санкции, проверки, админ-, уголовная ответственность, обжалование решений госорганов

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST Игорь Забута » 22 фев 2013, 14:37

vins писал(а):
Игорь Забута писал(а):Спасибо!

Попробую сформулировать вопрос иначе:
Достаточно ли того, что амортизация налоговиками не начислена, для признания НУР незаконным полностью?

Мои соображения "за":
Налог - один, пункт акта - один. Обязательство и соответственно штраф рассчитаны налоговым органом неправильно. Где тут частичность?
И налогоплательщик не должен (вроде как) начислением амортизации заниматься, ведь в данном случае доначисление (правильное!) налога - обязанность налогового органа.


Интересный поворот, конечно.
А в каких тогда ситуациях работает эта норма НКУ
60.1. Податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:
...
60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
...
60.4. У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.


Интересные параллели, я не обращал внимания. Я это так понимаю:

60.1.4. = когда НУР отменяется полностью; считается отозванным в день принятия решения судом
60.1.5. = когда НУР отменяется частично; считается отозванным в день получения уменьшенного НУРа (для меня это как-то не увязывается с КАСУ).

Пытался из КАСУ понять, чем различаются основания для признания недействительным полностью или частично. КАСУ говорит, что частично - это касаемо "отдельных положений" решения. Осталось понять, что есть "отдельные положения".
Например, если налоговый орган в результате ошибки (пусть даже арифметической) неверно рассчитал основное обязательство по одной операции, например - 120 тыс. грн, а правильная сумма по мнению налогоплательщика - 100. Это весь НУР, никаких других отдельных положений он не содержит, как и акт, на основании которого принят НУР. Признавать НУР недействительным следует полностью или частично?
Игорь Забута
 
Сообщений: 212
Зарегистрирован: 02 фев 2011, 18:06
Откуда: Киев
Благодарил (а): 66 раз.
Поблагодарили: 51 раз.

UNREAD_POST vins » 22 фев 2013, 14:59

Игорь Забута писал(а):Пытался из КАСУ понять, чем различаются основания для признания недействительным полностью или частично. КАСУ говорит, что частично - это касаемо "отдельных положений" решения. Осталось понять, что есть "отдельные положения".
Например, если налоговый орган в результате ошибки (пусть даже арифметической) неверно рассчитал основное обязательство по одной операции, например - 120 тыс. грн, а правильная сумма по мнению налогоплательщика - 100. Это весь НУР, никаких других отдельных положений он не содержит, как и акт, на основании которого принят НУР. Признавать НУР недействительным следует полностью или частично?


Понимаю, что проводить параллели между частноправовым и публичноправовым некорректно, но в данной ситуации, мне кажется, должен быть единый подход.
Как бы Вы ответили на свой вопрос, если бы речь шла об арифметической ошибке истца, требующего уплатить штраф по договору?
Думаю, мы бы говорили о частичном удовлетворении исковых требований.

За это сообщение автора vins поблагодарил:
Игорь Забута
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Игорь Забута » 22 фев 2013, 15:40

Применительно к частноправовой ситуации - согласен. Думаю, суд тоже с Вами согласится, даже применительно к публичноправовой.
Вот и сушу себе мозги, как отменить полностью :)
Игорь Забута
 
Сообщений: 212
Зарегистрирован: 02 фев 2011, 18:06
Откуда: Киев
Благодарил (а): 66 раз.
Поблагодарили: 51 раз.

UNREAD_POST nachfin » 22 фев 2013, 16:04

А как тогда должно быть отозванным НУР, если в нем доначисления в результате неправильно применения обычных цен соседствуют с остальными?
Ты являешься представителем того народа, на языке которого ты думаешь
Аватар пользователя
nachfin
 
Сообщений: 1536
Зарегистрирован: 08 окт 2012, 15:09
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 211 раз.

UNREAD_POST Печкин » 22 фев 2013, 16:12

nachfin писал(а):А как тогда должно быть отозванным НУР, если в нем доначисления в результате неправильно применения обычных цен соседствуют с остальными?

Не должны соседствовать :)
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2881 раз.

UNREAD_POST tatta » 26 фев 2013, 21:44

.
tatta
 
Сообщений: 98
Зарегистрирован: 25 май 2012, 12:54
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 09 мар 2013, 11:55

Может оно само по себе и банальное решение, но я, например, на это (положения п. 86.9 НКУ) внимания не обратил. И для меня это стало откровением.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/29771984
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2013 року
Справа № 811/309/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд <…> розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Товариства <…> до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення <…>
<…>
Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Посадовими особами Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС на підставі наказу начальника № 364 від 08.08.2012 року, який винесено на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області від 19.06.2012 року.
Результати перевірки оформлені Актом №76/2250/32991980 від 13.08.2012 року.
<…>
04 вересня 2012 року на підставі Акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення № 0003042300 яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість <…>.
Відповідно до вимог п. 86.9 ст. 86 ПК України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.
Тобто, за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає.
Таким чином, суд приходить до висновку що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене відповідачем передчасно, а тому підлягає скасуванню, оскільки винесені за результатом перевірки платника податків, призначеної в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки та збори.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 04.09.2012 року № 0003042300, щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість <…>.

Дополнено.
Гм... :? :( Вообще-то я ставил это в тему "Судебная практика (+запросы на поиск)" на последней странице раздела "ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ"). А оказалось оно в теме "Вид деятельности ЧПЕНа и налог с доходов" раздела (подраздела) "Судебная практика (+запросы на поиск)".
Прошу администрацию перенести в более подходящую тему. И посмотреть, что там с "деревом" раздел-подраздел(ы)-темы. Что-то, по моему, не совсем так.


перенесено сюда. может быть не очень точно, но пока так :)
Печкин

Процедура обжалования налоговых решений-уведомлений
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.

За это сообщение автора Вотруба поблагодарил:
Игорь Забута
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1970
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 598 раз.
Поблагодарили: 1966 раз.

UNREAD_POST Люба П » 04 апр 2013, 10:58

Для комплекту.
Тут http://www.pl-group.com.ua/?p=2168 є гарний зразок скарги вже з посиланням на новий порядок 1203.
Щоб у нас все було, і за це нам нічого не було.
Аватар пользователя
Люба П
 
Сообщений: 505
Зарегистрирован: 08 июл 2011, 13:59
Откуда: Львів
Благодарил (а): 406 раз.
Поблагодарили: 142 раз.

UNREAD_POST Люба П » 04 апр 2013, 11:27

Ol_ua писал(а):На всякий случай
4. У скарзі мають бути зазначені:
...
ґ) ... Підпис представника юридичної особи - платника податку на скарзі повинен бути скріплений печаткою юридичної особи - платника податку;
Наказ Державної податкової адміністрації України 23.12.2010 № 1001

Вже не повинен. забрали це речення.
Наказ Міністерства фінансів України 19.11.2012 N 1203
Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби
Щоб у нас все було, і за це нам нічого не було.
Аватар пользователя
Люба П
 
Сообщений: 505
Зарегистрирован: 08 июл 2011, 13:59
Откуда: Львів
Благодарил (а): 406 раз.
Поблагодарили: 142 раз.

UNREAD_POST Мыша » 04 апр 2013, 11:43

Люба П писал(а):
Ol_ua писал(а):На всякий случай
4. У скарзі мають бути зазначені:
...
ґ) ... Підпис представника юридичної особи - платника податку на скарзі повинен бути скріплений печаткою юридичної особи - платника податку;
Наказ Державної податкової адміністрації України 23.12.2010 № 1001

Вже не повинен. забрали це речення.
Наказ Міністерства фінансів України 19.11.2012 N 1203
Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби


Думаю, что это слишком вольное толкование законодательных изменений.
Если жалоба подается с подписью директора, то печать быть должна.
А вот если мы наняли третье лицо по гражданско-правовому договору, выдали ему доверенность на представительство наших интересов и оно подает жалобу с приложением к ней копии доверенности на представительство, то тут подписи быть не должно. Так и раньше было.
Аватар пользователя
Мыша
 
Сообщений: 944
Зарегистрирован: 07 июн 2011, 10:40
Благодарил (а): 288 раз.
Поблагодарили: 329 раз.

UNREAD_POST Люба П » 04 апр 2013, 12:09

налоговик писал(а):На форуме был такой пример иска.
Но в целом - раз вы подавали жалобы, то вам надо просто взять эти же жалобы, добавить реквизиты суда, указать, что НУР обжаловался в вышестоящий налоговый орган, что в удовлетворении жалобы было отказано. Дальше суть спора из жалобы. В конце исковые требования.

І сплатити 1% мита. від суми в ППР, так?
А можна детальніше про "решение суда о принятии дела в производство" ?
На яких підставах суд може не прийняти позов підприємства про оскарження ППР у провадження?
дякую.
Щоб у нас все було, і за це нам нічого не було.
Аватар пользователя
Люба П
 
Сообщений: 505
Зарегистрирован: 08 июл 2011, 13:59
Откуда: Львів
Благодарил (а): 406 раз.
Поблагодарили: 142 раз.

UNREAD_POST noosfera » 21 июн 2013, 17:58

Люба П писал(а):
налоговик писал(а):На форуме был такой пример иска.
І сплатити 1% мита. від суми в ППР, так?
А можна детальніше про "решение суда о принятии дела в производство" ?
На яких підставах суд може не прийняти позов підприємства про оскарження ППР у провадження?
дякую.


Листом від 18.01.2012 № 165/11/13-12 ВАСУ розяснив, що адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків. Отже ставка судового збору, як з позову майнового характеру.
Підстави залишення позовоної заяви без розгляду передбачені ст. 155 КАСУ. Напишіть детальніше, що вас цікавить стосовно оскарження в суді ППР.
Аватар пользователя
noosfera
 
Сообщений: 21
Зарегистрирован: 08 апр 2013, 09:52
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 3 раз.

UNREAD_POST 245390 » 03 июл 2013, 13:50

Подскажите сколько платить судовый сбор, у меня сумма доначислений 3904грн. Считать как позов майнового характеру или нет?

3. За подання до адміністративного суду:
1) адміністративного позову:
майнового характеру
1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат
немайнового характеру
0,03 розміру мінімальної заробітної плати
245390
 
Сообщений: 399
Зарегистрирован: 11 дек 2010, 14:55
Благодарил (а): 66 раз.
Поблагодарили: 68 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 03 июл 2013, 13:51

ВАСУ считает (было ранее в этой же теме), что это имущественный спор - практика отталкивается от этого же.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарил:
245390
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4703
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 312 раз.
Поблагодарили: 1129 раз.

UNREAD_POST 245390 » 03 июл 2013, 13:53

Спасибо, увидел в постах выше. Прошу прощения, просто нет времени читать тему
245390
 
Сообщений: 399
Зарегистрирован: 11 дек 2010, 14:55
Благодарил (а): 66 раз.
Поблагодарили: 68 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya