Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Процедура обжалования налоговых решений-уведомлений

Путеводитель по разделу. Штрафы, санкции, проверки, админ-, уголовная ответственность, обжалование решений госорганов

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST sergkiev » 17 авг 2013, 17:52

Коллеги, помогите советом. Приятель готовиться к суду... Сумма фуфло, но списали и ндс и прибыль, вышло 50тыс гр. Он оплачивал услуги ремонта офисной техники, сам будучи сервисником, вроде как субподрядчика нанимал, не имея нужных специалистов. Сделка признана никчемной. Нужно как то атрибутировать реальность операций по обслуживанию.
В акте выполненных работ у него скупо написано: "обслуживание техники" и всё. Допустим можно состряпать детализацию, что именно делалось , замена каких картирджей, на чём когда и тп, смазка и чистка чего и тд. Ещё я предложил рекламационные акты накатать от конечного получателя и встречные претензии к субподрядчику, а затем дополнительные акты о устранении недостатков. Можно ещё найти магазинные чеки по закупке материалов нужных для произведённых услуг и акты передачи этих материалов субподрядчику...Всё это можно приобщить... Больше ничего в голову не приходит... А чего бы ещё можно изобрести, чтобы подтвердить реальность предоставленной услуги ?
sergkiev
 
Сообщений: 15
Зарегистрирован: 16 июн 2013, 10:59
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST налоговик » 17 авг 2013, 20:15

sergkiev писал(а):Коллеги, помогите советом. Приятель готовиться к суду... Сумма фуфло, но списали и ндс и прибыль, вышло 50тыс гр. Он оплачивал услуги ремонта офисной техники, сам будучи сервисником, вроде как субподрядчика нанимал, не имея нужных специалистов. Сделка признана никчемной. Нужно как то атрибутировать реальность операций по обслуживанию.
В акте выполненных работ у него скупо написано: "обслуживание техники" и всё. Допустим можно состряпать детализацию, что именно делалось , замена каких картирджей, на чём когда и тп, смазка и чистка чего и тд. Ещё я предложил рекламационные акты накатать от конечного получателя и встречные претензии к субподрядчику, а затем дополнительные акты о устранении недостатков. Можно ещё найти магазинные чеки по закупке материалов нужных для произведённых услуг и акты передачи этих материалов субподрядчику...Всё это можно приобщить... Больше ничего в голову не приходит... А чего бы ещё можно изобрести, чтобы подтвердить реальность предоставленной услуги ?


Реальность хозяйственных операций
А кто признал то ничтожной сделку? Если налоговики, то они не имеют права.
О последствиях недействительности сделок
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5577
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 780 раз.
Поблагодарили: 2484 раз.

UNREAD_POST sergkiev » 17 авг 2013, 20:30

Реальность хозяйственных операций
А кто признал то ничтожной сделку? Если налоговики, то они не имеют права.
О последствиях недействительности сделок

Это всё знакомо, спасибо... Но у него не товар, а услуги по ремонту техники... Это сокращает поле для подтверждения... А признали налоговики, естественно... и вот только что узнал, что они и суд первой инстанции просрали...(пардон) Положились на адвокатов, бумажек дополнительных не дали ,А ждали "милостей от природы"... Вот и результат....Даже рассказывать постеснялся сперва...пришёл за советом... Я его бух.бумаги полистал, там никакой конкретики...вода одна...

Как бы ещё подтвердить реальность проводившегося обслуживания? Мне вообще в башку не лезет, кроме того, что я уже написал, как такую ерунду можно подтверждать, на такие смешные цифры.... Он нанял каких -то пацанов, они работу у его заказчика реально делали, всё аккуратно, а деньги по актам выполненных работ, видать, на "прокладку" шли... Попал дурачёк...
Может кто-то уже ходил по похожей дорожке подтверждения услуг?
sergkiev
 
Сообщений: 15
Зарегистрирован: 16 июн 2013, 10:59
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST atty » 22 ноя 2013, 11:47

Добрый день, коллеги!
Есть вопрос: налоговая вынесла ппр, которое обжаловалось и в административном порядке и сейчас в судебном, если в процессе судебного обжалования истекает срок давности (1095 дн.), является ли данное ппр не действительным в связи с истечением срока давности..

Заранее благодарен!
atty
 
Сообщений: 8
Зарегистрирован: 06 авг 2012, 14:49
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 22 ноя 2013, 11:51

Действительное.
Применением санкции будет дата выписки НУР, а не дата его "вступления в силу".

Например, интересные случаи могут быть в связи с частичной отменой НУРа - он в таком случае отменяется полностью и налоговикам надо выписывать новый, что уже часто попадает за строки 1095 и что является основанием для освобождения от ответственности.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4746
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 315 раз.
Поблагодарили: 1160 раз.

UNREAD_POST Елена Уварова » 29 ноя 2013, 18:22

Сегодня во Львове проходит Второй международный форум по практике Евросуда. Только что выступала судья ВАСУ Наталья Блаживская. Был задан прямой вопрос по ситуации, когда проверка проведена, акт составлен, НУР не вынесен, но на основании акта к контрагенту применяют негативные налоговые последствия. Ответ был уклончивый. Понятно только то, что:
(1) сама Блаживская считает, что такая ситуация нарушает принцип правовой определенности,
(2) что у нее сейчас в кассации 15 таких дел,
(3) что на этой неделе будет справка ВАСУ с обобщением практики по этим вопросам (правда, саму справку она пока не видела и какую позицию занимает ВАСУ не сказала, но оговорилась, что ВАСУ запрашивал мнение ведущих ученых, и ученые считают, что нарушения прав нет, поскольку последствия для самого плательщика налогов, в отношении которого проводилась проверка, не наступают).
Кроме того, в этой же справке будет и позиция по поводу процедурных нарушений во время проведения проверки. Но тоже не сказала, какая позиция.

После нее выступает Назар Кульчицкий (правительственный уполномоченный по практике Евросуда). Его позиция такая: акт проверки не может быть доказательством. Цитирую: "Акт перевірки не може вважатися доказом. Фактично – це умовивід податкового органу. Якщо виходити із того, що акт перевірки – доказ, то порушується рівність сторін. Платник податків не може скласти акт і прийти із ним як із доказом."

За это сообщение автора Елена Уварова поблагодарили: 5
Marlboro, Vetal', Печкин, Вотруба, налоговик
Елена Уварова
 
Сообщений: 107
Зарегистрирован: 21 фев 2012, 13:18
Благодарил (а): 40 раз.
Поблагодарили: 92 раз.

UNREAD_POST Печкин » 05 дек 2013, 12:02

ВСУ подтверждает, что акт проверки обжалованию не подлежит :( Видимо, у ВАСУ свободы усмотрения в этом вопросе уже быть не может.

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Тітова Ю.Г.,

суддів: Гусака М.Б., Коротких О.А., Кривенди О.В.,

Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., -

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції у Волинській області (далі - Інспекція), головного контролера-ревізора відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та послуг Інспекції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії службової особи щодо включення безпідставних, на його думку, висновків до акта від 28 листопада 2011 року № 040-24/029 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Ліс Сервіс» (далі - Товариство) та зобов'язати виключити висновки з акта ревізії.

Волинський окружний адміністративний суд ухвалою від 23 лютого 2012 року відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі. Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26 квітня 2012 року ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року скасував та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Волинський окружний адміністративний суд постановою від 22 червня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року, позов задовольнив.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд погодився із висновком цього суду, який визнав оскаржувані висновки такими, що не відповідають дійсності, а також зазначив, що інший судовий порядок оскарження актів ревізії фінансових інспекцій законодавством не встановлений. Разом з тим згідно із частиною першою статті 13 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 2939-XII) дії або бездіяльність службових осіб державної контрольно-ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому порядку. Акт від 28 листопада 2011 року № 040-24/029 є актом суб'єкта владних повноважень. У ньому наведені відомості, які прямо і безпосередньо стосуються прав, інтересів та обов'язків позивача, за таких обставин цей акт є актом індивідуальної дії. Крім того, позивач не оскаржує безпосередньо сам акт від 28 листопада 2011 року № 040-24/029, а вважає неправомірними дії службової особи, яка його склала.

Вищий адміністративний суд України постановою від 12 березня 2013 року зазначені судові рішення скасував, у задоволенні позову відмовив. При цьому суд виходив із того, що висновки ревізора, викладені в акті перевірки, не породжують та не змінюють права та обов'язки позивача, а тому вимоги про визнання таких висновків неправомірними не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Вищого адміністративного суду України від 12 березня 2013 року та прийняти нове рішення, яким залишити без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

На обґрунтування мотивів перегляду судового рішення заявник послався на неоднакове застосування судом касаційної інстанції частини першої статті 13 Закону № 2939-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), а також додав постанову Вищого адміністративного суду України від 15 січня 2013 року, у якій цей суд зазначив, що прийняття акта перевірки за дорученням правоохоронних органів є остаточною дією, результатом якої є певні правові наслідки для осіб, про яких йдеться в акті.

Аналіз наведених рішень суду касаційної інстанції дає підстави вважати, що він неоднаково застосував зазначену норму права, при цьому у справі, що розглядається, - правильно.

Загальне поняття акта перевірки наведено у пункті 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772), згідно з яким акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС.

За змістом частини першої статті 13 Закону № 2939-XII дії або бездіяльність службових осіб державної контрольно-ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки (ревізії), наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення ревізії; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу, (ревізії); дій щодо проведення ревізії без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки відповідно до пункту 3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта. Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Отже, предметом оскарження відповідно до статті 13 Закону № 2939-XII є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST atty » 05 дек 2013, 13:01

atty писал(а):Добрый день, коллеги!
Есть вопрос: налоговая вынесла ппр, которое обжаловалось и в административном порядке и сейчас в судебном, если в процессе судебного обжалования истекает срок давности (1095 дн.), является ли данное ппр не действительным в связи с истечением срока давности..

Заранее благодарен!


Прошу поделиться мнением по данному вопросу!
atty
 
Сообщений: 8
Зарегистрирован: 06 авг 2012, 14:49
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST vins » 05 дек 2013, 13:06

atty писал(а):
atty писал(а):Добрый день, коллеги!
Есть вопрос: налоговая вынесла ппр, которое обжаловалось и в административном порядке и сейчас в судебном, если в процессе судебного обжалования истекает срок давности (1095 дн.), является ли данное ппр не действительным в связи с истечением срока давности..

Заранее благодарен!


Прошу поделиться мнением по данному вопросу!


Думаю, что не является недействительным.
1095 дней - срок давности для вынесения самого НУР. То есть с момента нарушения и до вынесения НУР должно пройти не больше 1095 дней.
А вот когда НУР вынесен, то работают другие сроки. Есть срок на исполнение НУР и есть срок на его обжалование. Если Вы начали процедуру обжалования, то пока она не закончится, о сроках давности речь не идет. А вот после ее окончания, можно говорить о сроках, в течение которых решение может быть принудительно исполнено.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vins » 05 дек 2013, 13:14

vins писал(а):
atty писал(а):
atty писал(а):Добрый день, коллеги!
Есть вопрос: налоговая вынесла ппр, которое обжаловалось и в административном порядке и сейчас в судебном, если в процессе судебного обжалования истекает срок давности (1095 дн.), является ли данное ппр не действительным в связи с истечением срока давности..

Заранее благодарен!


Прошу поделиться мнением по данному вопросу!


Думаю, что не является недействительным.
1095 дней - срок давности для вынесения самого НУР. То есть с момента нарушения и до вынесения НУР должно пройти не больше 1095 дней.
А вот когда НУР вынесен, то работают другие сроки. Есть срок на исполнение НУР и есть срок на его обжалование. Если Вы начали процедуру обжалования, то пока она не закончится, о сроках давности речь не идет. А вот после ее окончания, можно говорить о сроках, в течение которых решение может быть принудительно исполнено.


+ ув. коллега Marlboro Вам ответил аналогичным образом.

Marlboro писал(а):Действительное.
Применением санкции будет дата выписки НУР, а не дата его "вступления в силу".

Например, интересные случаи могут быть в связи с частичной отменой НУРа - он в таком случае отменяется полностью и налоговикам надо выписывать новый, что уже часто попадает за строки 1095 и что является основанием для освобождения от ответственности.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Наташа216 » 07 янв 2014, 21:27

Добрый день. Налоговым органом г. Ялта принято налоговое уведомление-решение. На него подана жалоба в Миндоходов АРК, по результатам которой Миндоходов принимает решение, которым жалобу не удовлетворяет, а принимает решение "про збільшення податк. зобовязання". Сейчас буду подавать иск в суд. Вопрос в том, кто будет ответчиком и какое решение обжаловать - первоначальное (ответчик соответственно будет налоговый орган г. Ялты) или решение Миндоходов АРК? Спасибо
Наташа216
 
Сообщений: 314
Зарегистрирован: 18 июл 2011, 14:51
Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 07 янв 2014, 22:27

Обжаловать надо как отдельные решения, смотрите 60.6 НКУ.
Полагаю, что можно просить в одном иске (соответственно будет два ответчика), так как по одной проверке проходят.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарил:
Наташа216
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4746
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 315 раз.
Поблагодарили: 1160 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 09 янв 2014, 19:48

Елена Уварова писал(а):...выступала судья ВАСУ Наталья Блаживская. Был задан прямой вопрос по ситуации, когда проверка проведена, акт составлен, НУР не вынесен, но на основании акта к контрагенту применяют негативные налоговые последствия. Ответ был уклончивый. Понятно только то, что:
(1) сама Блаживская считает, что такая ситуация нарушает принцип правовой определенности,
(2) что у нее сейчас в кассации 15 таких дел,
(3) что на этой неделе будет справка ВАСУ с обобщением практики по этим вопросам ....


К сожалению (или к счастью) справка так и не вышла - или же вышла, но увидели ее только избранные.
Тем не менее, госпожа Блаживская начала таки потихоньку решать дела связанные с этими вопросами. Например:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36261546

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" грудня 2013 р.


Товариство з обмеженою відповідальністю «Профстрой Плюс Лтд» (надалі також - «ТОВ «Профстрой ЛТД»; «Позивач») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську (надалі також - «ДПІ»; «Відповідач») про визнання противоправними дій ДПІ при проведенні перевірки та складенні акту перевірки..........

Актом перевірки встановлено, що угоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Профстрой плюс ЛТД», які укладені з контрагентами є такими, що укладені без мети настання реальних наслідків, тобто відповідно до частин 1, 2 статті 215, частин 1, 5 статті 203 Цивільного кодексу України є нікчемними до «вигодонабувача», та в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю..........

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили наступного: при призначенні документальної позапланової перевірки та складанні акту перевірки відповідачем допущено порушення вимог податкового законодавства; формування в акті перевірки висновків про недійсність договорів позивача та його контрагентів відбувалось протиправно, з огляду на не надання судових рішень про визнання договорів недійсними, а також в порушення вимог статті 20 Податкового кодексу України, згідно з положеннями якої органи державної податкової служби України не наділені повноваженнями визнання угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними; зміни в облікові дані операцій по ПДВ здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками з огляду на наступне.
...........
..........

Щодо позовних вимог ТОВ «Профстрой Плюс Лтд» про визнання протиправними висновків акту перевірки, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Виходячи із загальних засад адміністративного судочинства задоволенню підлягають ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у взаємовідносинах з суб'єктом владних повноважень.

Висновки, викладені в акті, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу і є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів щодо встановлених в ході перевірки порушень

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Відтак, дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки відповідно до пункту 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Зі змісту викладеної норми слідує, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є по суті виконанням перевіряючим обов'язків, а самі по собі висновки обов'язкової сили не мають.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними висновків акту перевірки ДПІ.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4746
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 315 раз.
Поблагодарили: 1160 раз.

UNREAD_POST Kirova » 28 янв 2014, 16:14

Коллеги, добрый день! Я тут уже в разных темах писала. Подскажите КАК можно свести на нет штраф о несвоевременной распечатке Z отчета, если ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не было технической возможности для этого??? Какие-то ж ссылки на ЗУ или подзаконные акты должны быть? А то в налоговой говорят - есть пункт ЗУ об РРО - печатать каждый день и все. А то, что сломан был РРО и официально был в сервисном центре- это не по закону??
Kirova
 
Сообщений: 43
Зарегистрирован: 11 дек 2013, 13:38
Благодарил (а): 25 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

UNREAD_POST Мыша » 28 янв 2014, 18:54

Kirova писал(а):Коллеги, добрый день! Я тут уже в разных темах писала. Подскажите КАК можно свести на нет штраф о несвоевременной распечатке Z отчета, если ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не было технической возможности для этого??? Какие-то ж ссылки на ЗУ или подзаконные акты должны быть? А то в налоговой говорят - есть пункт ЗУ об РРО - печатать каждый день и все. А то, что сломан был РРО и официально был в сервисном центре- это не по закону??


Стаття 5. На період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.


Например, такое определение ВАСУ, если Вами выполнены все условия работы при нерабочем РРО

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2013 р. м. Київ К/9991/13596/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Повного товариства «Ломбард «Україна»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2011

у справі № 2а-14194/10/2670

за позовом Повного товариства «Ломбард «Україна»

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Повне товариство «Ломбард «Україна» (далі по тексту - позивач, ПТ «Ломбард «Україна») звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва) про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2010 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2011 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що відповідачем було проведено перевірку позивача за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт від 25.06.2010 №0758/26/58/23/30631919.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем вимог п. 9 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі по тексту - Закон №265/95-ВР), в результаті не забезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків за 23.03.2010, 31.03.2010 та 20.04.2010.

На підставі висновку акта перевірки, відповідачем було прийняте рішення від 13.07.2010 №0007902305 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким до позивача на підставі п. 4 ст. 17 Закону №265/95-ВР , застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1020,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів відключення електроенергії та ким саме була підписана довідка КП «Житлово-експлуатаційна контора «Лук'янівка».

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Матеріали справи свідчать про те, що 23.03.2010, 31.03.2010 та 20.04.2010 за місцем знаходження позивача, в зв'язку з проведенням аварійних робіт по ремонту кабельної лінії 0,4 кВ, була відсутня електроенергія (лист КП «Житлово-експлуатаційна контора «Лук'янівка» Шевченківської районної у м. Києві ради від 30.06.2010 №381, підписаний заступником директора зазначеної установи).

Згідно ст. 5 Закону №265/95-ВР на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Згідно п. 4.9 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари, послуги, затверджений наказом ДПА України від 01.12.2000 №614 (далі по тексту - Порядок), якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також у відповідності до контрольної стрічки (у випадку обнуління оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого слід виконати Z-звіт. При потребі виконується операція «службове внесення» на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Відповідно до п. 9.7 сума готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків до початку робочого дня, уноситься СПД протягом робочого дня або перебуває на місці проведення розрахунків на момент виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії, записується у корінець розрахункової квитанції з поміткою «службове внесення». Сума готівки, що вилучається СПД протягом робочого дня з місця проведення розрахунків, записується у корінець розрахункової квитанції з поміткою «службове вилучення (повернення)».

Таким чином, вчинення на корінцях розрахункової книжки записів «службове внесення» та «службове вилучення» має на меті впорядкувати облік готівкових коштів, що є на місці провадження розрахунків, та достовірно відобразити його в РРО (або в розрахунковій книжці), який використовується на даний час.

Судом першої інстанції встановлено, що після відновлення електропостачання, а саме: наступного дня після відключення, позивачем було роздруковано Z-звіти за 31.03.2010 та 20.04.2010. За 23.03.2010 позивачем не роздруковувався Z-звіт, так як електропостачання протягом всього цього дня було відсутнє і РРО взагалі не вмикався, а роздрукувати Z-звіт наступного дня видалося неможливим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем було дотримано усіх належних вимог, для забезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що твердження позивача про відключення електропостачання за місцем його знаходження 31.03.2010, 20.04.2010 та 23.03.2010 відповідачем не спростовано, тому позов не підлягає задоволенню.

За это сообщение автора Мыша поблагодарил:
Kirova
Аватар пользователя
Мыша
 
Сообщений: 944
Зарегистрирован: 07 июн 2011, 10:40
Благодарил (а): 288 раз.
Поблагодарили: 329 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, alex88, Gb, Kamillfo, lutishka, pan, tatiana.kryvozub, Ya