Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Процедура обжалования налоговых решений-уведомлений

Путеводитель по разделу. Штрафы, санкции, проверки, админ-, уголовная ответственность, обжалование решений госорганов

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST anton » 20 янв 2011, 18:46

vvo писал(а):как тогда быть с актом проверки своевременности уплаты платежей в бюджет? Он датирован прошлым годом, но в ГНАУ говорят, что НК такой вид проверки не предусмотрен. Если с 01.01.11 вся процедура по НК, то такой акт по сути своей уже не может являться основанием выдачи НУРа, так как нет такого вида проверки.


Прошу прощения, что вмешиваюсь :)
Но разве в Законе № 2181 был такой вид проверки?
anton
 
Сообщений: 128
Зарегистрирован: 23 ноя 2010, 23:38
Благодарил (а): 28 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

UNREAD_POST юрист » 20 янв 2011, 18:52

vvo писал(а):Хорошо, как тогда быть с актом проверки своевременности уплаты платежей в бюджет? Он датирован прошлым годом, но в ГНАУ говорят, что НК такой вид проверки не предусмотрен. Если с 01.01.11 вся процедура по НК, то такой акт по сути своей уже не может являться основанием выдачи НУРа, так как нет такого вида проверки.


Почему?
Акт фиксирует нарушение того законодательства, которое действовало на момент его совершения.
Зафиксировали. Теперь применяем процедуру привлечения к ответственности: НУР, обжалование, налоговое требование.
Например, если бы отменили какое-то основание для внеплановой проверки, то это же бы не значило, что по тем проверкам, которые были проведены по этому основанию, не должны применяться санкции.
Аватар пользователя
юрист
 
Сообщений: 455
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 10:51
Благодарил (а): 70 раз.
Поблагодарили: 120 раз.

UNREAD_POST vvo » 20 янв 2011, 19:24

Хорошо, как классифицируем такую проверку с точки зрения ст.86 НК?
vvo
 
Сообщений: 476
Зарегистрирован: 06 янв 2011, 13:20
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 39 раз.

UNREAD_POST юрист » 20 янв 2011, 19:52

vvo писал(а):как классифицируем такую проверку с точки зрения ст.86 НК?


vvo писал(а):как тогда быть с актом проверки своевременности уплаты платежей в бюджет?


Так это вид проверки, но по другому основанию (не названному ни в Законе № 2181, ни в НК). Это вид проверки по ее предмету (что проверяется).
А по тем основаниям, которые положены в основу классификации проверок по НК, это может быть внеплановая выездная, например.
Аватар пользователя
юрист
 
Сообщений: 455
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 10:51
Благодарил (а): 70 раз.
Поблагодарили: 120 раз.

UNREAD_POST vvo » 20 янв 2011, 23:44

Это скорее всего камеральная, так как проводится на основе данных декларации.
vvo
 
Сообщений: 476
Зарегистрирован: 06 янв 2011, 13:20
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 39 раз.

UNREAD_POST юрист » 20 янв 2011, 23:57

vvo писал(а):Это скорее всего камеральная, так как проводится на основе данных декларации.

vvo писал(а):как тогда быть с актом проверки своевременности уплаты платежей в бюджет?


А как в ходе камеральной проверки можно проверить своевременность уплаты платежей в бюджет?
Аватар пользователя
юрист
 
Сообщений: 455
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 10:51
Благодарил (а): 70 раз.
Поблагодарили: 120 раз.

UNREAD_POST юрист » 21 янв 2011, 00:13

Возникла мысль, что, может, в вопросе о сроках подписания /направления акта проверки воспользоваться
Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства

Наказ Державної податкової адміністрації України
від 10 серпня 2005 року N 327


4.2. Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для суб'єктів малого підприємництва - протягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господарювання, які мають філії та перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10-ти робочих днів). Строк складання акта перевірки не зараховується до строку проведення перевірки з урахуванням його продовження, встановленого законом.


в части, не противоречащей Налоговому кодексу.
Но думаю, в данном случае это невозможно. Порядок проведения проверок теперь полностью урегулирован на уровне Налогового кодекса.
В любом случае, как мне кажется, перспективы судебного обжалования НУР со ссылкой на названные Вами нарушения можно увидеть на примере такого решения

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-1967/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Євпак В.В.
Суддя-доповідач: Сауляк Ю.В.

У Х В А Л А
Іменем України
"18" листопада 2010 р. м. Київ
Скрытый текст: показать
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Сауляка Ю.В.,
суддів Вівдиченко Т.Р., Федорової Г.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства «Народичіпромсервіс»на Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2009 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Народичіпромсервіс»до Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень, -
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2009 року Приватне підприємство «Народичіпромсервіс»звернулись до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом бо Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції, в якому просили суд визнати нечинними податкові повідомлення –рішення №0001341530/0 від 22.09.2008 року та №0001341530/1 від 21.10.2008 року, прийняті за результатами акту перевірки податкової звітності з податку на прибуток №235/15/25-3334168 від 15.09.2008 року, як такі, що не відповідають нормам діючого законодавства.
Під час розгляду справи судом першої інстанції, позивач змінив свої позовні вимоги та просив суд визнати нечинними податкові повідомлення –рішення №0001341530/0 від 22.09.2008 року, №0001341530/3 від 19.03.2009 року, прийнятих за результатами акту перевірки податкової звітності з податку на прибуток №235/15/25-3334168 від 15.09.2008 року та за розглядом апеляційних скарг, як такі, що не відповідають нормам діючого законодавства
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2009 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову –відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою Постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими та невідповідністю висновків суду обставинам справи.
До суду апеляційної інстанції сторони не з’явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.
Явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалась обов’язковою.
Згідно п.п. 2 п. 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розглядую.
У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст. 41 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову ПП «Народичіпромсервіс», суд першої інстанції дійшов висновку, що податковим органом не були порушені вимоги Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, а тому оскаржувані податкові повідомлення –рішення були прийняті правомірно.
Однак, з такими висновками Житомирського окружного адміністративного суду, колегія суддів повністю погодитись не може.
Визначальним питанням для вирішення справи є правомірність прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень –рішень.
Аналізуючи матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що працівниками Овруцької МДПІ 15.09.2008 року була проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка Приватного підприємства «Народичіпромсервіс»з питань виявлення арифметичних або методологічних помилок у поданій платником податку на прибуток податковій декларації за І півріччя 2008 року.
За наслідками проведеної перевірки складно Акт від 15.09.2008 року №235/15/25-3334168, в якому зафіксовано порушення з боку платника податку п.п. 5.9. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що і стало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення –рішення №0001341530/0 від 22.09.2008 року, яким визначено позивачу податкове зобов’язання зі сплати податку на прибуток підприємств в розмірі 15055 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 752,75 грн.
Порядок проведення невиїзних документальних перевірок, оформлення їх результатів визначені відповідним Порядком, який затверджений Наказом ДПА України від 10.08.2005 року №327.
Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв’язку з порушенням з боку відповідача порядку підписання відповідного акту перевірки представником суб’єкта господарювання або його керівником та прийняття на його підставі оскаржуваних податкових повідомлень рішень.
Відповідно до п. 4.2. зазначеного Порядку акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для суб'єктів малого підприємництва - протягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господарювання, які мають філії та перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10-ти робочих днів).
На реалізацію наведеного положення, працівниками відповідача було повідомлено директора ПП «Народичіпромсервіс»про необхідність з’явитися в ДПІ у Народицьке відділення 22 вересня 2008 року для підписання Акту перевірки.
Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в день його підписання реєструється в єдиному журналі реєстрації актів, який ведеться структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби (п. 4.5. Порядку).
Однак, як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі, керівник позивача відмовився від підписання Акту перевірки від 15.09.2008 року, що стало підставою для складання відповідного Акту від 22.09.2008 року, відповідно до п. 4.7. зазначеного Порядку.
Не пізніше наступного дня акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок реєструється в єдиному журналі реєстрації актів та в той же день один його примірник (з відповідними додатками) передається керівнику або уповноваженій особі суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці обох примірників акта робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка одержала акт, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта.
При відмові посадової особи суб'єкта господарювання від отримання одного примірника акта перевірки з відповідними додатками робиться відповідний запис на останній сторінці обох примірників, складається акт відмови від отримання та один примірник акта перевірки з відповідними додатками направляється платнику податків поштою з повідомленням про вручення (п. 4.8.).
При цьому до примірника акта, який зберігається в органі державної податкової служби, додаються документи, що підтверджують факт поштового відправлення та вручення акта адресату.
Однак, постановляючи рішення по справі, судом першої інстанції не було з’ясовано шляхом підтвердження відповідними доказами, чи направлявся Акті перевірки від 15.09.2008 року позивачу державною податковою службою поштою, чи даний Акт було отримано директором підприємства в самій податковій службі.
Відповідно до п. 4.11 Порядку податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.
У разі невручення поштою рекомендованого листа з одним примірником акта перевірки (у зв'язку з відсутністю суб'єкта господарювання за вказаним місцезнаходженням) податкове повідомлення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається протягом трьох робочих днів від дня повернення листа до органу державної податкової служби.
При постановленні рішення по суті суд не перевірив дотримання наведених положень з боку відповідача при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення –рішення.
Порушення з боку відповідача Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, а саме прийняття оскаржуваного податкового повідомлення –рішення №0001341530/0 до моменту отримання позивачем Акту перевірки від 15.09.2008 року підтверджується Листом заступника Начальника Овруцької МДПІ Г.А. Воробей від 08.12.2008 року №10460/10/23-08, згідно якого Наказом Овруцької МДПІ від 05.11.2008 року №72-0 старшого державного податкового інспектора Народицького відділення Олексійчук І.О., за недоліки допущені при складанні та вручені акта перевірки №235/15/25-3334168 від 15.09.2008 року та формуванні податкового повідомлення – рішення від 22.09.2008 року №0001341530/0, позбавлено преміальної винагороди за підсумками роботи за жовтень 2008 року у розмірі 50 відсотків.
Однак, аналізуючи викладені обставини справи, наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що вчинення з боку відповідача зазначених порушень, не потягло за собою прийняття неправомірного податкового повідомлення – рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, однак, безпідставно послався на те, що податковим органом не були порушені вимоги Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.
Аватар пользователя
юрист
 
Сообщений: 455
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 10:51
Благодарил (а): 70 раз.
Поблагодарили: 120 раз.

UNREAD_POST vvo » 21 янв 2011, 14:13

Особой пользы в этом решении к сожалению нет.
vvo
 
Сообщений: 476
Зарегистрирован: 06 янв 2011, 13:20
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 39 раз.

UNREAD_POST юрист » 21 янв 2011, 14:24

vvo писал(а):Особой пользы в этом решении к сожалению нет.


Польза в том, что не нужно особо рассчитывать на то, что процедурные нарушения (которые еще и непонятно, нарушения ли) станут основанием для отмены НУР.
Аватар пользователя
юрист
 
Сообщений: 455
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 10:51
Благодарил (а): 70 раз.
Поблагодарили: 120 раз.

UNREAD_POST vvo » 21 янв 2011, 17:43

Стаття 126. Порушення правил сплати (перерахування) податків

126.1. У разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.


В моем случае, в акте ссылка на сроки, указанные в Законе №2181 (на момент составления акта он действовал). Я так понимаю, что ответственность за несвоевременную уплату налогового (денежного ) обязательства сейчас установлена ст.126 НК, т.е. размеры штрафов стали меньше по сравнению со ст.17 Закона №2181.
vvo
 
Сообщений: 476
Зарегистрирован: 06 янв 2011, 13:20
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 39 раз.

UNREAD_POST Ol_ua » 21 янв 2011, 18:02

vvo писал(а):ответственность за несвоевременную уплату налогового (денежного ) обязательства сейчас установлена ст.126 НК


Да. Штраф за несвоевременную уплату согласованного обязательства, т.е. того, которое было указанно в поданной декларации, установлен ст. 126 НК.

vvo писал(а):т.е. размеры штрафов стали меньше по сравнению со ст.17 Закона №2181.


Только если просрочка уплаты больше 90 календарных дней. Раньше бы заплатили 50 процентов от суммы обязательства, теперь 20 процентов.

vvo писал(а):в акте ссылка на сроки, указанные в Законе №2181 (на момент составления акта он действовал)


Ну вот это самый проблемный вопрос. На мой взгляд, раз нарушение выявили до 01.01.2011, то применяться должны санкции из Закона № 2181. Но если задержка больше чем на 90 дней и по Налоговому кодексу штраф получается меньше чем по Закону № 2181, я бы настаивала на том, что в связи с этим применению подлежит меньшая санкция, т.к. ответственность смягчена.
Хотя согласятся, думаю, с этим не все.
Аватар пользователя
Ol_ua
 
Сообщений: 585
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 22:20
Благодарил (а): 80 раз.
Поблагодарили: 77 раз.

UNREAD_POST vvo » 21 янв 2011, 18:13

А как применить ответственность по Закону 2181? Он то отменен.
vvo
 
Сообщений: 476
Зарегистрирован: 06 янв 2011, 13:20
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 39 раз.

UNREAD_POST юрист » 21 янв 2011, 18:31

vvo писал(а):А как применить ответственность по Закону 2181? Он то отменен.


А как применить Налоговый кодекс к отношениям до 01.01.2011? Он то тогда не действовал.
Аватар пользователя
юрист
 
Сообщений: 455
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 10:51
Благодарил (а): 70 раз.
Поблагодарили: 120 раз.

UNREAD_POST vvo » 21 янв 2011, 18:36

Но он действует сейчас, а это не одно и тоже :)))
vvo
 
Сообщений: 476
Зарегистрирован: 06 янв 2011, 13:20
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 39 раз.

UNREAD_POST юрист » 21 янв 2011, 18:43

vvo писал(а):Но он действует сейчас, а это не одно и тоже :)))


Почему?
На мой взгляд, одно и то же.
А почему Вы тогда декларацию по НДС заполняете сейчас по Закону об НДС? Он же уже не действует.
Аватар пользователя
юрист
 
Сообщений: 455
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 10:51
Благодарил (а): 70 раз.
Поблагодарили: 120 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya