Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Процедура обжалования налоговых решений-уведомлений

Путеводитель по разделу. Штрафы, санкции, проверки, админ-, уголовная ответственность, обжалование решений госорганов

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST Наташа216 » 21 июл 2011, 13:45

а как же п. 56.18? там же указывается, что несогласованное до дня вступления в силу судебного решения в силу
Наташа216
 
Сообщений: 314
Зарегистрирован: 18 июл 2011, 14:51
Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

UNREAD_POST vins » 21 июл 2011, 13:56

Наташа216 писал(а):а как же п. 56.18? там же указывается, что несогласованное до дня вступления в силу судебного решения в силу


Я в предыдущем посте свое мнение уже высказал: на основании этого пункта некоторыми специалистами такой вывод и делается - что налоговое обязательство может из статуса согласованного снова переходить в статус несогласованного.
На мой взгляд, п. 56.18 может распространятся только на те ситуации, когда обжалуется несогласованное налоговое обязательство. Т.е. пункт говорит о том, что если иск подан в отношении еще несогласованного НО, то оно и остается несогласованным.
Иначе мы получаем ситуацию (+ с учетом позиции ВАСУ о сроках на обжалование), когда, например, НО стало согласованным, а через 2 года налогоплательщик решает подать иск и НО в связи с этим на некоторое время становится снова несогласованным.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vins » 25 июл 2011, 07:35

vins писал(а):ВАСУ вновь подтверждает - срок для обжалования в суде налоговых уведомлений - решений составляет 1095 дней, а не месяц, как это предусмотрено КАСУ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ЛИСТ
від 05.07.2011 р. N 945/11/13-11


ГНАУ соглашается: срок на обжалование в суде налоговых уведомлений-решений либо иных решений о начислении денежных обязательств составляет 1095 дней, независимо от того, проводилась или нет процедура административного обжалования.

ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ УКРАИНЫ
ПИСЬМО
от 20.05.2011 г. N 6082/5/10-1016


Скрытый текст: показать
Государственная налоговая администрация Украины по результатам рассмотрения Вашего запроса <...> относительно разрешения расхождения между нормами пунктов 56.18 и 56.19 ст. 56 Налогового кодекса Украины (далее - Кодекс), направленного письмом Комитета по вопросам финансов, банковской деятельности, налоговой и таможенной политики от 22.04.2011 г. N 04-39/10-321, сообщает следующее.

Общие сроки обращения в административный суд с иском относительно защиты прав, свобод и законных интересов лица установлены статьей 99 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее - КАС Украины).

В соответствии с частью третьей статьи 99 КАС Украины для защиты прав, свобод и интересов лица данным Кодексом и другими законами могут устанавливаться другие сроки для обращения в административный суд, которые, если не установлено иное, исчисляются со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, свобод или интересов.

Следовательно, Кодекс административного судопроизводства Украины предусматривает возможность установления другими законами специальных сроков обращения в административный суд, а также специального порядка исчисления таких сроков. Такие специальные сроки имеют преимущество в применении сравнительно с общим сроком обращения в административный суд, определенным частью второй статьи 99 данного Кодекса, а также сокращенными сроками, определенными, в частности, частями четвертой и пятой статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Украины.

В частности, абзацем первым пункта 56.18 статьи 56 Кодекса предусмотрено, что с учетом сроков давности плательщик налогов имеет право обжаловать в суде налоговое уведомление-решение или другое решение контролирующего органа о начислении денежного обязательства в любой момент после получения такого решения.

В то же время в соответствии с п. 56.19 статьи 56 Кодекса в случае если до подачи искового заявления проводилась процедура административного обжалования, плательщик налогов имеет право обжаловать в суде налоговое уведомление-решение или другое решение контролирующего органа о начислении денежного обязательства в течение месяца, следующего за днем окончания процедуры административного обжалования.

С учетом того что предписаниями статьи 102 Кодекса установлены сроки давности в налоговых правоотношениях, в течение которых определяется денежное обязательство, обращения в суд плательщика налогов, предусмотренные п. 56.18 ст. 56, с требованием относительно [устранения] противоправности налогового уведомления-решения, ограничиваются 1095 днями с момента получения такого решения.

Поэтому п. 56.19 и п. 56.18 ст. 56 Кодекса устанавливают разные сроки для обращения плательщика налогов в суд: в одном случае этот срок установлен в течение 1095 дней, во втором - в течение месяца со дня завершения процедуры административного обжалования.

Следует отметить, что статьей 7 КАС Украины к принципам осуществления правосудия в административных судах отнесено - верховенство права, в соответствии с которым, в частности, человек, его права и свободы признаются наивысшими ценностями и определяют содержание и направленность деятельности государства и законности (суд разрешает дела в соответствии с Конституцией и законами Украины, а также международными договорами, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины) и т. п.

Так, положениями п. 56.21 статьи 56 Кодекса установлено, что в случае если норма данного Кодекса или другого нормативно-правового акта, изданного на основании данного Кодекса, либо если нормы разных законов или разных нормативно-правовых актов допускают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей плательщиков налогов или контролирующих органов, вследствие чего имеется возможность принять решение в пользу как плательщика налогов, так и контролирующего органа, решение принимается в пользу плательщика налогов.

По поводу приведенного Высший административный суд Украины в письме от 10.02.2011 г. N 203/11/13-11 среди прочего разъяснил, что спорные пункты статьи 56 Кодекса содержатся в одном и том же нормативно-правовом акте, приняты одновременно и регулируют одни и те же отношения. Поэтому расхождение между ними не может быть разрешено за счет применения общепризнанных приемов толкования законодательных норм (предоставления преимущества норме, принятой позднее или являющейся специальной), а поскольку они допускают неоднозначную (множественную) трактовку содержания права плательщиков налогов на судебное обжалование решений о начислении денежных обязательств в части продолжительности и начала течения сроков для соответствующего обжалования, судам следует руководствоваться предписаниями п. 56.21 Кодекса, то есть отдавать преимущество в применении п. 56.18 как предусматривающему более продолжительный срок для обращения в суд.

С учетом приведенного и предписания части 2 статьи 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

  

Первый заместитель
председателя комиссии по проведению
реорганизации ГНА Украины,
заместитель Председателя ГНС Украины
А. Клименко


Понравилась аргументация г-на Клименко - и верховенство права, и права человека как высшая ценность, и приоритет в случае противоречия норм той норме, которая улучшает положение налогоплательщика...

Но, получается, что 1095 дней - это срок для судебного обжалования в тех случаях, когда речь идет о денежных обязательствах. Если же иск подается в отношении другого неправомерного решения либо действия налогового органа (например, неправомерный отказ в регистрации плательщиком НДС, непризнание декларации, наложение админареста на активы и т.п.), то должны действовать сроки по ст. 99 КАСУ.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vins » 27 июл 2011, 09:57

Иногда возникает вопрос, как считать 1095 дней, которые есть к налоговиков для НУР.
ВАСУ считает так

... оскільки, граничним терміном подання контролюючому органу податкової декларації за ІІІ квартал 2003 року було 09 листопада 2003 року, то 1095 днів, відведених для визначення платнику податкових зобов’язань, сплили 09 листопада 2006 року...
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
12 липня 2011 року № К-2843/08

Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vins » 01 авг 2011, 08:04

245390 писал(а):Мне кажеться необходимо добавить в FAQ сведения об обязательности предоставления копии жалобы (с отметкой о получении) в районную НИ (ту, которая выносит решение). Это есть в наказе 23.12.2010 N 1001, ссылку см.выше.
Но вот в плане если обжалуем налоговое решение-уведомление в суде. Тут мало. иска, надо еще приложить ухвалу суда о принятии к производству. Но тут в 10-дневный срок никак не уложиться.
У меня получилось так, что иск я подал во время (6 дней после получения НУР), затем суд затребовал дополнительны уточняющих бумаг, затем была вышеупомянутая ухвала. Тем временем налоговая присылает податкову вимогу и встречный иск в окружной суд, хотя копию иска и потом ухвалу суда я им предоставил. Но тем не менее исполнительная служба налоговой считает, что она обязана мне выслать податкову вимогу.
Насколько их действия правомочны?
Податкова вимога выписана через 30 дней после выписывания НУР (НУР выписано-1марта, но я то получил НУР 11/3, а обжаловал в суде 17/3, ухвала суда была 5/04)


Неправомерны.

ЕДИНАЯ БАЗА НАЛОГОВЫХ ЗНАНИЙ

Який граничний термін надходження ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом СГ, після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання, нарахованої в КОР СГ, для виведення її до окремого реєстру, до дня набрання судовим рішенням законної сили?
Повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства регулюється нормами Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно п.6 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV із змінами та доповненнями (далі - КАСУ), копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАСУ. Відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надсилаються також копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідно до пп.4.4 п4. Порядку обліку в органах ДПС податкових повідомлень-рішень, отриманих платниками податків,затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 985, у разі надходження до органу ДПС ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума грошового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунку платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST налоговик » 23 авг 2011, 14:26

Выписка НУР с нарушением установленных сроков - по мнению налоговиков, не основание для их отмены.
Ответ налогового инспектора АР Крым, который сегодня на "дежурстве по стране"

На нашому підприємстві ДПІ проведено планову виїздну документальну перевірку. На підставі акту перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення. Але, податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням 10-ти денного строку, від дня отримання акту перевірки встановленого п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України (Акт перевірки від 15.07.2011р. який отримано 19.07.2011р., податкові повідомлення рішення від 03.08.2011р., заперечень до акту перевірки не було).
Питання : чи є такі податкові повідомлення-рішення правомірними, з урахуванням ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України?


Діючими нормативними актами не передбачено признання не правомірними податкових повідомлень-рішень у разі їх несвоєчасного надання платнику податків.


Получается, в законодательстве должен быть приведен исчерпывающий перечень нарушений, которые могут стать основанием для отмены НУР. Простого нарушения установленного порядка для этого недостаточно.
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5468
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 735 раз.
Поблагодарили: 2434 раз.

UNREAD_POST налоговик » 21 ноя 2011, 09:37

По мнению ВАСУ, даже если применялась процедура админобжалования, срок на обращение в суд - 1095 дней, а не месяц.
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ
від 01.11.2011 р. N 1935/11/13-11

Головам апеляційних адміністративних судів

Законом України від 07.07.2011 N 3609-VI "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" (надалі - Закон N 3609-VI), який набрав чинності 06.08.2011, пункт 56.18 статті 56 Податкового кодексу України було викладено в новій редакції.

З метою однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України Вищий адміністративний суд України звертає увагу на таке.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України в редакції Закону N 3609-VI встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Редакція пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, чинна до 06.08.2011, мала такий зміст: "З урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення."

Таким чином, у порівнянні з попередньою редакцією цієї ж норми зміст пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України в редакції Закону N 3609-VI було доповнено безпосереднім відсиланням до статті 102 Податкового кодексу України.

Статтею ж 102 Податкового кодексу України передбачено строк давності тривалістю 1095 днів.

Ураховуючи викладене, законодавцем було вдосконалено правове регулювання питання строків оскарження рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання, винесеного на підставі норм Податкового кодексу України. Нова редакція пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України конкретизувала строки давності, протягом яких платник податків має право оскаржити в суді рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання, шляхом безпосереднього посилання на статтю 102 цього ж Кодексу. Тим самим законодавцем усунуто можливі різні тлумачення змісту пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України в частині визначення тривалості строку для оскарження в суді рішень контролюючого органу. Цей строк з урахуванням змісту статті 102 Податкового кодексу України становить 1095 днів з дня отримання оскаржуваного рішення.

Одночасно Законом N 3609-VI зі змісту пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України виключено абзац другий. Виключений абзац розглядуваної норми передбачав, що в разі, коли платником податків до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, строк звернення до суду продовжується на строк, що фактично пройшов з дати звернення платника податків із скаргою до контролюючого органу до дати отримання (включно) таким платником податків остаточного рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду скарги.

Нова редакція пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, у свою чергу, відповідних приписів не містить.

Тому з 06.08.2011 строк для звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючого органу не продовжується на час процедури адміністративного оскарження, якою скористався платник податків.

Водночас залишається чинним пункт 56.19 статті 56 Податкового кодексу України, до якого Законом N 3609-VI зміни не внесено.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Отже, зазначений пункт Податкового кодексу України встановлює місячний строк для оскарження податкових повідомлень-рішень, який, за змістом цієї норми, починає перебіг із дня, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.

Аналіз пунктів 56.18 та 56.19 статті 56 Податкового кодексу України свідчить про те, що ці норми по-різному регулюють питання строків судового оскарження рішень контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання.

По-перше, відрізняється тривалість строку, протягом якого платник податків має право звернутися до суду з вимогою щодо протиправності рішення контролюючого органу. Якщо пункт 56.18 статті 56 Податкового кодексу України відсилає до строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу (1095 днів), то пункт 56.19 розглядуваної статті встановлює місячний строк для судового оскарження.

По-друге, передбачений пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України строк розпочинає свій перебіг від дня, що настає за днем отримання платником податків рішення контролюючого органу. А строк, установлений пунктом 56.19 цієї ж статті Податкового кодексу України, починає відлік від дня, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження. При цьому на момент початку перебігу строку для судового оскарження за правилами пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України аналогічний строк згідно з приписами пункту 56.18 цієї ж статті є таким, що вже розпочався.

Таким чином, два зазначені приписи Податкового кодексу України по-різному регулюють ті самі правовідносини і при цьому суперечать один одному. За таких обставин пункти 56.18 та 56.19 статті 56 Податкового кодексу України не можуть застосуватися судами одночасно, натомість перевагу повинно бути надано одній із цих законодавчих норм.

При розв'язанні розглядуваної законодавчої колізії суди повинні виходити з мотивів, викладених у листі Вищого адміністративного суду України від 10.02.2011 N 203/11/13-11. Зокрема, слід керуватися пунктом 56.21 статті 56 Податкового кодексу України. Цією нормою встановлено, що у разі, коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

У розглядуваній ситуації при прийнятті позовної заяви від платників податків про оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень про нарахування грошових зобов'язань суди повинні вирішувати питання на користь платника податків і застосовувати пункт 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, який передбачає більш тривалий строк для звернення до суду (1095 днів), ніж пункт 56.19 цієї ж статті (один місяць).

На необхідності дотримання судами правила вирішення колізій у податковому законодавстві на користь платника податків наголошено також в Остаточному рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України".

Європейський суд дійшов висновку про порушення прав заявника, гарантованих статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, зокрема, у зв'язку з тим, що національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника - платника податку, коли у його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.

Ураховуючи викладене, строк для звернення до суду платника податків із вимогою щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання повинен визначатися за правилами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України. Зазначений строк становить 1095 днів із дня отримання такого рішення, незалежно від того, чи скористалася особа своїм правом на досудове розв'язання спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження.

Цей лист пропонуємо довести до відома суддів окружних та апеляційних адміністративних судів для врахування при здійсненні правосуддя.

 

Голова суду
О. Пасенюк
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5468
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 735 раз.
Поблагодарили: 2434 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 27 янв 2012, 14:35

Если НУР обжалуете в суде, НО считаются несогласованными.

ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА УКРАЇНИ
ЛИСТ
від 05.01.2012 р. N 156/7/19-5017

Про узгодження податкового зобов'язання у разі звернення платника податків до суду щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу

Підпунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом цього строку такий платник податків розпочинає процедуру адміністративного оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно з п. 57.2 ст. 57 Кодексу у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у Кодексі, а якщо такі строки не визначено, то протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.
У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2 ст. 56 Кодексу). Відповідно до ст. 56.15 ст. 56 Кодексу скарга, подана із дотриманням строку, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань (10 днів з дня отримання податкового повідомлення-рішення), визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Так, п. 56.10 ст. 56 Кодексу визначено, що рішення Державної податкової адміністрації України та спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі митної справи, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.
Грошове зобов'язання платника податків відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого у порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Таким чином, у разі коли платником податків не виконуються умови, визначені п. 57.2 - 57.3 ст. 57 Кодексу, нараховані грошові зобов'язання після закінчення десятиденного та тридцятиденного терміну набувають статусу податкового боргу.
Водночас відповідно до п. 56.18 ст. 56 Кодексу з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити у суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.
У разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити у суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, відповідно до п. 56.17 цієї статті (п. 56.19 ст. 56 Кодексу).

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пп. 4.4 п. 4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. N 985 <...>, у разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати, сума грошового зобов'язання, нарахована у картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з цієї картки до окремого реєстру, де вона міститься до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Тобто у разі надходження до органу ДПС ухвали адміністративного суду до АС "Аудит" заноситься інформація щодо дати отримання органами ДПС ухвали про відкриття провадження у справі. Інформація про оскарження експортується з АС "Аудит" до АІС "Облік податків та платежів", на підставі чого сума грошового зобов'язання виключається із картки особового рахунка платника податків та переноситься до окремого реєстру, де вона міститься до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду (постанови) першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Порядок і строки апеляційного оскарження встановлені ст. 186 КАС України.

Рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанови Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, що вважається датою узгодження грошового зобов'язання.

<...>
Заступник Голови
А. Ігнатов

 
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Печкин » 27 янв 2012, 15:59

Я так понял, это все справедливо, если мы обжалуем еще несогласованное НО. Если НО уже согласовано (то есть 10 дней прошло), то назад в статус несогласованного оно не переходит.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2881 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 30 янв 2012, 11:29

Добрый день! Вот такое письмо есть.

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ЛИСТ
від 18.01.2012 р. N 165/11/13-12

Головам апеляційних адміністративних судів
У зв'язку з надходженням до Вищого адміністративного суду України звернень адміністративних судів про надання роз'яснення щодо застосування підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" повідомляється таке.
Відповідно до зазначеної норми за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
При визначенні характеру адміністративного позову як майнового судам необхідно враховувати таке.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.
Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.
Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.
Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.
Цей лист пропонуємо довести до відома суддів місцевих та апеляційних адміністративних судів.

Голова суду
І. Темкіжев

Отсюда и ставка судебного сбора при иске соответствующая (1 % имущественных требований, но не меньше...)

За это сообщение автора Vetal' поблагодарил:
vins
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST vasilisa » 10 фев 2012, 12:08

Больше никто не сможет судиться с налоговой 10.02.2012

Взлетевшие расценки на подачу исков о признании недействительными доначисленных налогов и штрафов сделают бессмысленной эту затею для небольших предприятий

Недавно ВАСУ по многочисленным просьбам апелляционных административных судов разъяснил статус дел по обжалованию налоговых решений-уведомлений, которыми органы ГНС закрепляют доначисление налогов и штрафных санкций. Ссылаясь на международную практику (решение Европейского суда по правам человека от 14 октября 2010 г по делу "Щокин против Украины"), подопечные Игоря Темкижева установили, что судебные вердикты, узаконивающие начисление обязательных платежей и штрафных санкций или наоборот отменяющие их, влияют на материальное положение истцов. И такие споры должны квалифицироваться как имущественные. А значит судебные издержки по подаче исков к налоговой для субъектов хозяйствования увеличатся в разы. "До недавнего времени вся судебная практика признавала споры об обжаловании налоговых уведомлений-решений как споры неимущественного характера, поскольку спорным является само решение, а не некого рода имущество. Поэтому в соответствии с Законом "О судебном сборе" за подачу такого иска взималась плата в размере 3% от минимальной заработной платы (на сегодняшний день это 32,19 грн). Теперь же желающим судиться с налоговой придется сперва уплатить 1% от размера имущественных требований (оспариваемой суммы), но не менее 0,1 и не более 2 размеров минимальных заработных плат, что сейчас составляет от 107,3 до 2, 146 тыс грн. Причем, вместе с "минималкой" будет расти и сумма судебного сбора", - рассказал "k:" Сергей Алексеев, управляющий партнер ЮК "Алексеев, Боярчуков и партнеры".

Юристы говорят, что появление соответствующего разъяснения Высшего административного суда было вполне ожидаемо. "Наши клиенты стали массово сообщать нам, что ряд недавно поданных исков, по которым еще не было открыто производство, "зависли" в судах, т.е. оставлены без движения для исправления недостатков, а именно доплаты судебного сбора", - говорит Александр Минин, старший партнер юридической фирмы КМ Партнеры. Особенно болезненным для субъектов хозяйствования новые правила подачи исков против налоговой будут еще и потому, что, как правило, предприятия одновременно участвуют сразу в нескольких спорах подобного рода. "Частота, с которой налоговики прибегают к доначислению налоговых обязательств, хорошо известна. Ведь неприкрытый фискальный характер проверок уже давно ни для кого не секрет. Именно поэтому обращения в суд по-прежнему остаются крайне популярным, а иногда и единственным действенным средством отбиться от ошалевших чиновников. Конечно, при доначислении сотен тысяч гривен налоговых обязательств эта цифра не выглядит страшной. Но для небольшого бизнеса и частных предпринимателей это весьма существенно. Уже не говоря о том, что получить от государства обратно уплаченный судебный сбор будет, как всегда, непросто", - комментирует Эрнест Грамацкий, президент адвокатской фирмы "Грамацкий и партнеры".

Слабым утешением для спорщиков может стать лишь то, что отечественное законодательство обязывает налоговую в случае проигрыша возместить предприятию судебные издержки. Но в условиях хронического дефицита бюджета ожидать своих денег можно будет годами. Зато сама казна теперь будет стабильно пополняться немалыми средствами от уплаты судебного сбора. По подсчетам самих же налоговиков, в прошлом году судами было рассмотрено около 84 тыс судебных споров между предпринимателями и органами ГНС. Причем, по утверждению главы Государственной налоговой службы Украины Александра Клименко, его подопечные вышли из них победителями в 94,5% случаев, т.е. выиграли более 79 тыс дел. Если предположить, что на тот момент уже действовали новые правила уплаты судебного сбора и за каждый иск было уплачено хотя бы по тисяче гривен, то бюджет дополнительно пополнился бы на 79 млн грн.

Правоведы говорят, что подход ВАСУ к определению статуса судебных споров чреват и другими неприятными последствиями. "Позиция ВАСУ является достаточно спорной. Более того, если провести прямую аналогию с позицией ВАСУ, то при подаче о признании недействительным кредитного договора на сумму 1 млн грн. истец обязан будет оплатить не 0,1% минимальной зарплаты, а от 0,2% до 3 минимальных зарплат т.е. до 3 219 грн", - поясняет Сергей Алексеев.

Татьяна СМЕТАНИНА
Комментарии №5, 3-9 февраля 2012

С приплытием!
Аватар пользователя
vasilisa
 
Сообщений: 333
Зарегистрирован: 14 июл 2011, 13:21
Благодарил (а): 154 раз.
Поблагодарили: 237 раз.

UNREAD_POST yur » 23 фев 2012, 23:34

Прочитал тему и прошу поправить по правильности процедуры.
1. Получаем акт о нарушении.
2. Подаем письменно свои возражения. Если их одобрили - "стоп". Если нет - идем дальше.
3. Получаем НУР, фиксируя момент получения. (от этого момента начинается отсчет срока обжалования)
4. В течении 10 дней подаем жалобу в вышестоящую налоговую (административное обжалование), а после негативного результата ее рассмотрения - иск в административный окружной суд. Копии жалобы и решения суда о принятии дела в производство регистрируем в своей налоговой. При подаче иска, не забываем оплатить пошлину в размере 1% исковых требований, но не меньше 0,1 минимальной зарплаты.
-- На время обжалования, для обоих случаев, налоговое обязательство считается несогласованным, но пеня в случае проигрыша будет насчитываться на весь срок решения иска.
____________________________________________________________
нерешенный вопрос - образец жалобы административного обжалования и иска в суд. Кто чем может, помогите.
Последний раз редактировалось yur 24 фев 2012, 13:07, всего редактировалось 2 раз(а).
yur
 
Сообщений: 241
Зарегистрирован: 05 май 2011, 09:35
Благодарил (а): 393 раз.
Поблагодарили: 35 раз.

UNREAD_POST vins » 24 фев 2012, 11:07

yur писал(а):1. Получаем акт о нарушении. (Можно и не получать - так мы провоцируем процессуальные нарушения налоговиков, которые потом можно будет использовать для "обучения" самых рьяных..)


Это вряд ли. У них будут доказательства что Вам направили акт проверки. Может быть даже правильнее его получить и составить возражения на акт. Но это необязательно. Во всяком случае воспользоваться этим фактом, к сожалению, вряд ли удастся.

yur писал(а):2. Получаем НУР, фиксируя момент получения. (от этого момента начинается отсчет срока обжалования)

Да.
yur писал(а):3. В течении 10 дней подаем жалобу в вышестоящую налоговую (административное обжалование) и иск в административный окружной суд.

Или жалобу, или иск.
Или вначале жалобу, а потом иск, если останетесь недовольны результатами админобжалования.
Параллельно быть не может.

За это сообщение автора vins поблагодарил:
yur
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST bykashka » 24 фев 2012, 12:27

1. Получаем акт о нарушении. (Можно и не получать - так мы провоцируем процессуальные нарушения налоговиков, которые потом можно будет использовать для "обучения" самых рьяных..)

Если вы не получите акт проверки и в налоговую он вернется, как ненашедший адресата, то в день возврата он будет считаться как полученный вами. И того имеем: по вам написан акт проверки, который считается вам врученным, но вы даже не знаете что там написано. В налоговой вам его потом просто не дадут, даже копии.
42.2. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

В этом пункте даже не идет речь о получении, а только о направлении письмом.
Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання.

Не получать какие либо документы от налоговой я бы не советовал.

За это сообщение автора bykashka поблагодарил:
yur
Аватар пользователя
bykashka
 
Сообщений: 166
Зарегистрирован: 24 фев 2011, 23:53
Благодарил (а): 58 раз.
Поблагодарили: 19 раз.

UNREAD_POST налоговик » 24 фев 2012, 12:42

bykashka писал(а):Не получать какие либо документы от налоговой я бы не советовал.


Согласен. А то вдруг еще организуют проверку налоговой милиции с целью установления местонахождения
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5468
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 735 раз.
Поблагодарили: 2434 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya