Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Процедура обжалования налоговых решений-уведомлений

Путеводитель по разделу. Штрафы, санкции, проверки, админ-, уголовная ответственность, обжалование решений госорганов

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST yur » 24 фев 2012, 13:11

Дякую всім за підказки.
Алгоритм виправив.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,.
Акт ще не отримував, написав заперечення на повідомлення про неприйняття, творчо так..
Відразу зателефонували з податкової, запропонували компромісний варіант: без сплати екології і за землю. Погодився письмово це все обсудити, так що продовження слідує.
yur
 
Сообщений: 241
Зарегистрирован: 05 май 2011, 09:35
Благодарил (а): 393 раз.
Поблагодарили: 35 раз.

UNREAD_POST налоговик » 24 фев 2012, 13:43

Згадав, що бачив на форумі приклад позову з приводу неприйняття декларації. Може, буде вам в нагоді

За это сообщение автора налоговик поблагодарил:
yur
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5468
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 735 раз.
Поблагодарили: 2434 раз.

UNREAD_POST Artyombi » 07 май 2012, 23:51

Добрый вечер. Прошу всех помочь разобраться с такой проблемой:
1. 19.03.2012 получили Акт проверки из ГНИ района.
2. 03.04.2012 получили НУР на уплату НДС и штрафных санкций.
3. 12.04.2012 отправили "скаргу" на ГНС города и уведомление о "скарге" на ГНИ района (к сожалению, почтовых уведомлений до сих пор не получили).
4. 07.05.2012 ГНС города прислали Решение о продолжении срока рассмотрения нашей "скарги" по 17.06.2012г., а ГНИ района сделало вид, что не получила нашего уведомления и 07.05.2012 прислало Налоговое требование об уплате налога и штрафных санкций и Решение о налоговом залоге!!!
Вопрос: Что можно сделать в такой ситуации? Нужно ли бежать в ГНИ района со всеми своими письмами и квитанциями об отправке этой "скарги" или они сами разберутся?
Заранее благодарю за ответ.
Artyombi
 
Сообщений: 13
Зарегистрирован: 15 авг 2011, 13:46
Благодарил (а): 5 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST vins » 08 май 2012, 07:53

Налоговое требование и решение о налоговом залоге - тоже могут быть предметом обжалования.
Я бы на Вашем месте составил жалобу на указанные акты с объяснением, почему они приняты незаконно и применению не подлежат.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Aleksiy 89 » 28 май 2012, 14:48

Подскажите, пожалуйста. 19.05 - получен акт налоговой, 20.05 - поданы возражения на акт, 24.05 - ответ на возражение, 28.05 - прислано НУР. Могу я сразу подать в суд или в связи с тем, что подавали возражения - нужно админ процедуру пройти?
И еще вопрос: в нур указано - штраф за завышение налогового кредита в сумме 18 тыс грн. Правильно ли я понимаю, что судебный сбор в этом случае будет 180 грн.?
Aleksiy 89
 
Сообщений: 171
Зарегистрирован: 21 июл 2011, 15:30
Благодарил (а): 8 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

UNREAD_POST vins » 28 май 2012, 16:05

Aleksiy 89 писал(а):19.05 - получен акт налоговой, 20.05 - поданы возражения на акт, 24.05 - ответ на возражение, 28.05 - прислано НУР. Могу я сразу подать в суд или в связи с тем, что подавали возражения - нужно админ процедуру пройти?


Нет, админпроцедура не является обязательной. Безотносительно того, подавали вы возражения к акту проверки или нет.

Aleksiy 89 писал(а):в нур указано - штраф за завышение налогового кредита в сумме 18 тыс грн. Правильно ли я понимаю, что судебный сбор в этом случае будет 180 грн.?


По судебном сбору было письмо ВАСУ. Если руководствоваться им, то в вашем случае, да, - 180 грн. (1% от 18 тысяч)

За это сообщение автора vins поблагодарил:
Aleksiy 89
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vins » 24 июл 2012, 17:10

Для условной рубрики "Есть мнение" :)
Так вот. Есть мнение, что налоговые уведомления-решения при определенных условиях можно не исполнять, даже без обжалования.

Логика такая. ВСУ разграничивает незаконные акты (как нормативные, так и индивидуальные) на оспоримые и ничтожные (например, это сделано в постановлении ВСУ от 30.01.2012 № 21-216а11).
Акти, видані з порушенням вимог, які до них ставляться, є дефектними. Залежно від характеру і ступеня дефектності такі акти (накази) управління поділяються на нікчемні (які не спричиняють правових наслідків навіть без їх скасування або скасовуються в судовому порядку) та акти заперечні. Останні – це такі, що містять окремі незаконні положення. Анулювати (скасувати) такий акт (наказ) в частині незаконних положень може і орган, що прийняв його.


На этом основании...
Если продолжить логику, изложенную в данной позиции, налоговые уведомления решения так же могут относиться к дефектным, и даже к оспоримым в случае, если они изданы с нарушением требований, установленных законом. При этом нельзя исключать и концепцию ничтожности налоговых решений (равно как и актов изданных другими госорганами) которые можно не исполнять без признания их незаконными в судебном порядке.

Стоит напомнить, что согласно теории административного права под ничтожными актами органов законодательной и исполнительной власти понимаются акты этих органов, содержащие такие грубейшие нарушения требований законности, которые невозможно устранить никакими средствами, в силу этого не имеющие юридической силы с момента их принятия, не являющиеся обязательными для соблюдения и исполнения, не требующие специального признания их таковыми и лишения юридической силы компетентными органами. Оспоримыми актами органов законодательной и исполнительной считаются незаконные акты этих органов, в связи с презумпцией законности имеющие юридическую силу и являющиеся обязательными для исполнения, пока их незаконность не будет признана компетентным органом в установленном порядке.

Отличие ничтожных актов от оспоримых состоит в том, что ничтожные акты не обязательны для исполнения и не требуют решения компетентного органа о признании их таковыми. Более того, некоторые ничтожные акты не должны исполняться под страхом наказания.

Юрий Крайняк, Управляющий партнер юридической компании

За это сообщение автора vins поблагодарил:
Al Shurshun
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Al Shurshun » 24 июл 2012, 22:10

Уважаемый коллега, vins !

Что-то мне подсказывает, что это Ваше сообщение носит рекламный характер ...

Объяснюсь. Хотелось бы понять какое число абонентов Бухгалтерского форума может самостоятельно произвести оценку принадлежности (отнесения) полученного "в руки" НУРа к никчемным ...
Наверное, в лучшем случае, - единицы из более чем 6000 ...
Или Вы толкаете на наших коллег на состязание с юрслужбами ДПСов.
Или ...

С уважением
Жизнь коротка, а глупость - безгранична

Готовое изделие в виде паровоза обработать лобзиком до формы самолета
Аватар пользователя
Al Shurshun
 
Сообщений: 2793
Зарегистрирован: 13 май 2011, 22:22
Благодарил (а): 562 раз.
Поблагодарили: 1173 раз.

UNREAD_POST vins » 25 июл 2012, 07:09

Доброе утро, уважаемы коллега Al Shurshun!

Рекламного и в помыслах не было. Тем более что это запрещено правилами БухФорума :)
Даже специально обозначил, что размещаемый материал должен идти под рубрикой "Есть мнение" - то есть носит дискуссионный характер.

Что касается меня, то я хоть и придерживаюсь мнения, что правовые нормы не должны читаться исключительно формально, все же в рамках действующего законодательства считаю, что налоговые уведомления - решения являются законными, пока иное не установлено путем процедуры обжалования. Любой иной совет, как говорят, от лукавого. Концепция ничтожности административных актов имеет право на жизнь. Но не в предложенном в публикации формате.

За это сообщение автора vins поблагодарил:
Al Shurshun
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Al Shurshun » 25 июл 2012, 07:26

Уважаемый коллега, vins !

Благодарствую.
Однако, пожалуйста, если у Вас будет возможность - изложите на Форуме :ga-ze-ta; историко-теоретические аспекты внесудебного признания никчемности ничтожности (назовем его условно - регуляторного :a_g_a: ) акта

Еще раз благодарствую.

С уважением
P.S.Извините - ничтожности - оговорка по Фрейду
Последний раз редактировалось Al Shurshun 26 июл 2012, 01:10, всего редактировалось 1 раз.
Жизнь коротка, а глупость - безгранична

Готовое изделие в виде паровоза обработать лобзиком до формы самолета

За это сообщение автора Al Shurshun поблагодарил:
vins
Аватар пользователя
Al Shurshun
 
Сообщений: 2793
Зарегистрирован: 13 май 2011, 22:22
Благодарил (а): 562 раз.
Поблагодарили: 1173 раз.

UNREAD_POST vins » 25 июл 2012, 13:39

Al Shurshun писал(а):изложите на Форуме историко-теоретические аспекты внесудебного признания ничтожности (назовем его условно - регуляторного ) акта


К этому обязательно вернемся. А пока об альтернативных способах борьбы :)

В случае нарушения органами государственной власти различного уровня прав предприятий у последних есть как минимум три способа обжалования таких действий и восстановления своего нарушенного права. В частности:

1. Обжалование противоправных действий органа государственной власти в вышестоящем органе, что зачастую является малорезультативным.
2. Обжалование противоправных действий органа государственной власти в суде, что может дать положительный результат, однако это долговременный процесс.
3. Обжалование противоправных действий органа государственной власти в органах прокуратуры.

Одним из действенных способов зашиты предприятием его нарушенных прав и интересов является обращение в органы прокуратуры с заявлением о внесении предписания.

Согласно статье 22 Закона Украины «О прокуратуре», письменное предписание об устранении нарушений закона вносится прокурором, его заместителем в орган или должностному лицу, допустившему нарушения, или вышестоящему в порядке подчиненности органу или должностному лицу, которые правомочны устранить нарушения.
Письменное предписание вносится в случаях, когда нарушение закона имеет очевидный характер и может нанести существенный вред интересам государства, предприятия, учреждения, организации, а также гражданам, если не будет немедленно устранено. Предписание подлежит немедленному исполнению, о чем сообщается прокурору.

Для вынесения предписания должны одновременно существовать два условия: 1) очевидность нарушения закона и 2) реальная опасность нанесения вследствие этого существенного вреда чьим-либо интересам, если нарушение закона не будет немедленно устранено.

Таким образом, в случае если нарушения со стороны органов государственной власти имеют очевидный характер. в частности, если орган государственной власти, в нарушение норм действующего законодательства, не выполняет возложенных на него функций, есть смысл обращаться в органы прокуратуры с заявлением о внесении предписания. Предписания прокурора об устранении нарушения закона подлежит немедленному устранению, то есть, по сравнению с остальными способами, может значительно быстрее и эффективнее защитить предприятия.

До Генеральної прокуратури України

Товариство з обмеженою відповідальністю «А»
Поштова адреса: АО «***********»,
вул. **********, **, м. ******, *****,
засоби зв'язку: тел. ***********,
адреса електронної пошти: **************

Вих. №_____
від «___» ___________ 2012 року

ЗАЯВА
про внесення припису про усунення порушень закону


TOB «А», код ЄДРЮОФОП 35567130, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Печорському районі м. Києва, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків.

15 листопада 2007 року TOB «А» набуло статусу платника ПДВ. що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ.

16 травня 2011 року на адресу TOB «А» надійшло рішення ДПІ у Печорському районі м. Києва № 244/23 від 6 травня 2011 року про анулювання реєстрації платника ПДВ TOB «А». У даному рішенні як підставу для анулювання реєстрації платника ПДВ вказано: «в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб — підприємців наявний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, що підтверджено відомостями з ЄДР (електронний варіант)».

1 червня 2011 року ДПІ у Печерському районі м. Києва винесла рішення за N° 10/23-55 про скасування анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ № 244/23 від 6 травня 2011 року TOB «А».

Вказане рішення обґрунтоване тим, що державних! реєстратором Печорської РДА 18 травня 2011 року внесено запис за номером 10709980005670520 щодо скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок), тип відомостей 998, що скасовує реєстраційну дію «Внесення запису щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу».

22 липня 2011 року ДПА у м. Києві, отримавши від ДПІ у Печерському районі м. Києва відповідну інформацію та документи про скасування анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ № 244/23 від 6 травня 2011 року TOB «А», звернулась до ДПС України з проханням розглянути питання щодо відновлення реєстрації платником ПДВ TOB «А» з дати початку дії Свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ з 15 листопада 2007 року.

Однак ДПС України до цього часу не здійснила жодних дій щодо внесення до Реєстру запису про скасування анулювання реєстрації платником ПДВ TOB «А», про що можна дізнатись з офіційного сайту ДПС України (http//sts.gov/ua).

TOB «А» подало до ДПІ у Печерському районі м. Києва реєстраційну заяву платника ПДВ з позначкою «перереєстрація у зв'язку з прийняттям ДПІ у Печерському районі м. Києва рішення № 10/23-55 від 1 червня 2011 року про скасування анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ № 244/23 від 6 травня 2011 року», до якої було додано, зокрема, рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва № 10/23-55 від 1 червня 1011 року про скасування анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ № 244/23 від 6 травня 2011 року.

ДПІ у Печерському районі м. Києва надіслала TOB «А» лист № 954/10 від 27 квітня 2012 року, зі змісту якого вбачається, що перша не видасть останньому свідоцтва платника ПДВ, оскільки ДПС України не внесла до Реєстру платників ПДВ запису про скасування анулювання реєстрації платником ПДВ TOB «А».

ДПС України не вносить зазначений запис з надуманих підстав, не маючи на це права.

Безпідставно не вносячи до Реєстру платників ПДВ запису про скасування анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ TOB «А», посадові особи ДПС України діють всупереч абзацу 4 пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», нормам Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом ДПС України № 978 від 22 грудня 2010 року, та вимогам Положення.

Отже, в бездіяльності ДПС України вбачається очевидне порушення вимог чинного законодавства, зокрема, положень частини 5 статті 19 Господарського кодексу України, підпункту 6. 2 розділу 5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПС України № 978 від 22 грудня 2010 року, та норм підпункту 5. 6. 1 Положення, а саме: станом на даний момент ДПС України безпідставно не внесено до Реєстру платників ПДВ запису про скасування анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ TOB «А».

На підставі викладеного, керуючись положеннями статті 121 Конституції України, частинами 1 та 3 статті 20 Господарського кодексу України, статей 12, 19, 20, 22, Закону України «Про прокуратуру».

Прошу:

Перевірити факти, викладені в заяві.

Застосувати заходи прокурорського реагування щодо неправомірної бездіяльності посадових осіб ДПС України шляхом внесення письмового припису про порушення закону з боку посадових осіб ДПС України, зобов'язати ДПС України внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про скасування анулювання реєстрації TOB «А», код ЄДРЮОФОП 35567130, платником ПДВ.

Застосувати заходи прокурорського реагування щодо неправомірної бездіяльності посадових осіб ДПІ в Печерському районі м. Києва шляхом внесення письмового припису про порушення закону з боку посадових осіб ДПІ в Печерському районі м. Києва, зобов'язати ДПІ в Печерському районі м. Києва видати TOB «А», код ЄДРЮОФОП 35567130, свідоцтво платника ПДВ.

Повідомити TOB «А» про результати розгляду даної заяви за адресою: ****************.

Додаток:

1. Довіреність представника (1 аркуш).

Представник TOB «А»
за довіреністю ******************

Рекомендации от ЮП
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST СмогуСам » 09 авг 2012, 10:42

подскажите, где можно посмотреть примеры обжалования НРУ и примеры подачи в суд
СмогуСам
 
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 08 авг 2012, 17:17
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST vins » 09 авг 2012, 11:05

СмогуСам писал(а):подскажите, где можно посмотреть примеры обжалования НРУ и примеры подачи в суд


Добрый день!

Есть пример иска о признании неправомерным отказа принять декларацию. В иске об обжаловании НУР пишите, почему считаете его незаконным.

Но честно говоря, не до конца понял, примеры чего именно Вам хотелось увидеть: пример жалобы в налоговый орган и иска в суд?
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vins » 09 авг 2012, 11:17

ЮП предлагала еще такой образец (правда, на русском)
В Окружной административный суд г. Киева,
ул. Командарма Каменева, 8, корп. 1, г. Киев, 01601
Истец: ООО «Виктория»,
ул. Святошинская, 5, оф. 213, г. Киев, 03124
Ответчик: Государственная налоговая инспекция
в Святошинском районе г. Киева,
ул. Верховинная, 9, г. Киев, 03180
Исковое заявление

На основании уточняющей налоговой декларации по налогу на прибыль (№ 55661123) за второй квартал 2011 года, поданной ООО «Виктория» «___» ______ 2011 года, Государственной налоговой инспекцией в Святошинском районе г. Киева составлен акт № 99998888 камеральной налоговой проверки (Акт).
В вышеуказанном Акте указано следующее:
1. Установлено нарушение ООО «Виктория» пункта 150 статьи 150, пункта 3 подраздела 4 раздела XX Переходных положений Налогового кодекса Украины от 2 декабря 2010 года № 2755-VI. В соответствии с поданной уточняющей декларацией по налогу на прибыль за второй квартал в строке 06.6 «отрицательное значение объекта налогообложения предыдущего налогового периода» плательщиком указана сумма ____ грн. Согласно уточняющей декларации за первый квартал 2011 года № 3333456 от «___» ______ ___ года, строка 07 «объект налогообложения от всех видов деятельности» составляет ___ грн, в том числе строка 06.6 «отрицательное значение объекта налогообложения предыдущего отчетного периода» — ___ грн. Убыток первого квартала 2011 года без учета строки 06.6 составляет ___ грн. Согласно данным ГНИ в Святошинском районе г. Киева, строка 06.6 декларации за второй квартал 2011 года должна составлять ___ грн, то есть убыток за первый квартал 2011 года.
2. Плательщиком (ООО «Виктория») завышено отрицательное значение объекта налогообложения налогом на прибыль на ___ грн ___ коп. (___ гривен ___ копеек), а также установлено данной проверкой налоговое обязательство на сумму в размере ___ грн ___ коп. (___ гривны ___ копеек).
На основании акта проверки № 99998888 Государственной налоговой инспекцией в Святошинском районе г. Киева было принято налоговое уведомление-решение № 77774444, в котором указано следующее:
— установлено нарушение ООО «Виктория» пункта 150 статьи 150, пункта 3 подраздела 4 раздела XX Переходных положений Налогового кодекса Украины, Закона Украины «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и другие законодательные акты Украины относительно совершенствования отдельных норм Налогового кодекса Украины» № 3609-VI от 7 июля 2011 года;
— уменьшена сумма отрицательного значения объекта налогообложения налогом на прибыль в размере ___ грн ___ коп. (___ гривен ___ копеек).
Декларация Сумма завышения отрицательного значения объекта налогообложения налогом на прибыль, грн Штрафные (финансовые) санкции (штраф) грн
№ регистрации в органах государственной налоговой службы Дата регистрации в органах государственной налоговой службы Отчетный период, за который подана декларация
*** ***** 2-й квартал 2011 года **** —
В соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Украины Истцом была произведена процедура обжалования налогового уведомления-решения № 77774444 от ____ 2011 года. Решением Государственной налоговой администрации в г. Киеве и Государственной налоговой администрации Украины налоговое уведомление-решение, выданное Государственной налоговой инспекцией в Святошинском районе г. Киева, оставлено без изменений.
ООО «Виктория» (Истец) считает противоправным и подлежащим отмене налоговое уведомление-решение № 77774444 от ____ 2011 года, принятое Государственной налоговой инспекцией в Святошинском районе г. Киева, поскольку:
1. Согласно поданной декларации по налогу на прибыль за второй квартал, в строке 06.6 «отрицательное значение объекта налогообложения предыдущего налогового периода» плательщиком указано ___ грн. В соответствии с уточняющей декларацией за первый квартал 2011 года № 3333456 от ____ года строка 07 «объект налогообложения от всех видов деятельности» составляет ___ грн, а также, согласно уточняющей декларации за второй квартал № 55661123, строка 06.6 «объект налогообложения от всех видов деятельности» составляет ___ грн, в том числе строка 06.6 «отрицательное значение объекта налогообложения предыдущего отчетного периода» — ___ грн.
2. В соответствии со статьей 19 Конституции Украины правовой порядок на Украине основывается на принципах, согласно которым никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством.
3. В пункте 150.1 статьи 150 Налогового кодекса Украины указано, что если результатом расчета объекта налогообложения плательщика налога из числа резидентов по итогам налогового года является отрицательное значение, то сумма такого отрицательного значения подлежит включению в расходы первого календарного квартала следующего налогового года. Расчет объекта налогообложения по результатам полугодия, трех кварталов и года осуществляется с учетом указанного отрицательного значения предыдущего года в составе расходов таких налоговых периодов нарастающим итогом до полного погашения такого отрицательного значения.
Таким образом, в пункте 150.1 статьи 150 раздела III Налогового кодекса Украины не содержится никаких ограничений по отнесению в состав расходов убытков, полученных в прошлых годах.
4. Отрицательный объект уже содержит в себе убытки прошлых лет. Данные суммы были включены в состав расходов первого квартала. Таким образом, убытки прошлых лет являлись неотъемлемой частью отрицательного объекта налогообложения первого квартала, а значит, при его переносе в расходы второго квартала (в строке 06.6 декларации) для исключения таких убытков оснований нет, поскольку подобный порядок ни Налоговым кодексом Украины, ни каким-либо другим нормативно-правовым актом не предусмотрен.
5. В соответствии с пунктом 56.21 статьи 56 Налогового кодекса Украины, в случае если норма настоящего Кодекса или другого нормативно-правового акта, изданного на основании настоящего Кодекса, или когда нормы разных законов либо разных нормативно-правовых актов допускают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей налогоплательщиков или контролирующих органов, в результате чего существует возможность принять решение в пользу как налогоплательщика, так и контролирующего органа, решение принимается в пользу налогоплательщика.
6. В своем письме (№ 04-39/10-1160 от 10 ноября 2011 года) Комитет Верховного Совета Украины по вопросам финансов, банковской деятельности, налоговой и таможенной политики при рассмотрении вопроса относительно применения положений Налогового кодекса Украины в части учета в 2011 году отрицательного значения объекта налогообложения, которое сложилось по расчетам объекта налогообложения по итогам предыдущего отчетного года в связи с обращением налогоплательщиков, указал следующее:
— пункт 3 подраздела 4 раздела XX Переходных положений Налогового кодекса Украины не содержит запрета на учет в 2011 и 2012 годах убытков, которые возникли до 1 января 2011 года, а следовательно, такие убытки должны учитываться в составе расходов текущих налоговых периодов нарастающим итогом до полного погашения отрицательного значения.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 55, 56, 150 Налогового кодекса Украины, статьями 6, 105, 106, 162 Кодекса об административном судопроизводстве Украины, письмом № 04-39/10-1160 от 10 ноября 2011 года Комитета Верховного Совета Украины по вопросам финансов, банковской деятельности, налоговой и таможенной политики,
Прошу:

1. Признать противоправным и отменить налоговое уведомление-решение № 77774444 от ___ 2011 года, принятое Государственной налоговой инспекцией в Святошинском районе г. Киева.
2. Взыскать с Государственной налоговой инспекции в Святошинском районе г. Киева в пользу ООО «Виктория» судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.
Приложение:
1. Копия акта камеральной проверки налоговой отчетности по налогу на прибыль № 99998888.
2. Копия налогового уведомления-решения № 77774444 от ______ 2011 года.
3. Копии возражений ******* согласно статье 56 Налогового кодекса Украины и решениям ГНА в г. Киеве и ГНА Украины.
4. Копия уточняющей декларации по налогу на прибыль от _______ 2011 года.
5. Копия уточняющей декларации за первый квартал 2011 года от ______ 2011 года.
6. Копия декларации по налогу на прибыль за второй квартал 2011 года.
7. Копия иска для Ответчика с приложениями к нему, копия свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства плательщика НДС, подтверждение оплаты судебного сбора в размере 28,23 грн.
Генеральный директор
ООО «Виктория»
Иванов И.И. (подпись) (дата)


Обстоятельства дела будут индивидуальными. Но как ориентир использовать можно + информацию, привежденную в этой и в других ветках форума.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Artyombi » 05 сен 2012, 16:57

Всем добрый день! Может кто-нибудь помочь в следующей ситуации: пришел акт с налоговой о том, что сейчас против нашего контрагента заведено уг.дело по факту признакам преступления, согласно ч.2 ст. 205 КК Украины. В связи с чем, все договора и документы с этим контрагентом, признать недействительными, а мы в свою очередь, имея с ним коммерческие отношения неправомерно отнесли сумму НДС на налоговый кредит. Потом пришло НУР об обязательстве нас заплатить НДС за тот период и штраф, на общую сумму около 25000,00 грн. Обжалования в высших инстанциях налоговой мы прошли. Настала очередь идти в суд. Шеф платить юристам отказывается, требует исковое заявление составлять самому. Пожалуйста, кто может помочь, пришлите шаблон такого или похожего искового заявления. Очень нужно, осталось 8 дней до подачи.
Заранее благодарю!!!
Artyombi
 
Сообщений: 13
Зарегистрирован: 15 авг 2011, 13:46
Благодарил (а): 5 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya