Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Ликвидация путём продажи корпоративных прав

Путеводитель по разделу. Штрафы, санкции, проверки, админ-, уголовная ответственность, обжалование решений госорганов

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST plutarx » 23 ноя 2012, 14:01

marlboro писал(а):Про акт перевірки - це, звичайно, вагомий доказ, який вплине на власне, зважене рішення судді (ну Ви розумієте... :) )


Зразумiло :) Акт подтверждает, что документы подавались.... Это всё... но его содержание совсем не весёлое...Они признали сделки, как по поставке, так и по продаже товара никчемным на том основании, что я не подтвердил "наявнiсть поствкi товарiв" , хотя все бухгалтерские документы им были дадены в полном объёме. По цепочке признали и факт моих поставок покупателям, огромным гос.заводам никчемными ... Проверяющий сказал, что НУРа мне не будет...А нет НУРа нет повода оспаривать...я и не спорил.
plutarx
 
Сообщений: 86
Зарегистрирован: 22 ноя 2012, 20:49
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

UNREAD_POST Печкин » 23 ноя 2012, 16:36

marlboro писал(а):та і цінність акту передачі документів Ви явно завищуєте. Питання дійсно цікаве :a_g_a:


Я исхожу (пытаюсь искходить) из следующего.

Составлена отчетность :arrow: Прошла порверка :arrow: Все вопросы по отчетности урегулированы :arrow: увольняюсь и надлежащим образом передаю дела :arrow: а вот тут вопрос - где моя вина, ведь доначисление проводятся не по факту моей умышленных неправомерных действий.

Причем логика ИМХО должна применяться и при отсутствии факта проверки.

Понятно, что такой подход позволяет закопать нарушения, но вопрос в том, как аргументировать его неприменимость. С теоретической точки зрения, конечно. Поскольку отвечать на вопрос как именно поведут себя конкретные налоговики в конкретной ситуации с конкретным plutarx - я не берусь.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2885 раз.

UNREAD_POST plutarx » 23 ноя 2012, 16:54

Печкин писал(а):Составлена отчетность :arrow: Прошла порверка :arrow: Все вопросы по отчетности урегулированы :arrow: увольняюсь и надлежащим образом передаю дела :arrow: а вот тут вопрос - где моя вина, ведь доначисление проводятся не по факту моей умышленных неправомерных действий.

Но доначисления идут по моей коденции. Я то всё здавал и всё принималось. Но теперь они задним числом снимают налоговый кредит, на основании никчемности сделок с поставщиком... Объясните пожалуйста свою логику.
plutarx
 
Сообщений: 86
Зарегистрирован: 22 ноя 2012, 20:49
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

UNREAD_POST Печкин » 23 ноя 2012, 16:58

plutarx писал(а):
Печкин писал(а):Составлена отчетность :arrow: Прошла порверка :arrow: Все вопросы по отчетности урегулированы :arrow: увольняюсь и надлежащим образом передаю дела :arrow: а вот тут вопрос - где моя вина, ведь доначисление проводятся не по факту моей умышленных неправомерных действий.

Но доначисления идут по моей коденции. Я то всё здавал и всё принималось. Но теперь они задним числом снимают налоговый кредит, на основании никчемности сделок с поставщиком... Объясните пожалуйста свою логику.


Я про ничтожность в этой теме не говорю, говорю про снятие на основании отсутствия документов.

Цитировал кусочек отсюда и соответственно на это же и отвечал:

marlboro писал(а):
Печкин писал(а):
marlboro писал(а): А відповідальність, до речі, окрім штрафних санкцій по ПКУ - ще й кримінальна...


Вот тут и для меня возник интересный вопрос - уголовная для кого?
Например, предыдущий все доки по акту передал (если не передал - доначислят и вся вина на него).
Новый потерял.
У "попередника" вины я не вижу. У нового вина в потере, но доначисления за старые периоды :)
За втрату документів (якщо докажуть умисність, а це думаю буде не важко, якщо донарахують "не слабо") по ст.357 буде відповідати той, на кого повісять :D ("был бы человек..." (с)), т.е. чию вину встановить слідство. Щодо нарахування податків, то вважаю, що шити будуть тому, хто складав звітність, а отже йому доведеться доказувати, "що не верблюд", та і цінність акту передачі документів Ви явно завищуєте. Питання дійсно цікаве :a_g_a:



Ничтожность - отдельный разговор. Ничтожность - вина того кто по ничтожному поставил расходы (НДС). Это вроде как понятно.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2885 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 23 ноя 2012, 17:28

Печкин писал(а):
marlboro писал(а):та і цінність акту передачі документів Ви явно завищуєте. Питання дійсно цікаве :a_g_a:


Я исхожу (пытаюсь искходить) из следующего.

Составлена отчетность :arrow: Прошла порверка :arrow: Все вопросы по отчетности урегулированы :arrow: увольняюсь и надлежащим образом передаю дела :arrow: а вот тут вопрос - где моя вина, ведь доначисление проводятся не по факту моей умышленных неправомерных действий.

Причем логика ИМХО должна применяться и при отсутствии факта проверки.

Понятно, что такой подход позволяет закопать нарушения, но вопрос в том, как аргументировать его неприменимость. С теоретической точки зрения, конечно. Поскольку отвечать на вопрос как именно поведут себя конкретные налоговики в конкретной ситуации с конкретным plutarx - я не берусь.
Справа в тому, що вже більш ніж 12 років немає встановленого порядку приймання-передачі бухгалтерії. Акти, які рекомендують складати в такому випадку, є ніщо інше як фікція, і правових наслідків не несе. Так, звичайно, спробувати використати його в якості аргументу можна, чому й ні, але очікувати багато не слід. От з чим я згоден - сказати, як поведуть себе податківці, слідчий, суд в тій конкретній ситуації не можна.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4816
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1209 раз.

UNREAD_POST Печкин » 23 ноя 2012, 17:36

marlboro писал(а):Справа в тому, що вже більш ніж 12 років немає встановленого порядку приймання-передачі бухгалтерії. Акти, які рекомендують складати в такому випадку, є ніщо інше як фікція, і правових наслідків не несе. Так, звичайно, спробувати використати його в якості аргументу можна, чому й ні, але очікувати багато не слід. От з чим я згоден - сказати, як поведуть себе податківці, слідчий, суд в тій конкретній ситуації не можна.


Нет порядка. Вопрос в другом - нужен ли он? ИМХО нет. Это вопрос локально-нормативного регулирования.
Поэтому о фикции я бы не говорил. Особенно если вдруг есть приказ о порядке передачи дел и т.п. :)
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2885 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 23 ноя 2012, 19:50

Печкин писал(а):
marlboro писал(а):Справа в тому, що вже більш ніж 12 років немає встановленого порядку приймання-передачі бухгалтерії. Акти, які рекомендують складати в такому випадку, є ніщо інше як фікція, і правових наслідків не несе. Так, звичайно, спробувати використати його в якості аргументу можна, чому й ні, але очікувати багато не слід. От з чим я згоден - сказати, як поведуть себе податківці, слідчий, суд в тій конкретній ситуації не можна.


Нет порядка. Вопрос в другом - нужен ли он? ИМХО нет. Это вопрос локально-нормативного регулирования.
Поэтому о фикции я бы не говорил. Особенно если вдруг есть приказ о порядке передачи дел и т.п. :)
Внутрішній наказ? Мммм... цікаво :) Трохи відійдемо від теми і влаштуємо уявний експеримент - як у фізиці. От приходите Ви, Печкін, в якості нового бухгалтера на підприємство - приймаєте справи за три дні (так як старий бух. не зацікавлений довго возитись з цим, а можуть бути випадки з скандалом, коли старий уходить грюкнувши дверима, і Ви його навіть не бачили). Складаючи акт приймання-передачі, на підприємстві з середнім документообігом, перевірити наявність документів, і тим більше правильність їх складання, і уж тим більше - правильність самих госп. операцій, які вони фіксують, за такий час - абсолютно нереально. А тепер цимес - позовна давність по податкам три роки, а за кримінальними справами - шість. Тобто, якщо акт не фікція, то Ви приймаєте на себе 3(6) років відповідальності "за себя и за того парня" :D . І кому воно потрібно? Тому акти такого типу і є атавізмом юриспруденції, складаючи які, люди не розуміють, що дарма витрачають час - сили вони не мають, якою кількістю наказів і порядків про "прийом-передачу дел" Ви б не обложились. elka:
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4816
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1209 раз.

UNREAD_POST Печкин » 23 ноя 2012, 22:33

marlboro писал(а):
Нет порядка. Вопрос в другом - нужен ли он? ИМХО нет. Это вопрос локально-нормативного регулирования.
Поэтому о фикции я бы не говорил. Особенно если вдруг есть приказ о порядке передачи дел и т.п. :)
Внутрішній наказ? Мммм... цікаво :) Трохи відійдемо від теми і влаштуємо уявний експеримент - як у фізиці. От приходите Ви, Печкін, в якості нового бухгалтера на підприємство - приймаєте справи за три дні (так як старий бух. не зацікавлений довго возитись з цим, а можуть бути випадки з скандалом, коли старий уходить грюкнувши дверима, і Ви його навіть не бачили). Складаючи акт приймання-передачі, на підприємстві з середнім документообігом, перевірити наявність документів, і тим більше правильність їх складання, і уж тим більше - правильність самих госп. операцій, які вони фіксують, за такий час - абсолютно нереально. А тепер цимес - позовна давність по податкам три роки, а за кримінальними справами - шість. Тобто, якщо акт не фікція, то Ви приймаєте на себе 3(6) років відповідальності "за себя и за того парня" :D . І кому воно потрібно? Тому акти такого типу і є атавізмом юриспруденції, складаючи які, люди не розуміють, що дарма витрачають час - сили вони не мають, якою кількістю наказів і порядків про "прийом-передачу дел" Ви б не обложились. elka:


Я ситуацию понимаю иначе. Вопросы связанные с правильностью составления, правильностью хозопераций я (как новый бухгалтер) не снимаю. Меня эти вопросы не должны интересовать. Я смотрю только наличие и состояние(!) документов (впрочем тоже что требуется при смене директора). И принимаю документы как есть (акт такой то, накладную такую то). Поэтому за того парня я ничего не принимаю. А у уходящего как раз и будет единственным аргументом - акт. Поскольку вопрос упрется в доказательства и их допустимость. Других допустимых и принятых средств доказывания я придумать пока не могу.
Тут есть другой вопрос, связанный со скажем так "скрытыми недостатками", которые могут повлиять на меня - они в нарастающем итоге. Здесь, да есть проблема. Но на мой взгляд, даже в этом случае я отвечать не должен. Хотя вопрос есть. Но вопрос более частного порядка и более сложный.
живу на Бухфоруме

За это сообщение автора Печкин поблагодарили: 2
Al Shurshun, Vetal'
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2885 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 23 ноя 2012, 23:07

Печкин писал(а):Я ситуацию понимаю иначе. Вопросы связанные с правильностью составления, правильностью хозопераций я (как новый бухгалтер) не снимаю. Меня эти вопросы не должны интересовать. Я смотрю только наличие и состояние(!) документов (впрочем тоже что требуется при смене директора). И принимаю документы как есть (акт такой то, накладную такую то). Поэтому за того парня я ничего не принимаю. А у уходящего как раз и будет единственным аргументом - акт. Поскольку вопрос упрется в доказательства и их допустимость. Других допустимых и принятых средств доказывания я придумать пока не могу.
Тут есть другой вопрос, связанный со скажем так "скрытыми недостатками", которые могут повлиять на меня - они в нарастающем итоге. Здесь, да есть проблема. Но на мой взгляд, даже в этом случае я отвечать не должен. Хотя вопрос есть. Но вопрос более частного порядка и более сложный.

П О С Т А Н О В А від 3 квітня 1993 р. N 250
( Постанова втратила чинність на підставі Постанови КМ N 419 ( 419-2000-п ) від 28.02.2000 )

Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку і звітності в Україні
26. При звільненні головного бухгалтера проводиться передача справ призначеному головному бухгалтеру (а при відсутності
такого - працівникові, призначеному наказом керівника підприємства, установи), під час якої перевіряється стан бухгалтерського обліку та достовірність звітних даних, складається відповідний акт, що затверджується керівником підприємства, установи.
Ось як це було раніше - в принципі, таке як Ви пишете. Зараз НПА немає - рівно немає обов'язку складати акту, рівно зі складанням такого не наступають жодні юридичні наслідки, ні для нового, ні для старого буха. Новий відповідати за діяння старого не буде точно (про "за себя и того парня" вже писав - нонсенс), відповідати буде старий (про 212 за неуплату одразу й вказав) - повернулись туди, де почали :) . Але все ж для пікантності викладу отакий мадригал:
ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ УКРАИНЫ

ПИСЬМО

от 17.04.2002 г. N 3125/5/26-2119

Государственному комитету Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства

Государственная налоговая администрация Украины согласно письму Государственного комитета Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства от 15.03.2002 N 2-222/1477 рассмотрела письмо начальника СМУЕГГ ОАО "Луганскгаз" З. А. Загоруйко от 22.03.2002 N 103 относительно нарушений налогового законодательства Украины при проведении проверки указанного предприятия и сообщает следующее.

В результате проведенной проверки СМУЕГГ ОАО "Луганскгаз" специалистами ГВПМ ГНИ в г. Северодонецке составлен акт от 18.01.2002 N 6/В/26, согласно которому за нарушение требований налогового законодательства Украины предприятию доначислено налогов и пени на общую сумму 379,6 тыс. грн. (решение от 19.01.2002 N 50-26-20-20188365/63).

Отделом апелляций ГНА в Луганской области рассмотрена жалоба начальника СМУЕГГ ОАО "Луганскгаз" и принято решение в соответствии со ст. 5 Закона Украины от 21.12.2000 N 2181-III "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами" и п. 7 Положения о порядке подачи и рассмотрения жалоб плательщиков налогов органами государственной налоговой службы, утвержденного приказом ГНА Украины от 02.03.2001 N 82 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 15.03.2001 за N 238/5429, оставить без изменений решение, принятое ГНИ в г. Северодонецке по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности СМУЕГГ ОАО "Луганскгаз".

С января 2002 года налоговой милицией ГНИ в г. Северодонецке было возбуждено уголовное дело в отношении главного бухгалтера СМУЕГГ ОАО "Луганскгаз" Лисовой О. М. по ст. 212, ч. 3, Уголовного кодекса Украины. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что главный бухгалтер Лисовая О. М. в силу своего должностного положения обязана была проверить бухгалтерскую документацию, которая при вступлении ее в должность оставалась после главного бухгалтера Пасечник И. И., однако этого не сделала. 16.03.2002 в отношении Лисовой О. М. уголовное дело по ст. 212, ч. 3, Уголовного кодекса Украины прекращено на основании ст. 6, п. 2, Уголовно-процессуального кодекса Украины в связи с тем, что в ее действиях нет умышленного уклонения от уплаты налогов, однако просматривается состав преступления, предусмотренного ст. 367 Уголовного кодекса Украины (должностная халатность).

Учитывая приведенное и руководствуясь требованиями статей 22, 114 Уголовно-процессуального кодекса Украины, письмо директора СМУЕГГ ОАО "Луганскгаз" направлено для приобщения к материалам уголовного дела.



Первый
заместитель Председателя

В. Жвалюк



Напечатано:
"Бухгалтер",
N 21, июнь, 2002 г.

Цікавим моментом є те, що 367 хочуть пришити людині, яка в той час навіть не була в трудових відносинах на цьому місці :lol:
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4816
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1209 раз.

UNREAD_POST Al Shurshun » 23 ноя 2012, 23:39

Уважаемый коллега, marlboro !

Простите, а почему, собственно, мадригал :?: :?: :?:

С уважением
Жизнь коротка, а глупость - безгранична

Готовое изделие в виде паровоза обработать лобзиком до формы самолета
Аватар пользователя
Al Shurshun
 
Сообщений: 2945
Зарегистрирован: 13 май 2011, 22:22
Благодарил (а): 608 раз.
Поблагодарили: 1292 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 23 ноя 2012, 23:50

:D
Мадригал це літературний жанр, а мій наставник так називав "сочинения на вольную тематику" в виконанні підлеглих (пояснювальні, наприклад) чи "органів" (листи, такі як цей), які не несуть "позитивного навантаження" і основною ціллю яких є розведення демагогії ;) . По контексту, звичайно ж, термін не підходить.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4816
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1209 раз.

UNREAD_POST Печкин » 24 ноя 2012, 00:07

Насколько я помню, письмо это широко критиковалось в то время, в т.ч. тем изданием в котором оно было впервые опубликовано (ставилась под сомнение квалификация работников налоговой милиции). Там же (в комментарии к письму) обращалось внимание на отсутствие необходимости (обязанности) в проверке переходящих документов. Несмотря на более чем 10 летнюю историю суть дела сегодня та же.

Говоря о том, что акт не создает юридических последствий, как вы относитесь отнестись к юридическим "последствиям" доказательств? :)
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2885 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 24 ноя 2012, 00:20

Печкин писал(а):Насколько я помню, письмо это широко критиковалось в то время, в т.ч. тем изданием в котором оно было впервые опубликовано (ставилась под сомнение квалификация работников налоговой милиции). Там же (в комментарии к письму) обращалось внимание на отсутствие необходимости (обязанности) в проверке переходящих документов. Несмотря на более чем 10 летнюю историю суть дела сегодня та же.

Говоря о том, что акт не создает юридических последствий, как вы относитесь отнестись к юридическим "последствиям" доказательств? :)
Ну, про листа не скажу, я в ті часи ще тільки мріяв перейти в старші класи :D А другу частину не зовсім зрозумів, там щось не так :| Якщо хотіли запитати "ЧТО вы относите к юридическим "последствиям" доказательств?" то мав на увазі, звільняє акт від хоч якоїсь долі відповідальності старого чи нового бухгалтера, або хоча б чи можна буде використати акт як доказ:
Доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказом чого є акт приймання передачі документів? Того, що старий бухгалтер передав, а новий прийняв ВСІ документи бухгалтерії, які є на момент передачі? А їх може бути....увага... барабанна дробь.... сотні тисяч бамажек, ну та не мені Вам розказувати скільки їх може бути. Чи може факт того, що вони намагались, ну хоча б спробували це зробити...? І тут таки доведеться перевіряти правильність оформлення документів і їх відповідності суті госп. операції, а рівно відповідності ст.9 нашого Закону, а це абсолютно нереально.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4816
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1209 раз.

UNREAD_POST Печкин » 24 ноя 2012, 00:31

Нет, передавать нужно полистно :)
Выше я писал по этому поводу:
(акт такой то, накладную такую то).


Понятно, что это сложно, но сложность - это несколько другая тема. Если их сотни тысяч - то нужно думать о том, что есть не один бухгалтер, т.е. он уже главбух и есть вопрос - должен ли он передавать то что находится в других местах хранения (в других по отношению к главбуху). Например, при смене руководителя не требуется передача всей документации предприятия, а лишь той, которая находится с учетом внутренних правил документооборота у директора.

По доказательствам (написал неаккуратно). Я имел в виду, что они напрямую к правовым последствиям не приводят (в классическом смысле: возникновение, изменение, прекращения прав и обязанностей) и требовать этого от акта не нужно. Может не быть этого доказательства, но быть иное. Но с учетом
Других допустимых и принятых средств доказывания я придумать пока не могу.

ИМХО в данной ситуации это единственный надежный способ доказывания.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2885 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 24 ноя 2012, 00:43

Печкин писал(а):Нет, передавать нужно полистно :)
Выше я писал по этому поводу:
(акт такой то, накладную такую то).


Понятно, что это сложно, но сложность - это несколько другая тема. Если их сотни тысяч - то нужно думать о том, что есть не один бухгалтер, т.е. он уже главбух и есть вопрос - должен ли он передавать то что находится в других местах хранения (в других по отношению к главбуху). Например, при смене руководителя не требуется передача всей документации предприятия, а лишь той, которая находится с учетом внутренних правил документооборота у директора.

По доказательствам. Я имел в виду, что они напрямую к правовым последствиям не приводят (в классическом смысле: возникновение, изменение, прекращения прав и обязанностей) и требовать этого от акта не нужно. Может не быть этого доказательства, но быть иное. Но с учетом
Других допустимых и принятых средств доказывания я придумать пока не могу.

ИМХО в данной ситуации это единственный надежный способ доказывания.
Але ж якщо не перевіряти, що там написано в документі, то під видом "накладна №1" можна прийняти ХЗ що, "на заборе тоже ХХХ написано, а там - дрова" :) По-друге: якщо приймати буде хтось інший, аніж головний бухгалтер, т.е. залучимо рядового, то знову ж таки виникає "за себя и за того парня" - відповідати з бухгалтерії може і буде тільки той, на кого покладено обов'язки з ведення бух. обліку (ст.8 нашого Закону). Ну, про останнє - безперечно, я одразу вказав, якщо акт буде, то гірше точно не стане, краще щось, аніж пуста кишеня, але так яро апелювати до цього акту не варто.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4816
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1209 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya