Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

О повторности в контексте 123.1 НК (размер штрафов)

Путеводитель по разделу. Штрафы, санкции, проверки, админ-, уголовная ответственность, обжалование решений госорганов

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST capital » 13 янв 2011, 23:42

Не секрет, что размер санкций (штрафов) сейчас привязан к периодичности (количеству) выявленных нарушений.

Цитата:

Стаття 123. Штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у разі визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання

123.1. У разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість;

при повторному протягом 1095 днів визначені контролюючим органом суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість;

при визначені контролюючим органом суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість протягом 1095 днів втретє та більше -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 75 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.


В связи с этим возникает вопрос: что именно понимать под повторностью.

Варианты:
1. Должно быть повторное нарушение (занижение ...) по налоговому обязательству одного вида. Например, дважды, трижды нужно занизить НО по НДС.
2. Должно быть повторное нарушение независимо от вида налоговых обязательств. Например, занижены обязательства по НДС, а потом по налогу на прибыль, так второй случай (по налогу на прибыль) квалифицируют как повторный и применят штраф 50 %.

Какие мысли?
capital
 
Сообщений: 117
Зарегистрирован: 30 дек 2010, 10:51
Благодарил (а): 19 раз.
Поблагодарили: 52 раз.

UNREAD_POST юрист » 14 янв 2011, 00:22

Думаю, что независимо от вида налоговых обязательств
Аватар пользователя
юрист
 
Сообщений: 455
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 10:51
Благодарил (а): 70 раз.
Поблагодарили: 120 раз.

UNREAD_POST Печкин » 14 янв 2011, 00:36

юрист писал(а):Думаю, что независимо от вида налоговых обязательств


Все найденное за одну проверку это впервые?

Допустим, доначислили НДС и прибыль. Оба доначисления - впервые? Или одно из них повторное?
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2881 раз.

UNREAD_POST юрист » 14 янв 2011, 00:42

Печкин писал(а):Все найденное за одну проверку это впервые?


Думаю, да. В следующую проверку - повторно.
Не согласен?
Аватар пользователя
юрист
 
Сообщений: 455
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 10:51
Благодарил (а): 70 раз.
Поблагодарили: 120 раз.

UNREAD_POST nikki » 14 янв 2011, 00:59

юрист писал(а):
Печкин писал(а):Все найденное за одну проверку это впервые?


Думаю, да. В следующую проверку - повторно.
Не согласен?


Я, например, согласен. По логике должно быть именно так.
nikki
 
Сообщений: 1112
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 11:27
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 369 раз.

UNREAD_POST moretka » 14 янв 2011, 09:45

nikki писал(а):
юрист писал(а):
Печкин писал(а):Все найденное за одну проверку это впервые?


Думаю, да. В следующую проверку - повторно.
Не согласен?


Я, например, согласен. По логике должно быть именно так.



поддерживаю...
Думаю, не ошибусь, если промолчу.

За это сообщение автора moretka поблагодарил:
юрист
Аватар пользователя
moretka
 
Сообщений: 88
Зарегистрирован: 10 янв 2011, 13:51
Благодарил (а): 8 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

UNREAD_POST capital » 14 янв 2011, 18:27

Получается, что тем кого чаще проверяют везет изначально меньше и в части размера штрафов. Т.к. по первой проверке точно хоть 1 копейку найдут, то при второй уже 50 % и при третьей (а она в установленный срок легко вписывается) и следующей 75 %.
Тем кто поменьше (точнее со средней и незначительной степени риска) повезло больше. По вторым вообще могут планово приходить не чаще раза в 3 года. Т.е. если без форсмажоров, то минимальная санкция им и грозит.

За это сообщение автора capital поблагодарил:
юрист
capital
 
Сообщений: 117
Зарегистрирован: 30 дек 2010, 10:51
Благодарил (а): 19 раз.
Поблагодарили: 52 раз.

UNREAD_POST vins » 14 янв 2011, 23:18

Читаю материалы Делойта. Вот что они пишут на сей счет:

Не визначено, за якими ознаками порушення вважатиметься першим, повторним, третім або наступним.


Но представлять же себе что оно будет как-то нужно. Поэтому согласен, что выше (юрист, moretka, capital) вроде к разумным выводам пришли.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vikakool » 28 янв 2011, 13:47

кстати, если считать, что отсчет происходит не с 1 января 2011г., а ваащеее:))) то штраф для тех, у кого проверки бывают чаще, чем 1 раз в 3 года, будет 75% независимо от периода нарушения!!!

как вы думаете?
vikakool
 
Сообщений: 3850
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 790 раз.
Поблагодарили: 542 раз.

UNREAD_POST юрист » 28 янв 2011, 13:56

vikakool писал(а):кстати, если считать, что отсчет происходит не с 1 января 2011г., а ваащеее:))) то штраф для тех, у кого проверки бывают чаще, чем 1 раз в 3 года, будет 75% независимо от периода нарушения!!!

как вы думаете?


Думаю, что так считать нет оснований.

vikakool писал(а):отсчет происходит не с 1 января 2011г., а ваащеее:


Этот тезис верен, только если речь идет о длящихся нарушениях.

Применение санкции - одномоментный акт. Распространять на правило о повторности нарушений на применение санкций до 01.01.2011 г. нельзя. Только на факты применения санкций после этой даты.
Аватар пользователя
юрист
 
Сообщений: 455
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 10:51
Благодарил (а): 70 раз.
Поблагодарили: 120 раз.

UNREAD_POST larisa » 19 фев 2011, 18:01

capital писал(а):В связи с этим возникает вопрос: что именно понимать под повторностью.

Варианты:
1. Должно быть повторное нарушение (занижение ...) по налоговому обязательству одного вида. Например, дважды, трижды нужно занизить НО по НДС.
2. Должно быть повторное нарушение независимо от вида налоговых обязательств. Например, занижены обязательства по НДС, а потом по налогу на прибыль, так второй случай (по налогу на прибыль) квалифицируют как повторный и применят штраф 50 %.

Какие мысли?


Не совсем то, но что-то

письмо ГНАУ от 03.02.11 г. № 2963/7/10-1017/302 :

"Повторным нарушением, за которое предусмотрен штраф в размере 1 020 гривен согласно пункту 120.1 статьи 120 Кодекса, будет несвоевременное представление налоговой декларации (расчета) налогоплательщиком независимо от вида налога, за которое к такому плательщику в течение года уже был применен штраф за непредставление (несвоевременное представление) налоговой декларации (расчета) и в период до одного года (до 365 или 366 дней – для високосного года) вынесено налоговое уведомление-решение."
Аватар пользователя
larisa
 
Сообщений: 172
Зарегистрирован: 21 ноя 2010, 20:54
Благодарил (а): 38 раз.
Поблагодарили: 37 раз.

UNREAD_POST юрист » 27 фев 2011, 21:51

Интересный момент по длящимся нарушениям.
Одно нарушение влечет несколько ошибок в текущей и всех следующих декларациях.
Можно ли будет здесь говорить о повторности?..
Аватар пользователя
юрист
 
Сообщений: 455
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 10:51
Благодарил (а): 70 раз.
Поблагодарили: 120 раз.

UNREAD_POST Печкин » 11 май 2011, 18:05

ГНАУ о повторности:

Письмо от 31.03.2011 г. № 6319/6/12-0216
...
О применении повторности совершения правонарушения в соответствии со статьей 123 Кодекса
Так, пунктом 123.1 статьи 123 Кодекса предусмотрено, что в случае если контролирующий орган самостоятельно определяет суммы налогового обязательства, уменьшение суммы бюджетного возмещения и/или уменьшение отрицательного значения объекта обложения налогом на прибыль или отрицательного значения суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщика на основаниях, определенных пп.54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункта 54.3 статьи 54 этого Кодекса, влечет за собой наложение на налогоплательщика штрафа в размере 25 процентов суммы начисленного налогового обязательства, неправомерно заявленной к возврату суммы бюджетного возмещения и/или неправомерно заявленной суммы отрицательного значения объекта обложения налогом на прибыль или отрицательного значения суммы налога на добавленную стоимость.
При повторном нарушении в течение 1095 дней налагается штраф в 50%, а при нарушении в третий раз в течение 1095 дней — в размере 75%.
При применении части второй и третьей пункта 123.1 статьи 123 Кодекса следует учесть то, что повторность применяется только к тем отношениям, которые имели место во время действия этой нормы.
Таким образом, повторным нарушением для целей понимания этой статьи является начисление налоговых обязательств, имевших место с 1 января 2011 года. Начисление налоговых обязательств, осуществленное до 1 января 2011 года, не учитывается при определении повторности правонарушения.
Также следует отметить, что повышенные размеры штрафов в случае повторного выявления налоговых нарушений (50%, 75%) применяются не за сам факт выявления любых нарушений, а за повторное совершение действий при обстоятельствах, предусмотренных подпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункта 54.4 статьи 54 Кодекса.
Таким образом, повторность определения контролирующим органом в течение 1095 дней суммы налогового обязательства, уменьшения суммы бюджетного возмещения и/или уменьшения отрицательного значения объекта обложения налогом на прибыль либо отрицательного значения суммы налога на добавленную стоимость применяется в разрезе каждого отдельного из налоговых нарушений (однотипное нарушение), предусмотренных подпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункта 54.4 статьи 54 Кодекса.

Заместитель Председателя Комиссии по проведению реорганизации ГНС Украины, заместитель Председателя ГНС
Украины С. ЛЕКАРЬ
живу на Бухфоруме

За это сообщение автора Печкин поблагодарили: 3
Аll, Heloise, vins
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2881 раз.

UNREAD_POST vins » 15 июл 2011, 23:40

Суды подтверждают - повторность определяется исключительно в отношении нарушений, допущенных после 01.01.2011 г.

Скрытый текст: показать
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА
04 липня 2011 р. о 16:23 Справа №2а-5552/11/0170/4

...

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Акведук-Сіті" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004171501 від 29.03.11 року.
Позов мотивовано тим, що штрафні санкції за спірним податковим повідомленням-рішенням застосовані без урахування приписів пункту 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.
Ухвалами суду від 02.06.2011 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, надали пояснення по суті справи.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення, в яких проси відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що приписи пункту 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України щодо розміру штрафу за порушення податкового законодавства в 1,00 грн. до спірних відносин застосовані бути не можуть, оскільки платником податку допущене повторне порушення правил оподаткування протягом календарного року.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач у справі є юридичною особою, ідентифікаційний 37081876, зареєстрований у якості платника податку на додану вартість, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Сімферополі.
Посадовою особою відповідача проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової звітності позивачем, за наслідками перевірки складено акт №912/15-1 від 14.02.2011 року (а.с. 8), згідно із висновками якого встановлено факт несвоєчасного подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 3 квартал 2010 року (граничний строк подання - 09.11.2010 року, дата фактичного подання декларації - 19.11.2010 року).
В подальшому відповідачем також був встановлений факт несвоєчасного надання податкової декларації з податку на прибуток за 2010 рік (граничний строк подання - 09.02.2011 року, дата фактичного подання декларації - 28.02.2011 року) за результатами перевірки своєчасності подання податкової звітності (акт від 11.03.2011 року №2078/15-1, а.с. 7).
На підставі акту від 11.03.2011 року №2078/15-1 та відповідно до пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення про визначення позивачу суми грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1020,00 грн.
Досліджуючи правомірність прийняття відповідачем вказаного податкового повідомлення-рішення суд встановив наступне.
Відповідно до статті 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до пункту 113.3 статті 113 ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Пунктом 120.1 статті 120 ПК України визначено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.
Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.
Пунктом 1 розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України встановлено, що цей Кодекс набрав чинності з 1 січня 2011 року, крім окремих положень цього Кодексу, визначених цим пунктом.
Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Також згідно з пунктом 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Таким чином, для визначення повторності, про яку йдеться у пункті 120.1 статті 120 ПК України, слід застосовувати період, що починається від дня набрання чинності ПК України.
Пунктом 7 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.
Таким чином, штрафні санкції в розмірі не більше 1 гривні встановлюються за порушення податкового законодавства, яке вчинене платником податків з 1 січня по 30 червня 2011 року.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що при прийняття спірного податкового повідомлення-рішення податковий орган діяв із порушенням вимог законодавства, оскільки не застосував до спірних відносин приписи пункту 7 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
За таких обставин, адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

За это сообщение автора vins поблагодарили: 2
Аll, yur
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vins » 24 июл 2011, 16:19

vins писал(а):Суды подтверждают - повторность определяется исключительно в отношении нарушений, допущенных после 01.01.2011 г.

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА
04 липня 2011 р. о 16:23 Справа №2а-5552/11/0170/4


Подтверждают, но, к сожалению, далеко не все :(
Есть и такие, которые признают правомерным начисление санкций за нарушения, допущенные до 01.01.2011 и выявленные после этой даты за одну проверку как за повторные и даже совершенные в третий раз в течение 1095 дней. Т.е. в ходе одной проверки выявлено несколько однотипных нарушений, то за первое нарушение - 25-процентный штраф, за второе - 50-процентный, а все остальные считаются уже как совершенные в третий и более раз с применением 75-процентного штрафа :(
В таких ситуациях остается только идти в апелляцию.

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
01 липня 2011 р. справа № 2а/0570/6172/2011


Позивач, Комунальне підприємство «Донекосервіс», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про визнання недійсними дії та податкове повідомлення - рішення від 11.02.2011 року №0000121700/0 про нарахування штрафної санкції по податку на доходи найманих працівників у розмірі 127672,45грн.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до ст.250 Господарського кодексу України про строки застосування адміністративно-господарських санкцій, а також Конституцією України «Закон зворотної дії не має» і дії податкової інспекції є не правомочними.
Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення у яких посилається на те, що у ході фактичної перевірки позивача встановлені порушення ст.24 Закону України «Про оплату праці», у частині нерегулярної виплати заробітної плати та виплати один роз на місяць. Станом на 31.12 2010 року на Кт рахунку 661 «Заробітна плата» рахувалась заборгованість на загальну суму 115501,33грн., у т.ч. поточна заборгованість за грудень 2010 року у сумі 41215,45грн. та заборгованість за попередні періоди у сумі 74285,88грн.
Порушення п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» - підприємством несвоєчасно перераховувався податок з доходів фізичних осіб. У перевіряємому періоді нараховано податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати у сумі 242850,90грн. Перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб 231383,33грн. Станом на 31.12.2010 року на Кт рахунку «Розрахунки по податкам» рахувалась заборгованість перед бюджетом на загальну суму 20820,39грн., у т.ч. поточна заборгованість за грудень 2010 року у сумі 7408,13грн. та заборгованість за попередні періоди у сумі 13412,26грн.
У зв’язку з прийняттям Податкового кодексу України та у разі встановлення порушень, вчинених у періоді до 01.01.2011 року, за результатами перевірок, податкові повідомлення-рішення по яких прийняті після 01.01.2011року, застосовуються штрафні санкції, передбачені главою 11 розділу ІІ Податкового кодексу, а саме п.127.1 ст.127 кодексу.
Тому просив суд відмовити Комунальному підприємству «Донекосервіс» у задоволені позову у повному обсязі (т.1 а.с.46).
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.
Комунальне підприємство «Донекосервіс» є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Донецької міської ради, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи з 30.08.2002 року, ідентифікаційний код юридичної особи 32123444 та довідки АБ №277038 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (т.1 а.с.25,26).
Державною податковою інспекцією у Пролетарському районі м. Донецька, було проведено фактичну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року. За наслідками перевірки складено акт від 28.01.2011 року №92/17-3/32123444 (т.1 а.с.208).
В ході перевірки встановлено порушення ст.24 Закону України «Про оплату праці», у частині нерегулярної виплати заробітної плати та виплати один раз на місяць та п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» - підприємством несвоєчасно перераховувався податок з доходів фізичних осіб. В акті перевірки зазначено, станом на 31.12.2010 року на Кт рахунку «Розрахунки по податкам» рахувалась заборгованість перед бюджетом на загальну суму 20820,39грн., у т.ч. поточна заборгованість за грудень 2010 року у сумі 7408,13грн. та заборгованість за попередні періоди у сумі 13412,26грн.
На підставі акту перевірки було прийнято податкове повідомлення – рішення від 11.02.2011 року №0000121700/0, яким була нарахована штрафна санкція згідно з п.п.54.3.5 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та відповідно до ст.127 Податкового кодексу України у розмірі 127672,45грн. (т.1 а.с.8).
Для перевірки було використано відомості нарахування та виплати заробітної плати, касова книга, виписки банку, колективній договір, трудові книжки.
В акті перевірки зазначено, що заборгованість по заробітній платі станом на 31.12.2010 року на Кт рахунку 661 «Заробітна плата» рахувалась заборгованість на загальну суму 115501,33грн., у т.ч. поточна заборгованість за грудень 2010 року у сумі 41215,45грн. та заборгованість за попередні періоди у сумі 74285,88грн.
Відповідно до п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, -
тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.
Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, -
тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.
Дії, передбачені частиною першою цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, -
тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.
Відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов'язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу.
У зв’язку з чим податковою інспекцією було нараховано штрафну санкцію за несплату (неперерахування) податку платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків у розмірі 25%, 50% та 75%, а саме за неперерахування під час виплати доходу:
за період з 01.05.2009 року по 05.05.2009 року 234,74грн.х25%=58,69грн.
за період з 31.05.2009 року по 05.06.2009 року 6267,99грн.х50%=3134,00грн.
за період з 01.07.2009 року по 24.07.2009 року 8248,59грн.х75%=6186,44грн.
за період з 31.07.2009 року по 29.08.2009 року 9753,87грн.х75%=7315,40грн.
за період з 31.08.2009 року по 18.09.2009 року 9425,18грн.х75%=7068,89грн.
за період з 07.10.2009 року по 30.10.2009 року 7729,40грн.х75%=5797,05грн.
за період з 31.10.2009 року по 30.11.2009 року 9713,02грн.х75%=7284,77грн.
за період з 01.12.2009 року по 28.12.2009 року 10175,65грн.х75%=7631,74грн.
за період з 31.01.2010 року по 09.04.2010 року 9140,97грн.х75%=6855,73грн.
за період з 03.03.2010 року по 02.07.2010 року 10962,84грн.х75%=8222,13грн.
за період з 31.03.2010 року по 25.08.2010 року 9139,09грн.х75%=6854,32грн.
за період з 01.05.2010 року по 28.09.2010 року 7120,84грн.х75%=5340,63грн.
за період з 31.05.2010 року по 12.10.2010 року 8733,28грн.х75%=6549,96грн.
за період з 01.07.2010 року по 29.10.2010 року 8370,66грн.х75%=6278,00грн.
за період з 31.07.2010 року по 29.10.2010 року 8812,03грн.х75%=6609,02грн.
за період з 31.08.2010 року по 29.10.2010 року 9364,17грн.х75%=7023,13грн.
за період з 01.10.2010 року по 24.11.2010 року 10940,60грн.х75%=8205,45грн.
за період з 31.10.2010 року по 10.12.2010 року 9087,91грн.х75%=6815,93грн.
за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року 9787,31грн.х75%=7340,48грн.
за період з 31.12.2010 року по 31.12.2010 року 9467,59грн.х75%=7100,69грн.
Всього сума штрафної санкції складає 127672,45грн.
Суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства «Донекосервіс» задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Відповідно до ст.4 Податкового кодексу України податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах:
загальність оподаткування - кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу;
рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу;
невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства;
презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу;
фіскальна достатність - встановлення податків та зборів з урахуванням необхідності досягнення збалансованості витрат бюджету з його надходженнями;
соціальна справедливість - установлення податків та зборів відповідно до платоспроможності платників податків;
економічність оподаткування - установлення податків та зборів, обсяг надходжень від сплати яких до бюджету значно перевищує витрати на їх адміністрування;
нейтральність оподаткування - установлення податків та зборів у спосіб, який не впливає на збільшення або зменшення конкурентоздатності платника податків;
стабільність - зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року;
рівномірність та зручність сплати - установлення строків сплати податків та зборів, виходячи із необхідності забезпечення своєчасного надходження коштів до бюджетів для здійснення витрат бюджету та зручності їх сплати платниками;
єдиний підхід до встановлення податків та зборів - визначення на законодавчому рівні усіх обов'язкових елементів податку.
Питання щодо справляння податку на доходи фізичних осіб, що був нарахований проте не сплачений у період до набрання чинності Податкового кодексу України, тобто до 01.01.2011 року врегульовано пунктом 1 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України. А саме, за приписами цієї норми - податок на доходи фізичних осіб, нарахований, але не сплачений податковим агентом до бюджету всупереч порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, на дату набрання чинності цим Кодексом вважається податковим боргом за узгодженим податковим зобов'язанням та підлягає відображенню у податковому розрахунку за результатами першого звітного кварталу, протягом якого набирає чинності цей Кодекс, а також стягується з податкового агента із застосуванням заходів відповідальності, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем до ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2011 року №13296 від 10.05.2011року, в якої зазначив суму податкового боргу станом на 01.01.2011 року у розмірі 20820,39грн. (т.2 а.с.175).
Статтею 152 Конституції України передбачено, закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.
На даний час відсутній факт визнання пункту 1 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України неконституційним.
Позивач в 2009-2010 роках був податковим агентом у розумінні п.1.15 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».
Відповідно до п.1.15 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.
Законом передбачено, що податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. (п.8.1.1 п.8.1 ст.8).
Відповідно до п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.
Згідно до п.17.1 ст.17 Закону особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є працедавець (самозайнята особа), який виплачує такі доходи на користь платника податку (такої самозайнятої особи).
Із вказаних норм Закону вбачається, що зобов’язання своєчасної сплати податку з доходів фізичних осіб були передбачені, та визначені відповідальні особи.
Крім того, стаття 67 Конституції України наголошує, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Із аналізу зазначених вимог законодавства суд прийшов до висновку, що зобов’язання сплати податку було та позивач був обізнаний про це.
Також суд зазначає, що час вчинення правопорушення позивачем, тобто 2010 рік, діяла норма ст.11 Закону України «Про систему оподаткування», якою передбачалось, що фінансові санкції за наслідками документальних перевірок та ревізій, які здійснюються органами державної податкової служби України та іншими уповноваженими державними органами, застосовуються у розмірах, передбачених законодавчими актами, чинними на день завершення таких перевірок або ревізій. Відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.
Тобто з урахуванням викладеного, платник податків повинен був своєчасно та в повному обсязі сплачувати податки до бюджету та нести відповідальність за свої дії.
П.п.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, ….., у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, … . Державною податковою інспекцією у Пролетарському районі м. Донецька витримані вимоги вказаної норми, а саме випадок порушення актом встановлений, порядок застосування та розмір санкції відповідає.
Суд не приймає посилання позивача на ст.58 Конституції України так як рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 року № 1-рп/99, яким дано офіційне тлумачення статті 58 Конституції, з приводу того, що у даному рішенні Конституційний суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.
В даному випадку податкове повідомлення-рішення було застосовано у відношенні юридичної особи.
Крім того, посилання позивача на норму Господарського кодексу України, а саме ст.250, якою зазначено в п.1, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом, є необґрунтованим, тому що п.2 цієї ж статті наголошує, що дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи.
Також слід зазначити, що відповідно до п.109.2 ст.109 Податкового кодексу України вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до вказаної норми передбачена не тільки можливість застосування встановленої санкції, а обов'язкове її застосування за вчинення податкового правопорушення. На відміну від деяких інших видів відповідальності Податковий кодекс не встановлює пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.
Згідно п.127.1 ст127 Податкового кодексу України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків передбачено накладання штрафу в розмірі 25, 50 та 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.
Суб'єктом цього правопорушення є всі платники податків, на яких покладається обов'язок щодо оподаткування доходів у джерела виплати.
Розмір суми штрафної санкції визначеної податковим повідомленням-рішенням позивачем не оскаржується.
Отже, враховуючи наведене суд, приходить висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 159, 161, 162, 163, 167, 254Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
постановив:
У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Донекосервіс» до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про визнання недійсними дії та податкове повідомлення - рішення від 11.02.2011 року №0000121700/0, відмовити.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

След.

Вернуться в ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya