Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

О повторности в контексте 123.1 НК (размер штрафов)

Путеводитель по разделу. Штрафы, санкции, проверки, админ-, уголовная ответственность, обжалование решений госорганов

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST Наташа216 » 27 фев 2012, 15:51

Выбрали - мы за 2009 год первые 2 месяца подали декларацию (из этого можно сделать вывод, что мы выбрали помесячную подачу, а не годовую)
Наташа216
 
Сообщений: 314
Зарегистрирован: 18 июл 2011, 14:51
Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

UNREAD_POST налоговик » 27 фев 2012, 16:00

Наташа216 писал(а):Выбрали - мы за 2009 год первые 2 месяца подали декларацию (из этого можно сделать вывод, что мы выбрали помесячную подачу, а не годовую)


Вообще то в 2009 году подача месячной декларации не освобождала от подачи годовой.
Так что руководствуйтесь вышеприведенными ответами из Единой базы налоговых знаний.
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5490
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 738 раз.
Поблагодарили: 2447 раз.

UNREAD_POST glavbuh » 01 мар 2012, 16:54

Вопрос к налоговику:
У ООО есть акт на землю с 2008 года, но декларации по земле не подавали. "Узнали сейчас", бысто сделали норм оценку, зарегистрировались в налоговой по местонахождению участка, но с подачей декларации опоздали даже за 2012 год. Заплатили налог за 2010, 2011, 2012, штраф 3% за 2010, 2011, пеню за 2010, 2011. "Расчитывала" на штраф за несвоевременную подачу декларации по 170грн, так как за разные годы, а тут нет, налоговики хотят 1 раз 170, а 2 раза по 1020грн. Какая же тут повторность "протягом року" если Декларации по земле имеют годовой период?? Обосновывают ст 120, что они сейчас выписывают 3 акта, соответственно 3 штрафа - 170+1020+1020. Но говорят что штраф 3% и пеню платить не надо было. Очень хочу разобраться.пасибо.
glavbuh
 
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 01 мар 2012, 16:22
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST vins » 01 мар 2012, 18:23

glavbuh писал(а):штраф 3% за 2010, 2011, пеню за 2010, 2011.

glavbuh писал(а):Но говорят что штраф 3% и пеню платить не надо было.


Отвечу пока за налоговика.
Согласен: не надо было. Штраф 3 процента - если бы вы определили налоговые обязательства, но неправильно (занизили бы их). Поскольку вы их вообще не определили, то и исправлять нечего. Пеня то же самое - на занижение налоговых обязательств. Чтобы занизить - надо вначале определить их. Определение происходит путем декларирования, а вы не задекларировали.

glavbuh писал(а):налоговики хотят 1 раз 170, а 2 раза по 1020грн. Какая же тут повторность "протягом року" если Декларации по земле имеют годовой период?? Обосновывают ст 120, что они сейчас выписывают 3 акта, соответственно 3 штрафа - 170+1020+1020.


Согласен в Вашей трактовкой:
Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення

То есть вначале штраф за предыдущую неподачу, потом наступление сроков подачи новой отчетности, снова неподача / несвоервеменная подача - и только тогда повышенный штраф. Если было просто несколько фактов неподачи - то за каждый по 170 грн.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vins » 24 сен 2012, 11:02

Штраф за повторную неподачу декларации: только если перед этим уже применялся штраф за неподачу налоговой отчетности по этому же налогу.

Хмельницький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
05 вересня 2012 року Справа № 2270/5586/12

....
Судом встановлено, що 13.07.2012 року працівниками Старокостянтинівського відділення Красилівської МДПІ проведено камеральну перевірку даних розрахунку суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів. В результаті проведеної перевірки виявлено порушення п. 239.2 ст. 239 Податкового кодексу України, яке полягає в неподанні у десятиденний строк розрахунку суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів за період ІV квартал 2011 року та І квартал 2012 року. Даною перевіркою виявлено 10 випадків несвоєчасного подання зазначеного розрахунку. На підставі виявлених порушень складено акт № 402/17/33965307 від 13.07.2012 року та винесено податкове повідомлення-рішення № 000611170 від 30.07.2012 року, яким позивачу визначено суму штрафних санкцій в розмірі 10 200 грн. (1 020 х 10).

Відповідно до п. 239.2 ст. 239 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) юридичні особи в десятиденний строк після першої реєстрації в Україні транспортних засобів подають відповідному органу державної податкової служби за місцем свого знаходження та за місцем реєстрації транспортного засобу розрахунок суми збору за такі транспортні засоби за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. До розрахунку обов'язково додаються копії реєстраційних документів, завірені відповідним уповноваженим державним органом України, який проводив таку реєстрацію.

Згідно п. 115.1 ст. 115 Кодексу у разі вчинення платником податків двох або більше порушень законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовуються за кожне вчинене разове та триваюче порушення окремо.

Пунктом 120.1 сттаті 120 Кодексу передбачено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

З наведених норм вбачається, що за кожне неподання або несвоєчасне подання розрахунку суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів застосовується штраф в розмірі 170 грн.

Застосування штрафу в розмірі 1 020 грн. можливо лише за умови, якщо платник податків вчинив ті ж самі дії і до нього протягом року застосовувався штраф за таке порушення.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що податковим органом приймались податкові повідомлення-рішення, оскільки податкове повідомлення-рішення № 0000041700 від 12.01.2012 року, яким позивачу визначено суму штрафних санкцій по збору за першу реєстрацію транспортних засобів в розмірі 29 580 грн., скасовано постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.02.2012 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.04.2012 року. Щодо податкового повідомлення-рішення № 0000441500 від 15.03.2011 року, то ним визначено штрафну санкцію в розмірі 170 грн. за платежем податок на прибуток приватних підприємств, яке не має жодного відношення до збору за першу реєстрацію транспортних засобів.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що податковий орган не мав права застосовувати штрафну санкцію у розмірі, визначеному ч. 2 п. 120.1 ст. 120 Кодексу, без попереднього застосування ч. 1 п. 120.1 вказаної статті.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Мыша » 29 окт 2012, 11:42

Проект ОНК

Один из вопросов - по повторности

Питання 1: Чи враховуються порушення вчинені платником податків до набрання чинності Кодексом та виявлені після 1 січня 2011 року при визначенні повторності та відповідно застосуванні більш жорсткої штрафної санкції (50%).

Відповідь: Ні, не враховуються.

Нормами статей 117, 119-121, 123, 127-128 Кодексу передбачено застосування санкцій за повторне порушення платниками податків податкового законодавства.
Зокрема, пунктом 123.1 статті 123 Кодексу передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених пп. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.
При повторному порушенні протягом 1095 днів накладається штраф у 50%.
При застосуванні частини другої пункту 123.1 статті 123 Кодексу, слід врахувати положення статті 58 Конституції України, згідно якої Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Отже, повторність застосовується лише до тих відносин, що мали місце під час дії цієї норми.
Таким чином, повторним порушенням для цілей розуміння цієї статті є нарахування податкових зобов’язань, за порушення податкового законодавства які мали місце з 1 січня 2011 року. Нарахування податкових зобов’язань при проведенні перевірок після 01.01.2011 за порушення, здійснені до 1 січня 2011 року не враховуються при визначенні повторності правопорушення.
Слід зауважити, що підвищені розміри штрафів у разі повторного виявлення податкових порушень (50%) застосовується не за сам факт виявлення будь-яких порушень, а за повторне вчинення діянь за обставин, передбачених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.4 статті 54 Кодексу.
Таким чином повторність визначення контролюючим органом протягом 1095 днів суми податкового зобов’язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`акта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість застосовується в розрізі кожного окремого з податкових порушень (однотипне порушення), передбачених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.4 статті 54 Кодексу.
Аватар пользователя
Мыша
 
Сообщений: 944
Зарегистрирован: 07 июн 2011, 10:40
Благодарил (а): 288 раз.
Поблагодарили: 329 раз.

UNREAD_POST VOA » 27 дек 2012, 16:11

И ещё вот такое письмо ГНС было:
ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА УКРАИНЫ

ПИСЬМО

от 05.04.2012 г. N 9993/7/15-1417
Государственной налоговой администрации в г. Киеве

О предоставлении консультации

Государственная налоговая служба Украины рассмотрела письмо Государственной налоговой службы в г. Киеве от 06.03.12 г. N 318/8/15-105 относительно применения штрафных санкций (финансовых санкций, штрафов) за нарушение норм законов по вопросам налогообложения или другого законодательства, в части применения норм п. 6 подр. 10 разд. XX Налогового кодекса Украины (далее - Кодекс) и сообщает.

В случае самостоятельного выявления плательщиком налога ошибки и внесения изменений в налоговую отчетность (ст. 50 Кодекса) по результатам деятельности во втором-четвертом календарных кварталах 2011 года с учетом ст. 6 подр. 10 раздела XX Кодекса сумма штрафа от недоплаты плательщиком налога на прибыль не применяется.

В случае, если плательщик налога подает налоговую декларацию по налогу на прибыль с нарушением предельных сроков представления налоговой отчетности (ст. 120 Кодекса), по результатам деятельности во втором - четвертом календарных кварталах 2011 года с учетом п. 6 подр.10 раздела XX Кодекса к плательщикам налога на прибыль финансовые санкции не применяются.

За непредставление или несвоевременное представление налоговой отчетности или невыполнение требований относительно внесения изменений в налоговую отчетность к плательщикам налога на прибыль штраф применяется начиная по результатам деятельности первого квартала 2012 года.

Так, ст. 120 Кодекса предусматривает, что за непредставление или несвоевременное представление налогоплательщиком или другими лицами, обязанными исчислять и уплачивать налоги, сборы налоговых деклараций (расчетов), влекут наложение штрафа в размере 170 гривен, за каждое такое непредставление или несвоевременное представление.

Те же действия, совершенные налогоплательщиком, к которому в течение года был применен штраф за такое нарушение, влекут наложение штрафа в размере 1020 гривен за каждое такое непредставление или несвоевременное представление.

То есть, повторным нарушением, за которое предусмотрен штраф в размере 1020 гривен согласно п. 120.1 ст. 120 Кодекса, будет несвоевременное представление налоговой декларации (расчета) налогоплательщиком независимо от вида налога, за которое к такому плательщику в течение года уже был применен штраф за непредставление (несвоевременное представление) налоговой декларации (расчета) и в период до одного года (до 365 или 366 дней - для высокосного года) принято налоговое уведомление-решение.

Таким образом, ст. 120 Кодекса не привязывает термин "календарный год" к возможности применения повторного штрафа.

Кроме того, предписаниями п. 6 подр. 10 разд. XX Кодекса установлено, что не применяются финансовые санкции к плательщикам налога на прибыль предприятий и налогоплательщикам, перешедшим на общую систему налогообложения, за нарушение налогового законодательства по результатам деятельности во втором - четвертом календарных кварталах 2011 года. Что касается понятия налогового законодательства, то перечень последнего определен ст. 3 Кодекса.

В случае нарушения правил исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов у источника выплаты (с. 127 Кодекса) по результатам деятельности во втором - четвертом календарных кварталах 2011 года с учетом п. 6 подр.10 раздела XX Кодекса к плательщикам налога на прибыль финансовые санкции не применяются.
Заместитель Председателя
А. П. Игнатов


Вот комментарий Бухгалтер 911 к этому письму:

ГНСУ опубликовала письмо от 05.04.2012 г. N 9993/7/15-1417, в котором, на основании ст. 6 подраздела 10 Раздела XX Налогового кодекса, пришла к следующим выводам:

По результатам деятельности во 2-4 кв. 2011 к плательщикам налога на прибыль финансовые санкции НЕ применяются в случае :

1. самостоятельного выявления ошибки и внесения изменений в отчетность (ст. 50 Кодекса);

2. если налогоплательщик подает декларацию с нарушением предельных сроков представления(ст. 120 Кодекса);

3. непредставления (несвоевременного представления) отчетности или невыполнение требований относительно внесения изменений в отчетность.

Более того, ГНСУ приходит к общему выводу:

«предписаниями п. 6 подр. 10 разд. XX Кодекса установлено, что не применяются финансовые санкции к плательщикам налога на прибыль предприятий и налогоплательщикам, перешедшим на общую систему налогообложения, за нарушение налогового законодательства по результатам деятельности во 2 — 4 кв. 2011 года. Что касается понятия налогового законодательства, то перечень последнего определен ст. 3 Кодекса»

А в ст. 3 Кодекса состав налогового законодательства определен чрезвычайно широко и включает в себя Конституцию Украины, весь Налоговый кодекс, Таможенный кодекс в части налогообложения ввозной и вывозной пошлиной, международные договора. А не только «правильность исчисления налоговых обязательств», как это указывалось в более ранних письмах ГНСУ.

Кроме того, ГНСУ приходит к выводу, что повторное нарушение — это нарушение, совершенное на протяжении определенного срока (365 или 1095 дней) с даты совершения первого нарушения, но НЕ в течение календарного года.
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5008
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1733 раз.
Поблагодарили: 1899 раз.

UNREAD_POST vins » 27 дек 2012, 16:18

Если я правильно помню, то вывод этого письма потом прозвучал и в ОНК

ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА УКРАЇНИ
Н А К А З
06.07.2012 №592

Про затвердження Узагальнюючої податкової консультації з окремих питань застосування штрафних санкцій за порушення норм Податкового кодексу України

За это сообщение автора vins поблагодарил:
VOA
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST налоговик » 07 авг 2013, 08:21

ВАСУ: повторное - это когда уже по аналогичному нарушению в течение последних 1095 дней уже выносилось решение о применении санкций.

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
"17" липня 2013 р. м. Київ К/800/21163/13

...
Суми бюджетного відшкодування відповідно до Податкового кодексу України зменшуються контролюючим органом шляхом винесення податкового повідомлення-рішення. При цьому, первинним є факт визначення податковим органом такого складу податкового правопорушення, як завищення суми бюджетного відшкодування, мірою відповідальності за яке є штрафна (фінансова) санкція, диференційована в залежності від повторності виявлення такого порушення.

Правовий аналіз п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України дає підстави дійти висновку про те, що ознаки повторності виникають в тому випадку, коли визначення податковим органом податкового зобов'язання або зменшення бюджетного відшкодування відбувається після того, як протягом останніх 1095 днів контролюючим органом вже було вчинено дії по зменшенню бюджетного відшкодування або визначенню податкового зобов'язання відносно одного і того самого платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України наголошує на тому, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою те, що податковим органом не було надано доказів зменшення позивачеві сум бюджетного відшкодування протягом 1095 днів, що передували дню винесення податкових повідомлень-рішень від 13.12.2011 № 0000840701, № 0000850701, № 0000860701, № 0000870701, № 0000880701, № 0000890701, що свідчить про необґрунтованість посилань на встановлення факту повторності визначення складу податкового правопорушення та виключає необхідність застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 50 % на підставі ч. 2 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5490
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 738 раз.
Поблагодарили: 2447 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 16 авг 2013, 15:23

Вроде с темой попал, ну лучше не нашел :)
Встречал иногда от (потенциальных) налоговиков замашки на такие схемы: проверка :arrow: акт № 1 :arrow: налоговая выписывает НУР №1 :arrow: суд оспаривает НУР №1 :arrow: налоговая отзывает НУР №1 и выписывает НУР №2 (или сперва акт №2) :arrow: заново суд.... и так по круговой.

Тогда этот вопрос не особо заинтересовал, но сейчас есть легкий стимул прозондировать :)
Собственно, интересующие вопросы:
1) Будет ли при оспаривании НУР №2 абсолютная (в смысле достаточная, дабы мы могли вообще заново ничего не доказывать) преюдиция по первому решению (статья 72 КАС)? Или я поднимаю извечный спор на тему того, что будет фактом, а что оценкой "того" судьи? :)
2) Можно ли говорить о уголовной ответственности налоговиков за неисполнение судебного решения? Обычно резолютивная часть решения принимает форму примерно "скасувати податкове повідомлення-рішення..." - в этом случае они вроде как и выполнили его, хотя и выписали НУР заново. Так же иногда резолютивка выглядит как "визнати протиправними дії ДПС та скасувати податкове повідомлення-рішення..." - вроде как уже нарушение :?: Хотя по идее обе версии резолютивки должны означать одно и тоже.
3) Ну, собственно есть еще статья 116 НК.
По этой части практики правоприменения не много, но нашел такое:
Рівненський окружний адміністративний суд
Скрытый текст: показать
Судом встановлено, що об'єктом камеральної перевірки 12.10.212 року була податкова декларація з ПДВ за вересень 2010 року (а.с.27-28). Разом з тим, питання сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість за вересень 2010р. вже були предметом перевірки відповідача, за результатами якої складався акт №354 від 12.09.2011р. Актом встановлено порушення ТДВ «Рівнепромзв'язок» п.203.2 ст.203 ПК України в частині своєчасності сплати нарахованих сум податку на додану вартість, згідно податкового повідомлення-рішення від 22.09.2011 року №0017881541 за назване порушення застосовано штрафну санкцію на суму 32827,92 (а.с.11, 12).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.03.2012р. у справі №2а/1770/393/2012, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2012 року (з урахуванням ухвали РОАС від 30.03.2012 року про виправлення описки), скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне №0017881541 від 22.09.2011р. в частині нарахування ТДЕ «Рівнепромзв'язок» штрафної санкції в сумі 7201,15 грн., зобов'язано ДПІ у м. Рівне Рівненської обл. ДПС зарахувати платежі ТДВ «Рівнепромзв'язок», здійсненні платіжними дорученнями №1112 від 30.09.10р., №1114 від 30.09.10р., №1219 від 28.10.10р.. №1271 від 30.11.10р., №1339 від 21.12.10р., №1343 від 22.12.10р., №1345 від 22.12.10р., №1358 від 27.12.10р., №1363 від 29.12.10р., №1368 від 30.12.10р., згідно з призначеннями платежів, зазначеними у даних платіжних документах, визнавши дії податкового органу по зміні призначення платежів у вказаних платіжних дорученнях незаконними (а.с.31-39).

Наведене свідчить, що податковий орган двічі застосував до позивача штрафні санкції за період вересень 2010 року.

Відповідно до пп. 116.2. ст. 116 ПК України за одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.

З огляду на це, податкове повідомлення-рішення від 23.10.2012р. №0248811541 винесено неправомірно та підлягає скасуванню.

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Скрытый текст: показать
Суд зазначає, що розбіжності в розрахунках загальних сум валових витрат та податкового кредиту обумовлені різними сумами округлення цифрових даних актів перевірок.

Таким чином, порівнявши зведені дані щодо сум валових витрат та податкового кредиту за актами перевірок позивача від 07.02.2012 р. № 1009/23-7/34309368 та від 22.02.2013 р. №1146/15.2/34309368 по взаємовідносинам ТОВ «Таір-К» з ПП «Аланар» та ПП «Стар-Гоу», суд приходить до висновку про те, що вказаними актами перевірок позивачу визначені грошові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість за одними й тими самими податковими правопорушеннями.

Суд вважає, що ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Відповідно до п. 116.1 ст. 116 Податкового кодексу України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

У відповідності до п.109.1. Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 116.2 ст. 116 Податкового кодексу України за одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.

Суд зазначає, що стаття 111 Податкового кодексу України визначає види відповідальності за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Так, згідно п.111.1. ст.111 Податкового кодексу України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності:

111.1.1. фінансова;

111.1.2. адміністративна;

111.1.3. кримінальна.

При цьому відповідно до п.111.2. ст.111 Податкового кодексу України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Аналіз зазначених норм свідчить про закріплений ст. 61 Конституції України індивідуальний принцип юридичної відповідальності, до того ж норми Податкового кодексу України вказують на те, що за одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.

Однак, обставини справи свідчать про те, що відповідачем двічі прийняті податкові повідомлення-рішення, в основу яких покладені висновки різних актів перевірок позивача за одні і ті самі податкові правопорушення.

Відповідно до п. 4.1.2 ст. 4 Податкового кодексу України одним з основних принципів податкового законодавства є рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийнято всупереч нормам чинного законодавства.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарил:
Елена Уварова
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4709
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 314 раз.
Поблагодарили: 1130 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 19 авг 2013, 09:39

Попробовал поискать решения по схожим ситуациям уже с учетом статьи 61 Конституции Украины.
Этот аспект не совсем смежный с ранее поднятым вопросом, но... интересно :)
Сперва стандарт:
Скрытый текст: показать
Судом встановлено, що на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, відповідачем проведено камеральну перевірку правильності нарахування податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2),за результатами якої складено акт від 30.10.2012р. №6/1703/НОМЕР_2.

В ході проведення камеральної перевірки встановлено, що на момент вчинення порушення фізичною особою ОСОБА_1 було порушено ст.13 Закону України №2535-XII «Про плату за землю» від 03.07.1992р. В результаті проведення перевірки згідно Ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.09.2012р. у справі « 2а-11863/10/2670, Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2010р., постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2010р. податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області від 06.07.2010р. №0219461700 було проведено нарахування за 2010р. податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності в сумі 15456,79грн.

На підставі акта перевірки від 30.10.2012р. №6/1703/НОМЕР_2, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.10.2012р. №0105941703, у відповідності до якого встановлено порушення ст.13 Закону України №2535-XII «Про плату за землю», у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання ОСОБА_1 за платежем :орендна плата з фізичних осіб, на суму 15456,79грн.

Позивач оскаржив податкове повідомлення - рішення від 30 жовтня 2012р. № 0105941703 до Державної податкової служби у Київській області. Рішенням від 04.03.2013р. №128/г/10-206/3 Державна податкова служба у Київській області залишила без змін податкове повідомлення - рішення від 30 жовтня 2012р. № 0105941703, а скаргу без задоволення.

Позивач повторно оскаржив податкове повідомлення - рішення від 30 жовтня 2012р. № 0105941703 до Міністерства доходів і зборів України. Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 08.04.2013р. №39/г/99-99/10-15, податкове повідомлення -рішення від 30 жовтня 2012р. № 0105941703 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2012р. у справі №2а-11863/10/2670, за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення, касаційну скаргу ОСОБА_1, залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2010р., та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2010р., якою відмовлено в задоволені позовних вимог - залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.09.2012р. у справі №2а-11863/10/2670, сплатив суму нарахування за 2010р. податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності у сумі 15 456,79грн., що підтверджується довідкою ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 27.05.2013р. №985/г/19-043, відповідно до якої у ОСОБА_1 не має заборгованості із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
....
....
Відповідно до положень ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що відповідач в супереч вимогам чинного законодавства, двічі нарахував суму податкового зобов'язання одного виду за одне й те саме правопорушення, чим порушив права та інтереси позивача.

Далее:
Скрытый текст: показать
Окрім того, відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, Київська регіональна митниця на підставі акту перевірки від 17.02.2010 №к/2/10/100000000/24725736 за порушення підпункту 5.1.7 пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про податок на додану вартість» вже притягувала товариство з обмеженою відповідальністю «Три-Центральний аптечний склад» до відповідальності шляхом визначення штрафної санкції у розмірі 1 510,51 грн. згідно із податковим повідомленням-рішенням від 22.03.2010 №54.

За повідомленням представника позивача, що не спростовано представником відповідача, грошові зобов’язання, у тому числі штрафні санкції, за податковим повідомленням-рішенням від 22.03.2010 №54 сплачені позивачем в повному обсязі.

Разом з тим, Київською регіональною митницею на підставі акту перевірки від 17.02.2010 №к/2/10/100000000/24725736 за порушення підпункту 5.1.7 пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про податок на додану вартість» повторно накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Три-Центральний аптечний склад» штрафну санкцію у розмірі 31 720,75 грн. згідно із податковим повідомленням-рішенням від 23.12.2011 №560.

Таким чином, відповідачем двічі притягнуто товариство з обмеженою відповідальністю «Три-Центральний аптечний склад» до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що суперечить статті 61 Конституції України.

Немного не по вопросу, но:
Скрытый текст: показать
Таким чином, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція виносячи накази № 52-0 від 26.02.09 року та № 789 від 22.04.08 року двічі застосувала до ОСОБА_1 дисциплінарну відповідальність у вигляді догани та звільнення за одне і теж, скоєне позивачем, правопорушення.

Відповідно до ст. 61 Конституції України н іхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Застосування до особи двох заходів дисциплінарної відповідальності за вчинення одного правопорушення на підставі різних норм закону - КзпП України та Закону України "Про державну службу", Закону України "Про боротьбу з корупцією" не є підставою для висновку про застосування різних видів відповідальності, а тому суд приходить до висновку, що наказ Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області № 52-0 від 26.02.09 року винесено відповідачем з порушенням ст. 61 Конституції України.

Вот примечательно решение ВАСУ - так как ФЛП является одним и тем же субъектом ответственности по разным нормам разных законов (отдельно - как СПД, и отдельно - как физлицо по КУоАП, на сколько я понял именно по последнему был выписан штраф 51грн), то надо налагать только один штраф. Как по мне, то позиция не верная - вопрос разграничения разных видов ответственности поднимал даже КСУ, решение которого не корреспондирует с ВАСУ.
Скрытый текст: показать
Судом апеляційної інстанції встановлено, що фактичною підставою для застосування до відповідача штрафних санкції в сумі 1 700,00 грн. слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 19.04.2003 р. № НОМЕР_1, про порушення СПД ОСОБА_1. Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Оскільки за вказане порушення відповідач був притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.06.03, суд апеляційної інстанції обґрунтовано визначив накладення штрафних санкцій в розмірі 1 700,00 грн. таким, що не відповідає ст. 61 Конституції України.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Предмет та метод регулювання суспільних відносин, суб'єкт що притягає до відповідальності, відсутність відносин безпосереднього підпорядкування між контролюючим органом і особою, що притягається до відповідальності, дають підстави вважати, що застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі та порядку, передбачених Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, за своїм характером та виходячи з визначених п.22 ст. 92 Конституції України видів юридичної відповідальності є притягненням до адміністративної відповідальності, а оскільки особою, яка притягається до такої відповідальності, є фізична особа, то накладення на відповідача штрафу в розмірі 1 700,00 грн. є неправомірним з огляду на те, що одночасно відповідач (фізична особа) зобов'язаний нести відповідальність за це ж саме порушення статті 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

УХВАЛИВ:


Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська відхилити, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2005 р. залишити без змін.

А вот уже решение ВАСУ, которое касается нашего вопроса - если первый НУР был оспорен или отозван, то повторности привлечения нет :shock: :
Скрытый текст: показать
Позицію щодо неправомірності визначення позивачеві спірного податкового зобов’язання суд апеляційної інстанції мотивував також приписами ст. 61 Конституції України, за якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Суд касаційної інстанції не може визнати законними та обґрунтованими судові рішення судів попередніх інстанцій, оскільки висновки судів про неправомірність проведення податковим органом планової перевірки та повторне притягнення до відповідальності позивача є такими, що зроблені в результаті допущених порушень норм матеріального права.

Відповідно до приписів статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Під терміном «юридична відповідальність» у юриспруденції розуміється встановлений законодавством і забезпечений державою юридичний обов’язок правопорушника зазнати позбавлення певних благ, належних йому цінностей (позбавлення майна шляхом його конфіскації, стягнення штрафів).

У даному випадку відсутні підстави для висновку про притягнення позивача до відповідальності за виявлене актом позапланової перевірки від 02.11.2004 р. порушення позивачем вимог п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 та п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (Законом України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВРцей Закон викладено у новій редакції, із змінами та доповненнями) у 4 кварталі 2003 року, оскільки податкове повідомлення-рішення № 0000872601/0 від 04.11.2004 р., прийняте на підставі цього акту перевірки, за наслідками рішення ДПА у м. Києві № 828/10/25-014 від 24.03.2005 р. є нечинним.

Отже, позивач не може вважатися таким, що був притягнутий до юридичної відповідальності за порушення вимог п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 та п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у 4 кварталі 2003 року, зафіксоване актом перевірки 02.11.2004 р., оскільки після скасування податкового повідомлення-рішення у нього не виникло обов’язку щодо сплати визначеного контролюючим органом податкового зобов’язання з податку на прибуток та штрафних санкцій.


В общем, ранее заданные вопросы в силе, а потому "ап" :)
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4709
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 314 раз.
Поблагодарили: 1130 раз.

UNREAD_POST Елена Уварова » 19 авг 2013, 10:28

Ув. Marlboro, интересные вопросы, даже очень.
Marlboro писал(а):Встречал иногда от (потенциальных) налоговиков замашки на такие схемы: проверка акт № 1 налоговая выписывает НУР №1 суд оспаривает НУР №1 налоговая отзывает НУР №1 и выписывает НУР №2 (или сперва акт №2) заново суд.... и так по круговой.

Тогда этот вопрос не особо заинтересовал, но сейчас есть легкий стимул прозондировать
Собственно, интересующие вопросы:
1) Будет ли при оспаривании НУР №2 абсолютная (в смысле достаточная, дабы мы могли вообще заново ничего не доказывать) преюдиция по первому решению (статья 72 КАС)? Или я поднимаю извечный спор на тему того, что будет фактом, а что оценкой "того" судьи?


Считаю, что преюдиция тут должна быть. Другое дело, что на практике не всегда будет. Но если мы говорим в категориях должного (а не сущего), то имеет место преюдиция (если в НУР № 2 ссылаются на те же факты как на основание для штрафа).
Плюс, хотя тут железной аргументации не будет (поскольку нормы все же рассчитаны на разумное применение, а потому, конечно, прямо не оговоривают неправомерность подобных действий, хотя она из них следует), но все же, как мне видится, имеет место и нарушение процедуры: есть проверка, по результатам составлен акт, в нем зафиксированы нарушения, на основании акта составлен НУР. Чтобы появилось основание для нового НУР, должна быть, как минимум, новая проверка. И я бы добавила, и новые факты.

Marlboro писал(а):Можно ли говорить о уголовной ответственности налоговиков за неисполнение судебного решения? Обычно резолютивная часть решения принимает форму примерно "скасувати податкове повідомлення-рішення..."


Считаю, что можно. Но чисто интуитивно. Надо покопаться в теории уголовного права. Если что-то найду, поделюсь.

Marlboro писал(а):так как ФЛП является одним и тем же субъектом ответственности по разным нормам разных законов (отдельно - как СПД, и отдельно - как физлицо по КУоАП, на сколько я понял именно по последнему был выписан штраф 51грн), то надо налагать только один штраф.

Я как раз думаю, что позиция, когда ФЛП привлекается за одно и то же нарушение к таким двум видам ответственности как административно-хозяйственная и административная, является неправильной. У нас это деление в законодательстве искусственное: не может ответственность делиться на виды только по субъекту привлечения к ней. По сути, адмнхоз и админ - это один и тот же вид ответственности.
Елена Уварова
 
Сообщений: 107
Зарегистрирован: 21 фев 2012, 13:18
Благодарил (а): 40 раз.
Поблагодарили: 92 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 19 авг 2013, 11:07

Елена Уварова писал(а):Считаю, что преюдиция тут должна быть..

Фух, хорошо что Вы согласны :) Это дает зеленый свет более детальному изучению именно вопроса преюдиции.
И да, полагаю говорить надо о том, как правильно, а не "как бывает" - на сколько знаю в отечественной судебной практике вопросы связанные с преюдицией находятся на низком уровне, точнее не на том, на котором хотелось бы, ну на сколько я могу судить :)
По поводу разных актов/проверок - а если, например, первый НУР был вынесен с учетом не всех обстоятельств установленных в акте? Например, там были еще какие-то нарушения, которые могли бы усилить позиции налоговой в суде, но они ими своевременно не воспользовались?
Как я понял, примерно такое было во втором решении второго моего поста - сперва был вынесен НУР на 1 510,51 грн, а потом вдогонку второй НУР на 31 720,75 грн по этому же нарушению.
Елена Уварова писал(а):
Marlboro писал(а):Можно ли говорить о уголовной ответственности налоговиков за неисполнение судебного решения? Обычно резолютивная часть решения принимает форму примерно "скасувати податкове повідомлення-рішення..."

Считаю, что можно. Но чисто интуитивно. Надо покопаться в теории уголовного права. Если что-то найду, поделюсь.

Был бы очень благодарен :a_g_a:
Хоть вопрос скорее "академический" и на практике до этого не дойдем, но для всеобщего познания, да и в копилку этой теме - информация очень ценная.
Елена Уварова писал(а):Я как раз думаю, что позиция, когда ФЛП привлекается за одно и то же нарушение к таким двум видам ответственности как административно-хозяйственная и административная, является неправильной. У нас это деление в законодательстве искусственное: не может ответственность делиться на виды только по субъекту привлечения к ней. По сути, адмнхоз и админ - это один и тот же вид ответственности.

Да, в принципе есть такое - если говорить о юрлицах и должностных его лицах, то там все нормально.
А вот когда говорим о СПД ФЛ - то там уже с учетом 61 КУ может быть некий "лаг", когда нельзя штрафонуть его по полной. Это пожалуй смело можно относить к преимуществу ведения деятельности как ФЛП перед деятельностью предприятия :)
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4709
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 314 раз.
Поблагодарили: 1130 раз.

UNREAD_POST VOA » 19 авг 2013, 13:03

vins писал(а):Если я правильно помню, то вывод этого письма потом прозвучал и в ОНК

ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА УКРАЇНИ
Н А К А З
06.07.2012 №592

Про затвердження Узагальнюючої податкової консультації з окремих питань застосування штрафних санкцій за порушення норм Податкового кодексу України

Комментарий ДтКт к этой ОНР:
Позиції ДПСУ та ВАСУ у частині застосування штрафів за податковим кодексом цілком співпадають


Наказ ДПС України від 06.07.2012 р. №592

ДПСУ затвердила узагальнюючу податкову консультацію з окремих питань застосування штрафних санкцій за порушення норм ПКУ.
Причому, окремі приписи цієї консультації заслуговують на особливу увагу, адже мало не вперше узагальнююча податкова консультація роз'яснює застосування окремих норм податкового законодавства з врахуванням роз'яснень Вищого адміністративного суду України, чого практично не спостерігалось до прийняття ПКУ. Ще однин позитивний момент цієї податкової консультації - вона містить приклади щодо порядку застосування та розміру штрафних санкцій.
Зазначеною податковою консультацією ДПСУ звертає увагу на порядок та розміри застосування штрафних санкцій за порушення, які виявлені після 01.01.2011 р., але вчинені як до 01.01.2011 р. так і після цього.
При цьому, при визначенні розміру штрафних санкцій податкові органи мають керуватись наступним.
Штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм таких законів застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кодексом та іншими законами України, чинними на момент застосування санкцій.
Враховуючи приписи ст. 58 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 09.02.99 р. №1-рп/99, головний податковий орган доходить до висновку, що:
- якщо подія, факт не кваліфікувались як правопорушення податковим законодавством, чинним до 01.01.2011 р., а в ПКУ ця ж подія, факт визначаються як правопорушення, із застосуванням відповідальності, то у такому разі відповідальність не застосовується до порушень, вчинених до 01.01.2011 р., але виявлених під час перевірок після цієї дати.
- якщо податковим законодавством, чинним до 01.01.2011 р., подія, факт визначались як правопорушення, за вчинення якого застосовувалась відповідальність, і в ПКУ ця ж подія, факт визначаються як правопорушення, із застосуванням відповідальності, то застосовується відповідальність, передбачена ПКУ.
Щодо першого моменту, то ця позиція цілком відповідає позиції ВАСУ, наведеної у Листі від 24.11.2011 р. №2198/11/13-11 .
Щодо другого висновку, то ВАСУ у цьому ж Листі запропонував подивитись на розмір санкцій з урахуванням зворотньої дії нормативно-правового акту. Адже, окремі санкції в ПКУ мають збільшений розмір, чого не передбачалось за ті ж порушення в Законі №2181. Тому, з огляду на це ВАСУ пропонує до податкових порушень, вчинених до набрання чинності ПКУ, але виявлених з 01.01.2011 р. до 06.08.2011 р., застосовувати найнижчий із тих обсягів відповідальності, що передбачені Законом №2181 або ПКУ. А вже починаючи з 06.08.2011 р. застосовувати розмір санкцій, передбачений на момент прийняття податкового повідомлення-рішення з урахуванням п. 7 підр. 10 р. XIX ПКУ.
Щодо повторності порушення, то тут ми цілком погоджуємося з підходом головного податкового органу: для визначення повторності правопорушення відповідно до ч. 2 п. 120.1 ст. 120 ПКУ відлік 365 днів (для високосного року - 366 днів) починається з дати винесення ДПС податкового повідомлення-рішення.
Проте, тут є одне але: справа в тому, що, скажімо, за порушеннями за несвоєчасне подання податкової звітності, податковий орган не має законодавчо встановлених термінів для проведення камеральної перевірки такої звітності та складення актів, за результатами яких виносяться такі ППР в частині застосування штрафу за її несвоєчасне подання або неподання (крім декларації з ПДВ - п.200.10 ПКУ). Тому, виходить, що порушення відбулось, скажімо, у березні 2012 р., ППР винесено наприкінці 2012 р., і рахувати повторне порушення податковий орган буде до кінця 2013 р. Сподіваємось, що наші законодавці на продовження вдосконалення норм ПКУ уточнять ці моменти у ПКУ та визначаться зі строками проведення камеральних перевірок всіх видів податкової звітності, а не лише щодо ПДВ /вже визначилися - через наказ МДЗУ № 165 від 14.06.2013 р. , але там мова про 30 днів від граничного терміну подання, тобто я так розумію, що при порушенні граничного терміну подання звітності - немає законодавчо чітко визначених термінів для проведення камералки? - прим.VOA/.
Щодо звільнення від застосування штрафних санкцій у відповідності до п. 6 підр. 10 р. XX ПКУ до платників податку на прибуток підприємств та платників податків, що перейшли на загальну систему оподаткування, за порушення податкового законодавства за наслідками діяльності у ІІ - IV календарних кварталах 2011 р., то тут позиція ДПСУ цілком відповідає позиції ВАСУ, викладеної у Листі від 04.05.2012 р. №1197/12/13-12

Автор: Канарева Наталия
http://news.dtkt.ua/ua/law/liability/19570
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5008
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1733 раз.
Поблагодарили: 1899 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 19 авг 2013, 13:24

Получается да, если декларация не подана, то и счетчик не включается.
Хотя не совсем понятен пример ДтКт с неподанной декларацией - а чем это отличается, например, от обычной неуплаты налога?
Там тоже если просрочили в марте 2012, а штраф выписан в декабре 2012 то все легитимно, и считать 365(6) дней надо с декабря.
Если же речь о том, что налоговики обязаны выписать штраф в сроки предусмотренные для камералки, то с учетом позиций ВСУ/ВАСУ по подобным вопросам (а именно нарушение "формальностей" во время налоговых проверок не влечет дефектность доказательной базы) я так понимаю их несоблюдение ни на что не повлияет.
Ну, конечно, не забываем, что можно самим подать на налоговую в суд и обжаловать бездействие, а именно - заставить ее выписать НУР :)

По поводу ранее обсуждавшейся тематики.
Вот здесь к ВАСУ уже не пришло озарение, и он считает, что ФЛП должен отвечать "по полной":
Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанцій при вирішенні даної справи приписів ст. 61 Конституції України, за якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі протоколів Артемівської ОДПІ про адміністративне правопорушення від 19.12.2005 р. та від 10.02.2006 р. Артемівським міськрайонним судом винесено постанову від 14.02.2006 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, та застосовано штраф в сумі 85 грн.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 27 цього Кодексу штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Фінансові санкції, які застосовуються до суб'єктів підприємницької діяльності на підставі Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону, виходячи із змісту ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України є адміністративно-господарськими санкціями, які застосовуються до суб'єктів господарювання за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності і є заходами організаційно-правового або майнового характеру, спрямованими на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

З наведеного вбачається, що застосована до ОСОБА_1, як до фізичної особи, адміністративна відповідальність у вигляді адміністративного стягнення, передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення не є тотожною відповідальності у вигляді адміністративно-господарських санкцій, що передбачена Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР та яка застосована контролюючим органом до ОСОБА_1, як до суб'єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржених судових рішень.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4709
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 314 раз.
Поблагодарили: 1130 раз.

Пред.След.

Вернуться в ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya