Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Продажа алкоголя несовершеннолетнему в любом случае штраф

Путеводитель по разделу. Штрафы, санкции, проверки, админ-, уголовная ответственность, обжалование решений госорганов

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST serw » 14 май 2013, 14:50

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2013 року м. Київ


Закон № 481/95-ВР визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно з вимогами пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Відповідно до частини четвертої статті 15-3 зазначеного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У частині другій статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення вимог статті 15-3 цього ж Закону законодавець передбачив застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6 800 грн.

Системний аналіз зазначених вище правових норм дає колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України підстави для висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Частиною четвертою статті 15-3 зазначеного Закону продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30900173

За это сообщение автора serw поблагодарил:
vikakool
Аватар пользователя
serw
 
Сообщений: 19
Зарегистрирован: 08 фев 2013, 09:08
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

UNREAD_POST Печкин » 14 май 2013, 15:43

Интересное решение.
Согласен с правовой позицией ВСУ.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 06 мар 2015, 20:27

Примечательное решение о проверке, где "агентура" провоцировала продавца на реализацию алкоголя несовершеннолетнему.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/22286258

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд


В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в ході проведеної протягом 25-26 травня 2011 року перевірки законності здійснення торгових операцій на АЗС підприємства «Трансойл компані»№ 3, 4 та 5 було встановлено факти продажу за місцями реалізації неповнолітній особі алкогольної та тютюнової продукції. При цьому, на підтвердження цих фактів перевіряючими було предявлено оформлені співробітниками АЗС розрахункові чеки, які, на думку позивача, не можуть бути доказами продажу товарів саме неповнолітній особі, так як лише безособово засвідчують розрахункову операцію. На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, начальником РУ ДСАТ ДПАУ в Миколаївській області були прийняті оскаржувані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 95200 гривень. Зважаючи на провокаційність дій співробітників Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю у Миколаївській області, що полягає у систематичній організації покупок особою, яка на вигляд досягла 18-ти років, протягом двох днів, позивач просить скасувати оскаржувані акти індивідуальної дії.
********
********
Зі змісту вищезазначених протоколів убачається, що співробітники Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю у Миколаївській області послідовно протягом двох днів за участю одного й того ж самого громадянина ОСОБА_3 фіксували факти здійснення останнім однієї й тієї ж самої покупки (пачка цигарок «Мальборо» ;) та пляшка вина «Шабо») на АЗС, що належать ТОВ «Трансойл компані».

Дані факти у сукупності свідчать про умисний характер таких дій, які були спрямовані на провокацію допущення порушення продавцями АЗС, що належить ТОВ «Трансойл компані». При цьому, суд враховує, що у ролі покупця по всім випадкам виступав громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто особа, яка досягла повноліття через 1 місяць після цих подій. При цьому із повідомлених позивачем обставин убачається, що за зовнішнім виглядом та антропометричними даними ОСОБА_3 візуально не викликав сумнівів щодо досягнення ним повноліття. У суду немає підстав ставити під сумнів зазначені обставини, які також слідують із оглянутої судом копії паспорту зазначеної особи (а.с.76).

Відповідно до ч.2 ст.3 Конституції головним обов'язком держави проголошено утвердження та забезпечення прав і свобод людини, а отже, правоохоронні органи та суд при встановленні істини зобов'язані дотримувати гарантій прав та свобод людини і громадянина, закріплених у Конституції та в інших законах України.

Згідно з ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Вирішуючи даний спір, суд враховує практику Євпропейскього суду з прав людини, який неодноразово висловлював позицію щодо провокаційного підходу до перевірочної діяльності органів державної влади та неприпустимості використання доказів, отриманих в результаті підбурювання.

Зокрема, у справі Тейксієра де Кастро проти Португалії від 09.07.1998 року, яка стосувалась засудження заявника за торгівлю наркотиками в результаті провокації агентів поліції, Суд відмітив, що «використання агентів під прикриттям повинно бути обмежено, а також повинні бути надані гарантії навіть у справах, що стосуються боротьби із обігом наркотиків. Безсумнівно, що зростання організованої злочинності вимагає відповідних заходів, проте право на справедливе судочинство займає провідне місце (див. рішення у справі Делькорт проти Бельгії від 17.01.1970 року, §25) та не може бути принесено у жертву доцільності. Загальні вимоги справедливості, висловлені у статті 6, застосовуються до проваджень у всіх формах кримінального обвинувачення, від самого простого до найбільш складного. Суспільний інтерес не може виправдати використання доказів, отриманих в результаті поліцейського підбурювання»(див. § 36). Приймаючи рішення у цій справі про порушення Португалією ст.6 § 1 Конвенції, Суд наголосив, що «... нема підстав вважати, що без їх втручання (агентів) його (злочин) було б скоєно. Таке втручання та його використання у сумнівному кримінальному провадженні означало з самого початку, що заявника було остаточно позбавлено права на справедливий судовий розгляд. Відповідно, мало місце порушення ст.6 §1 Конвенції».

Суд зауважує, що завданням правової держави не є тільки покарання особи, що порушила закон, а насамперед створення умов, щоб утримати особу від вчинення порушення. При цьому, в даному випадку порушення законодавства мало місце в результаті провокаційних дій співробітників Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю у Миколаївській області із залученням громадянина ОСОБА_3, що суд оцінює як підбурювання до здійснення порушення. В даному випадку, діяльність службовців вчинялась не в інтересах суспільства, а виключно з метою встановлення факту правопорушення, заради самого цього факту та подальшого притягнення до відповідальності. Таким чином, факти продажу алкогольних і тютюнових виробів неповнолітній особі ґрунтуються на доказах, які не є належними та допустими у розумінні практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»є джерелом права.

Також суд враховує вік ОСОБА_3, зокрема той факт, що до повноліття останньому залишався один місяць, що, за умови всіх обставин у сукупності, свідчить про виключно формальний підхід субєкту владних повноважень до прийняття рішення про притягнення підприємства до відповідальності.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарили: 2
bur, Елена Уварова
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4795
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1189 раз.

UNREAD_POST Елена Уварова » 06 мар 2015, 21:11

Marlboro писал(а):Примечательное решение о проверке, где "агентура" провоцировала продавца на реализацию алкоголя несовершеннолетнему.


Marlboro, спасибо! Интересное решение. :)
Хотя, как мне кажется, если уж обращаться к практике ЕСПЧ, то можно было бы прибегнуть к так называемому тесту на пропорциональность:
1) Преследуют ли предусмотренные государством меры легитимную цель. 2) Осуществлялись ли действия в установленном законом порядке. 3) Необходимы ли такие меры в демократическом обществе. 4) Можно ли было добиться того же результата менее обременительными для частных лиц способом.
Елена Уварова
 
Сообщений: 107
Зарегистрирован: 21 фев 2012, 13:18
Благодарил (а): 40 раз.
Поблагодарили: 92 раз.


  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya