Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

проверка на неработающей фирме и санкции с неё

Путеводитель по разделу. Штрафы, санкции, проверки, админ-, уголовная ответственность, обжалование решений госорганов

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST sergkiev » 13 сен 2013, 22:44

plutarx писал(а): А их на похоронах? :D :D
Меня туда не позовут :)
sergkiev
 
Сообщений: 15
Зарегистрирован: 16 июн 2013, 10:59
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST plutarx » 13 сен 2013, 22:48

Gala1109 писал(а):Вы правильно поняли.
Подписывать такой акт нужно только с оговоркой, что с выводами акта не согласны и будете подавать Заперечення в установленные законом сроки, т.е. в течение пяти рабочих дней.

А мне даже подписывать не дали. Не просили. Почтой прислали и всё. Я словил этого проверяющего за рукав, за пределами налоговой, а он такой мелкий пацанчик, а мы трое дядек здоровых :mrgreen: Он аж испугался. ;) И спрашиваю: а чего мне дальше будет? Он говорит: ничего. Весь геморой выгодополучателю.
plutarx
 
Сообщений: 86
Зарегистрирован: 22 ноя 2012, 20:49
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

UNREAD_POST plutarx » 13 сен 2013, 22:50

sergkiev писал(а):
plutarx писал(а): А их на похоронах? :D :D
Меня туда не позовут :)

А Вы с бубном попробуйте ...И сбацайте цыганочку с выходом. :D
plutarx
 
Сообщений: 86
Зарегистрирован: 22 ноя 2012, 20:49
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

UNREAD_POST lutishka » 14 сен 2013, 10:33

plutarx писал(а):Кстати, Lutishka , у вас обворожительная аватарка, просто смотрел бы и смотрел

Мерси за комплиман (с) :) :oops:
Аватар пользователя
lutishka
 
Сообщений: 2290
Зарегистрирован: 24 ноя 2012, 11:47
Благодарил (а): 947 раз.
Поблагодарили: 1052 раз.

UNREAD_POST plutarx » 14 сен 2013, 10:46

sergkiev писал(а):
Gala1109 писал(а):Вы правильно поняли.
Подписывать такой акт нужно только с оговоркой, что с выводами акта не согласны и будете подавать Заперечення в установленные законом сроки, т.е. в течение пяти рабочих дней.

А на шо запереченя? Пусть. У меня фирма без оборотов, заказчик закрылся, больше нет работы. Чем загрожуе такой акт?
Если Вам плевать, что Ваши клиенты попадут под пресс и потеряют НДС , по Вашей вине, то можете и соглашаться с актом. Как я понимаю, Вам ничего больше не будет. Может быть коллеги меня поправят. А я такого себе не могу позволить, мне клиентов нельзя огорчать.
plutarx
 
Сообщений: 86
Зарегистрирован: 22 ноя 2012, 20:49
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

UNREAD_POST plutarx » 14 сен 2013, 10:47

lutishka писал(а):
plutarx писал(а):Кстати, Lutishka , у вас обворожительная аватарка, просто смотрел бы и смотрел

Мерси за комплиман (с) :) :oops:

Какой же комплеман ? :) Это суровая констатация факта. :roll:
plutarx
 
Сообщений: 86
Зарегистрирован: 22 ноя 2012, 20:49
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

UNREAD_POST sergkiev » 14 сен 2013, 19:59

plutarx писал(а):
sergkiev писал(а):
Gala1109 писал(а):Вы правильно поняли.
Подписывать такой акт нужно только с оговоркой, что с выводами акта не согласны и будете подавать Заперечення в установленные законом сроки, т.е. в течение пяти рабочих дней.

А на шо запереченя? Пусть. У меня фирма без оборотов, заказчик закрылся, больше нет работы. Чем загрожуе такой акт?
Если Вам плевать, что Ваши клиенты попадут под пресс и потеряют НДС , по Вашей вине, то можете и соглашаться с актом. Как я понимаю, Вам ничего больше не будет. Может быть коллеги меня поправят. А я такого себе не могу позволить, мне клиентов нельзя огорчать.



Я всё ж таки не пойму, что меняет моё несогласие.
sergkiev
 
Сообщений: 15
Зарегистрирован: 16 июн 2013, 10:59
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Gala1109 » 15 сен 2013, 10:56

sergkiev писал(а):
plutarx писал(а):
sergkiev писал(а):
Gala1109 писал(а):Вы правильно поняли.
Подписывать такой акт нужно только с оговоркой, что с выводами акта не согласны и будете подавать Заперечення в установленные законом сроки, т.е. в течение пяти рабочих дней.

А на шо запереченя? Пусть. У меня фирма без оборотов, заказчик закрылся, больше нет работы. Чем загрожуе такой акт?
Если Вам плевать, что Ваши клиенты попадут под пресс и потеряют НДС , по Вашей вине, то можете и соглашаться с актом. Как я понимаю, Вам ничего больше не будет. Может быть коллеги меня поправят. А я такого себе не могу позволить, мне клиентов нельзя огорчать.



Я всё ж таки не пойму, что меняет моё несогласие.

Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон (с)
Хочешь быть "сомнительным контрагентом" - будь им. Но платье, всё же, лучше беречь снову, а честь, как Вы понимаете, смолоду)
Рекомендую ознакомиться. Диагностика Вашей проблемы и возможные последствия.
http://www.buhgalter911.com/ShowArticle.aspx?a=60005
Gala1109
 
Сообщений: 40
Зарегистрирован: 27 дек 2012, 23:07
Благодарил (а): 26 раз.
Поблагодарили: 17 раз.

UNREAD_POST plutarx » 15 сен 2013, 11:40

Занятная статья :) , уважаемый (-ая ?) Gala1109 c юмором. Однако акт не оскаржуется. Оскаржуется НУР , и как я уже писал бывает, что никто подписи и не требует. У меня в июне 2012 был такой акт, без НУРа, просто прислан почтой, без всяких подписей с моей стороны. Обозвали сделки никчемными, а меня транзитёром. С покупателя сняли НК, но он нарывался сам, требуя возврата экспортного НДС и жалуясь куда следует и куда нет, вместо того чтобы договариваться. Мне НУР не выкатили. Так что отказ от подписи подобного акта, налоговиков ничуть не огорчит, как мне кажется ..Тем боле, как я понял нашего собеседника у него фирма пустая, не работающая, поэтому проблемы его контрагентов не актуальны. Поправьте меня, если я не прав...
Вот я фирму отдал в другие руки, я там не дир. по сути она так же висит и сдаёт пустышки, но меня проблемы моих клиентов весьма беспокоят, куда больше чем санкции, которые они выкатят на пустую фирму.
plutarx
 
Сообщений: 86
Зарегистрирован: 22 ноя 2012, 20:49
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

UNREAD_POST Gala1109 » 15 сен 2013, 12:01

Акт не обжалуется, к акту пишется возражение (заперечення), на подачу которого есть пять рабочих дней с момента получения, в Вашем случае - с даты получения почтового отправления.
Юридически не даёт ничего, кроме ощущения выполненного долга.
Gala1109
 
Сообщений: 40
Зарегистрирован: 27 дек 2012, 23:07
Благодарил (а): 26 раз.
Поблагодарили: 17 раз.

UNREAD_POST plutarx » 15 сен 2013, 12:18

Gala1109 писал(а):Юридически не даёт ничего, кроме ощущения выполненного долга.
Выполненный долг -это приятно :) , посланные в ДПИ возражения, не меняют положения обруганного налогоплательщика ни де-юре , ни де-факто. К сожалению... Хотя, в принципе, я с Вами согласен.

Лично у меня сегодня есть, по бывшей, переданной другому человеку фирме, требование на предоставление "пояснень" и стандартного набора документов, аж по 7 фирмам, за три года (такой набор меня напрягает, вызывает беспокойство).

Фирма без оборотов, уже 7 месяцев.

Поясненя мы напишем, бумаги будем частями давать. По одной фирме у меня и входные и выходные ТТН есть, одна фирма из запроса, вообще не моя, по остальным есть только выходные ТТН, но доки по дальнейшему прохождению товара не просят. Не исключено, что напишут акт комералки ...а может и ничего не напишут. Но если , что-то напишут, то писать возражения я не знаю, нужно ли....

Пока сам не пойму, чем это может кончится. :?:
plutarx
 
Сообщений: 86
Зарегистрирован: 22 ноя 2012, 20:49
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

UNREAD_POST vins » 15 сен 2013, 23:54

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
"20" серпня 2013 р. м. Київ К/800/27776/13

...
В акті перевірки позивача з посиланням на висновки актів перевірок контрагентів позивача ТОВ «Пожежні справи», ТОВ «ДіСі Сервіс-центр», ПП «Сітал», ТОВ «Спецвоєнторг» зроблений висновок про відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) позивачу.
Суди першої та апеляційної інстанцій погодилися з такими висновками і зазначили, що в результаті виконання сторонами нікчемного правочину не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і податковий кредит з податку на додану вартість.
Обгрунтовуючи нікчемність правочинів позивача із зазначеними контрагентами, суди посилалися на положенням ст. 207 ГК України, ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України.
З посиланням на ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704, суди відхили доводи позивача про правомірне формування валових витрат за зазначеними в акті перевірки господарськими операціями, оскільки для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Україні».
Колегія суддів з таким висновком не погоджується, враховуючи наступне.
Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 цього Кодексу не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
У відповідності до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
В актах перевірки контрагентів позивача, на які посилаються суди першої та апеляційної інстанцій зазначено, що податковий орган дійшов висновку про порушення зазначеним суб'єктом господарювання ст. 228 Цивільного кодексу України щодо укладення правочинів, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок, спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемними, та відповідно в момент вчинення правочинів які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах.
Проте, чинне законодавство не наділяє податкові органи повноваженнями на встановлення факту нікчемності правочинів або визнання їх такими, що не відповідають закону, в тому числі вимогам ст. ст. 203, 215, 228, 662, 656 Цивільного кодексу України, в актах перевірок суб'єктів господарювання.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, перевірка позивача здійснювалася за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року. Господарські операції позивача із зазначеними в акті перевірки контрагентами «ТОВ «Пожежні справи», ТОВ «ДіСі Сервіс-центр», ПП «Сітал» та ТОВ «Спецвоєнторг» відбулися в 2011-2012 р.р.
Чинна на момент здійснення зазначених господарських операцій редакція статті 228 Цивільного кодексу України регламентувала правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, та вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. При цьому, до правочинів, які порушують публічний порядок, законодавець відносив правочини, які спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (частина 1 статті 228 Цивільного кодексу України). В силу приписів частини 2 цієї ж статті такі правочини є нікчемними.
Разом з тим, частиною 3 цієї ж статті передбачалося, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку.
Отже, правочини, які порушують інтереси держави в сфері оподаткування, можуть бути визнані недійсними в судовому порядку.
В матеріалах справи відсутні судові рішення про визнання правочинів позивача із зазначеними в акті перевірки контрагентами недійсними в судовому порядку.
Враховуючи викладене, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про нікчемність зазначених правочинів зроблений з порушенням норм матеріального права (ст. 228 Цивільного кодексу України).
Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій було допущено порушення норм процесуального права, яке полягає в наступному.
Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
У справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи вчинені вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
В оскаржуваних судових рішеннях зазначено, що дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.
Проте, вирішуючи спір, суди обмежились посиланням на акти перевірки контрагентів позивача без належного дослідження первинних документів по спірним господарським операціям. Відповідно, висновок про невідповідність первинних документів вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансові звітність Україні» зроблений без дотримання положень ч. 1, 3ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.
Тобто, висновки податкового органу за наслідками проведення перевірки, викладені у відповідному акті, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника, а є підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення та внесення до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» відповідної інформації.
В силу частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Проте, податковим органом не доведено допустимими доказами наявність порушень позивачем, про які вказано в акті перевірки, що став підставою прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.
Отже, висновок податкового органу, з яким погодились суди першої та апеляційної інстанцій, про порушення позивачем п. 119 ст.119, п. 138.2 ст. 138, пп. 164.2.4. п. 164.2 ст. 164, п. 167.2 ст. 167, п. п. 173.1, 173.3 ст. 173, п. п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. п. 201.1, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України є помилковим, у зв'язку з чим оскаржені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33166994
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST sergkiev » 16 сен 2013, 09:24

Спасибо
sergkiev
 
Сообщений: 15
Зарегистрирован: 16 июн 2013, 10:59
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST plutarx » 16 сен 2013, 11:43

Это не новинка , поскольку это решение дубль аналогичных постановлений ВАСУ от "17" липня 2013 р. К/9991/44111/12.
и ухвали от "20" травня 2013 р. м. Київ К/800/3644/13.
а так же КААСу постанова вiд "11" вересня 2012 р. Справа: № 2а-2881/12/2670.
ВАСУ от 14.11.2012 р. N К/9991/50772/12
plutarx
 
Сообщений: 86
Зарегистрирован: 22 ноя 2012, 20:49
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

UNREAD_POST vins » 16 сен 2013, 12:05

plutarx писал(а):Это не новинка , поскольку это решение дубль аналогичных постановлений ВАСУ от "17" липня 2013 р. К/9991/44111/12.
и ухвали от "20" травня 2013 р. м. Київ К/800/3644/13.
а так же КААСу постанова вiд "11" вересня 2012 р. Справа: № 2а-2881/12/2670.
ВАСУ от 14.11.2012 р. N К/9991/50772/12


Никто на новизну и не претендовал.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Al, Gb, Ya