Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Ответственность по ЕСВ и НДФЛ

Путеводитель по разделу. Штрафы, санкции, проверки, админ-, уголовная ответственность, обжалование решений госорганов

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST VOA » 21 окт 2013, 01:23

2 + 2: штрафы и пени работодателя

Опубликовано в Бухгалтерии N41 (1080) от 14 ОКТЯБРЯ 2013 года

Игорь СУХОМЛИН, редактор

Летом в сфере социального страхования произошли изменения, существенным образом повлиявшие на отношения субъектов хозяйствования с контролирующими органами. Речь идет об изменениях в Законе о ЕСВ(1) и НКУ(2), которыми функции контроля за уплатой единого взноса были возложены на органы доходов и сборов.
Эти органы, будучи правопреемниками налоговых и таможенных органов, еще только знакомятся с новой для себя сферой контроля. Однако у отдельных любознательных плательщиков единого взноса уже возникли разного рода опасения: новоявленные контролеры не слишком преуспели в отработке процедуры привлечения работодателей за нарушения, связанные с НДФЛ, так им теперь еще придется следить и за уплатой единого взноса?!

ИзображениеИзображение
На первый взгляд, все останется по-прежнему. Новшеств немного. Так, в свете произошедших административных рокировок, вполне логично, что штрафы, предусмотренные Законом о ЕСВ и НКУ, поручено налагать не двум контролирующим органам, а одному — в лице органов доходов и сборов. Как следствие, теперь в распоряжении этих контролирующих органов оказались такие «околозарплатные» штрафы и пени.
Как видим, все указывает на то, что органы доходов и сборов должны ориентироваться на штрафы, установленные Законом о ЕСВ и НКУ. То есть, если, к примеру, сокрытие доходов (зарплат, вы¬плат и т.п.) повлекло за собой неуплату НДФЛ и единого взноса, то работодатель схлопочет сразу два штрафа и две пени (как и раньше, но от одного контролирующего органа). Вот только смущает несколько моментов.

Штраф: угадай, какой?
Приведенная выше таблица построена по принципу однотипности правонарушений (правонарушения по НДФЛ и единому взносу действительно имеют очень много общего — они совершаются одним и тем же лицом, в одно и то же время, схожими способами и т.д.). Однако на самом деле в Законе о ЕСВ и НКУ содержание подобных, казалось бы, правонарушений часто выписано совершенно по-разному.
Так, пользуясь таблицей, несложно заметить, что в Законе о ЕСВ состав правонарушений и ответственность плательщиков единого взноса определены относительно приемлемо (кроме ситуации с ответственностью за непредставление отчетности по единому взносу). Во всяком случае, более-менее понятно, в какой ситуации налагается тот или иной штраф. Сложнее с НДФЛ. Несмотря на то, что НКУ действует не один год, остается до конца не выясненным вопрос о том, по какой статье штрафовать работодателя при выявлении у него неуплаты по этому налогу.
Как это не парадоксально звучит, но налоговым агентам может угрожать наказание сразу по нескольким статьям НКУ. Нет, не в том, конечно, смысле, что за одно и то же правонарушение к налоговому агенту будут применяться штрафы сразу по всем «подходящим» статьям (ст.116 Кодекса запрещает это делать!). Просто нарушения, связанные с НДФЛ, можно подвести как под одну статью, так и под другую, а то и под третью. При этом в НКУ не уточняется, какую именно статью следует использовать органам доходов и сборов для привлечения к ответственности налогового агента.
На первый взгляд, провинившихся налоговых агентов следует наказывать штрафами по ст.127 НКУ (25%, 50% или 75%). Именно в этой статье налоговые агенты фигурируют как возможные правонарушители.
В то же время, чисто теоретически, налогового агента, который вовремя не уплатил НДФЛ, можно наказать штрафом согласно ст.126 НКУ! Эта статья позволяет обходиться гораздо меньшими штрафами (10% или 20%), поэтому для работодателей такое развитие событий выглядит предпочтительнее. И пусть проверяющих не пугает то обстоятельство, что в этой статье речь идет о согласованной сумме денежного обязательства. НДФЛ вполне подходит под это определение, поскольку «денежное обязательство относительно суммы налоговых обязательств по налогу, подлежащей удержанию и уплате (перечислению) в бюджет при начислении/выплате дохода в пользу налогоплательщика — физического лица, считается согласованным налоговым агентом или налогоплательщиком, получающим доходы не от налогового агента, в момент возникновения налогового обязательства, который определяется по календарной дате, уста¬новленной разделом IV настоящего Кодекса для предельного срока уплаты налога в соответствующий бюджет» (п.54.2 ст.54 НКУ).
Таким образом, если налоговый агент нарушит предельные сроки уплаты НДФЛ, возникнет налоговый долг, который, в принципе, может служить базой для расчета суммы штрафа по ст.126 Кодекса.
Однако, хоть это и может показаться странным, наиболее популярной статьей у инспекторов, проверяющих уплату НДФЛ, является ст.123 НКУ (25% или 50%). А все потому, что условием применения этой статьи является исчисление контролирующим органом суммы налогового обязательства «на основаниях, определенных подпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункта 54.3 статьи 54 настоящего Кодекса».
Среди упомянутых норм для нас особо интересен пп.54.3.5, который разрешает контролирующим органам определять суммы налогового обязательства в случае, если «данные проверок по удержанию налогов у источника выплаты, в том числе налогового агента, свидетельствуют о нарушении правил начисления, удержания и уплаты в соответствующие бюджеты налогов и сборов, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе налога на доходы физических лиц таким налоговым агентом». Таким образом, если по итогам проверок орган доходов и сборов самостоятельно определит НДФЛ, он с полным правом может применить санкции, установленные именно ст.123 НКУ.
Судя по ответам из ЕБНЗ(3), из всего многообразия статей НКУ, которые могут регулировать во¬просы наказания работодателя за неуплату НДФЛ, органы доходов и сборов отдают предпочтение ст.123. Именно на нее они ссылаются при ответах на следующие вопросы:
– какая предусмотрена ответственность, если проверкой установлено, что налоговый агент при выплате дохода (аванса) наемному работнику начисляет и удерживает уменьшенную сумму НДФЛ;
– какие штрафные санкции применяются органом доходов и сборов за несоблюдение работодателем законодательства о заключении трудового договора, неоформление трудовых отношений с работниками (наемными лицами);
– может ли территориальный орган Миндоходов начислить налоговые обязательства по НДФЛ, если физлицом не представлена годовая декларация об имущественном положении и доходах, а налоговый агент представил расчет по форме № 1ДФ и указал сумму начисленного (уплаченного) дохода;
– какие штрафные санкции предусмотрены за неосуществление налоговым агентом перерасчета сумм доходов и сумм НСЛ, если проведение такого перерасчета является обязательным согласно нормам НКУ?(4)
Итак, в распоряжении органов доходов и сборов имеются три альтернативных варианта привлечения налоговых агентов к финансовой ответственности. Понятно, что такая альтернативность неприемлема для практической работы.
Говоря об ответственности налоговых агентов, нельзя обойти вниманием нюансы начисления пени. Предполагается, что она должна начисляться «в день наступления срока погашения налогового обязательства, определенного налоговым агентом при выплате (начислении) доходов в пользу налогоплательщиков — физических лиц, и/или контролирующим органом во время проверки такого налогового агента» (пп.129.1.3 ст.129 НКУ). Размер такой пени равен 120% годовых учетной ставки НБУ, действующей на день выплаты (начисления) доходов в пользу налогоплательщиков — физических лиц (п.129.4).
Судя по всему, пеню за неуплату НДФЛ органы доходов и сборов намерены брать за все время недоплаты (занижения) этого налога. Однако для определения пени за время занижения НДФЛ можно было бы воспользоваться пп.129.1.2, который как раз и предназначен для урегулирования подобных ситуаций.
Если же считать, что не уплаченный вовремя НДФЛ является налоговым долгом (после выплаты дохода без обложения НДФЛ этот налог переходит в разряд налогового долга), то при определении пени можно было бы ориентироваться на пп.129.1.1 Кодекса.
Принимая во внимание особый момент согласования НДФЛ (п.54.2 ст.54 НКУ), несложно догадаться, что в обоих альтернативных вариантах определения суммы пени мы будем иметь дело приблизительно с одним и тем же временным отрезком ее начисления. Отличия будут наблюдаться только в том, какую учетную ставку НБУ брать для расчета пени (возможны варианты как с учетной ставкой по состоянию на день возникновения налогового долга (день занижения), так и на день его погашения).
Как и в случае со штрафами, анализ НКУ выявил отсутствие четко прописанных правил привлечения к ответственности налоговых агентов. Кодекс допускает различные варианты начисления пени. Причем, по мнению автора, установление специального порядка начисления пени по НДФЛ (пп.129.1.3 ст.129 НКУ) совершенно излишне.

Правонарушение одно? Или два?
В НКУ есть неприметное утверждение о том, что «за одно налоговое правонарушение контролирующий орган может применить только один вид штрафной (финансовой) санкции (штрафа), предусмотренной настоящим Кодексом и другими законами Украины» (п.116.2 ст.116). Данная норма призвана оградить налогоплательщиков от штрафов по целому ряду статей Кодекса за одно и то же правонарушение.
Понятно, что при отсутствии этого сдерживающего положения налогоплательщикам пришлось бы совсем несладко. Ведь, как уже отмечалось, при определенных обстоятельствах Кодекс позволяет контролирующим органам привлечь к ответственности налогового правонарушителя сразу по нескольким статьям со штрафными санкциями. Раньше эта норма использовалась при разрешении такого рода противоречий, содержащихся, как правило, в НКУ. Налогоплательщика нельзя одновременно наказывать, к примеру, по статьям 123, 126 или 127 Кодекса. Контролирующие органы обязаны выбрать лишь одну, самую уместную для этого случая, статью.
Однако после того, как органы доходов и сборов получили право налагать санкции как исходя из НКУ, так и из Закона о ЕСВ, сфера действия процитированной нормы стала гораздо шире. А значит, если так окажется, что за одно и то же правонарушение санкции будут установлены сразу двумя законодательными актами, контролирующим органам придется руководствоваться только одним из них.
На первый взгляд, подобного рода пересечений между НКУ и Законом о ЕСВ быть не должно. Кодексом установлены санкции за неуплату НДФЛ, а Законом — единого взноса. Однако давайте разберемся, что такое правонарушение. В НКУ под налоговым правонарушением подразумеваются «противоправные деяния (действие или бездействие) налогоплательщиков, налоговых агентов, и/или их должностных лиц, а также должностных лиц контролирующих органов, которые привели к невыполнению или ненадлежащему выполнению требований, установленных настоящим Кодексом и другим законодательством, контроль за соблюдением которого возложен на контролирующие органы» (п.109.1 ст.109).
Исходя из этого определения, по мнению автора, неуплата НДФЛ и единого взноса может расцениваться только как следствие правонарушения. Суть непосредственно правонарушения может состоять, к примеру, в неправомерном уменьшении базы для определения НДФЛ и единого взноса, сокрытии такой базы, уменьшении суммы налога (взноса) к уплате, сокрытии фактов утраты оснований для получения льгот, представлении ложных сведений и т.д.
Таким образом, если причина непоступления НДФЛ и единого взноса в бюджет кроется, например, в умышленном или неумышленном занижении официальной зарплаты, то, с формальной точки зрения, следует говорить об одном и том же правонарушении. А значит, органы доходов и сборов обязаны принять во внимание требования п.116.2 ст.116 и применять только один вид штрафной санкции (какой именно, это уже второй вопрос).
Впрочем, автор отдает себе отчет в том, что такое понимание законодательства слишком смелое. Вряд ли работодателям удастся отделаться уплатой только одной разновидности штрафов. Такое развитие событий можно было бы предположить, если бы штрафы из НКУ и Закона о ЕСВ рассчитывались исходя из размера, на который была занижена база налогообложения (начисления взноса). В таких обстоятельствах наложение сразу двух видов штрафов приводило бы к использованию во многом очень схожей величины для расчета этих штрафов и свидетельствовало бы о двойном наказании за одно и то же правонарушение. Тогда один штраф (по Закону о ЕСВ или НКУ) выглядел бы вполне закономерно (в связи с требованием п.116.2 ст.116 НКУ).
Однако на самом деле сумма штрафов зависит от совершенно иных величин — недоплат (недоимки) по НДФЛ и единому взносу. При этом законодатель явно усматривает в таких действиях работодателя не одно правонарушение (к примеру, сокрытие зарплаты), а два (неуплата НДФЛ и единого взноса). И, что примечательно, такой подход характерен при привлечении правонарушителей как к финансовой, так и к уголовной или административной ответственности. Поэтому, несмотря на то, что работодатель совершает, казалось бы, только одно правонарушение, исключение из общей базы для расчетов штрафов одной из составляющих (либо НДФЛ, либо единого взноса) будет выглядеть не только странным, но и не соответствующим законодательству (пусть и противоречивому).

(1)Закон Украины от 08.07.2010 г. № 2464-VI «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование». Закон о ЕСВ, с учетом изменений, внесенных Законом Украины от 04.07.2013 г. № 406-VII, опубликован: Бухгалтерия. — 2013. — № 35. — С.14—37 (прим. авт.).
(2)Налоговый кодекс Украины от 02.12.2010 г. № 2755-VI. Извлечение из Кодекса, с учетом изменений, внесенных Законом Украины от 04.07.2013 г. № 404-VII, опубликовано: Бухгалтерия. — 2013. — № 35. — С.39—53 (прим. авт.).
(3)См.: Единая база налоговых знаний (сайт Министерства доходов и сборов Украины http://minrd.gov.ua), категория: 103. Налог на доходы физических лиц (прим. ред.).
(4)Миндоходов признает, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность за неосуществление налоговым агентом перерасчета сумм доходов и сумм налоговой социальной льготы, если по результатам этого не возникла недоплата НДФЛ и отсутствуют ошибки в отчетности. Однако, по мнению Миндоходов, если при проведении проверки контролирующий орган выявляет недоплату, возникшую в результате неосуществления налоговым агентом перерасчета сумм доходов и сумм налоговой социальной льготы, такой контролирующий орган должен самостоятельно определить сумму налогового обязательства, которую обязан уплатить налоговый агент, и применить к такому налоговому агенту штрафные санкции, предусмотренные п.119.2 ст.119 и п.123.1 ст.123 НКУ (прим. авт.).

http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5067
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1767 раз.
Поблагодарили: 1941 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 21 окт 2013, 08:40

Интересная статья, примечательной для меня была вторая часть.
Весьма интересно, каким откровением для автора оказалась ст.116 НКУ - и это при том, что с 1996 года такое же положение устанавливает Конституция независимой Украины. А значит админ.реформа (вменение МДЗУ администрирования ЕСВ) никоим образом не повлияла на определение категории "двойного привлечения". Что-то за все эти годы никто даже не подумал о том, что его дважды за одно правонарушение штрафуют :)
У нас кстати на Бухфоруме этот вопрос немного затрагивался здесь вот.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4759
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 316 раз.
Поблагодарили: 1175 раз.

UNREAD_POST VOA » 03 фев 2014, 16:21


Із ст. 25 Закону про ЄСВ з 11.08.2013 р. було виключено норму про застосування до платників ЄСВ (скажімо, підприємств) штрафних санкцій (у розмірі 10 нмдг або 170 грн) за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності з ЄСВ. Але у КпАП залишилася чинною ст. 165-1 «Порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Нею передбачено накладення адмінштрафу на посадових осіб, зокрема, за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності з ЄСВ від 20 до 30 нмдг або від 340 до 510 грн. Саме на про це нагадало Міндоходів у листі від 08.01.2014 р. № 68/7/99-99-17-03-01-17.

Крім того у листі розглянуто питання сплати штрафних санкцій. Зазначається, що у розумінні ПКУ, Закону про ЄСВ та КпАП штрафні санкції (штрафи) за порушення законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на Міндоходів, повинні сплачуватись до державного бюджету за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» відповідно до наказу Мінфіну від 14.01.2011 р. № 11.
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5067
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1767 раз.
Поблагодарили: 1941 раз.

UNREAD_POST nata33 » 12 ноя 2015, 10:56

Можливо повторюся, але не знайшла нічого подібного по форуму.

Ситуація наступна. Працівник на виходить на роботу другий місяць підряд. Директор не хоче його звільняти, та й сам працівник цього не хоче. Працівник передає заяви про надання відпустки за власний рахунок. Строк перебування працівника у відпустці за власний рахунок - вже майже півтора місяці, а працівник звільнятися не хоче.

Як правильно бухгалтеру поступити в цій ситуації: приймати заяви надалі про відпустку за власний рахунок і не нараховувати з/пл і ЄСВ. Яка в цьому випадку буде відповідальність, в тому числі і за ненарахування ЄСВ0 і якщо буде, то з чого податкова донарахує ЄСВ, якщо нарахуваньне було?

Дякую всім за відповідь
nata33
 
Сообщений: 50
Зарегистрирован: 21 мар 2014, 11:17
Благодарил (а): 18 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST lutishka » 12 ноя 2015, 11:29

Закон об отпусках
Статья 26. Отпуск без сохранения заработной платы при согласии сторон

По семейным обстоятельствам и по другим причинам работнику может предоставляться отпуск без сохранения заработной платы на срок, обусловленный соглашением между работником и владельцем или уполномоченным им органом,но не более 15 календарных дней в год.
Поэтому лучше табелировать прогулы этому работнику. А наказывать за прогулы Ваше право, а не обязанность. ;)
Аватар пользователя
lutishka
 
Сообщений: 2159
Зарегистрирован: 24 ноя 2012, 11:47
Благодарил (а): 859 раз.
Поблагодарили: 976 раз.

UNREAD_POST Galla » 12 ноя 2015, 11:30

nata33 писал(а):Можливо повторюся, але не знайшла нічого подібного по форуму.

Ситуація наступна. Працівник на виходить на роботу другий місяць підряд. Директор не хоче його звільняти, та й сам працівник цього не хоче. Працівник передає заяви про надання відпустки за власний рахунок. Строк перебування працівника у відпустці за власний рахунок - вже майже півтора місяці, а працівник звільнятися не хоче.

Як правильно бухгалтеру поступити в цій ситуації: приймати заяви надалі про відпустку за власний рахунок і не нараховувати з/пл і ЄСВ. Яка в цьому випадку буде відповідальність, в тому числі і за ненарахування ЄСВ0 і якщо буде, то з чого податкова донарахує ЄСВ, якщо нарахуваньне було?

Дякую всім за відповідь

так не можна більше двох тижнів за свій рахунок, але це не компетенція податкової, якщо в місяці нема хоч гривні нарахувань, то бази для ЄСВ (виходячи з мін.зп) також нема.
Galla
 
Сообщений: 703
Зарегистрирован: 21 июн 2012, 11:20
Благодарил (а): 544 раз.
Поблагодарили: 245 раз.

UNREAD_POST nata33 » 12 ноя 2015, 11:43

Galla писал(а):
nata33 писал(а):Можливо повторюся, але не знайшла нічого подібного по форуму.

Ситуація наступна. Працівник на виходить на роботу другий місяць підряд. Директор не хоче його звільняти, та й сам працівник цього не хоче. Працівник передає заяви про надання відпустки за власний рахунок. Строк перебування працівника у відпустці за власний рахунок - вже майже півтора місяці, а працівник звільнятися не хоче.

Як правильно бухгалтеру поступити в цій ситуації: приймати заяви надалі про відпустку за власний рахунок і не нараховувати з/пл і ЄСВ. Яка в цьому випадку буде відповідальність, в тому числі і за ненарахування ЄСВ0 і якщо буде, то з чого податкова донарахує ЄСВ, якщо нарахуваньне було?

Дякую всім за відповідь

так не можна більше двох тижнів за свій рахунок, але це не компетенція податкової, якщо в місяці нема хоч гривні нарахувань, то бази для ЄСВ (виходячи з мін.зп) також нема.



знаю, що не можна. Але таке життя :roll:
Будь-ласка, ткніть мене хто-небудь носом у статтю адмін кодексу, де передбачено відповідалність посадової особи підприємства за порушення вимог ст. 26 ЗУ ПРо відпустки (тобто надання відпустки без збереження з/пл більшої тривалості)
nata33
 
Сообщений: 50
Зарегистрирован: 21 мар 2014, 11:17
Благодарил (а): 18 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST lutishka » 12 ноя 2015, 13:22

nata33 писал(а): ткніть мене хто-небудь носом у статтю адмін кодексу, де передбачено відповідалність посадової особи підприємства за порушення вимог ст. 26 ЗУ ПРо відпустки (тобто надання відпустки без збереження з/пл більшої тривалості)
ч.1 ст.41 КОАП
Стаття 41. Порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці

Порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю -

тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб’єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, або ті самі діяння, вчинені щодо неповнолітнього, вагітної жінки, одинокого батька, матері або особи, яка їх замінює і виховує дитину віком до 14 років або дитину-інваліда, -

тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб’єктів підприємницької діяльності від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За это сообщение автора lutishka поблагодарил:
nata33
Аватар пользователя
lutishka
 
Сообщений: 2159
Зарегистрирован: 24 ноя 2012, 11:47
Благодарил (а): 859 раз.
Поблагодарили: 976 раз.

UNREAD_POST nata33 » 12 ноя 2015, 17:19

дякую за відповідь. Знайшла ще ст. 265 КзПП, де також прописано санкції за інші поруш. трудового законодавства.

Підкажіть будь-ласка ще одне питання. Як розуміти наступний абзац ст. 265 КЗПП
Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України
...???
Що це означає для підприємства, яке регулярно допускає порушення строку ст. 26 ЗУ Про відпустки ???
nata33
 
Сообщений: 50
Зарегистрирован: 21 мар 2014, 11:17
Благодарил (а): 18 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Антон Янко » 13 ноя 2015, 14:10

Такой штраф будет применяться один раз и за все "інші порушення" вместе взятые, обнаруженные при проверке.
Антон Янко
 
Сообщений: 30
Зарегистрирован: 23 окт 2015, 10:55
Откуда: Полтава
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 15 раз.


  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya

cron