Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Оскарження ППР прийнятого в порядку п.58.4 ст.58 ПК

Путеводитель по разделу. Штрафы, санкции, проверки, админ-, уголовная ответственность, обжалование решений госорганов

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST serw » 05 мар 2015, 16:26

Для мене дуже цікаве питання, оскарження прийнятих податкових-повідомлень рішень за процедурою передбаченою п.58.4 ст.58 ПК України, приймаючи до уваги дотримання податківцями процедури прийняття такого рішення та наявності рішення суду про звільнення від кримінальної відповідальності директора в порядку ч.4 ст.212 КК України. Чи може на вашу думку адміністративний суд встановлювати відсутність порушення податкового законодавства і в зв'язку з цим скасовувати прийняте податкове повідомлення-рішення? Для прикладу силка з цікавим судовим рішенням по цьому питанню.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40953229
Аватар пользователя
serw
 
Сообщений: 19
Зарегистрирован: 08 фев 2013, 09:08
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

UNREAD_POST serw » 06 мар 2015, 12:56

Посмотрел судебную практику по этому вопросу. Практика противоположная одни суды подходят формально к вопросу, есть решение угол. суда о закрытии дела по не реабилитирующим основаниям (ч.4 ст.212 УК) все автоматом принятое решение налоговиков по такой проверке есть законным. Другие суды ссылка в 1 посте поддают оценке как сам акт проверки так и решение угол. суда на основании чего принимают собственное решение. Практика ВАС в этом вопросе не сформирована, кас. жалобы и одни и другие приняты к рассмотрению но решения еще не вынесены. Правильной считаю позицию суда что если нет приговора по ст. 212 УК а просто постановление суда о закрытии дела по ч.4 ст.212 УК то административный суд может сделать собственные выводы относительно наличия или отсутствия налоговых нарушений, в связи с чем принять собственное решение. На мою точку зрения налоговые-уведомления решения принятые в порядке п.58.4 ст.58 НК Украины могут быть обжалованы в полном обьеме, а не только в вопросе процедуры принятия решения. Обетом свидетельствует ст.56 НК Украины которая не содержит какого-либо отдельного порядка или правил усеченного рассмотрения этого вопроса, единственное исключение в части обжалования решений это п.56.11НК Украины.
Аватар пользователя
serw
 
Сообщений: 19
Зарегистрирован: 08 фев 2013, 09:08
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 06 мар 2015, 13:02

Недавно было обнародовано решение ВСУ по этой статье:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42886571

Задовольняючи позовні вимоги, суд касаційної інстанції, погодившись із висновками судів попередніх інстанцій, виходив із того, що оскільки на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення були відсутні обвинувальний вирок, що набрав законної сили, та рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що таке податкове повідомлення-рішення є протиправним.
*********************
Відповідно до пункту 86.9 статті 86 ПК у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Разом з тим відповідно до положень абзацу першого пункту 58.4 статті 58 ПК у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Системний та буквальний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що матеріали документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарил:
serw
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4817
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1212 раз.

UNREAD_POST serw » 06 мар 2015, 14:07

Решение ВСУ не совсем подходит к этой ситуации, там решался вопрос именно в определение момента (когда) возникновения у налогового органа обязанность принять налоговое-уведомление решение а также когда материалы внеплановой проверки (акт) могут быть основанием для принятия данного решения. Меня же интересует не момент возникновения права на исполнения обязанности, а возможность оспорить выводы данного акта который лег в основу решения принятого по процедуре п.58.4 ст.58 НК.
Аватар пользователя
serw
 
Сообщений: 19
Зарегистрирован: 08 фев 2013, 09:08
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 06 мар 2015, 14:17

Если я правильно понял суть из первого решения админ.суда, то тут старый, но не менее актуальный вопрос о применении преюдиции. Когда-то коллеги обсуждали (ссылка), если переносить указанные там выводы сюда: если в решении суда по уголовному делу указано, что где-то там кто-то недоплатил налогов, то это не факт, а оценка, потому преюдиции быть не должно. Т.е. в админ.суде нужно заново поднимать вопрос о том, было ли нарушение налогового законодательства.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4817
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1212 раз.

UNREAD_POST serw » 06 мар 2015, 14:29

Приюдиция само собой, налоговики считают что норма п.58.4 ст.58 НК носит императивный характер, и по этому плательщик может обжаловать принятое решение исключительно по мотивам нарушения процедуры принятия такого решения о чем говорил ВСУ (рано приняли решение).
Аватар пользователя
serw
 
Сообщений: 19
Зарегистрирован: 08 фев 2013, 09:08
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 06 мар 2015, 14:35

Ну, по тексту 58.4 только видно, что налоговая обязана принять решение о доначислении. Однако, там не указано, что плательщик обязан беспрекословно исчисленную сумму заплатить. Т.е. налоговая конечно может насчитать, однако плательщик может поддать сомнению (обжаловать) это решение без каких-то исключений. И вот уже в суде, когда решение обжаловано, суд уже на основании процессуальных норм (но не на основании 58.4) смотрит будут ли тут обстоятельства установленные в другом судебном решении, или нужно доказать заново. Имхо.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарил:
serw
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4817
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1212 раз.

UNREAD_POST serw » 06 мар 2015, 14:41

Согласен с Вами, но не все админ суды так считают.
Аватар пользователя
serw
 
Сообщений: 19
Зарегистрирован: 08 фев 2013, 09:08
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

UNREAD_POST serw » 24 мар 2015, 22:25

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41429503 Интересная позиция ВАСУ , при которой интересы собственника предприятия нивелируются. И собственник предприятия не может защитить свои интересы через действия директора которые направленные на избежании уголовной ответственности, приследуя исключительно свои собственные интересы.
Суди не надали належну оцінку доводам податкового органу з посиланням на постанову Приморського районного суду від 23.10.2013 року, якою директора ПП «Дорлідер» ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 Кримінального кодексу України. Вказаним судовим рішенням встановлено, що директор ПП «Дорлідер» ОСОБА_2, порушуючи п.п.138.3 ст.138, п.п.139.1.9 ст. 139, п.п.187.1 ст. 187, п.п.198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, без наміру виконувати угоди, з метою отримання за допомогою фіктивних документів права на податковий кредит і ухилення від сплати податків, достовірно знаючи про фіктивність підприємств ТОВ «ВСТК» та ТОВ «Реконструкція», використовуючи їх документи по виконанню робіт і наданню послуг, які фактично не виконувались і не поставлялись, і не могли виконуватись і поставлятись від імені цих контрагентів, подав до ДПІ в Комінтернівському районі Одеської області декларацію з ПДВ за червень 2011 р., в якій відобразив податковий кредит в розмірі 3943018 грн., чим зменшив податкове зобов'язання підприємства на зазначену суму.

Крім того, суди попередніх інстанцій, роблячи висновок про документальне підтвердження господарських операцій між позивачем та його контрагентами, не звернули уваги на те, що позивачем подано до ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області декларацію з ПДВ за листопад 2011 р. із зазначенням у ній уточнених показників податкового кредиту та податкових зобов'язань за червень 2011 р. Вказана обставина судами не встановлена, та не з'ясовано, чи подана вказана декларація після перевірки, які показники та за наслідками яких господарських операцій здійснено коригування.

Тобто, у разі, якщо позивачем здійснено самостійне коригування податкових показників після проведеної перевірки, то чи не підтверджує вказана обставина правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Судами також не досліджено, що стало підставою для здійснення коригування показників в декларації за листопад 2011 р., та якщо таке корегування здійснено за наслідками сплати вказаних сум самостійно ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження, то тоді поза увагою суду залишились доводи позивача щодо подвійної сплати суми ПДВ в розмірі 3943018 грн. Суди не дослідили та не дали належну оцінку факту, щоздійснюючи коригування суми податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ВСТК» та ТОВ «Реконструкція», позивач фактично визнає заниження сплати податкового зобов'язання з ПДВ.

Суди також не звернули увагу, що директор ПП «ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку з тим, що задана шкода державі у вигляді ненадходження грошових кошт до бюджету у розмірі 3943018 грн. була ним погашена до притягнення його до кримінальної відповідальності, що підтверджується платіжними дорученнями №40 та №41 від 22.12.2011 року, № 20 від 16.01.2012 року. Частиною 4 статті 212 Кримінального кодексу України встановлено, що особа, яка вчинила діяння, передбачені частинами першою, другою, або діяння, передбачені частиною третьою (якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах) цієї статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона до притягнення до кримінальної відповідальності сплатила податки, збори (обов'язкові платежі), а також відшкодувала шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня). Судами не досліджено питання спрямування сплаченої суми ОСОБА_2 Тобто, у разі оплати суми 3943018 грн. на рахунки Державного бюджету України, як оплата податку на додану вартість, заниження якої встановлено перевіркою та спірним податковим повідомленням-рішенням, то чи взагалі були у суду підстави для його скасування.
Аватар пользователя
serw
 
Сообщений: 19
Зарегистрирован: 08 фев 2013, 09:08
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 5 раз.


  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya