Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Самоштраф по НК (уточненка vs текущая декларация)

Путеводитель по разделу. Штрафы, санкции, проверки, админ-, уголовная ответственность, обжалование решений госорганов

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST Literina » 18 мар 2014, 17:00

Привіт! Хотіла запитати, що краще зробити. Подаємо декларацію за 13 рік і тут інспектор говорить, що вона напутала з індексом за 12 і 11 р. і нам треба подати уточнюючі декларації і доплатити податок.
Строк ми вже пропустили подавати, платити не стали.
Що робити, не знаю. Чекати повідомлення - рішення і оскаржувати?
Literina
 
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 18 мар 2014, 16:54
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST vins » 29 авг 2014, 11:00

Выложу и сюда тоже. ВАСУ: подать УР после окончания проверки и до вынесения по ее результатам НУРа можно, но этот УР не будет учитываться при оценке правомерности НУРа.

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
"16" липня 2014 р. м. Київ К/9991/24275/12


Як вбачається з установлених судами обставин справи, ДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку Товариства щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Міркос-Торгюей» за квітень 2011 року. За наслідками цієї перевірки податковим органом було складено акт від 11.07.2011 № 3623/23-322-31988652, в якому зазначено про незаконне формування позивачем податкового кредиту за операціями з названим контрагентом у зв'язку з їх фіктивним характером. При цьому на обґрунтування зазначеного висновку ДПІ посилається на те, що названий постачальник відсутній за місцезнаходженням, зареєстрований на підставну особу, не задекларував кореспондуючу суму податкових зобов'язань за операціями з Товариством, не має об'єктивно необхідних умов для провадження господарської діяльності та виконання розглядуваних операцій (як-от майна, трудових ресурсів, основних фондів), усі установчі, реєстраційні та первинні документи, складені від імені ТОВ «Міркос-Торгюей», не мають будь-якої правової сили у зв'язку з їх підписанням невстановленими особами.

Наведене стало підставою для прийняття ДПІ оспорюваного податкового повідомлення-рішення, за яким Товариству визначено грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 3 158 263 грн. за основним платежем із застосуванням 1 грн. штрафних санкцій.

Однак приймаючи рішення про задоволення цього позову, попередні судові інстанції фактично вдалися до дослідження правовідносин позивача з іншим суб'єктом господарювання - товариством з обмеженою відповідальністю «Примторг» (далі - ТОВ «Примторг»).

При цьому суди послалися на дані поданого Товариством у серпні 2011 року уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, згідно з яким платником було відкориговано оспорювану суму податкового кредиту шляхом його формування на підставі податкових накладних, складених ТОВ «Примторг».

Адже, як встановили суди, Товариством при розгляді справи зазначено, що поставлений товар було повернуто ТОВ «Міркос-Торгюей» та в подальшому придбано у ТОВ «Примторг».

Рішення судів ґрунтуються на буквальному застосуванні пункту 50.3 статті 50 Податкового кодексу України, який передбачає право платника подати

уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся. На думку судів, показники цієї уточнюючої декларації підлягають врахуванню при перевірці оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Однак такий висновок судів не відповідає нормам чинного податкового законодавства, що регулює розглядувані правовідносини.

Дійсно, відповідно до пункту 50.3 статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Втім хоча в силу вимог наведеної норми Кодексу платник має право на подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації і після проведення перевірки та прийняття за її результатами контролюючим органом податкового повідомлення-рішення, однак показники цього уточнюючого розрахунку не впливають на правомірність визначення податковою інспекцією податкового зобов'язання за таким податковим повідомленням-рішенням.

Адже зміст пункту 50.3 статті 50 Кодексу свідчить про те, що реалізації права платника на подання уточнюючої податкової декларації кореспондує повноваження податкового органу на її перевірку. У рамках справи, що переглядається, ДПІ після винесення оспорюваного податкового повідомлення-рішення за результатами проведення податкової перевірки не має можливості вчинити відповідних дій. Крім того, зі змісту позовної заяви не вбачається, що Товариством заявлялися доводи відносно фактичних правовідносин з ТОВ «Примторг».

Таким чином, подання Товариством уточнюючої податкової декларації за період, який вже перевірявся, може слугувати підставою для проведення позапланової перевірки за відповідний період, однак не є свідченням незаконності рішення податкового органу, яке прийнято за результатами перевірки, проведеної на підставі наявних у податкової інспекції (поданих їй при проведенні перевірки) документів.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Мыша » 02 апр 2015, 10:17

Исправление ошибки в приложении не влечет за собой уплату самоштрафа, если в самой декларации НО указаны правильно.

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
"03" березня 2015 р. м. Київ К/800/67965/14

...
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ «Укргазвидобування» 18.12.2013 року подано контролюючому органу звітний податковий розрахунок з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за листопад 2013 року, згідно з яким податкове зобов'язання склало 228 226,71 грн., а відповідно до додатку № 2 по виду видобувної корисної копалини «нафта», податкове зобов'язання склало 28 652,65 грн.

30.12.2013 року позивачем подано уточнюючий розрахунок № 1 до податкового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за листопад 2013 року, згідно з яким уточнювалися дані додатку № 2 по виду видобувної корисної копалини «нафта», а саме сума податкового зобов'язання 28 652,65 грн. збільшувалась на суму 126 436,49 грн.

Оскільки ПАТ«Укргазвидобування» самостійно виявивило факт заниження податкового зобов'язання і надіслало уточнюючий розрахунок, яким збільшено суму податкового зобов'язання, проте не сплачено штраф в розмірі трьох відсотків від такої суми, відповідач стверджує про наявність підстав для накладення штрафу в розмірі 6 321,82 грн.

Відповідно до п. 120.2 ст. 120 Податкового кодексу України невиконання платником податків вимог, передбачених абзацами третім - п'ятим пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу щодо умов самостійного внесення змін до податкової звітності - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 відсотків від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов'язання (недоплати).

Відмовляючи в позові, суди першої та апеляційної інстанцій відхили доводи позивача, що заниження податкового зобов'язання не відбулось.

Статтею 262 Податкового кодексу України передбачено, що плата за користування надрами - це загальнодержавний платіж, який справляється у вигляді: плати за користування надрами для видобування корисних копалин; плати за користування надрами в цілях, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин.

Згідно із пп. 263.11.1 п. 263.11 ст. 263 Податкового кодексу України платник плати за користування надрами для видобування корисних копалин та уповноважена особа, визначена відповідно до підпункту 263.1.4 пункту 263.1 статті 263 цього Кодексу, до закінчення граничного строку подання податкових розрахунків, визначеного розділом II цього Кодексу, та за формою, встановленою відповідно до статті 46 цього Кодексу, подають за податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу, а при видобуванні вуглеводневої сировини, що дорівнює календарному місяцю, податкові розрахунки з плати за користування надрами для видобування корисних копалин до контролюючого органу: за місцезнаходженням ділянки надр, з якої видобуті корисні копалини, у разі розміщення такої ділянки надр у межах території України; за місцем обліку платника у разі розміщення ділянки надр, з якої видобуто корисні копалини, в межах континентального шельфу та/або виключної (морської) економічної зони України.

Вищенаведені положення Податкового кодексу України зобов'язують платників плати за користування надрами подавати до контролюючого органу податкові розрахунки з плати за користування надрами для видобування корисних копалин, які стосуються всіх корисних копалин в загальному.

При цьому, до податкового розрахунку додається розрахунок податкового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин (додаток 2), який деталізує податкові зобов'язання, визначені в податковому розрахунку по окремим видам корисних копалин.

Оскільки судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 30.12.2013 року ПАТ «Укргазвидобування» подано уточнюючий розрахунок № 1 до податкового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за листопад 2013 року, яким уточнювалися саме дані додатку № 2 по виду видобувної корисної копалини «нафта», а загальна сума податкового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин не змінилась, колегія суддів вважає, що у позивача відсутні підстави для сплати штрафу, визначеного п. 120.2 ст. 120 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що заниження податкового зобов'язання не відбулося.
Аватар пользователя
Мыша
 
Сообщений: 944
Зарегистрирован: 07 июн 2011, 10:40
Благодарил (а): 288 раз.
Поблагодарили: 329 раз.

Пред.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, MR, Ya