Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Внеплановая проверка

Путеводитель по разделу. Штрафы, санкции, проверки, админ-, уголовная ответственность, обжалование решений госорганов

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST bykashka » 25 май 2011, 22:36

Какой пункт статьи 78 указан в приказе на проведение проверки и в направлении? Обычно указывается 78.1.1 или 78.1.4. В таком случае у вас должны были сначала запросить пояснения и их документальное подтверждение, на которые вы должны были дать ответ в течении 10 рабочих дней. Если не дали - тогда выездная проверка.
Если документы у вас не запрашивали, то оснований для выездной проверки нет.
Ну а если вы уже допустили, то тут другой вопрос.
Насчет инвентаризации, можете сделать приказ о создании инвентаризационной комиссии и о начале инвентаризации и дать его налоговикам. В письме напишете, что поскольку их требование было предоставлено вам к концу проверки, о результатах инвентаризации сообщите дополнительно.
Перепроверять проверенный период налоговая может, только вот доначислять (даже если что то найдут) скорее всего они ничего не будут. Так как это уже вопрос к тем инспекторам, кто проводил предыдущую проверку.

За это сообщение автора bykashka поблагодарил:
vins
Аватар пользователя
bykashka
 
Сообщений: 166
Зарегистрирован: 24 фев 2011, 23:53
Благодарил (а): 58 раз.
Поблагодарили: 19 раз.

UNREAD_POST vins » 26 май 2011, 07:21

Lazareva писал(а):Надо еще че-то мнение. Так как Кодекс не предусматривает и повторную полную проверку.


Спасибо, bykashka, что подключились к обсуждению.
Но еще раз повторюсь: повторная - это когда проводится по тому же основанию, что и предыдущая. Кодекс действительного такого не предусматривает. Но если появилось новое основания для проверки того периода, который уже проверялся, то проверка может быть проведена. Нет такого ограничения: проверка не проводится, даже при наличии оснований для ее проведения, если период уже проверен.

bykashka писал(а):Какой пункт статьи 78 указан в приказе на проведение проверки и в направлении? Обычно указывается 78.1.1 или 78.1.4. В таком случае у вас должны были сначала запросить пояснения и их документальное подтверждение, на которые вы должны были дать ответ в течении 10 рабочих дней. Если не дали - тогда выездная проверка.
Если документы у вас не запрашивали, то оснований для выездной проверки нет.


Согласен. Но есть и другие основания, которые могли иметь место. Тут надо уточнить, имел ли место какой либо из таких фактов:
- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;
- платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби;
- платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;
- розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;
- платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
- щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання;
- отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні;
- органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби:
- у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки;
- від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування декларується платником податку протягом чотирьох послідовних податкових періодів.



bykashka писал(а):Ну а если вы уже допустили, то тут другой вопрос.

+ 1
vins писал(а):Об этом можно было бы говорить, если бы вопрос стоял - допускать или не допускать. Раз допустили, то как свидетельствует судебная практика, уже дальше указывать на неправомерность проведения проверки бессмысленно.


bykashka писал(а):Насчет инвентаризации, можете сделать приказ о создании инвентаризационной комиссии и о начале инвентаризации и дать его налоговикам. В письме напишете, что поскольку их требование было предоставлено вам к концу проверки, о результатах инвентаризации сообщите дополнительно.


Согласен.

bykashka писал(а):Перепроверять проверенный период налоговая может


С этим согласен, а вот на основании чего сделан такой вывод
bykashka писал(а):только вот доначислять (даже если что то найдут) скорее всего они ничего не будут. Так как это уже вопрос к тем инспекторам, кто проводил предыдущую проверку.

:?:
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST bykashka » 26 май 2011, 16:55

найти нарушения в периоде, который уже был проверен? попахивает коррупцией...
Аватар пользователя
bykashka
 
Сообщений: 166
Зарегистрирован: 24 фев 2011, 23:53
Благодарил (а): 58 раз.
Поблагодарили: 19 раз.

UNREAD_POST vins » 26 май 2011, 19:14

bykashka писал(а):найти нарушения в периоде, который уже был проверен? попахивает коррупцией...


Ну почему же сразу коррупцией? Коррупцию, если хотят, пускай пробуют доказать. Коррупция - правонарушение умышленное. А не выявить нарушение могли по каким-то объективным причинам. Нельзя же исходить из того, что проверяющие должны выявить 100 процентов допущенных нарушений. Если не выявили :arrow: значит коррупция. К тому же сам НКУ допускает такую ситуацию: УР может быть подан за уже проверенный период.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Lazareva » 28 май 2011, 19:59

А я вам о чем, что ни одного из вышеперечисленных оснований нет.
Lazareva
 
Сообщений: 7
Зарегистрирован: 25 апр 2011, 21:20
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST vins » 28 май 2011, 20:17

Lazareva писал(а):А я вам о чем, что ни одного из вышеперечисленных оснований нет.


Изначально мы говорили о том, могут ли повторно проверить тот же период. Могут, но только при наличии оснований.

vins писал(а):Налоговый кодекс не устанавливает такого ограничения как проверка одного и того же периода деятельности может проверяться только один раз. Ограничения касаются только оснований для проведения проверки (при наличии любого из названных в ст. 78 НКУ оснований может быть проведена внеплановая проверка


Если речь о внеплановой документальной, а не о фактической проверке, и нет ни одного основания из предусмотренных ст. 78 НКУ, то проверку не должны были проводить. Можно было не допускать.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vins » 28 май 2011, 23:42

Свежее решение ВАСУ по схожему вопросу встретилось. Были аналогичные и раньше.
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
"12" травня 2011 р. м. Київ К-15391/08

...
Одним з основних мотивів задоволення цього позову судами зазначено порушення працівниками податкового органу вимог закону під час проведення вказаної перевірки внаслідок ненадання позивачеві копії наказу про проведення перевірки.
Втім з такою правовою оцінкою обставин справи погодитися не можна.
Так, за змістом частини сьомої статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вважаються позаплановими перевірками.
Відповідно до частини першої статті 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(у редакції, що діяла на момент проведення спірної перевірки) посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Водночас відповідно до частини другої цієї ж статті Закону ненадання платнику податків документів або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Таким чином, у разі ненадання працівниками податкового органу направлень та наказу на проведення перевірки суб’єкт господарювання має право не допустити таких осіб до проведення цієї перевірки. Однак власне недотримання податковим органом вимог законодавства під час здійснення такої перевірки не звільняє суб’єкта господарювання від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог податкового та іншого законодавства, які були виявлені у ході проведення перевірки.
Не відповідає нормам матеріального права і висновок судів про відсутність у Державної податкової адміністрації в Івано-Франківській області компетенції на проведення спірної перевірки, позаяк відповідне право цього органу випливає з функцій державних податкових адміністрацій в областях, визначених у статті 9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vins » 25 июл 2011, 07:20

bykashka писал(а):Насчет инвентаризации, можете сделать приказ о создании инвентаризационной комиссии и о начале инвентаризации и дать его налоговикам. В письме напишете, что поскольку их требование было предоставлено вам к концу проверки, о результатах инвентаризации сообщите дополнительно.


ГНАУ пытается обосновать, что инвентаризация по требованию налогового органа в ходе налогового проверки должна быть осуществлена до окончания проверки

ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ УКРАИНЫ
ПИСЬМО
от 26.05.2011 г. N 6322/5/23-4016

Скрытый текст: показать
Государственная налоговая администрация Украины во исполнение поручения Администрации Президента Украины от 18.05.2011 г. N 12-06/111 рассмотрела запрос <...> относительно случаев и сроков проведения инвентаризации и сообщает следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона Украины от 16 июля 1999 года N 996-IV "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине" (далее - Закон N 996) финансовая, налоговая, статистическая и другие виды отчетности, использующие денежный измеритель, основываются на данных бухгалтерского учета.

Согласно статье 10 Закона N 996 для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и финансовой отчетности предприятия обязаны проводить инвентаризацию активов и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Объекты и периодичность проведения инвентаризации определяются собственником (руководителем) предприятия, кроме случаев, когда ее проведение является обязательным согласно законодательству.

Пунктом 12 Порядка представления финансовой отчетности, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 28 февраля 2000 года N 419, установлено, что порядок проведения инвентаризации и урегулирования расхождений относительно фактического наличия активов и обязательств с данными бухгалтерского учета определяется Министерством финансов Украины.

Инструкцией по инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, денежных средств и документов и расчетов, утвержденной приказом Министерства финансов Украины от 11.08.94 г. N 69, зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 26.08.94 г. за N 202/412 (далее - Инструкция), установлены случаи, в которых проведение инвентаризации является обязательным, порядок, объекты относительно проведения инвентаризации, задачи, оговорки, форма акта контрольной проверки инвентаризации ценностей на предприятии и т. п.

Согласно пункту 2 Инструкции ответственность за организацию инвентаризации несет руководитель предприятия, который должен создать необходимые условия для ее проведения в сжатые сроки, определить объекты, количество и сроки проведения инвентаризации, кроме случаев, когда проведение инвентаризации является обязательным.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции проведение инвентаризации является обязательным, в частности, в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 8 Инструкции в случае проведения внезапных инвентаризаций все товарно-материальные ценности подготавливаются к инвентаризации в присутствии инвентаризационной комиссии, в остальных случаях - заранее. Они должны быть сгруппированы, рассортированы и разложены по названиям, сортам, размерам, в порядке, удобном для подсчета.

Подпунктом 20.1.5 пункта 20.1 статьи 20 Налогового кодекса Украины (далее - Кодекс) предусмотрено право органов государственной налоговой службы требовать от плательщиков налогов, которые проверяются в ходе проверок, проведения инвентаризации основных фондов, товарно-материальных ценностей, денежных средств, в том числе снятия остатков товарно-материальных ценностей, наличности.

Поскольку результаты инвентаризации имеют влияние на результаты проверки, их исследование должно быть осуществлено работниками органа ГНС именно в ходе такой проверки, сроки проведения которой ограничены статьей 82 Кодекса.

С учетом изложенного выше в случае возникновения в ходе проведения проверки плательщика налогов необходимости в осуществлении инвентаризации основных фондов, товарно-материальных ценностей, денежных средств и т. п. по определению работника органа ГНС плательщик налогов обязан в рамках сроков проведения проверки провести соответствующую инвентаризацию в порядке и в сроки, которые установлены Инструкцией.

  

Заместитель председателя комиссии по
проведению реорганизации ГНА Украины,
заместитель Председателя
И. Носачова
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST bykashka » 25 июл 2011, 08:30

Тем не менее, наш случай не может расцениваться как отказ от ее проведения
Аватар пользователя
bykashka
 
Сообщений: 166
Зарегистрирован: 24 фев 2011, 23:53
Благодарил (а): 58 раз.
Поблагодарили: 19 раз.

UNREAD_POST vins » 25 июл 2011, 08:40

bykashka писал(а):Тем не менее, наш случай не может расцениваться как отказ от ее проведения


А если налоговый орган изначально оговорит сроки проведения инвентаризации?
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vins » 25 июл 2011, 10:47

Налоговики сами констатируют, что ни НКУ, ни Инструкция по инвентаризации не предусматривают присутствия проверяющих при проведении инвентаризации, и тем не менее настаивают на этом.

ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ

ЄДИНА БАЗА ПОДАТКОВИХ ЗНАНЬ


Чи повинні працівники органу ДПС при проведенні інвентаризації під час перевірки: мати направлення на проведення інвентаризації, проводити її самостійно у присутності осіб, надавати СГ копію інвентаризаційної відомості тощо?

Відповідно до пп. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, із змінами та доповненнями, (далі - ПКУ) органи ДПС мають право вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу. Порядок проведення інвентаризацій регламентований Інструкцією з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 року N 69, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.08.94 р. за N 202/412 (далі - Інструкція). Пунктами 11.1 і 11.2 Інструкції передбачено утворення постійно діючої інвентаризаційної комісії та робочих інвентаризаційних комісій. Отже, органи ДПС при проведенні інвентаризації не повинні мати направлення на проведення інвентаризації, оскільки інвентаризація проводиться в ході перевірки. Приписи ПКУ та Інструкції не містять вимоги щодо включення працівника органу ДПС до складу інвентаризаційних комісій, однак Державна податкова служба України вважає, що інвентаризація, яка проводиться за ініціативою уповноваженого представника органу ДПС, має проводитися у присутності осіб, що ініціювали інвентаризацію. Відповідно органи ДПС не можуть надавати копію інвентаризаційної відомості оскільки вони не проводять інвентаризацію.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 11 авг 2011, 14:37

Нарушение порядка проведения внеплановой проверки (провели без решения - :) ) — не основание для отмены примененнных к предприятию штрафов (т.к. нарушение было)

Скрытый текст: показать
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
від 24 грудня 2010 року


Верховний Суд України у складі: головуючого - Панталієнка П. В., суддів: Балюка М. І., Барбари В. П., Берднік І. С., Вус С. М., Глоса Л. Ф., Гошовської Т. В., Григор'євої Л. І., Гриціва М. І., Гуменюка В. І., Гусака М. Б., Ємця А. А., Жайворонок Т. Є., Заголдного В. В., Кліменко М. Р., Ковтюк Є. І., Колесника П. І., Короткевича М. Є., Косарєва В. І., Кривенди О. В., Кривенка В. В., Кузьменко О. Т., Луспеника Д. Д., Охрімчук Л. І., Патрюка М. В., Пивовара В. Ф., Пилипчука П. П., Пошви Б. М., Редьки А. І., Сеніна Ю. Л., Скотаря А. М., Таран Т. С., Терлецького О. О., Тітова Ю. Г., Шаповалової О. А., Шицького І. Б., Яреми А. Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." (далі - ТОВ) до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька (далі - ДПІ), третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, за заявою ТОВ про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 1 липня 2010 року, встановив:
У березні 2007 року ТОВ "Foods and Goods L.T.D." звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька про визнання недійсним та скасування рішення від 15 січня 2007 року N 8/00000082342/0, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки у сумі 619226, 85 гривень.
Свої позовні вимоги ТОВ обґрунтовувало тим, що податковий орган діяв усупереч вимог чинного законодавства України, яким встановлено порядок та умови проведення перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, порядок та вимоги до документів, якими оформляються результати таких перевірок та приймаються за ними відповідні рішення щодо настання відповідальності суб'єктів господарювання. Зокрема, ДПІ було порушено вимоги статті 111 Закону України від 4 грудня 1990 року N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" (далі - Закон N 509-XII), а саме: проведення планової перевірки частіше ніж один раз на календарний рік та відсутність письмового повідомлення про дату початку та закінчення проведення перевірки.
Крім того, посадовими особами податкового органу при здійсненні перевірки було порушено вимоги пункту 7 Указу Президента України від 23 липня 1998 року N 817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" та наказу Державного комітету України з питань розвитку підприємництва від 10 серпня 1998 року N 18 "Про затвердження форми та Порядку ведення Журналу відвідання суб'єктів підприємницької діяльності контролюючими органами (Журнал реєстрації перевірок)".

ДПІ проти позову заперечувала, наполягаючи на правомірності своїх дій.

Судами встановлено, що з 27 листопада 2006 року по 2 грудня 2006 року посадовими особами ДПІ згідно з направленнями N 856, N 861, N 893 та N 701 було проведено планову виїзну перевірку ТОВ з питань дотримання вимог законодавства щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складено акт від 2 грудня 2006 року N 05990351/23-511-2.
Актом перевірки встановлено неоприбуткування готівки на суму 129845, 37 гривень, внаслідок чого позивачем порушено пункт 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637, яким, зокрема, встановлено, що вся готівка, що надходить до каси, має своєчасно (в день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися; у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, ДПІ 15 січня 2007 року прийняла рішення N 8/0000082342/0, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 619226,85 гривень.

Постановою господарського суду Донецької області від 25 квітня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2007 року, позов ТОВ до ДПІ задоволено: скасовано рішення від 15 січня 2007 року N 8/0000082342/0 про застосування до ТОВ штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 619 26,85 гривень, встановлених абзацом 3 статті 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року N 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".
Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що перевірка, за результатами якої виявлено порушення позивачем пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637, а саме: неоприбуткування в касі готівки в сумі 123 845,37 грн. - проведена контролюючим органом з порушенням ст. 112 Закону N 509-XII (за відсутності рішення про проведення позапланової перевірки). Тому акт перевірки від 2 грудня 2006 року N 05990351/23-511-2 не є належним доказом, а прийняте на його підставі рішення про застосування штрафних санкцій є незаконним.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 1 липня 2010 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.
У поданій до Верховного Суду України заяві ТОВ просить скасувати постанову суду касаційної інстанції й направити справу на новий касаційний розгляд у зв'язку із неправильним застосуванням касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
На обґрунтування заяви Верховному Суду України надано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2008 року та від 28 квітня 2009 року в інших справах, які, на його думку, підтверджують неоднакове застосування касаційним судом статей 111, 112 Закону N 509-XII.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у заяві доводи, Верховний Суд України дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Відмовляючи у задоволенні позову, касаційний суд виходив із того, що позивач допустив службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки згідно з направленнями, підписаними головою ДПА у Донецькій області; надав відповідні документи та дозволив здійснити перевірку, а також погодився із висновками, викладеними в акті перевірки.

Крім того, спору стосовно факту невідтворення готівки в книзі обліку розрахункових операцій між сторонами немає.

За таких обставин касаційний суд дійшов висновку, що підстав для визнання незаконним рішення про застосування штрафних санкцій немає, адже позивач не спростовував наявності факту порушення, яке стало підставою для прийняття рішення щодо накладення штрафних санкцій, і, виходячи зі змісту статей 111, 112 Закону N 509-XII, мав лише можливість не допустити посадових осіб органів державної податкової служби до проведення перевірки.
Оскільки, ухвалюючи рішення, Вищий адміністративний суд України не допустив порушень норм матеріального права, то у задоволенні заяви ТОВ слід відмовити.


Керуючись статтею 244 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд України постановив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L. T. D." відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий, суддя
П. В. Панталієнко
Судді:
М. І. Балюк, В. В. Кривенко, О. Т. Кузьменко, Д. Д. Луспеник, Л. І. Охрімчук, М. В. Патрюк, В. Ф. Пивовар, П. П. Пилипчук, Б. М. Пошва, А. І. Редька, Ю. Л. Сенін, А. М. Скотарь, Т. С. Таран, О. О. Терлецький, Ю. Г. Тітов, О. А. Шаповалова, І. Б. Шицький, А. Г. Ярема, О. В. Кривенда, В. І. Косарєв, В. П. Барбара, І. С. Берднік, С. М. Вус, Л. Ф. Глос, Т. В. Гошовська, Л. І. Григор'єва, М. І. Гриців, В. І. Гуменюк, М. Б. Гусак, А. А. Ємець, Т. Є. Жайворонок, В. В. Заголдний, М. Р. Кліменко.

За это сообщение автора Vetal' поблагодарил:
vins
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST vins » 11 авг 2011, 14:43

Спасибо!
Да, ВАСУ уже давно стоял на этой позиции http://buhforum.com/viewtopic.php?p=15523#p15523
А вот чтобы и ВСУ высказался подобным образом, если честно, не припомню.

Но в практике ВАСУ были и обратные решения: когда он ссылался на норму, согласно которой доказательство, полученное с нарушением, не может служить доказательством.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vins » 19 авг 2011, 07:37

Отсутствие в приказе о проведении внеплановой проверки указания на то, что стало основании для ее проведения, - достаточное основание для недопуска проверяющих к проверке.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
02 серпня 2011 року справа №2а-2247/11/1270

...
З матеріалів справи вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Луганська вугільна компанія» зареєстровано у якості юридичної особи суб'єкта господарської діяльності виконавчим комітетом Луганської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 611367 від 21.05.2003 ід. код 32474386 (а.с. 10).

Згідно довідки АА № 289106 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України позивач має права займатися наступними видами діяльності: добування та збагачення кам'яного вугілля, інші види оптової торгівлі, агломерація кам'яного вугілля, передача електроенергії, оптова торгівля паливом (а.с. 15).

01.11.2010 р. Державною податковою адміністрацією в Луганській області на адресу позивача був направлений запит від 01.11.2010 р. № 20224\35-100 «Про надання інформації» щодо взаємовідносин, у період з 01.10.2007 року по теперішній час, позивача з ВАТ «Східні енергопостачальні мережі» (а.с.62).

На вказаний запит позивачем була надана відповідь за №14\113 від 08.11.2010 року, якою було відмовлено податковому органу в надані документів та інформації (а.с.60).

16.11.2010 року ДПА в Луганської області направлено на адресу відповідача лист № 21256\7\35-100 від 16.11.2010 р. «Про проведення перевірки», згідно якого, ДПА в Луганській області просить призначити проведення виїзної позапланової перевірки ПрАТ «Луганська вугільна компанія» з питань здійснення фінансово-господарських операцій з придбання та відчуження акцій, емітованих ВАТ «Східні енергопостачальні мережі» за період з 01.10.07 р. по 30.09.10р. (а.с.58).

09.03.2011р. начальником Ленінської МДПІ у м.Луганську прийнято наказ № 381 від 09.03.2011р. про призначення позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Луганська вугільна компанія» з питань здійснення фінансово-господарських операцій з придбання та відчуження акцій, емітованих ВАТ «Східні енергопостачальні мережі» за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р. (а.с.8).

У вказаному наказі не вказано обставину яка є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

14.03.2011 р. головному бухгалтеру ПрАТ «Луганська вугільна компанія» були вручені під розписку вищевказаний наказ податкового органу № 381 (а.с.57) та направлення № 197 про проведення перевірки (а.с.55).

Посадові особи Ленінської МДПІ у м.Луганську не були допущені позивачем до перевірки на підставі вказаного наказу та направлення, про що складено акт № 3 від 15.03.2011 року (а.с.54).

Вищенаведені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Статтею 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно п.п.75.1. ст.75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п.75.1.2.ст..75 Податкового Кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначає порядок проведення документальних позапланових перевірок. Пунктом 78.1 цієї статті передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

На підставі вказаного колегія суддів дійшла висновку, що наказ податкового органу № 381 від 09.03.2011р. винесено відповідачем без дотримання вимог ст.78 Податкового кодексу України, а саме п.78.1, оскільки у наказі не зазначена хоча б одна із обставин, яка була підставою для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки, що є обов’язковою вимогою.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що відповідачем було порушено порядок проведення документальних позапланових перевірок, а саме наказ № 381 складено без дотримання чинного законодавства, тому наказ підлягає скасуванню, позовні вимоги у даній частині підлягають задоволенню.

З приводу решти позовних вимог, колегія суддів вважає, що скасування наказу № 381 від 09.03.2011р. про призначення позапланової виїзної перевірки, буде достатнім способом захисту інтересів позивача, приймаючи до уваги, те, що перевірка не відбулась, оскільки представники позивача не допустили податковий орган до перевірки.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST kollega » 22 ноя 2012, 18:16

14 ноября вступили в силу изменения в статью 82 Налогового кодекса Украины,
которая регулирует сроки проведения выездных проверок (Закон Украины от 2 октября 2012 года №5412-VI).


Так, новою редакцією вказаної норми передбачено, що тривалість документальних позапланових перевірок у зв’язку припиненням підприємницької діяльності для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, не повинна перевищувати 3 робочі дні.

Даний строк застосовується при наявності за два останні календарні роки одночасно таких умов:

1) платником податку подано податкову декларацію про відсутність доходів від провадження господарської діяльності;

2) платник податку не зареєстрований як платник податку на додану вартість;

3) в органах податкової служби відсутня податкова інформація щодо:

- використання платником податку найманої праці фізичних осіб;

- відкритих платником податку рахунків у банках та інших фінансових установах.

Источник: ДПС у м. Києві
Аватар пользователя
kollega
 
Сообщений: 1005
Зарегистрирован: 22 мар 2011, 12:27
Благодарил (а): 505 раз.
Поблагодарили: 452 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya