Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Применение ст. 120 НКУ (штрафные и фин. санкции))

Путеводитель по разделу. Штрафы, санкции, проверки, админ-, уголовная ответственность, обжалование решений госорганов

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST vins » 13 апр 2011, 13:57

Вопрос пришел мне в личку, но даже из формулировки вопроса следует, что его автор будет не против, если в обсуждении ситуации участие примут все форумчане.

Всем добрый день! Подскажите как выйти из ситуации с наименьшими потерями? Предприятие-малыш на общей системе, ндс платило и отчитывалось поквартально ( по причине малых оборотов). Вместе с отчетом за 4кв 2010 налоговая приняла заявление на выбор квартального периода отчетности. О том, что нужно было сдавать месячные декларации ндс узнала, только сейчас. Реестры сдавались помесячно. Никаких повидомлень из гна не получали. Какие штрафы и пени нам грозят? Что-то нужно платить не дожидаясь реакции налоговой или ждать уведомлений?
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vins » 13 апр 2011, 14:01

К сожалению, незнание закона от ответственности не освобождает.
Но наш законодатель учел Вашу ситуацию, и поэтому предусмотрел, что в подобных случаях применяется штраф в размере 1 грн за каждое нарушение, допущенное в период с 1 января по 30 июня 2011 года.
Поэтому Вам грозит 2 грн. штрафа. Пени не будет. Платить не нужно - должны определить налоговым уведомлением-решением.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST плательщик » 03 июн 2011, 14:13

СОС!!! Налоговики обнаглели! За не подачу декл. на прибыль за 3-й кв. 2010г.( мы подали ее в феврале 2011) прислали Повидомлення- ришення от 12.05.2011 на сумму 1020 грн., а не на 1,00 и даже не на 170,00!!!!
Или я что- то не понимаю ?
плательщик
 
Сообщений: 9
Зарегистрирован: 11 апр 2011, 22:49
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST konsult » 03 июн 2011, 14:30

1 грн. нет потому что совершено не в первом полугодии http://buhforum.com/viewtopic.php?p=5189#p5189.
А 1020 это с повторностью похоже связано.
Последний раз редактировалось konsult 03 июн 2011, 14:41, всего редактировалось 1 раз.

За это сообщение автора konsult поблагодарил:
vins
Аватар пользователя
konsult
 
Сообщений: 694
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 14:51
Благодарил (а): 197 раз.
Поблагодарили: 271 раз.

UNREAD_POST vins » 03 июн 2011, 14:32

плательщик писал(а):СОС!!! Налоговики обнаглели! За не подачу декл. на прибыль за 3-й кв. 2010г.( мы подали ее в феврале 2011) прислали Повидомлення- ришення от 12.05.2011 на сумму 1020 грн., а не на 1,00 и даже не на 170,00!!!!
Или я что- то не понимаю ?


Действительно обнаглели. Должно быть 170 грн.
1 грн. тут и правда быть не должно, потому как нарушение совершено не в период с 1 января по 30 июня 2011 года.
Видимо, они посчитали, что нарушение допущено повторно.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST konsult » 03 июн 2011, 14:40

120.1. Неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), -
тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.
Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, -
тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.


Имхо, повторность если после 01.01.2011 наложили штраф за неподачу декларации, и не дождавшись истечения года со для вынесения решения мы снова не подали декларацию.
Не похоже, чтобы в рассматриваемом вопросе было именно так.
То есть должно быть 170 грн.
Последний раз редактировалось konsult 03 июн 2011, 14:45, всего редактировалось 1 раз.
Аватар пользователя
konsult
 
Сообщений: 694
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 14:51
Благодарил (а): 197 раз.
Поблагодарили: 271 раз.

UNREAD_POST vins » 03 июн 2011, 14:45

konsult писал(а):
120.1. Неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), -
тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.
Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, -
тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.


Имхо, повторность если после 01.01.2011 наложили штраф за неподачу декларации, и не дождавшись истечения года со для вынесения решения мы снова не подали декларацию.
Не похоже, чтобы в рассматриваемом вопросе было именно так.


Да, согласен.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Vinbuh » 25 июл 2011, 14:05

Всем добрый день! Как правильно посчитать штраф и пеню, если не подано дек-ю по сбору за спецводопользование за 1кв. Сумма налога за 1кв. - 258,04грн.?
Я так понимаю, что нам светит 170грн. за неподачу, 258,04*25%=64,5грн. за "заниження податкового зобовязання", + пеня ((258,04+64,5) * 7,75% * 120% / 365) * "кол-во дней просрочки"
Vinbuh
 
Сообщений: 16
Зарегистрирован: 08 июл 2011, 12:32
Благодарил (а): 12 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

UNREAD_POST vins » 25 июл 2011, 14:14

Vinbuh писал(а):Всем добрый день! Как правильно посчитать штраф и пеню, если не подано дек-ю по сбору за спецводопользование за 1кв. Сумма налога за 1кв. - 258,04грн.?
Я так понимаю, что нам светит 170грн. за неподачу, 258,04*25%=64,5грн. за "заниження податкового зобовязання", + пеня ((258,04+64,5) * 7,75% * 120% / 365) * "кол-во дней просрочки"


Так штраф за неподачу декларации и штраф за занижение - это же не самоштрафы.
То есть Вы платите только сумму налогового обязательства плюс пеня. Пеню считаете на сумму НО, т.е. на 258,04 грн. Формулу расчета пени Вы пишите правильно.
Получается
258,04 х 7,75/100 х 1,2 / 365 х кол-во дней просрочки.

А штраф за неподачу (либо несвоевременную подачу, если сейчас подадите) и за занижение НО будет, если налоговый орган пришлет соответствующее налоговое уведомление-решение. Не спешите с этим. И на эту сумму пеня будет начисляться, только если придет НУР и Вы в течение 10 дней не заплатите указанную в нем сумму.

За это сообщение автора vins поблагодарил:
Vinbuh
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST kollega » 07 дек 2011, 18:44

Вот интересное попалось..не знаю правда может не в ту тему забрела.. :roll:
Штраф на підприємство не виключає штрафу на посадових осіб
Підприємство невчасно подало декларацію.
Податкова нарахувала штраф. Але, крім нього, хоче застосувати адмінштраф до директора та головного бухгалтера. Чи правомірні дії контролюючого органу у цьому разі?
Нормами КпАП не передбачено адмінштрафу до посадових осіб суб’єкта господарювання за несвоєчасне поданням декларації. Проте якщо несвоєчасне подання декларації призвело до несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов’язання, то за таке порушення статтею1632 КпАП передбачено адмінштраф від 85 до 170 грн.
Пунктом 7 підрозділу 10 ХХ розділу ПКУ від 02.12.2010 р. №2755-VI 9 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня до 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.
Але зазначимо, що такий вид відповідальності єдиний або поглинає собою всі інші види.
Статтею 111 ІІ розділу ПКУ за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна.
Відповідно до п. 111.2. статті 111 ІІ розділу ПКУ фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.
На це вказує і пункт 112.1 статті 112 ІІ розділу ПКУ, згідно з яким притягнення платника до фінансової відповідальності за порушення законів із питань оподаткування, іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не звільняє його посадових осіб за наявності відповідних підстав від притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності.
Державна податкова інспекція у Станично-Луганському районі

За это сообщение автора kollega поблагодарил:
vins
Аватар пользователя
kollega
 
Сообщений: 1005
Зарегистрирован: 22 мар 2011, 12:27
Благодарил (а): 505 раз.
Поблагодарили: 452 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 27 дек 2011, 13:22

У справі, що розглядається, Вищий адміністративний суд України, залишаючи без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій, дійшов висновку, що рішення податкового органу про застосування штрафних (фінансових) санкцій, прийняті на підставі акта, складеного за результатами перевірки, проведеної посадовими особами податкового органу без дотримання вимог закону, є протиправними, а такий акт не може братись судом до уваги як доказ вчинення позивачем правопорушення, оскільки цей доказ одержаний із порушенням закону.
...
Ураховуючи те, що обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, Верховний Суд України, керуючись частиною першою статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, постановив:
У задоволенні заяви Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області відмовити.

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
від 3 жовтня 2011 року
Скрытый текст: показать
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
від 3 жовтня 2011 року
Верховний Суд України у складі: головуючого - Маринченка В. Л., суддів - Барбари В. П., Берднік І. С., Глоса Л. Ф., Григор'євої Л. І., Гриціва М. І., Гуменюка В. І., Гусака М. Б., Ємця А. А., Жайворонок Т. Є., Канигіної Г. В., Кліменко М. Р., Ковтюк Є. І., Короткевича М. Є., Коротких О. А., Косарєва В. І., Кривенди О. В., Кривенка В. В., Лященко Н. П., Онопенка В. В., Панталієнка П. В., Патрюка М. В., Потильчака О. І., Пошви Б. М., Прокопенка О. Б., Редьки А. І., Романюка Я. М., Сеніна Ю. Л., Скотаря А. М., Терлецького О. О., Тітова Ю. Г., Яреми А. Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області (далі - ДПА), Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА, Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області (далі - МДПІ) про визнання протиправними дій та скасування рішень, встановив:
У вересні 2007 року приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконними дії посадових осіб ДПА щодо проведення стосовно неї позапланової виїзної перевірки та скасувати рішення начальника державної податкової інспекції у Теофіпольському районі Хмельницької області від 5 березня 2007 року N 0000122302/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 768 грн. та рішення начальника Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА від 23 березня 2007 року N 220261 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3 400 грн.
Зазначені рішення прийняті на підставі акта перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій суб'єктами підприємницької діяльності від 22 лютого 2007 року б/н, у якому вказано на порушення позивачем підпунктів 1, 2, 9, 13 статті 3 Закону України від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон N 265/95-ВР) та статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
На обґрунтування позову ОСОБА_1 послалася на те, що перевірка 22 лютого 2007 року була проведена посадовими особами ДПА з порушенням приписів статті 111 Закону України від 4 грудня 1990 року N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" (далі - Закон N 509-XII) та статті 8 Закону України від 18 лютого 1992 року N 2135-XII "Про оперативно-розшукову діяльність". Акт про результати цієї перевірки складений без дотримання Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327.
Порушення, допущені посадовими особами ДПА при проведенні перевірки та оформленні її результатів, на думку позивачки, є підставою для скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, прийнятих за наслідками такої перевірки.
Крім того, рішення від 23 березня 2007 року N 220261 прийняте після закінчення строку, встановленого пунктом 11 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17 березня 2001 року N 110.
Господарський суд Хмельницької області постановою від 10 жовтня 2007 року, залишеною без змін ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2008 року та Вищого адміністративного суду України від 5 травня 2011 року, позов задовольнив.
У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), МДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення. На обґрунтування заяви додано ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2011 року N К-13914/08, 10 лютого 2011 року N К-11441/08, 2 листопада 2010 року N К-20165/07, у яких, на думку відповідача стаття 112 Закону 509-XII та стаття 16 Закону N 265/95-ВР застосовані по-іншому та правильно.
Перевіривши наведені у заяві доводи, Верховний Суд України дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
У справі, що розглядається, Вищий адміністративний суд України, залишаючи без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій, дійшов висновку, що рішення податкового органу про застосування штрафних (фінансових) санкцій, прийняті на підставі акта, складеного за результатами перевірки, проведеної посадовими особами податкового органу без дотримання вимог закону, є протиправними, а такий акт не може братись судом до уваги як доказ вчинення позивачем правопорушення, оскільки цей доказ одержаний із порушенням закону.
У судових рішеннях, на які посилається МДПІ, обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 травня 2011 року, касаційний суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність застосування до суб'єктів господарювання адміністративно-господарських санкцій за порушення Закону N 265/95-ВР при здійсненні розрахункових операцій, зафіксовані в актах про результати перевірок, проведених без дотримання встановленого законом порядку, оскільки ці суди з огляду на встановлені ними обставини справи вважали такі порушення доведеними.
Отже, встановлені судами обставини справ, на рішення у яких посилається заявник, відмінні від обставин, що стали підставою для ухвалення судового рішення, про перегляд якого ставить питання заявник. Зазначене не дає можливості дійти висновку про неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Ураховуючи те, що обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, Верховний Суд України, керуючись частиною першою статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, постановив:
У задоволенні заяви Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

 Головуючий
В. Л. Маринченко

За это сообщение автора Vetal' поблагодарил:
vins
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST vins » 27 дек 2011, 13:30

Vetal' писал(а):У справі, що розглядається, Вищий адміністративний суд України, залишаючи без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій, дійшов висновку, що рішення податкового органу про застосування штрафних (фінансових) санкцій, прийняті на підставі акта, складеного за результатами перевірки, проведеної посадовими особами податкового органу без дотримання вимог закону, є протиправними, а такий акт не може братись судом до уваги як доказ вчинення позивачем правопорушення, оскільки цей доказ одержаний із порушенням закону.
...
Ураховуючи те, що обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, Верховний Суд України, керуючись частиною першою статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, постановив:
У задоволенні заяви Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області відмовити.

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
від 3 жовтня 2011 року
Скрытый текст: показать
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
від 3 жовтня 2011 року
Верховний Суд України у складі: головуючого - Маринченка В. Л., суддів - Барбари В. П., Берднік І. С., Глоса Л. Ф., Григор'євої Л. І., Гриціва М. І., Гуменюка В. І., Гусака М. Б., Ємця А. А., Жайворонок Т. Є., Канигіної Г. В., Кліменко М. Р., Ковтюк Є. І., Короткевича М. Є., Коротких О. А., Косарєва В. І., Кривенди О. В., Кривенка В. В., Лященко Н. П., Онопенка В. В., Панталієнка П. В., Патрюка М. В., Потильчака О. І., Пошви Б. М., Прокопенка О. Б., Редьки А. І., Романюка Я. М., Сеніна Ю. Л., Скотаря А. М., Терлецького О. О., Тітова Ю. Г., Яреми А. Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області (далі - ДПА), Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА, Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області (далі - МДПІ) про визнання протиправними дій та скасування рішень, встановив:
У вересні 2007 року приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконними дії посадових осіб ДПА щодо проведення стосовно неї позапланової виїзної перевірки та скасувати рішення начальника державної податкової інспекції у Теофіпольському районі Хмельницької області від 5 березня 2007 року N 0000122302/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 768 грн. та рішення начальника Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА від 23 березня 2007 року N 220261 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3 400 грн.
Зазначені рішення прийняті на підставі акта перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій суб'єктами підприємницької діяльності від 22 лютого 2007 року б/н, у якому вказано на порушення позивачем підпунктів 1, 2, 9, 13 статті 3 Закону України від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон N 265/95-ВР) та статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
На обґрунтування позову ОСОБА_1 послалася на те, що перевірка 22 лютого 2007 року була проведена посадовими особами ДПА з порушенням приписів статті 111 Закону України від 4 грудня 1990 року N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" (далі - Закон N 509-XII) та статті 8 Закону України від 18 лютого 1992 року N 2135-XII "Про оперативно-розшукову діяльність". Акт про результати цієї перевірки складений без дотримання Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327.
Порушення, допущені посадовими особами ДПА при проведенні перевірки та оформленні її результатів, на думку позивачки, є підставою для скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, прийнятих за наслідками такої перевірки.
Крім того, рішення від 23 березня 2007 року N 220261 прийняте після закінчення строку, встановленого пунктом 11 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17 березня 2001 року N 110.
Господарський суд Хмельницької області постановою від 10 жовтня 2007 року, залишеною без змін ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2008 року та Вищого адміністративного суду України від 5 травня 2011 року, позов задовольнив.
У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), МДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення. На обґрунтування заяви додано ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2011 року N К-13914/08, 10 лютого 2011 року N К-11441/08, 2 листопада 2010 року N К-20165/07, у яких, на думку відповідача стаття 112 Закону 509-XII та стаття 16 Закону N 265/95-ВР застосовані по-іншому та правильно.
Перевіривши наведені у заяві доводи, Верховний Суд України дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
У справі, що розглядається, Вищий адміністративний суд України, залишаючи без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій, дійшов висновку, що рішення податкового органу про застосування штрафних (фінансових) санкцій, прийняті на підставі акта, складеного за результатами перевірки, проведеної посадовими особами податкового органу без дотримання вимог закону, є протиправними, а такий акт не може братись судом до уваги як доказ вчинення позивачем правопорушення, оскільки цей доказ одержаний із порушенням закону.
У судових рішеннях, на які посилається МДПІ, обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 травня 2011 року, касаційний суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність застосування до суб'єктів господарювання адміністративно-господарських санкцій за порушення Закону N 265/95-ВР при здійсненні розрахункових операцій, зафіксовані в актах про результати перевірок, проведених без дотримання встановленого законом порядку, оскільки ці суди з огляду на встановлені ними обставини справи вважали такі порушення доведеними.
Отже, встановлені судами обставини справ, на рішення у яких посилається заявник, відмінні від обставин, що стали підставою для ухвалення судового рішення, про перегляд якого ставить питання заявник. Зазначене не дає можливості дійти висновку про неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Ураховуючи те, що обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, Верховний Суд України, керуючись частиною першою статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, постановив:
У задоволенні заяви Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

 Головуючий
В. Л. Маринченко


Класс! Спасибо!
Надо же :)

Вот тут была позиция ВАСУ по вопросу
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST InnaVlada » 21 мар 2014, 18:16

Добрый день форумчане Помогите пожалуйста у меня вопрос по декларации парковочный сбор в 1 кв. 2013 года была допущена ошибка гр.5 сумма 50000 это (сумма сбора (недоплаты) которая увеличивает налоговые обязательства в связи с исправлением ошибки), но у меня эта сумма ни ка не исправление ошибки это техническая ошибка, вышло так что она повлекла за собой увеличение обязательств и соответственно неуплату в бюджет я подала уточняющий расчет в августе 2013 года, но спустя время, т.е. сегодня мне приходит уведомление решение на сумму 7000,00 финансовые санкции. Подскажите есть ли выход из ситуации. Очень буду благодарна за помощь.
InnaVlada
 
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 21 мар 2014, 17:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Rinata » 11 авг 2014, 16:53

Подскажите, пожалуйста! Предприятие на сдало декларации по единому налогу за 4 квартал 2013 и 1 квартал 2014. Подали их одновременно только сейчас. До этого штрафов не было. Какой штраф полагается - по 170 грн за каждую декларацию, всего 340 грн или 170 грн за одну + 1020 грн за вторую?
Rinata
 
Сообщений: 6
Зарегистрирован: 07 фев 2011, 15:20
Благодарил (а): 5 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 11 авг 2014, 17:01

2*170 грн будет правильно.
Главное добивайтесь, чтобы инспектор сейчас составлял НУР на обе декларации, а не поочередно сперва на одну, потом на вторую. Если он составит один НУР за неподанную декларацию за 4 квартал на 170грн, и Вы этот НУР оплатите - следующий НУР за декларацию за 1 квартал уже будет 1020 грн!
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарил:
Rinata
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4796
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1189 раз.

След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, e_lana, Gb, hela, jelena, Kamillfo, lutishka, suxarik.sm, vikakool, Ya