Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

РРО

Путеводитель по разделу. Наличка, РРО, труд, лицензирование, подотрасли хозяйственного права (земля, цены, ЦБ, хозобщества...)

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST vins » 29 янв 2013, 17:07

ВАСУ в очередной раз подтверждает: отсутствие адреса хозяйственной единицы в чеке РРО при наличии возможности идентифицировать субъекта хозяйствования - не основание для применения санкций.

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
"20" грудня 2012 р. м. Київ К-34161/10

...
Фактичною підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача стали висновки акту перевірки від 31.12.2009 № 1390/26/50/23/32956030 про порушення пунктів 1, 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР а саме: не відповідність касових чеків, виданих при здійсненні позивачем розрахункових операцій на загальну суму 120998,00 грн., нормам Положення про форму та зміст розрахункових документів, яке затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614 (Положення № 614), щодо обов`язкових реквізитів з посиланням на відсутність в касових чеках адреси господарської одиниці позивача -магазину «Гамма», зазначеної в договорі оренди, торговому патенті та реєстраційному свідоцтві реєстратора розрахункових операцій (вул. Малиновського,12 в м. Києві).

На підставі акту перевірки прийнято рішення від 21.01.2010 № 0000272305 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 604990,00 грн.

Статтею 2 Закону № 265/95-ВР визначено, що фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

Відповідно до пунктів 1 та 2 ст.3 вказаного Закону суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Підпунктом 2.1 Положення про форму та зміст розрахункових документів, яке затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614, встановлено, що у разі відсутності хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери призначення, документ не є розрахунковим.

Підпунктом 3.2 вказаного Положення до обов'язкових реквізитів касового чеку віднесені, зокрема: адреса господарської одиниці.

Позивача притягнуто до відповідальності, встановленої пунктом 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР, за не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

ТОВ «Гамма-Консалтинг»з 02.01.2009 р. по 29.04.2009 р. проводилась реалізація товару на суму 120998,00 грн. з використанням РРО та з роздрукуванням розрахункових касових чеків, які містили назву позивача, його господарської одиниці (магазин «Гамма»), назву суб'єкта господарювання, у якого позивач орендував приміщення для розміщення вказаного магазину і за адресою якого фактично розміщувався магазин (ТРК «Метрополіс»), податковий номер, номер телефону (а.с. 12-49). За таких обставин відсутність в розрахункових касових чеках адреси магазину (м. Київ, вул. Малиновського, 12), не вплинуло на ідентифікацію особи, яка здійснює розрахунки, так само, як і на зміст розрахункової операції. Чинне законодавство не прирівнює юридичні наслідки невідповідності розрахункового документа вимогам Положення № 614 та не роздрукування розрахункового документа. Ідентичність таких наслідків може мати місце лише у випадку, коли розрахунковий документ не містить інформації щодо розрахункової операції та особи, що її здійснила, оскільки в іншому випадку такий розрахунковий документ не підтверджує факт господарської операції.

З огляду на зазначене, висновок судів попередніх інстанцій про правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 604990,00 грн. (120998,00 грн.х5) за порушення пунктів 1 та 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР не відповідає встановленим обставинам справи та правильному застосуванню наведених норм.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Alecksey » 08 фев 2013, 18:56

Подскажите пожалуйста - каким образом можно принимать выручку от реализации товаров торговому предприятию. Вся сложность в том, что клиенты берут с отсрочкой платежа и рассчитываются только за наличный расчет. Извините если вопрос написан не в ту тему.
Alecksey
 
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 07 фев 2013, 12:03
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST vins » 10 фев 2013, 11:36

Alecksey писал(а):Подскажите пожалуйста - каким образом можно принимать выручку от реализации товаров торговому предприятию. Вся сложность в том, что клиенты берут с отсрочкой платежа и рассчитываются только за наличный расчет. Извините если вопрос написан не в ту тему.


Была такая вот позиция налоговиков

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Закона Украины от 6 июля 1995 года № 265/95-ВР "О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг", с изменениями и дополнениями!' далее — Закон).субъекты предпринимательской деятельности, которые осуществляют расчетные операции в наличной и/ или в безналичной форме (с применением платежных карточек, чеков, жетонов и т. п.) при продаже товаров (предоставлении услуг) в сфере торговли, общественного питания и услуг, обязаны проводить расчетные операции через регистраторы расчетных операций с использованием режима предварительного программирования наименования, цен товаров (услуг) и учета их количества.
Вместе с тем согласно ст. 2 Закона расчетная операция — прием от покупателя наличных средств, платежных карточек, платежных чеков, жетонов и т. п. по месту реализации товаров (услуг), выдача наличных средств за возвращенный покупателем товар (непредоставленную услугу), а при применении банковской платежной карточки — оформление соответствующего расчетного документа по оплате в безналичной форме товара (услуги) банком покупателя <...>.
Расчетные операции при проведении расчетов по отсроченному платежу проводятся через регистратор расчетных операций по отделу "погашение кредита".
Окончательный расчет по отсроченному платежу должен быть проведен через регистратор расчетных операций с использованием режима предварительного программирования наименования, цен, товаров (услуг) и учета их количества.


Комментарий ВоБУ к ней (№ 117 за 2009 год)
РЕАЛИЗУЕМ ТОВАРЫ С ОТСРОЧКОЙ ПЛАТЕЖА: КОГДА СЛЕДУЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬ РРО
Мы частично соглашаемся с таким утверждением налоговиков. Однако скажем свое "но". Итак, мы убеждены, что РРО можно не использовать, если покупатель получает товар, но вообще не платит за него. Если же он частично уплачива-I ет за товар, то тогда применяйте регистратор. Поясним свою точку зрения.
Сначала вспомним, что согласно п. 1 ст. 3 Закона о РРО предприятиям следует использо-! вать кассовый аппарат при осуществлении расчетных операций в наличной и/или в безналичной форме (с применением платежных карточек, платежных чеков, жетонов) при продаже товаров j (предоставлении услуг) в сфере торговли, общественного питания и услуг. В свою очередь, под расчетной операцией по-j нимаем прием от покупателя наличных средств, | платежных карточек, платежных чеков, жетонов | по месту реализации товаров (услуг), выдачу на-| личных средств за возвращенный покупателем
товар (непредоставленную услугу) (ст. 2 Закона о РРО).
Получается, что когда вы передаете товар и не получаете за него средств (наличными или по безналу при помощи платежной карточки), то расчетная операция не состоится, а потому и РРО не нужен. А вот когда вы будете получать постоплату по месту реализации товара— будет расчетная операция и вам надо применять РРО.
Если же вы получаете частичную оплату за товар, то здесь без РРО не обойтись. При приеме такого платежа кассир должен оформить один фискальный кассовый чек на всю стоимость по- : купки. Но в таком кассовом чеке нужно указать ; две формы оплаты:
"Наличные" — на сумму полученных наличных за товар;
"Кредит" — на сумму средств, которые будут внесены покупателем позднее. Как видите, все понятно.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST kollega » 05 мар 2013, 18:40

Попалась такая статья из "Бухгалтерии"
«Полуночный» Z-отчет
Опубликовано в Бухгалтерии N7 (1046) от 18 ФЕВРАЛЯ 2013 года
Татьяна СУШАЛЬСКАЯ, редактор
Многочисленные субъекты предпринимательства, применяющие регистраторы расчетных операций (РРО), давно осознали важность такого документа, как фискальный отчетный чек, то есть Z-отчет. Его распечатыванием завершается кассовый день РРО, а основная функция выполнения Z-отчета — занесение данных об объеме осуществленных за день расчетных операций в фискальную память РРО (с обнулением указанной информации в его оперативной памяти). Это напрямую следует из определений, приведенных в ст.2 Закона об РРО(1) и п.1 Порядка применения РРО(2).
Больше всего опасностей, связанных с выполнением Z-отчета, поджидает субъектов предпринимательства, работающих в круглосуточном режиме, а также заведения ресторанного хозяйства, работающие «до последнего клиента», то есть за полночь. Именно для них предназначена эта статья.
Z-отчет и оприходование наличности
Своевременность и полнота оприходования наличной выручки — одно из важнейших требований действующего законодательства, регулирующего сферу наличного обращения. Эту важность подтверждает норма части первой Указа № 436(3). Согласно данной норме субъекта предпринимательства, у которого выявлено неоприходование (неполное и/или несвоевременное оприходование) наличной выручки, ожидает штраф в пятикратном размере неоприходованных сумм. Поэтому неудивительно, что вышеуказанные субъекты боятся такого штрафа, как огня.
О том, что является оприходованием наличности субъектами предпринимательства, применяющими РРО, ясно сказано в п.2.6 Положения № 637(4): это осуществление учета наличных денежных средств в полной сумме их фактических поступлений в книге учета расчетных операций (КУРО) на основании фискальных отчетных чеков (то есть Z-отчетов). Совершенно ясно, что без Z-отчета осуществить оприходование наличности в КУРО невозможно.
Важно: момент выполнения Z-отчета
Те субъекты предпринимательства, торговые объекты которых работают в течение дня, не переходя «полуночный» рубеж, могут особо не задумываться об этом. Они легко выполняют требование п.9 ст.3 Закона об РРО, согласно которому Z-отчеты должны распечатываться ежедневно. А вот при круглосуточном режиме работы РРО или «до последнего клиента» совершенно необходимо понимание значения слов «ежедневно» и «дата».
Дело в том, что много лет подряд на практике существует мнение (по убеждению автора, ошибочное), что главное при круглосуточной работе РРО — выполнить Z-отчет в промежуток времени, не превышающий 24 часа. А когда будет начинаться и заканчиваться этот период, значения не имеет. Но правильно ли это?
ПРИМЕР
Супермаркет работает круглосуточно. При этом смена кассиров — операторов РРО происходит в 20.00 и в 8.00. То есть первая смена работает с 8.00 до 20.00, а вторая, соответственно, с 20.00 до 8.00.
Приказом по предприятию установлено, что Z-отчеты снимаются через каждые 12 часов (количество Z-отчетов в сутки не ограничено) в конце работы каждой смены, то есть за 10—15 минут до вышеуказанного времени: в 19.45—19.50 вечера и в 7.45—7.50 утра.
Возьмем промежуток времени, когда работает вторая смена, заступающая на работу в 20.00, например, 1 февраля. Поскольку дневная смена сняла свои Z-отчеты в 19.45—19.50 1 февраля и записала их данные в КУРО, кассиры-операторы второй смены открывают свой кассовый день с нуля: распечатывают «нулевой» чек, с применением операции «служебное внесение»(5) вносят в РРО разменную монету, а также выручку первой смены, которая осталась на месте проведения расчетов (если она не инкассирована банковским инкассатором или не передана старшему кассиру супермаркета (в головную кассу в офис)) и начинают осуществлять расчетные операции с потребителями. И только в 7.45—7.50 утра 2 февраля снимают Z-отчет.
Как известно, перемена дат осуществляется в РРО автоматически. И в утреннем Z-отчете будет стоять дата 2 февраля. Кроме того, Z-отчет содержит информацию об общем объеме расчетных операций (выручке), которые осуществлены на РРО от первой расчетной операции с начала кассового дня до момента выполнения Z-отчета. Это означает, что Z-отчет, выполненный в 7.45—7.50 утра, покажет объем расчетных операций, осуществленных в период с 20.00 1 февраля до 7.45—7.50 2 февраля, хотя дата выполнения такого Z-отчета — 2 февраля. Ведь, напомним, кассовый день второй смены кассиров-операторов начался в 20.00 1 февраля. При этом документально «спрятать» выручку, полученную в период с 20.00 до 24.00 1 февраля, будет невозможно, так как вся она (в разрезе каждого фискального кассового чека с временем и датой его выполнения) будет видна на контрольной кассовой ленте. Зачем «прятать» и от кого? Это своевременный вопрос.
Вспомним, что такое оприходование наличности у субъектов предпринимательства, применяющих РРО, о чем было сказано в предыдущем разделе статьи. Это осуществление учета наличных денежных средств в полной сумме их фактических поступлений в КУРО на основании фискальных отчетных чеков (то есть Z-отчетов).
Таким образом, утренний Z-отчет, выполненный в 7.45—7.50 2 февраля, будет записан в КУРО именно датой 2 февраля, и вся выручка в нем будет оприходована на указанную дату, хотя ее часть фактически была получена 1 февраля (с 20.00 до 24.00). Это означает, что указанная часть выручки будет оприходована несвоевременно (не на дату ее фактического получения), а это, в свою очередь, означает, что она вовсе не оприходована. Вот тут субъекта предпринимательства и поджидает тот самый «пятикратный» штраф согласно Указу № 436. Практика проверок правильности проведения наличных расчетов и кассовой дисциплины подтверждает, что избежать такого штрафа совершенно невозможно. Даже при наличии приказа по предприятию относительно того, когда руководитель приказывает выполнять Z-отчеты.
По мнению автора, нарушение здесь налицо. Нельзя манипулировать понятием «дата». Ведь под этим словом подразумевается календарное понятие — сутки! А смена дат (суток) в календаре происходит в 24.00. Кстати, и налоговики в Единой базе налоговых знаний (подраздел 07.11) применительно к вопросу о выполнении Z-отчетов ясно выразились, что и они понимают сутки как период с 0.00 до 24.00 часов.
Так что, если мы вернемся к вышерассмотренному примеру, то в супермаркете ежедневно (в течение суток) лучше выполнять три Z-отчета за следующие временные периоды:
– с 0.00 до 8.00 (Z-отчет выполняет вторая смена);
– с 8.00 до 20.00 (Z-отчет выполняет первая смена);
– с 20.00 до 24.00 (Z-отчет выполняет вторая смена);
Все эти Z-отчеты заносятся в КУРО отдельными строками, несмотря на то, что они выполнены в течение одних и тех же суток (на одну и ту же дату). Ничего особенного в этой «тройной» записи нет, поскольку специальное законодательство, регулирующее применение РРО, не содержит нормы, которая запрещала бы подобное заполнение КУРО.
«Полуночный» Z-отчет в электронном виде
Вводя с 1 января 2013 года обязательность передачи в органы ГНС электронных копий расчетных документов и фискальных отчетных чеков (Z-отчетов)(6), законодатель «устами» налоговиков, которые провели на эту тему онлайн-конференции во многих городах Украины в декабре 2012 года, выразил уверенность, что представление такой электронной отчетности будет благом для субъектов предпринимательства. Ведь отпадет необходимость в постоянных проверках правильности проведения расчетных операций. С этим утверждением можно долго и успешно спорить, но, конечно, не на страницах газеты.
Тем не менее, в электронной отчетности по РРО таится большая опасность. Ведь к чему привыкли субъекты предпринимательства? Ранее при проверках налоговики-«кассовики», безусловно, внимательно изучали КУРО и записи в ней, основанные на выполненных Z-отчетах. Но налоговики тоже люди, могут и не заметить «сбоя» суток на предприятии, как в рассмотренном нами примере. Ведь выполненные Z-отчеты даже в этом случае идут в КУРО друг за другом, пропущенных дат нет. И только детальный анализ записей (с разматыванием контрольной кассовой ленты за весь проверяемый период) мог выявить, что в каждом Z-отчете «прячется» несвоевременно оприходованная выручка, наторгованная в предыдущие сутки. Но у субъекта предпринимательства все же был шанс «проскочить» мимо «пятикратного» штрафа.
Теперь, скорее всего, будет иначе. Как неод¬нократно было сказано на вышеупомянутых онлайн-конференциях, электронные копии расчетных документов (контрольные ленты в электронной форме) и Z-отчеты будут уходить в органы ГНС ежедневно(7). И если налоговики планируют их сопоставлять, то выявить несвоевременно оприходованную наличность будет несложно. Совершенно очевидно, что к «полуночным» Z-отчетам следует относиться куда более внимательно.
Напомним, что обязательность передачи в органы ГНС электронных копий расчетных документов и фискальных отчетных чеков установлена с 1 января 2013 года, но ответственность за нарушение этих требований наступит только с 1 июля 2013 года.

и в связи с ней появился вопрос к нашей широкой и интеллектуальной (в прямом смысле!) аудитории:
Неужели все делают Z-отчет в полночь? Или это нововведение появилось вместе с требованием устанавливать модемы на РРО? У нас кассиры делают Z-отчеты в 8.00 и в 20.00 (в конце каждой смены), и проблемм при проверках никогда не было. Я так понимаю, теперь будут? :)
А вот кстати и обтекаемый ответ из единой базы:
Запитання:
Який порядок роздрукування Z-звіту, якщо тривалість зміни (робочого дня) СГ 24 години?
Відповідь:
Коротка:
Якщо суб’єкт господарювання працює цілодобово, то фіскальний звітний чек (Z-звіт) повинен роздруковуватися кожного дня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня.

Повна:
Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, суб’єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за винятком автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.
Ця норма враховує особливості роботи реєстраторів розрахункових операцій, які повинні забезпечувати друкування таких звітів за кожний робочий день.
Пунктом 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 року № 199 (далі – Вимоги), наведено визначення „зміна” – це період роботи реєстратора розрахункових операцій від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту.
У примітках до формату і розрядності даних, що зберігаються у фіскальній пам’яті (додаток до Вимог), наведено важливе уточнення: максимальна тривалість зміни РРО не повинна перевищувати 24 години.
Оскільки в добі всього 24 години (тобто, день триває з 0 годин ранку та закінчується 24 годиною в ночі), при щоденній роботі з РРО Z-звіт необхідно виконувати щодня.
Відповідно до п. 7 Вимог усі режими роботи реєстратора (крім тих, що забезпечують усунення причин блокування) повинні блокуватися, зокрема у разі перевищення максимальної тривалості зміни.
Враховуючи вищевикладене, якщо суб’єкт господарювання працює цілодобово, то фіскальний звітний чек (Z-звіт) повинен роздруковуватися кожного дня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня.
Аватар пользователя
kollega
 
Сообщений: 1005
Зарегистрирован: 22 мар 2011, 12:27
Благодарил (а): 505 раз.
Поблагодарили: 452 раз.

UNREAD_POST kollega » 20 мар 2013, 11:26

Выложу здесь новости по РРО и заодно апну тему Полуночный Z отчет :)
Обновлен государственный реестр РРО

Приказ ГНСУ от 05.03.2013 г. №51

5 березня 2013 року набрав чинності наказ ДПС України від 05.03.2013 №51 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій».

Наказом затверджено Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, а також визнано таким, що втратив чинність наказ Державної податкової служби України від 21.12.2012 №1159 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій».

Источник: ГНСУ
Аватар пользователя
kollega
 
Сообщений: 1005
Зарегистрирован: 22 мар 2011, 12:27
Благодарил (а): 505 раз.
Поблагодарили: 452 раз.

UNREAD_POST vins » 20 мар 2013, 12:40

kollega писал(а):заодно апну тему Полуночный Z отчет


Уважаемая коллега, я уже высказывался по поводу данной публикации. Высказывался - критически :) Но в теме Электронная РРО-отчетность

За это сообщение автора vins поблагодарил:
kollega
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 28 май 2013, 23:09

vins писал(а):Расчеты через терминалы самообслуживания (например, айбоксы) не требуют использования РРО. Налоговики считали иначе.

Игорь Забута писал(а):№ 2а-2066/12/2670 - и таких решений много - дела, выигранные одной компанией. Позиция суда - компания работает по агентскому договору с банком (от имени и за счет) и деньги для себя не принимает. Т.е. не имеет места расчетная операция в понимании закона об РРО. Правда в апелляции они проиграли - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/20316775

Зато выиграли два(!) раза в Верховном Суде! (http://reyestr.court.gov.ua/Review/31072972 и http://reyestr.court.gov.ua/Review/31073086). И теперь мы имеем дважды повтореную правовую позицию ВСУ, которой обязаны придерживаться все суды и налоговики. :)
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1980
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 599 раз.
Поблагодарили: 1989 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 01 июн 2013, 18:36

Вотруба писал(а):Зато выиграли два(!) раза в Верховном Суде! (http://reyestr.court.gov.ua/Review/31072972 и http://reyestr.court.gov.ua/Review/31073086). И теперь мы имеем дважды повтореную правовую позицию ВСУ, которой обязаны придерживаться все суды и налоговики. :)

Жизнь, однако, на месте не стоит. Все меняется и информация устаревает мгновенно. :lol:
Выиграли они в ВСУ не два, а уже три раза!
http://reyestr.court.gov.ua/Review/31530441
Так что имеем уже не дважды, а трижды повторенную правовую позицию ВСУ.
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1980
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 599 раз.
Поблагодарили: 1989 раз.

UNREAD_POST налоговик » 21 авг 2013, 16:48

vins писал(а):ВАСУ в очередной раз подтверждает: отсутствие адреса хозяйственной единицы в чеке РРО при наличии возможности идентифицировать субъекта хозяйствования - не основание для применения санкций.

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
"20" грудня 2012 р. м. Київ К-34161/10


опять про адрес в чеке РРО

За отсутствие адреса (улицы) продавца в расчетных документах штраф не взимается

Постанова ВАСУ від 27.05.2013 № К/9991/37042/11

ВАСУ не погодився з аргументами податкового органу про порушення підприємством положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі — Закон № 265). Зокрема, на думку податкової, ці порушення полягали у тому, що документи (касові чеки), які друкуються підприємством, на зареєстрованому, опломбованому та переведеному у фіскальний режим роботи РРО не містять обов’язкового реквізиту: адреси господарської одиниці, назви вулиці населеного пункту, де проводяться розрахункові операції.

При цьому суд вказав на перевищення податковим органом покладених на нього повноважень щодо встановлення форми і змісту розрахункових документів, які полягали у встановленні не лише вимоги до форми та змісту такого документу, але й наслідки невідповідності розрахункового документа приписам Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 № 614 (далі — Положення).

Законом № 265 не передбачено застосування до господарюючого суб’єкта штрафних санкцій у разі невідповідності розрахункового документа вимогам Положення.


Но было и

Vetal' писал(а):ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
від 4 липня 2011 року
№ 21-111а11
Враховуючи викладене, висновок суду про неправомірність застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 1 статті 17 Закону N 265/95-ВР, за проведення Товариством розрахункових операцій з роздрукуванням фіскальних касових чеків на товари (послуги), які не містили обов'язкового реквізиту - адреси господарської одиниці, а відтак за своїм змістом не відповідали вимогам Положення, є помилковим і таким, що суперечить вимогам цього Закону.

Я так понимаю если фискальный чек даже формально не соотвествует требованиям Порядка № 614 - привет от 1 грн до 5-кратного штрафа...

Скрытый текст: показать
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
від 4 липня 2011 року
Верховний Суд України у складі: головуючого - Тітова Ю. Г., суддів - Балюка М. І., Барбари В. П., Берднік І. С., Гошовської Т. В., Григор'євої Л. І., Гуля В. С., Гуменюка В. І., Гусака М. Б., Ємця А. А., Жайворонок Т. Є., Заголдного В. В., Канигіної Г. В., Ковтюк Є. І., Колесника П. І., Короткевича М. Є., Косарєва В. І., Кривенка В. В., Лященко Н. П., Маринченка В. Л., Охрімчук Л. І., Панталієнка П. В., Пивовара В. Ф., Потильчака О. І., Пошви Б. М., Прокопенка О. Б., Романюка Я. М., Сеніна Ю. Л., Скотаря А. М., Таран Т. С., Терлецького О. О., Шицького І. Б., Яреми А. Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі - МДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2011 року у справі за позовом виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" (далі - Товариство) до МДПІ про скасування рішення, встановив:
У березні 2010 року Товариство звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати рішення МДПІ від 31 грудня 2009 року N 0000552321 про застосування фінансових санкцій у розмірі 4312109 грн. 40 коп., прийняте на підставі пункту 1 статті 17 Закону України від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон N 265/95-ВР), а також просило визнати неправомірними дії відповідача.
Позовні вимоги мотивувало тим, що Законом N 265/95-ВР не передбачено застосування до господарюючого суб'єкта фінансових санкцій у разі невідповідності розрахункового документа вимогам Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року N 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 року за N 105/5296 (далі - Положення).
Крім того, на думку позивача, МДПІ на порушення вимог Закону України від 4 грудня 1990 року N 509-XII "Про державну податкову службу" не надала Товариству копію наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки; направлення не відповідають вимогам закону: невірно вказано вид перевірки, не зазначені підстави її проведення, відсутній номер та реєстрація акта перевірки.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення, суд вказав, що позивач не забезпечив обов'язкові реквізити касового чеку, не проводив розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій (далі - РРО) з використанням режиму попереднього програмування найменування і цін товарів та обліку їх кількості, чим порушив вимоги пунктів 1, 2, 11 статті 3 Закону N 265/95-ВР. Щодо дій МДПІ з проведення планової перевірки, то суд дійшов висновку про їх відповідність вимогам чинного законодавства.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2011 року, скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 року в частині відмови в задоволені позову про скасування рішення. В цій частині прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено: скасовано рішення МДПІ про застосування фінансових санкцій від 31 грудня 2009 року N 0000552321 у розмірі 4312109 грн. 40 коп. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 року залишено без змін.
У заяві про перегляд ухвали суду касаційної інстанції з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), МДПІ, посилаючись на неоднакове застосування пункту 1 статті 3, пункту 1 статті 17 Закону N 265/95-ВР, пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2, підпунктів 3.1, 3.2 пункту 3 Положення, просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2011 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2010 року в частині задоволення позовних вимог і залишити в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 року. На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї й тієї ж самої норми права надано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2010 року у справі N 2-а-10676/09.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2011 року справу допущено для перегляду Верховним Судом України.
Перевіривши за матеріалами справи наведені у заяві доводи, Верховний Суд України дійшов висновку про їх обґрунтованість.
Суди встановили, що Товариство здійснює свою діяльність у приміщенні за адресою: м. Кролевець, вул. Кооперативна, 4. Така адреса зазначена й у свідоцтві про право власності на це нерухоме майно.

Відповідно до плану проведення перевірок та направлень від 7 грудня 2009 року N 453 та N 454 МДПІ провела планову перевірку дотримання господарським одиницями магазином та складом Товариства, розташованими за вищезазначеною адресою, порядку проведення розрахунків, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 7 грудня 2009 року N 0221/18/07/23/30033501, яким зафіксовано порушення позивачем пункту 1 статті 3 Закону N 265/95-ВР, а саме: проведення Товариством розрахункових операцій через опломбований, зареєстрований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО типу MINI 600.04 зав. N ПА64112713, фіскальний N 1807000561 та типу MINI 600.01 МЕ зав. N ПА61200407, фіскальний N 1807000579 з роздрукуванням документів (касових чеків), які не мають статусу розрахункового документа, що підтверджують виконання розрахункових операцій. Касовий чек на порушення вимог Положення не відповідає формі і змісту розрахункового документа за відсутності обов'язкового реквізиту щодо зазначення адреси господарської одиниці, назви населеного пункту (м. Кролевець), де проводяться (здійснюються) розрахункові операції. Загальна сума проданих товарів за такими документами склала 862 421 грн 88 коп.
На підставі акта перевірки МДПІ прийняла рішення від 31 грудня 2009 року N 0000552321 про застосування до позивача відповідно до пункту 1 статті 17 Закону N 265/95-ВР фінансових санкцій у розмірі 4312109 грн. 40 коп. (у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів).
Ухвалюючи рішення у цій справі, Вищий адміністративний суд України, погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, виходив із того, що стаття 17 Закону N 265/95-ВР не передбачає такий склад правопорушення як невідповідність розрахункового документа вимогам Положення та не містить відсилочної норми з цього приводу. На думку суду, формальна невідповідність роздрукованих позивачем та виданих особам, які отримували товар, фіскальних касових чеків у зв'язку з відсутністю окремого реквізиту не може ототожнюватися з непроведенням розрахункових операцій через РРО або нероздрукуванням відповідного розрахункового документа, за які застосовуються фінансові санкції, передбачені пунктом 1 статті 17 Закону N 265/95-ВР.
В ухвалі, наданій на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права, Вищий адміністративний суд України дійшов протилежного висновку, зазначивши, що проведення розрахункових операцій з роздрукуванням фіскальних касових чеків на товари (послуги), які не містять обов'язкового реквізиту - індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість, є порушенням пункту 1 статті 3 Закону N 265/95-ВР.
Аналіз зазначених судових рішень свідчить про неоднакове застосування судами пункту 1 статті 3, пункту 1 статті 17 Закону N 265/95-ВР у подібних правовідносинах, при цьому висновок суду у цій справі є необґрунтованим та помилковим з огляду на таке.
Правові засади застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом N 265/95-ВР.
Пункт 1 статті 3 цього Закону зобов'язує суб'єктів підприємницької діяльності проводити розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.
Внаслідок проведення розрахункових операцій через РРО без роздрукування відповідних розрахункових документів наступає відповідальність, визначена пунктом 1 статті 17 Закону N 265/95-ВР - застосування фінансових санкцій у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, в тому числі у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа.
Згідно з цим Законом термін "розрахунковий документ" вживається в такому значенні: це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку РРО або заповнений вручну.
Водночас статтею 8 цього Закону повноваження щодо встановлення форми і змісту розрахункових документів покладені на Державну податкову адміністрацію України.
На виконання вимог закону Державна податкова адміністрація України затвердила Положення, яким встановила вимоги до форми та змісту розрахункових документів. Установлені цим Положенням вимоги до змісту розрахункових документів визначають їх обов'язкові реквізити, у разі відсутності хоча б одного з яких, а також недотримання сфери призначення, документ не є розрахунковим (підпункт 2.1 пункту 2).
Зазначене свідчить, що Закон N 265/95-ВР встановив для суб'єктів підприємницької діяльності обов'язок проводити розрахункові операції з роздрукуванням документів на підтвердження виконання цих операцій, які відповідають вимогам Положення, тобто є розрахунковими документами.
Підпунктом 3.2 пункту 3 цього Положення визначені обов'язкові реквізити такого розрахункового документа, як фіскальний касовий чек на товари (послуги), до яких, зокрема, належить - адреса господарської одиниці.
Термін "адреса господарської одиниці" у контексті Положення визначений як адреса, яка зазначена в дозволі на розміщення господарської одиниці (договорі оренди, іншому документі на право власності чи користування господарською одиницею).

Враховуючи викладене, висновок суду про неправомірність застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 1 статті 17 Закону N 265/95-ВР, за проведення Товариством розрахункових операцій з роздрукуванням фіскальних касових чеків на товари (послуги), які не містили обов'язкового реквізиту - адреси господарської одиниці, а відтак за своїм змістом не відповідали вимогам Положення, є помилковим і таким, що суперечить вимогам цього Закону.

Зважаючи на те, що суд касаційної інстанції у справі, що розглядається, неправильно застосував норми матеріального права, які регулюють ці відносини, заява МДПІ підлягає задоволенню, а ухвала Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2011 року - скасуванню.


Керуючись статтями 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд України постановив:

Заяву Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області задовольнити.
Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2011 року скасувати, справу направити до на новий касаційний розгляд до цього суду.
Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий
...
Судді:...


В теме РРО-новации (ЗВР-1, штрафы, освобождения и пр.)
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5675
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 800 раз.
Поблагодарили: 2564 раз.

UNREAD_POST VOA » 22 авг 2013, 00:40

А можно распространить выводы суда на расчётные документы, заменяющие фискальный чек РРО или являющиеся его аналогом? Квитанции, товарные чеки, например, если уж они обязаны содержать реквизиты чека РРО - могут быть без адреса?
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5110
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1785 раз.
Поблагодарили: 1977 раз.

UNREAD_POST Crazy Greta » 19 сен 2013, 16:30

Коллеги, поговорите со мной, пожалуйста, о применении/неприменении РРО предприятием, в случае если покупатели физические лица рассчитываются с предприятием через а) отделения банков б) через отделения Укрпочты.
Нашла вот такой ответ налоговой в ЕБНЗ:
Чи зобов'язані СГ застосовувати РРО при здійсненні розрахунків у безготівковій формі через установи банку?

Відповідь:
Відповідно до п. 1 та п. 12 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року N 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, а також вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).
Згідно із п. 1.4 гл. 1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22, із змінами та доповненнями, безготівкові розрахунки - це перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.
Згідно із п. 12 ст. 9 Закону реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля тощо).
Отже, при здійсненні розрахункових операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) застосування реєстратора розрахункових операцій є обов'язковим.
При здійсненні розрахунків у безготівковій формі через установи банку реєстратор розрахункових операцій не застосовується.

А если мой покупатель рассчитывается за товар в отделении Укрпочты, причем непосредственно в момент получения товара (посылки)? Для предприятия такая операция является безналичной, и поэтому предприятие не должно применять РРО на основании того же п. 12 ст. 9, так?
Все понесете заслуженное наказание! Великий МЯА все видит! (с)
Аватар пользователя
Crazy Greta
 
Сообщений: 604
Зарегистрирован: 26 июл 2012, 18:24
Благодарил (а): 210 раз.
Поблагодарили: 99 раз.

UNREAD_POST vins » 19 сен 2013, 16:44

Crazy Greta писал(а):А если мой покупатель рассчитывается за товар в отделении Укрпочты, причем непосредственно в момент получения товара (посылки)? Для предприятия такая операция является безналичной, и поэтому предприятие не должно применять РРО на основании того же п. 12 ст. 9, так?


Думаю, да. В этом плане мне понравилось обсуждение тут Расчет наличными за собственную продукцию
Там и для Вашей ситуации есть аргументы.

За это сообщение автора vins поблагодарил:
Crazy Greta
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Crazy Greta » 19 сен 2013, 18:57

vins писал(а):Там и для Вашей ситуации есть аргументы.

Точно. Это по определению не расчетная операция. Спасибо!
Все понесете заслуженное наказание! Великий МЯА все видит! (с)
Аватар пользователя
Crazy Greta
 
Сообщений: 604
Зарегистрирован: 26 июл 2012, 18:24
Благодарил (а): 210 раз.
Поблагодарили: 99 раз.

UNREAD_POST Наташа216 » 25 сен 2013, 14:00

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста. При внесении наименований товаров в кассовый аппарат обязательно ли заносить их полное наименование?
Наташа216
 
Сообщений: 314
Зарегистрирован: 18 июл 2011, 14:51
Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

UNREAD_POST Печкин » 25 сен 2013, 14:13

Наташа216 писал(а):Здравствуйте. Подскажите пожалуйста. При внесении наименований товаров в кассовый аппарат обязательно ли заносить их полное наименование?


поиск дает такую очень близкую тему:
Наименование товара в чеке РРО
живу на Бухфоруме

За это сообщение автора Печкин поблагодарил:
Наташа216
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в РАЗНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya, налоговик