Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

РРО

Путеводитель по разделу. Наличка, РРО, труд, лицензирование, подотрасли хозяйственного права (земля, цены, ЦБ, хозобщества...)

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST VOA » 21 дек 2013, 19:19

А-а-а, вон оно как.
ИМХО, но если в фиск. режиме - то все прелести режима применимы.
ПоделИтесь потом ответом, пожалуйста, интересно.
Как вариант - снять с учёта и продолжать использовать нефискально для контроля.
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5149
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1790 раз.
Поблагодарили: 1999 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 21 дек 2013, 19:27

Поделюсь. Еще пороюсь в реестре суд.решений.
Но что-то мне говорит, что ответ налоговой "немного предсказуем" :)

VOA писал(а):Как вариант - снять с учёта и продолжать использовать нефискально для контроля.

Вариант, но не хотелось - все уже налажено, так сказать.
Пошлю этот запрос, а потом если ответят плохо, то спрошу еще один, или же просто сниму с учета.
Просто хотелось очень и фискальный РРО (зачем? :) ) и нештрафуемость по закону :roll:
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4795
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1189 раз.

UNREAD_POST lutishka » 21 дек 2013, 20:04

Marlboro писал(а): ответ налоговой "немного предсказуем" :)

Ага, думаю, что при всей вот этой лояльности
Якщо торгівля та громадське харчування не являється основним видом діяльності суб’єкта господарювання, то такий суб’єкт господарювання може при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг не застосовувати РРО та розрахункові книжки, а розрахункові операції при здійсненні інших видів діяльності, які зазначені у статуті суб’єкта господарювання, проводити через РРО.
даже в случае неприменения РРО по услугам обязанность по зет-отчетам "зафискаленного" РРО не отменяется. Поэтому
Marlboro писал(а):штрафні санкції у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку.
будут применяться на общих основаниях, что подтверждается другим ответом из ЕБНЗ
Категорія:
109. Порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій
Підкатегорія:
109.06 порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій
Запитання:

Чи має право підприємство у разі тимчасового припинення діяльності не скасовувати реєстрацію РРО в органах доходів і зборів та не роздруковувати щоденно Z - звіти?
Відповідь:

Повна:
Відповідно до п. 1 глави 4 розділу II Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 28.08.2013 № 417 (далі – Порядок), реєстрація реєстратора розрахункових операцій (далі – РРО) діє до дати скасування реєстрації РРО, яке відбувається у випадках, якщо:
1) суб’єктом господарювання подано заяву про скасування реєстрації РРО за формою № 4-РРО (додаток 4) (далі - заява про скасування реєстрації);
2) вичерпано строк служби РРО, визначений у паспорті (формулярі) РРО;
3) закінчилися визначені законодавством строки експлуатації РРО;
4) РРО застосовується не за сферою застосування, визначеною Державним реєстром РРО;
5) виявлено невідповідність модифікації, конструкції та/або версії внутрішнього програмного забезпечення РРО, включених до Державного реєстру РРО;
6) установчі документи суб’єкта господарювання згідно із судовим рішенням визнано недійсними;
7) наявне судове рішення про ліквідацію суб’єкта господарювання - банкрута;
8) наявне судове рішення щодо припинення суб’єкта господарювання, що не пов’язане з банкрутством;
9) суб’єкт господарювання - фізична особа - підприємець померла, а також у разі оголошення такої особи померлою, визнання недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності;
10) в органах доходів і зборів наявні відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо державної реєстрації припинення суб’єкта господарювання;
11) викрадено РРО;
12) змінено власника РРО.
Нормами Закону України від 06 липня 1995 року № 265-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон) та Порядку не визначено вимог щодо зняття суб’єктом господарювання з реєстрації в органі доходів і зборів реєстратора розрахункових операцій у разі тимчасового припинення торговельної діяльності.
Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону суб’єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.
Отже, на час тимчасового припинення торговельної діяльності на торговій точці, магазині, відповідно до норм Закону суб’єкти господарювання зобов’язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.
У разі якщо підприємство не здійснює діяльності у конкретні дні (вихідні, святкові), що підтверджується відповідним наказом по підприємству, реєстратори розрахункових операцій не застосовуються.
У робочі дні підприємства реєстратор розрахункових операцій повинен бути в увімкненому стані і роздрукування фіскального звітного чеку є обов’язковим.


П.С. интересненько еще: ПКО там у Ваших друзей выписывают на каждую оплату, или на всю сумму :?:
Аватар пользователя
lutishka
 
Сообщений: 2227
Зарегистрирован: 24 ноя 2012, 11:47
Благодарил (а): 921 раз.
Поблагодарили: 1015 раз.

UNREAD_POST Mme.Грицацуева » 27 дек 2013, 19:01

Послушайте, пожалуйста!!!
Меня только что осенило. При наличии РРО и платежного терминала - если клиент рассчитывается карточкой, то ему необходимо и кассовый чек пробить на эту сумму?
А как же потом с удвоением прихода- и по кассе пробита сумма , к примеру, в 500 грн и на банковский счет зашла через терминал 500 грн? Итого 1000грн к налогообложению?
Mme.Грицацуева
 
Сообщений: 2
Зарегистрирован: 31 окт 2013, 23:46
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST ОляЛьвів » 27 дек 2013, 20:21

по касі ця сума проходить як готівка і безготівка. працювала з Марією і Датексом - там ці суми розділялись, думаю в інших теж.
в КОРО відображаєте суму виторгу всю, я ще докреслювала один ствопчик і там виводила суму по безготівці.
сума готівкою Вам потрапить на 301, по безготівці - на 311 чи де Ви там кошти по терміналу обліковуєте
And I think to myself.... what a wonderful world

За это сообщение автора ОляЛьвів поблагодарили: 2
Kirova, Mme.Грицацуева
ОляЛьвів
 
Сообщений: 290
Зарегистрирован: 12 окт 2012, 09:10
Благодарил (а): 128 раз.
Поблагодарили: 180 раз.

UNREAD_POST Mme.Грицацуева » 27 дек 2013, 20:26

Спасибо. У меня обычный- Мини .Даже и не знаю-разделяются там суммы или нет?
Mme.Грицацуева
 
Сообщений: 2
Зарегистрирован: 31 окт 2013, 23:46
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST налоговик » 27 дек 2013, 20:26

ОляЛьвів писал(а):по касі ця сума проходить як готівка і безготівка. працювала з Марією і Датексом - там ці суми розділялись, думаю в інших теж.
в КОРО відображаєте суму виторгу всю, я ще докреслювала один ствопчик і там виводила суму по безготівці.
сума готівкою Вам потрапить на 301, по безготівці - на 311 чи де Ви там кошти по терміналу обліковуєте


згоден.

в КОРО відображається загальна сума.

сума розрахунку - сума готівкових коштів, яка отримана від покупця за продані товари (послуги) або видана йому при поверненні товару (рекомпенсації послуги, прийнятті цінностей під заставу, виплаті виграшів у державні лотереї та в інших випадках), або сума безготівкових коштів у разі застосування платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.


крім того

За бажанням суб'єкта господарювання у графах 5 - 8 розділу 2 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, можна вводити додаткові графи для зазначення сум розрахунків, суми податку на додану вартість та виданих при поверненні товару коштів, які отримані (видані) з використанням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо. Крім того, у цьому розділі книги або в книзі за формою додатка 3 можна виконувати додаткові записи, де підсумовуються дані за розрахунками за день чи за місяць.

За это сообщение автора налоговик поблагодарили: 2
Kirova, Mme.Грицацуева
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5693
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2580 раз.

UNREAD_POST ОляЛьвів » 27 дек 2013, 20:29

питання було про безготівку, тому я і написала про колонку для безготівки. Для повернення я теж докреслювала колонку
And I think to myself.... what a wonderful world
ОляЛьвів
 
Сообщений: 290
Зарегистрирован: 12 окт 2012, 09:10
Благодарил (а): 128 раз.
Поблагодарили: 180 раз.

UNREAD_POST налоговик » 27 дек 2013, 21:03

ОляЛьвів писал(а):питання було про безготівку, тому я і написала про колонку для безготівки. Для повернення я теж докреслювала колонку

так. я згоден. то в доповнення

За это сообщение автора налоговик поблагодарил:
ОляЛьвів
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5693
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2580 раз.

UNREAD_POST Kirova » 11 янв 2014, 11:33

Коллеги!!! Требуется срочный хелп!!! Просто вопрос жизни и смерти!
Была фактическая проверка. Выявили (кроме прочего): несвоевременный пробитый Z-отчет (340грн штраф) и, как следствие, несвоевременное оприходование наличности (штраф - пятикратка).
Но- есть официальная запись в книге КОРО о том, что кассовый аппарат был взят на ремонт в конце рабочей смены, по этой причине и не был пробит отчет. Налоговиками этот факт не берется во внимание, мол, РК надо было оприходовать. Но у нас их нет.
Моя мысль - можем ли мы эту сумму оприходовать посредством вписания в книгу доходов и расходов за соотв.день? (ЧП на ОС).
Будет ли это законным контраргументом?
Kirova
 
Сообщений: 43
Зарегистрирован: 11 дек 2013, 13:38
Благодарил (а): 25 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

UNREAD_POST Kirova » 11 янв 2014, 12:04

Люди, помогите, плизз...
Kirova
 
Сообщений: 43
Зарегистрирован: 11 дек 2013, 13:38
Благодарил (а): 25 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

UNREAD_POST Kirova » 11 янв 2014, 12:18

Вот, вроде бы было такое решение ВАСУ - определение ВАСУ от 22.10.2009 г. по делу № 2-23/16484-2007А, к/с № К-5523/08
Как его можно найти и почитать?
Kirova
 
Сообщений: 43
Зарегистрирован: 11 дек 2013, 13:38
Благодарил (а): 25 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

UNREAD_POST California » 04 июн 2014, 09:31

Подскажите, пожалуйста, у меня такая проблема. z-отчет ежедневно около 24.00 выбивает охрана фирмы (автостоянка), обычно все проходило без инцидентов. А недавно я выбила днем сумму на зп, а вечером охранник должен был сделать z-отчет. Но оказалось, что у него что-то там не получилось и отчет не выбился, он решил и не делать, а подождать следующую смену :? В итоге отчета нет, деньги, которые я пробивала пошли на следующий день. Теперь думаю как правильно оформить. Тем числом, когда выбивала или следующим, где они отображены?
California
 
Сообщений: 2
Зарегистрирован: 04 июн 2014, 09:18
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST lelmvj » 19 авг 2014, 20:11

налоговик писал(а):
vins писал(а):ВАСУ в очередной раз подтверждает: отсутствие адреса хозяйственной единицы в чеке РРО при наличии возможности идентифицировать субъекта хозяйствования - не основание для применения санкций.

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
"20" грудня 2012 р. м. Київ К-34161/10


опять про адрес в чеке РРО

За отсутствие адреса (улицы) продавца в расчетных документах штраф не взимается

Постанова ВАСУ від 27.05.2013 № К/9991/37042/11

ВАСУ не погодився з аргументами податкового органу про порушення підприємством положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі — Закон № 265). Зокрема, на думку податкової, ці порушення полягали у тому, що документи (касові чеки), які друкуються підприємством, на зареєстрованому, опломбованому та переведеному у фіскальний режим роботи РРО не містять обов’язкового реквізиту: адреси господарської одиниці, назви вулиці населеного пункту, де проводяться розрахункові операції.

При цьому суд вказав на перевищення податковим органом покладених на нього повноважень щодо встановлення форми і змісту розрахункових документів, які полягали у встановленні не лише вимоги до форми та змісту такого документу, але й наслідки невідповідності розрахункового документа приписам Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 № 614 (далі — Положення).

Законом № 265 не передбачено застосування до господарюючого суб’єкта штрафних санкцій у разі невідповідності розрахункового документа вимогам Положення.


Но было и

Vetal' писал(а):ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
від 4 липня 2011 року
№ 21-111а11
Враховуючи викладене, висновок суду про неправомірність застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 1 статті 17 Закону N 265/95-ВР, за проведення Товариством розрахункових операцій з роздрукуванням фіскальних касових чеків на товари (послуги), які не містили обов'язкового реквізиту - адреси господарської одиниці, а відтак за своїм змістом не відповідали вимогам Положення, є помилковим і таким, що суперечить вимогам цього Закону.

Я так понимаю если фискальный чек даже формально не соотвествует требованиям Порядка № 614 - привет от 1 грн до 5-кратного штрафа...

Скрытый текст: показать
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
від 4 липня 2011 року
Верховний Суд України у складі: головуючого - Тітова Ю. Г., суддів - Балюка М. І., Барбари В. П., Берднік І. С., Гошовської Т. В., Григор'євої Л. І., Гуля В. С., Гуменюка В. І., Гусака М. Б., Ємця А. А., Жайворонок Т. Є., Заголдного В. В., Канигіної Г. В., Ковтюк Є. І., Колесника П. І., Короткевича М. Є., Косарєва В. І., Кривенка В. В., Лященко Н. П., Маринченка В. Л., Охрімчук Л. І., Панталієнка П. В., Пивовара В. Ф., Потильчака О. І., Пошви Б. М., Прокопенка О. Б., Романюка Я. М., Сеніна Ю. Л., Скотаря А. М., Таран Т. С., Терлецького О. О., Шицького І. Б., Яреми А. Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі - МДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2011 року у справі за позовом виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" (далі - Товариство) до МДПІ про скасування рішення, встановив:
У березні 2010 року Товариство звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати рішення МДПІ від 31 грудня 2009 року N 0000552321 про застосування фінансових санкцій у розмірі 4312109 грн. 40 коп., прийняте на підставі пункту 1 статті 17 Закону України від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон N 265/95-ВР), а також просило визнати неправомірними дії відповідача.
Позовні вимоги мотивувало тим, що Законом N 265/95-ВР не передбачено застосування до господарюючого суб'єкта фінансових санкцій у разі невідповідності розрахункового документа вимогам Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року N 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 року за N 105/5296 (далі - Положення).
Крім того, на думку позивача, МДПІ на порушення вимог Закону України від 4 грудня 1990 року N 509-XII "Про державну податкову службу" не надала Товариству копію наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки; направлення не відповідають вимогам закону: невірно вказано вид перевірки, не зазначені підстави її проведення, відсутній номер та реєстрація акта перевірки.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення, суд вказав, що позивач не забезпечив обов'язкові реквізити касового чеку, не проводив розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій (далі - РРО) з використанням режиму попереднього програмування найменування і цін товарів та обліку їх кількості, чим порушив вимоги пунктів 1, 2, 11 статті 3 Закону N 265/95-ВР. Щодо дій МДПІ з проведення планової перевірки, то суд дійшов висновку про їх відповідність вимогам чинного законодавства.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2011 року, скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 року в частині відмови в задоволені позову про скасування рішення. В цій частині прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено: скасовано рішення МДПІ про застосування фінансових санкцій від 31 грудня 2009 року N 0000552321 у розмірі 4312109 грн. 40 коп. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 року залишено без змін.
У заяві про перегляд ухвали суду касаційної інстанції з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), МДПІ, посилаючись на неоднакове застосування пункту 1 статті 3, пункту 1 статті 17 Закону N 265/95-ВР, пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2, підпунктів 3.1, 3.2 пункту 3 Положення, просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2011 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2010 року в частині задоволення позовних вимог і залишити в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 року. На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї й тієї ж самої норми права надано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2010 року у справі N 2-а-10676/09.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2011 року справу допущено для перегляду Верховним Судом України.
Перевіривши за матеріалами справи наведені у заяві доводи, Верховний Суд України дійшов висновку про їх обґрунтованість.
Суди встановили, що Товариство здійснює свою діяльність у приміщенні за адресою: м. Кролевець, вул. Кооперативна, 4. Така адреса зазначена й у свідоцтві про право власності на це нерухоме майно.

Відповідно до плану проведення перевірок та направлень від 7 грудня 2009 року N 453 та N 454 МДПІ провела планову перевірку дотримання господарським одиницями магазином та складом Товариства, розташованими за вищезазначеною адресою, порядку проведення розрахунків, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 7 грудня 2009 року N 0221/18/07/23/30033501, яким зафіксовано порушення позивачем пункту 1 статті 3 Закону N 265/95-ВР, а саме: проведення Товариством розрахункових операцій через опломбований, зареєстрований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО типу MINI 600.04 зав. N ПА64112713, фіскальний N 1807000561 та типу MINI 600.01 МЕ зав. N ПА61200407, фіскальний N 1807000579 з роздрукуванням документів (касових чеків), які не мають статусу розрахункового документа, що підтверджують виконання розрахункових операцій. Касовий чек на порушення вимог Положення не відповідає формі і змісту розрахункового документа за відсутності обов'язкового реквізиту щодо зазначення адреси господарської одиниці, назви населеного пункту (м. Кролевець), де проводяться (здійснюються) розрахункові операції. Загальна сума проданих товарів за такими документами склала 862 421 грн 88 коп.
На підставі акта перевірки МДПІ прийняла рішення від 31 грудня 2009 року N 0000552321 про застосування до позивача відповідно до пункту 1 статті 17 Закону N 265/95-ВР фінансових санкцій у розмірі 4312109 грн. 40 коп. (у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів).
Ухвалюючи рішення у цій справі, Вищий адміністративний суд України, погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, виходив із того, що стаття 17 Закону N 265/95-ВР не передбачає такий склад правопорушення як невідповідність розрахункового документа вимогам Положення та не містить відсилочної норми з цього приводу. На думку суду, формальна невідповідність роздрукованих позивачем та виданих особам, які отримували товар, фіскальних касових чеків у зв'язку з відсутністю окремого реквізиту не може ототожнюватися з непроведенням розрахункових операцій через РРО або нероздрукуванням відповідного розрахункового документа, за які застосовуються фінансові санкції, передбачені пунктом 1 статті 17 Закону N 265/95-ВР.
В ухвалі, наданій на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права, Вищий адміністративний суд України дійшов протилежного висновку, зазначивши, що проведення розрахункових операцій з роздрукуванням фіскальних касових чеків на товари (послуги), які не містять обов'язкового реквізиту - індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість, є порушенням пункту 1 статті 3 Закону N 265/95-ВР.
Аналіз зазначених судових рішень свідчить про неоднакове застосування судами пункту 1 статті 3, пункту 1 статті 17 Закону N 265/95-ВР у подібних правовідносинах, при цьому висновок суду у цій справі є необґрунтованим та помилковим з огляду на таке.
Правові засади застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом N 265/95-ВР.
Пункт 1 статті 3 цього Закону зобов'язує суб'єктів підприємницької діяльності проводити розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.
Внаслідок проведення розрахункових операцій через РРО без роздрукування відповідних розрахункових документів наступає відповідальність, визначена пунктом 1 статті 17 Закону N 265/95-ВР - застосування фінансових санкцій у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, в тому числі у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа.
Згідно з цим Законом термін "розрахунковий документ" вживається в такому значенні: це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку РРО або заповнений вручну.
Водночас статтею 8 цього Закону повноваження щодо встановлення форми і змісту розрахункових документів покладені на Державну податкову адміністрацію України.
На виконання вимог закону Державна податкова адміністрація України затвердила Положення, яким встановила вимоги до форми та змісту розрахункових документів. Установлені цим Положенням вимоги до змісту розрахункових документів визначають їх обов'язкові реквізити, у разі відсутності хоча б одного з яких, а також недотримання сфери призначення, документ не є розрахунковим (підпункт 2.1 пункту 2).
Зазначене свідчить, що Закон N 265/95-ВР встановив для суб'єктів підприємницької діяльності обов'язок проводити розрахункові операції з роздрукуванням документів на підтвердження виконання цих операцій, які відповідають вимогам Положення, тобто є розрахунковими документами.
Підпунктом 3.2 пункту 3 цього Положення визначені обов'язкові реквізити такого розрахункового документа, як фіскальний касовий чек на товари (послуги), до яких, зокрема, належить - адреса господарської одиниці.
Термін "адреса господарської одиниці" у контексті Положення визначений як адреса, яка зазначена в дозволі на розміщення господарської одиниці (договорі оренди, іншому документі на право власності чи користування господарською одиницею).

Враховуючи викладене, висновок суду про неправомірність застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 1 статті 17 Закону N 265/95-ВР, за проведення Товариством розрахункових операцій з роздрукуванням фіскальних касових чеків на товари (послуги), які не містили обов'язкового реквізиту - адреси господарської одиниці, а відтак за своїм змістом не відповідали вимогам Положення, є помилковим і таким, що суперечить вимогам цього Закону.

Зважаючи на те, що суд касаційної інстанції у справі, що розглядається, неправильно застосував норми матеріального права, які регулюють ці відносини, заява МДПІ підлягає задоволенню, а ухвала Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2011 року - скасуванню.


Керуючись статтями 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд України постановив:

Заяву Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області задовольнити.
Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2011 року скасувати, справу направити до на новий касаційний розгляд до цього суду.
Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий
...
Судді:...


В теме РРО-новации (ЗВР-1, штрафы, освобождения и пр.)


Снова про ошибки в чеке РРО (местонахождение в чеке РРО и название хозяйственной единицы в чеке РРО)

Вказаний висновок контролюючим органом зроблено з огляду на те, що в розрахункових документах, що роздруковувались позивачем при проведенні розрахунків, невірно зазначено назви господарських одиниць, вказані в реєстраційних посвідченнях № 1807000561 та № 1807000579, а саме - замість назв «магазин» та «склад» зазначено ВКП ТОВ «Торгсервіс», а також не вказано їх повну адресу з огляду на відсутність назви населеного пункту (м. Кролевець).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято рішення № 0000552321 від 31 грудня 2009 року, яким до позивача за порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4 312 109,40 грн.

Однако ВАСУ считает иначе

Водночас недоліки реквізитів розрахункового документа не прирівняно в Положенні до відсутності розрахункового документа.

А відтак, неточне зазначення в розрахункових касових чеках назв господарських одиниць та неповне зазначення адреси їх розташування не вплинуло на ідентифікацію особи, яка здійснила розрахунки, та на зміст розрахункових операцій, а відтак відсутні підстави для застосування до позивача суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4 312 109,40 грн. оскаржуваним рішенням.


Скрытый текст: показать
Державний герб України


ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Київ К/9991/52660/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Кошіля В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2010 року

у справі № 2а-3485/10/1870

за позовом Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс»

до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-комерційне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс» (далі - ВКП ТОВ «Торгсервіс»; позивач) звернулось до суду з позовом до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі - Глухівська МДПІ Сумської області; відповідач), в якому просило скасувати рішення № 0000552321 від 31 грудня 2009 року в частині застосування суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4 312 109,40 грн. та визнати неправомірними дії відповідача щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивовано правомірністю застосування податковим органом до позивача спірної суми штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваним рішенням з огляду на невірне зазначення в розрахункових касових чеках, що роздруковувались в господарських одиницях, які належать позивачу, обов'язкових реквізитів - назв господарських одиниць та адреси їх розташування.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2010 року апеляційну скаргу ВКП ТОВ «Торгсервіс» задоволено частково. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 року скасовано в частині відмови в задоволенні адміністративного позову про скасування рішення № 0000552321 від 31 грудня 2009 року в частині застосування до ВКП ТОВ «Торгсервіс» суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4 312 109,40 грн. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Скасовано рішення № 0000552321 від 31 грудня 2009 року в частині застосування до ВКП ТОВ «Торгсервіс» суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4 312 109,40 грн. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 року залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням у справі, відповідач оскаржив його в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права ставиться питання про скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2010 року в частині задоволення позовних вимог та залишення в силі постанови Сумського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 року.

В запереченні на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи в межах доводів касаційної скарги відповідно до статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що посадовими особами Глухівської МДПІ Сумської області проведено перевірку магазину та складу, що належать позивачу, з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт № 0221/18/07/23/30033501 від 07 грудня 2009 року.

Перевіркою, зокрема, встановлено порушення позивачем пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 265/95-ВР) у зв'язку з проведенням розрахункових операцій без видачі відповідних розрахункових документів.

Вказаний висновок контролюючим органом зроблено з огляду на те, що в розрахункових документах, що роздруковувались позивачем при проведенні розрахунків, невірно зазначено назви господарських одиниць, вказані в реєстраційних посвідченнях № 1807000561 та № 1807000579, а саме - замість назв «магазин» та «склад» зазначено ВКП ТОВ «Торгсервіс», а також не вказано їх повну адресу з огляду на відсутність назви населеного пункту (м. Кролевець).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято рішення № 0000552321 від 31 грудня 2009 року, яким до позивача за порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4 312 109,40 грн.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд апеляційної інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно з пунктами 1, 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.

Згідно із статтею 2 Закону № 265/95-ВР розрахунковим документом є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Статтею 8 Закону № 265/95-ВР передбачено, що форма та зміст розрахункових документів, встановлюються Державною податковою адміністрацією України.

Згідно з пунктом 3.2 розділу 3 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000 року № 614, (далі - Положення) касовий чек повинен містити, зокрема, такі обов'язкові реквізити як назву та адресу господарської одиниці.

Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Положення у разі відсутності хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери призначення, документ не є розрахунковим.

Водночас недоліки реквізитів розрахункового документа не прирівняно в Положенні до відсутності розрахункового документа.

А відтак, неточне зазначення в розрахункових касових чеках назв господарських одиниць та неповне зазначення адреси їх розташування не вплинуло на ідентифікацію особи, яка здійснила розрахунки, та на зміст розрахункових операцій, а відтак відсутні підстави для застосування до позивача суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4 312 109,40 грн. оскаржуваним рішенням.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2010 року такою, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до її зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області відхилити, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.



Головуючий Рибченко А.О.

Судді Голубєва Г.К.

Кошіль В.В.
lelmvj
 
Сообщений: 1094
Зарегистрирован: 10 янв 2012, 12:23
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 272 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 19 авг 2014, 21:15

Колеги, виникло таке питання.
По наказу про КОРО (від 28.08.2013 № 417):
13. Для інформування суб’єктів господарювання Міндоходів щодекади оприлюднює на своєму веб-порталі:

- дані щодо фіскальних номерів книг ОРО із зазначенням найменування суб’єкта господарювання (прізвища, імені, по батькові), дати реєстрації книги ОРО, а також номера останньої книги ОРО, зареєстрованої таким суб’єктом господарювання;

- дані щодо фіскальних номерів книг ОРО, реєстрацію яких скасовано за заявою суб’єкта господарювання або з ініціативи органів доходів і зборів, із зазначенням найменування суб’єкта господарювання (прізвища, імені, по батькові), дати, причини та підстави для скасування реєстрації книги ОРО.

Інформація оприлюднюється із зазначенням дати оприлюднення і дати оновлення інформації.

Я такого реєстра на сайті Міндоходу не знайшов - він десь схований подалі від очей, що його важко знайти, чи його досі взагалі немає?
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4795
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1189 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в РАЗНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Gb, Ya

cron