Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Ошибка таможни в УКТ ВЭД: можно ли взыскать убытки?

Путеводитель по разделу. Наличка, РРО, труд, лицензирование, подотрасли хозяйственного права (земля, цены, ЦБ, хозобщества...)

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST vins » 19 сен 2011, 11:38

Как свидетельствует отечественная судебная практика, нет :(


ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ 04.01.11р. Справа № 10/389-10(16/219-08)


про стягнення збитків у розмірі 2 261 217 грн. 90 коп.

У вересні 2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Траффікс" звернулося до господарського суду Дніпропетрвоської області з позовом до відповідачів про стягнення з Дніпропетровської митниці - 2 261 217 грн. 90 коп. – збитків, що складаються з : 374 840 грн. 14 коп. – витрат на оплату за зберігання та демередж контейнерів, 62 350 грн. 70 коп. – витрат на оплату зберігання контейнерів ТОВ “Автопорт “Південний” та за розвантажувально-завантажувальні роботи, 72 819 грн. 00 коп. – витрат на сплату штрафів автоперевізнику за простій контейнеровозів на Дніпропетровському ВВ №1 та за несвоєчасне повернення повернення контейнеровозів в порт; 116 186 грн. 91 коп. – витрат на сплату відсотків по банківським кредитам на закупку машин, обладнання для виробництва та на закупку комплектуючих, 8 161 грн. 98 коп. – витрат на сплату пені за порушення розрахунків у сфері ЗЕД, 1 32 519 грн. 83 коп. – витрат на сплату заробітної плати працівникам позивача за період простою, 42 747 грн. 37 коп. – витрат на оплату орендної плати приміщення, у якому розташоване виробництво в період простою виробництва, 1 080 грн. 00 коп. – витрат на оплату висновку експерта ТПП, 1 443 960 грн. 00 коп. – упущеної вигоди в період простою виробництва, 6 551 грн. 97 коп. – витрат по сплаті постачальнику штрафних санкцій за контрактом № LP199.05SP від 21.10.2005 р.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що: - протягом квітня –жовтня 2006р. на адресу Позивача згідно контракту № LP199.05SP надійшов вантаж –колби скляні для ламп розжарювання електричні 25W-100W зі стеблом, провідниками, вольфрамовою ниткою, підтримувачами згідно інвойсів №№GLS1-25FAB, GLS1-18MAR, GLS2-18MAR(А), GLS2-18MAR (B), GLS2-27APR, GLS2-30APR, GLS1-5JUN, GLS1- 12JUN, GLS2- 12JUN, GLS1- 13AUG; - відповідачем були прийняті рішення про визначення коду товару згідно інвойсів № GLS1-25FAB та GLS2-18MAR (А) як 85 3922 90 10; - у зв’язку з цим Позивачем було надано постачальнику листа від 23.11.2006р. №19/11 з пропозицією щодо повернення вантажу у зв’язку з неможливістю митного оформлення та необхідності подальшої сплати демеріджі лінії та порту за зберігання контейнерів з товаром; - власником вантажу було повідомлено позивача про згоду з 24.11.2006р. отримати контейнери з товаром та самостійно шукати покупців на товари та сплачувати всі подальші витрати; - позивачем та власником вантажу було погоджено обов’язок позивача сплатити рахунки за зберігання контейнерів станом на 23.11.2006р. за демереджі та пеню у розмірі 1 297,42 доларів США; - постановами господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2006р. у справі №А18/180/06 та від 16.01.2007р. у справі №А18/15-07 рішення відповідача про визначення коду товару за №85 3922 90 10 визнані протиправними та скасовані, а також встановлено, що ввезений товар “колби скляні для ламп розжарювання електричні 25W-100W, зі стеблом, провідниками, вольфрамовою ниткою, підтримувачами”класифікуються за кодом УКТ ЗЕД 85 3990 90 00; - в подальшому протягом одинадцяти місяців відповідачем здійснювалося митне оформлення вантажу, що надходив на адресу позивача за контрактом №LP199.05SP за кодом УКТ ЗЕД 85 3990 90 00; - в подальшому при оформленні вантажу, що надійшов позивачу у березні 2008р. згідно інвойсів №GLS2-22NOV, GLS2-23NOV, GLS2-02DEC, GLS2-9DEC, GLS1-2DEC, GLS1-9DEC відповідач відмовив у митному оформленні зазначеного вантажу і тільки 03.04.2008р. відповідач в порядку примусового виконання здійснив митне оформлення вантажу; - судовими рішеннями у справах №А18/180/06 та №А18/15-07 було встановлено неправомірність дій відповідача при винесенні рішень щодо визначення коду товару, який ввозився позивачем на територію України та при наданні позивачу карток відмови у митному оформленні у зв’язку з неправильним визначенням коду товару; - у зв’язку з неправомірними діями відповідача позивачу була завдана шкода.

Відповідач-1 у запереченні на позов просить відмовити в його задоволенні, оскільки: - до позовної заяви не додано обґрунтований розрахунок суми матеріальної шкоди; - твердження позивача про визнання судами дій митниці неправомірними не відповідає дійсності, оскільки судами визнано протиправними та скасовано рішення митниці про визначення коду товару та картку відмови у здійсненні митного оформлення товару, а не дії митниці [i](этот аргумент мне особенно понравился - прим. vins)[/i]; - дії посадових осіб митниці відповідають вимогам чинного законодавства; - в Україні немає національних стандартів на товар “колби скляні для ламп розжарювання електричних 25W-100W зі стеблом, провідниками, вольфрамовою ниткою, підтримувачами; - позивач не був впевнений у правильності визначення ним коду товару, про що свідчить його звернення до Держмитслужби України для отримання попереднього рішення, а також до Торгово-промислової палати із запитами про визначення коду товару; - на момент існування спірного рішення митниці про визначення коду товару протягом квітня-жовтня 2006року на адресу позивача за зовнішньоекономічним контрактом від 21.10.2005р. №LP199.05SP продовжував надходити товар.

Відповідач-2 у відзиві на позов вважає, що: - висунення вимог до нього щодо стягнення збитків є необґрунтованими, оскільки між позивачем та відповідачем-2 відсутні будь-які взаємовідносини, що можуть бути підставою для виникнення зобов’язань; - юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями; - юридичні особи, створені державою, не відповідають за зобов’язаннями держави; - Законом України “Про Державний бюджет України на 2009 рік”не передбачені видатки Державного бюджету України на відшкодування такого роду збитків, рахунки в Державному казначействі на цю мету не відкриті.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2010 р. по справі № 16/219-08 в позові до Казначейства відмовлено, позовні вимоги до Митниці задоволено частково - з Митниці на користь Товариства стягнуто 525 949 грн. 95 коп. шкоди, 259 грн. 50 коп. державного мита та 27,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог до Митниці відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2010 р. по справі № 16/219-08 - скасовані рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2010 р. по справі № 16/219-08 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2010 р. по справі № 16/219-08, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи попереднє судове рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначила на необхідність звернення уваги на те, що спірні правовідносини стосуються здійснення митного оформлення специфічного товару, назва якого не передбачена національними стандартами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, та вважає, що попередніми судовими інстанціями помилково у цьому зв'язку не надано правової оцінки наявності вини Митниці у спірних правовідносинах. Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України взяла до уваги, що наявність вини Митниці попередніми судовими інстанціями визначена лише на підставі рішень в адміністративних справах, однак такі рішення були винесені щодо інших правовідносин.

Розпорядженням голови суду від 11.11.2010 р., справу № 16/219-08 передано для розгляду судді Кощеєву І. М.

Представники сторін на новому розгляді справи, двічі на виклик суду в судове засідання не з'явилися, витребуваних судом документів не надали.

На новому розгляді, представник Позивача двічі на виклик суду у судове засідання не з”явився, витребувані судом документи не надав. Позивач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.

Від Позивача надійшло клопотання про чергове перенесення розгляду справи у зв”язку із відрядженням директора підприємства.

Враховуючи тривалий термін розгляду справи, попереднє відкладення розгляду справи у зв”язку із неявкою представника Позивача, а також закінчення строку вирішення спору на новому розгляді, встановленого ст. 69 ГПК України, а також те, що не можливість приймати участь у судовому засіданні керівника підприємства не перешкоджає участі у судовому засіданні його представників, а також можливості надіслання до суду витребуваних судом документів ( разом із клопотанням ), господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами з урахуванням вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції, і які є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи ( ст. 111-12 ГПК України ).

На новому розгляді клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представників Прокурора та Відповідача-1 ( на попередньому судовому засіданні ), дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ :

21.10.2005 р. між Landpower Enterprises Company Limited, Гонконг ( Продавець ) та Товариством ( Покупець ) укладено Контракт № LP199.05SP ( далі –Контракт ), відповідно до п. 1.1 якого Продавець за замовленням Покупця та відповідно до його технічного завдання робить, маркує, упаковує й передає у власність Покупцеві, а той, в свою чергу, приймає та оплачує товари в асортименті, кількості, якості та за ціною, зазначеною в додатках до Контракту, що є його невід’ємною частиною.

На виконання Контракту, протягом квітня –жовтня 2006 року на адресу Товариства надійшов вантаж –колби скляні для ламп розжарювання електричні 25W-100W зі стеблом, провідниками, вольфрамовою ниткою, підтримувачами згідно інвойсів
№ № GLS1-25FAB, GLS1-18MAR, GLS2-18MAR(А), GLS2-18MAR(B), GLS2-27APR, GLS2-30APR, GLS1-5JUN, GLS1- 12JUN, GLS2- 12JUN, GLS1- 13AUG.

При розмитненні вказаного товару Дніпропетровською митницею була прийнята до митного оформлення надана Товариством вантажна митна декларація, що зареєстрована за № 110000001/6/108520. При цьому, рішенням від 05.05.2006 р. № КТ-110-0445-06 відділу номенклатури та класифікації товарів Митниці визначено код товару 8539229010 УКТ ЗЕД, що унеможливило його митне оформлення.

Рішеннями від 30.06.2006 р. господарського суду Дніпропетровської області у справі № А18/180/06 та від 16.01.2007 р. у справі № А18/15-07 - рішення Митниці про визначення коду товару за № 85 3922 90 10 визнано протиправним та скасовано, а також встановлено, що ввезений товар "колби скляні для ламп розжарювання електричні 25W-100W, зі стеблом, провідниками, вольфрамовою ниткою, підтримувачами" класифікуються за кодом УКТ ЗЕД 85 3990 90 00.

Протягом подальших одинадцяти місяців Митницею без перешкод здійснювалося митне оформлення вантажу, що надходив на адресу Товариства згідно умов Контракту, за кодом УКТ ЗЕД 85 3990 90 00.

При оформленні вантажу, що надійшов на адресу Товариства у березні 2008 року, згідно інвойсів №№ GLS2-22NOV, GLS2-23NOV, GLS2-02DEC, GLS2-9DEC, GLS1-2DEC, GLS1-9DEC, Митниця знову відмовила Товариству у митному оформленні вказаного вантажу і тільки 03.04.2008 р., в порядку примусового виконання, здійснила митне оформлення цього товару.

Позивач, посилаючись на понесені внаслідок вказаних неправомірних дій Митниці витрати, звернулось до суду з позовом у межах даної справи про відшкодування
витрат на оплату за зберігання та демередж контейнерів; витрат на оплату зберігання контейнерів та за розвантажувально-завантажувальні роботи; витрат на сплату штрафів автоперевізнику за простій контейнеровозів на Дніпропетровському ВВ № 1, а також, несвоєчасне повернення контейнеровозів в порт; витрат на сплату відсотків по банківських кредитах; витрат на сплату пені за порушення розрахунків у сфері ЗЕД; витрат на сплату заробітної плати працівникам Товариства за період простою; витрат на оплату орендної плати приміщення, у якому розташоване виробництво в період простою виробництва; витрат на оплату висновку експерта ТПП; упущеної вигоди в період простою виробництва та витрат, пов’язаних зі сплатою штрафних санкцій постачальникові за Контрактом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

За змістом ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

При цьому, важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками потерпілої сторони. Тобто необхідно встановити, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, – наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до приписів ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Слід зазначити, що завдана шкода відшкодовується не безпосередньо органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування, а за рахунок державного бюджету.

Як, зазначила колегія суддів Вищого господарського суду України по цій справі - спірні правовідносини стосуються здійснення митного оформлення специфічного товару, назва якого не передбачена національними стандартами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина Митниці у спірних правовідносинах, належним чином не доведена, оскільки відсутнє рішення суду, який в межах своєї компетенції встановив, що посадові особи Митниці вчинили незаконні дії: неправильно визначили код товару та невірно видали картку відмови у митному оформленні, внаслідок чого завезений на територію України товар не міг бути своєчасно розмитнений. Крім того, наявність вини Митниці визначена Позивачем лише на підставі рішень в адміністративних справах, однак такі рішення були винесені щодо інших правовідносин.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2899 раз.

UNREAD_POST vins » 19 сен 2011, 11:56

Но зато есть вот такая позиция ВАСУ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
"18" січня 2011 р. м. Київ К-52075/09

...
якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з відомостями щодо коду товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то відповідно до пункту 10.3 статті 10 Закону № 168/97 та підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 пункту Закону № 2181 Митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень - рішень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, зокрема, з посиланням на результати камеральної перевірки та на положення підпункту "в" підпункту 4.2.2. пункту 4.2. статті 4 Закону № 2181, дія якого не поширюється на митні органи.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2899 раз.

UNREAD_POST налоговик » 19 сен 2011, 11:58

Насколько я помню, ВСУ тоже считал, что налоговые обязательства по импортному НДС не пересчитываются

За это сообщение автора налоговик поблагодарил:
vins
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2594 раз.


  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в РАЗНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya