Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Срок для принятия уведомлений-решений

Путеводитель по разделу. Наличка, РРО, труд, лицензирование, подотрасли хозяйственного права (земля, цены, ЦБ, хозобщества...)

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST nachfin » 27 авг 2013, 14:21

Даже "дорогие" контрагенты должны быть более-менее вменяемы. Живут они в Украине, а не в Штатах. Должны понимать, что даже полная лояльность Вашего руководства по отношению к ним не гарантирует им отсутствия беспредела (а никчем - ни что иное как беспредел) со стороны налоговой, в том числе и "разрыв цепочки". У нас большая часть работников, выписывающих НУРы, не знает даже, что к ним надо приложение писать (хотя в самой форме НУРа есть ссылка на него и прямое требование НКУ)
58.1.
...
К налоговому уведомлению-решению прилагается расчет налогового обязательства и штрафных (финансовых) санкций.
Ты являешься представителем того народа, на языке которого ты думаешь
Аватар пользователя
nachfin
 
Сообщений: 1536
Зарегистрирован: 08 окт 2012, 15:09
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 211 раз.

UNREAD_POST VOA » 27 авг 2013, 14:52

Агафья, можно "пристреляться" по ст.ст.56.6 и 56.8 НКУ и подавать жалобу к акту в область и Киев, чтобы накачать мускулы и показать, что Вы - проблемные. А потом уже судиться: либо по бездействию, либо по обжалованию НУРа .

А репутация? nachfin, согласитесь: пару раз пожаловаться-посудиться и ГНИ будет десятой дорогой обходить и беспредела сильно поубавится. И клиенты потянутся к нам, и не надо в Штаты переезжать. Одни плюсы. ;)
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5114
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1786 раз.
Поблагодарили: 1977 раз.

UNREAD_POST nachfin » 27 авг 2013, 15:03

VOA писал(а):А репутация? nachfin, согласитесь: пару раз пожаловаться-посудиться и ГНИ будет десятой дорогой обходить и беспредела сильно поубавится. И клиенты потянутся к нам, и не надо в Штаты переезжать. Одни плюсы. ;)

Не соглашусь. Зарабатывание репутации - процесс системный.
Вы воспринимаете налоговую как единый организм. На самом деле, там всем без разницы выиграет кто у них суд или нет, и что будет потом. У них СЕЙЧАС пришли бумаги по "цепочке" и им надо отрабатывать их сейчас, даже зная, что они идут на проверку к ЮЛ, которое гарантированно их впоследствии обломает. Тем более, что ответственности за проигранные суды (т.е. за неправомочные решения по итогам проверок) ПЕРСОНАЛЬНОЙ никакой нет, а начальство давит.
Да и согласитесь, что судятся с ними то не все даже конечные "выгодоприобретатели". Какой-то навар они имеют, не бульон же с вареных яиц.
К "зубастым" организациям на проверку тоже ходят, только с большой неохотой и, видимо, на спичках тянут кому идти (или совсем отмороженных посылают))))
Ты являешься представителем того народа, на языке которого ты думаешь

За это сообщение автора nachfin поблагодарил:
Marlboro
Аватар пользователя
nachfin
 
Сообщений: 1536
Зарегистрирован: 08 окт 2012, 15:09
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 211 раз.

UNREAD_POST VOA » 27 авг 2013, 15:09

Неа, когда приходит копия иска о подаче на возмещение ущерба, то вся налоговая в едином порыве сплавляется в даже более, чем единый организм и бегает за налогоплательщиком, и списывает все долги, штрафы, пени и даже готова начислять бонусы. И всё это выгодоприобретение сохраняется (сейчас посчитаю): уже 7-ой год как. )))
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5114
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1786 раз.
Поблагодарили: 1977 раз.

UNREAD_POST nachfin » 27 авг 2013, 15:24

Дружный террариум - это фантастика. Там нет мушкетеров. Каждый думает, как бы не огрести самому. И когда беспредельничают (в том числе и по планам сверху), то, опять же, когда бывает всплывает какая-то хрень через полгода, то пойдешь-попугаешь (конкретного чела) и опять тишь-благодать. А как они выкручиваются (и кому руки выкручивают для этого), так это его (конкретного налоговика) проблема, ну, правда, бывает, что их учетный отдел впрягается за таких "орлов".
Ты являешься представителем того народа, на языке которого ты думаешь
Аватар пользователя
nachfin
 
Сообщений: 1536
Зарегистрирован: 08 окт 2012, 15:09
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 211 раз.

UNREAD_POST vins » 29 авг 2014, 10:27

ВАСУ: заставить налоговиков выписать НУР нельзя. Это их право - выписывать или не выписывать ))
Так что механизм по принуждению налоговиков выписать НУР путем обжалования бездействия, похоже, в ВАСУ не сработает ((

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
"13" серпня 2014 р. м. Київ К/9991/74396/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Професіонал" (далі -Товариство)

до ДПІ

про спонукання до виконання певних дій.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2012, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2012, позов задоволено; визнано протиправною бездіяльність відповідача, що полягала у неприйнятті податкового повідомлення-рішення за результатами проведення виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських правовідносин з окремими платниками податків, оформленої актом від 26.04.2012 № 1504/22-1/31095988; ДПІ зобов'язано прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення на підставі цього акта.

У прийнятті цих судових актів попередні судові інстанції виходили з того, що в силу вимог пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України податковий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань у разі виявлення фактів їх заниження під час проведення податкової перевірки.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові акти та відмовити у позові. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що вказану перевірку було призначено на виконання постанови слідчого, у зв'язку з чим відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення не приймається до часу набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі.

У запереченні на касаційну скаргу Товариство зазначає про правильність та обґрунтованість висновків попередніх інстанцій та просить залишити оскаржувані судові акти без змін, а скаргу - без задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне задовольнити касаційні вимоги ДПІ з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у справі з'ясовано, що ДПІ було проведено виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських правовідносин з окремими платниками податків. Результати цієї перевірки висвітлені в акті від 26.04.2012 № 1504/22-1/31095988, у висновках якого зазначено про завищення платником від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток, заниження суми цього податку, що підлягає сплаті до бюджету, на 2 718 995 грн. та податкового зобов'язання з ПДВ на 3 970 500 грн. з причин непідтвердженості реального характеру господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю БВП «Строитель-плюс», товариством з обмеженою відповідальністю «Кримстройиндустрия», фірмою «Капітель Плюс», комунальним підприємством «Альянс», товариством з обмеженою відповідальністю «Бренд Строй», приватним підприємством «Кримспецтехнолоджи», приватним підприємством «Комманд», приватним підприємством «Пан Буд».

ДПІ не було прийнято податкового повідомлення-рішення за наслідками цієї перевірки.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів процесуального Закону до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Втім у даному разі оспорювана бездіяльність податкового органу (яка виявилася у неприйнятті податкового повідомлення-рішення) не призвела до порушення прав платника (позивача у справі). Так, самі по собі висновки акта перевірки не породжують у платника будь-якого додаткового обов'язку та не позбавляють його можливості реалізації своїх прав, у тому числі у сфері оподаткування. За відсутності прийняття податкового повідомлення-рішення обсяг прав та обов'язків платника за наслідками проведення податкової перевірки залишається незмінним.

Якщо платник погоджується з висновками акта перевірки щодо виявлених правопорушень, за умови, що такі порушення призвели до викривлення стану розрахунків з бюджетом, платник не позбавлений права у подальшому самостійно виправити відповідні помилки (у тому числі і шляхом подання уточнюючого розрахунку). В іншому випадку (у разі незгоди платника з відповідними висновками) жодних обов'язків за фактом проведення перевірки у платника не виникає.

За это сообщение автора vins поблагодарил:
Marlboro
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 29 авг 2014, 10:43

vins писал(а):Якщо платник погоджується з висновками акта перевірки щодо виявлених правопорушень, за умови, що такі порушення призвели до викривлення стану розрахунків з бюджетом, платник не позбавлений права у подальшому самостійно виправити відповідні помилки (у тому числі і шляхом подання уточнюючого розрахунку). В іншому випадку (у разі незгоди платника з відповідними висновками) жодних обов'язків за фактом проведення перевірки у платника не виникає.

Проверка закончилась 25 августа, 26 августа мы подали УР и исправили ошибки, 27 августа налоговики вынесли НУР... незаконно, такэ?)
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4784
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 321 раз.
Поблагодарили: 1185 раз.

UNREAD_POST vins » 29 авг 2014, 10:58

Marlboro писал(а):
vins писал(а):Якщо платник погоджується з висновками акта перевірки щодо виявлених правопорушень, за умови, що такі порушення призвели до викривлення стану розрахунків з бюджетом, платник не позбавлений права у подальшому самостійно виправити відповідні помилки (у тому числі і шляхом подання уточнюючого розрахунку). В іншому випадку (у разі незгоди платника з відповідними висновками) жодних обов'язків за фактом проведення перевірки у платника не виникає.

Проверка закончилась 25 августа, 26 августа мы подали УР и исправили ошибки, 27 августа налоговики вынесли НУР... незаконно, такэ?)


Кстати, на этот вопрос ВАСУ в другом своем недавнем решении тоже ответил: подать УР после окончания проверки и до вынесения по ее результатам НУРа можно, но этот УР не будет учитываться при оценке правомерности НУРа.

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
"16" липня 2014 р. м. Київ К/9991/24275/12


Як вбачається з установлених судами обставин справи, ДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку Товариства щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Міркос-Торгюей» за квітень 2011 року. За наслідками цієї перевірки податковим органом було складено акт від 11.07.2011 № 3623/23-322-31988652, в якому зазначено про незаконне формування позивачем податкового кредиту за операціями з названим контрагентом у зв'язку з їх фіктивним характером. При цьому на обґрунтування зазначеного висновку ДПІ посилається на те, що названий постачальник відсутній за місцезнаходженням, зареєстрований на підставну особу, не задекларував кореспондуючу суму податкових зобов'язань за операціями з Товариством, не має об'єктивно необхідних умов для провадження господарської діяльності та виконання розглядуваних операцій (як-от майна, трудових ресурсів, основних фондів), усі установчі, реєстраційні та первинні документи, складені від імені ТОВ «Міркос-Торгюей», не мають будь-якої правової сили у зв'язку з їх підписанням невстановленими особами.

Наведене стало підставою для прийняття ДПІ оспорюваного податкового повідомлення-рішення, за яким Товариству визначено грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 3 158 263 грн. за основним платежем із застосуванням 1 грн. штрафних санкцій.

Однак приймаючи рішення про задоволення цього позову, попередні судові інстанції фактично вдалися до дослідження правовідносин позивача з іншим суб'єктом господарювання - товариством з обмеженою відповідальністю «Примторг» (далі - ТОВ «Примторг»).

При цьому суди послалися на дані поданого Товариством у серпні 2011 року уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, згідно з яким платником було відкориговано оспорювану суму податкового кредиту шляхом його формування на підставі податкових накладних, складених ТОВ «Примторг».

Адже, як встановили суди, Товариством при розгляді справи зазначено, що поставлений товар було повернуто ТОВ «Міркос-Торгюей» та в подальшому придбано у ТОВ «Примторг».

Рішення судів ґрунтуються на буквальному застосуванні пункту 50.3 статті 50 Податкового кодексу України, який передбачає право платника подати

уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся. На думку судів, показники цієї уточнюючої декларації підлягають врахуванню при перевірці оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Однак такий висновок судів не відповідає нормам чинного податкового законодавства, що регулює розглядувані правовідносини.

Дійсно, відповідно до пункту 50.3 статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Втім хоча в силу вимог наведеної норми Кодексу платник має право на подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації і після проведення перевірки та прийняття за її результатами контролюючим органом податкового повідомлення-рішення, однак показники цього уточнюючого розрахунку не впливають на правомірність визначення податковою інспекцією податкового зобов'язання за таким податковим повідомленням-рішенням.

Адже зміст пункту 50.3 статті 50 Кодексу свідчить про те, що реалізації права платника на подання уточнюючої податкової декларації кореспондує повноваження податкового органу на її перевірку. У рамках справи, що переглядається, ДПІ після винесення оспорюваного податкового повідомлення-рішення за результатами проведення податкової перевірки не має можливості вчинити відповідних дій. Крім того, зі змісту позовної заяви не вбачається, що Товариством заявлялися доводи відносно фактичних правовідносин з ТОВ «Примторг».

Таким чином, подання Товариством уточнюючої податкової декларації за період, який вже перевірявся, може слугувати підставою для проведення позапланової перевірки за відповідний період, однак не є свідченням незаконності рішення податкового органу, яке прийнято за результатами перевірки, проведеної на підставі наявних у податкової інспекції (поданих їй при проведенні перевірки) документів.

За это сообщение автора vins поблагодарил:
Marlboro
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 21 ноя 2014, 23:26

vins писал(а):ВАСУ: заставить налоговиков выписать НУР нельзя. Это их право - выписывать или не выписывать ))
Так что механизм по принуждению налоговиков выписать НУР путем обжалования бездействия, похоже, в ВАСУ не сработает ((

Патовая ситуация - оно то, оказывается, таки не право, а обязанность (по новой позиции).
Но с учетом той старой позиции ВАСУ, принудить выполнить эту обязанность не получиться :? При чем, ни у кого?)

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41429492

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" листопада 2014 р. м. Київ К/9991/9823/12


..........
Так, згідно з пунктом 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (підпункт 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України).

Як випливає зі змісту наведеної норми, у разі виявлення під час проведення податкових перевірок будь-яких порушень правил ведення податкового обліку контролюючий орган (зокрема, орган державної податкової служби) зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків, що залишилася невідображеною платником податків через виявлені порушення, незалежно від причин таких порушень.

Реалізація обов'язку контролюючого органу щодо визначення платникові податків відповідних грошових зобов'язань відбувається шляхом вручення (надсилання) платникові податків податкового повідомлення-рішення. Дійсно, відповідно до пункту 58.1 статті 58 ПК у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Наведені норми статей 54 та 58 ПК є імперативними. Тому контролюючий орган зобов'язаний надіслати платникові податків податкове повідомлення-рішення в будь-якому разі, коли виявлені порушення норм податкового та іншого законодавства, що контролюється відповідним органом.
...........
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4784
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 321 раз.
Поблагодарили: 1185 раз.

Пред.

Вернуться в РАЗНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Gb, Ya