Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Компенсация убытков и неустойка

Путеводитель по разделу. Наличка, РРО, труд, лицензирование, подотрасли хозяйственного права (земля, цены, ЦБ, хозобщества...)

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST profi » 15 июн 2012, 20:09

Коллеги, есть сомнения в решении такого вопроса. Хотелось бы услышать ваше мнение.

Если по договору установлена ответственность (неустойка) за такие нарушения условий договора как порча товара, несохранение качества товара, недопоставка и т.п. При этом, такие нарушения сопряжены с внедоговорным обязательством по компенсации ущерба (включая возмещение неполученной выгоду и санкций, которые могут возникнуть при недопоставке товара дальше по цепочке следующей поставке). В таком случае, неустойка считается в счет покрытия ущерба или можно взыскивать отдельно неустойку и отдельно компенсацию ущерба по ГКУ?

В этой связи смущает еще ч. 3 ст. 551 ГКУ: 3. "Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення."

Я думаю вопрос решается таким образом. Суммы убытков можно взыскивать в полном размере. Неустойка на взыскание убытков влиять не должна. Отдельно и несмотря на взыскание убытков может быть взыскана неустойка. Однако, если размер неустойки чрезмерно высокий, то просто ее суд может уменьшить. Но это не отменяет применения неустойки и отдельно взыскания убытков.

Верно!?
profi
 
Сообщений: 90
Зарегистрирован: 06 дек 2010, 11:36
Благодарил (а): 5 раз.
Поблагодарили: 13 раз.

UNREAD_POST vins » 16 июн 2012, 00:54

profi писал(а):неустойка считается в счет покрытия ущерба или можно взыскивать отдельно неустойку и отдельно компенсацию ущерба по ГКУ?


А мы говорим о гражданских или о хозяйственных отношениях?
Если я правильно понимаю (хотя надо бы завтра поднять судебную практику), то в хозяйственных по общему правилу взыскивается неустойка + убытки в сумме, превышающей неустойку. Просто что неустойка не требует доказывания ее размера. В отличие от убытков.

Стаття 232. Порядок застосування штрафних санкцій

1. Якщо за невиконання або неналежне виконання зобов'язання встановлено штрафні санкції, то збитки відшкодовуються в частині, не покритій цими санкціями.

2. Законом або договором можуть бути передбачені випадки, коли:

допускається стягнення тільки штрафних санкцій;

збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції;

за вибором кредитора можуть бути стягнуті або збитки, або штрафні санкції.


В гражданских такого правила нет, а значит вполне можно говорить о взыскании неустойки + убытков в полном размере.
Поэтому
profi писал(а):Суммы убытков можно взыскивать в полном размере. Неустойка на взыскание убытков влиять не должна.

Согласен.

profi писал(а):суд может уменьшить


Может. Но не обязан. На свое усмотрение.

Немного из практики РФ

Имеется ли какая-либо связь между возникновением у кредитора права требовать уплату неустойки и наличием у него убытков, причиненных нарушением обязательства?
Вопрос о том, какова сущностная связь между убытками и неустойкой, является дискуссионным. Наиболее обоснованным представляется высказанное в литературе
Скрытый текст: показать
мнение о том, что взыскание неустойки есть упрощенный способ возмещения убытков, причиненных кредитору. Иными словами – взыскиваемая неустойка покрывает убыток. На эту мысль наводит и норма п. 1 ст. 394 ГК о том, что общим правилом о соотношении убытков и неустойки является правило о том, что убытки взыскиваются в сумме, не покрытой неустойкой. Это означает, что неустойка и убытки – явления по меньшей мере однопорядковые (в противном случае покрывать неустойкой убытки было бы нельзя).
Но, с другой стороны, имеется и правило ст. 330 ГК о том, что по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие убытков. Существует колоссальное количество судебных актов, в которых применялось это правило ГК (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 07.07.1998 N 1975/98; ФАС СЗО от 21.06.2000 N 5796/325; ФАС ПО от 27.09.2001 N А57-3799/01-6; ФАС ДО от 29.04.2003 N Ф03-А73/03-1/852; ФАС ЦО от 28.04.2006 N А35-12195/05-С12).
Весьма часто довод об отсутствии у кредитора убытков фигурирует в делах, в которых суды применяют ст. 333 ГК и снижают размер присуждаемой кредитору неустойки (см. ниже комментарий к практике применения ст. 333 ГК). Однако иногда в практике встречаются дела, в которых суды стремятся отказать в иске о взыскании неустойки в случае, если убытки у кредитора отсутствуют либо неочевидны.
Например, известно дело, рассмотренное ФАС ВСО, в котором суд признал, что по смыслу ст. 394 ГК следует, что неустойка носит компенсационный характер, т.е. применяется для возмещения кредитору имущественных потерь, связанных с неисполнением должником обязательств. Однако истец не представил суду доказательств имущественных потерь, вызванных неисполнением обязательства по договору. На этом основании суд счел, что в иске о неустойке должно быть отказано (см. постановление ФАС ВСО от 12.04.1999 N А33-1324/98-С1-Ф02-509/99-С2).
Похожий спор был рассмотрен другим окружным судом, однако разрешен он был иначе. Истец предъявил требование об оплате отгруженного товара. Ответчик предъявил встречный иск, в котором просил суд взыскать с истца неустойку за просрочку передачи документов на проданный товар. Суд обязал ответчика доказать, какие именно неблагоприятные последствия повлекло за собой несвоевременное предоставление продавцом документов на товар. Установив, что действия истца не повлекли за собой возникновение убытков у ответчика, суд удовлетворил иск о взыскании стоимости товара, а во взыскании неустойки отказал по следующей причине. Суд указал, что ответчик в течение длительного времени не принимал мер по взысканию неустойки. Кроме того, истец не применил к ответчику ответственность за несвоевременную оплату товара, в то время как ответчик заявил требование о взыскании неустойки. В связи с этим суд посчитал, что взыскание неустойки не направлено на компенсацию убытков и ответчик злоупотребляет правом на получение неустойки. Окружной суд решение отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что нижестоящий суд не учел, что по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков. По результатам нового рассмотрения дела неустойка за просрочку передачи документов на проданный товар была взыскана (см. постановление ФАС СКО от 21.02.2005 N Ф08-326/05).
Вполне очевидно, что поддержки заслуживает позиция ФАС СКО, которая соответствует и букве, и духу закона.



Каковы выработанные судебной практикой принципы применения ст. 333 ГК о праве суда снизить размер неустойки, причитающейся кредитору?
Принципы применения ст. 333 ГК могут быть изложены в виде следующих тезисов
1. Снижение суммы неустойки, причитающейся кредитору, является правом, а не обязанностью суда. Указанный тезис неоднократно подчеркивался окружными
Скрытый текст: показать
судами в постановлениях по конкретным делам. Например, в одном из дел окружной суд указал, что применение ст. 333 ГК является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон (см. постановление ФАС ЗСО от 01.12.2005 N Ф04-8652/2005(17546-А67-9); см. также постановления ФАС ЗСО от 18.05.1998 N Ф04/693-163/А70-98, от 20.03.2002 Ф04/1020-152/А46-2000, от 23.11.2004 N Ф04-8251/2004(6392-А27-8), от 22.02.2005 N Ф04-416/2005(8531-А46-9), от 31.03.2005 N Ф04-1614/2005(9832-А27-9)). В другом деле окружной суд рассуждал следующим образом:
гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (см. постановление ФАС МО от 24.11.2006 N КГ-А40/11421-06). В еще одном деле тот же окружной суд сделал следующий вывод: возможность снижения подлежащей взысканию неустойки является правом суда при условии доказанности обстоятельств, указанных в ст. 333 ГК. Суд не установил такие условия и не был обязан их устанавливать, из материалов дела наличие несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком перед истцом не следует (см. постановление ФАС МО от 11.05.2006 N КГ-А40/3670-06; ср. также постановления ФАС МО от 24.06.2002 N КГ-А40/3914-02 и от 28.04.2006 N КГ-А40/1719-06).
В деле об отмене решения третейского суда, который недостаточно, по мнению ответчика, снизил размер неустойки по ст. 333 ГК, окружной суд отметил, что снижение неустойки согласно ст. 333 ГК является правом суда и применяется по его усмотрению. Поэтому действия третейского суда не являются нарушением основополагающих принципов российского права (см. постановление ФАС МО от 23.10.2002 N КГ-А40/7188-02).
Схожий подход нашел отражение и в решениях ФАС СЗО от 30.05.2000 N А13-1129/00-02, от 01.10.2004 N А56-14847/04, от 15.06.2005 N А56-37604/04, от 18.10.2005 N А56-44104/04, от 04.12.2006 N А56-12117/2006, а также ФАС УО от 15.06.2006 N Ф09-4803/06-С5, от 16.11.2006 N Ф09-10145/06-С5.
Противоречивую позицию по указанному вопросу занимает ФАС СКО. Например, по одному из дел окружной суд указал, что суду предоставлено право снижения неустойки (см. постановление ФАС СКО от 18.04.2005 N Ф08-553/2005). Однако в совсем недавнем деле этот же суд пустился в пространные рассуждения относительно смысла ст. 333 ГК и пришел к следующему выводу: предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ст. 333 ГК речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства (см. постановление ФАС СКО от 08.11.2006 N Ф08-5646/2006).
Неустойка может быть снижена не только судом первой инстанции, но и судом апелляционной (см. постановление ФАС ПО от 12.05.2005 N А55-11922/2004-18), кассационной (см. постановления ФАС УО от 17.07.2001 N Ф09-1146/01ГК; ФАС ЗСО от 07.07.2004 N Ф04/3798-1559/А27-2004; ФАС СКО от 04.08.2004 N Ф08-3426/04) и надзорной (см. постановление Президиума ВАС РФ от 01.04.1997 N 5407/96) инстанций.
Достаточно сложным является вопрос о том, вправе ли суд снизить размер неустойки в случае, если ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК. Несмотря на то что ВАС РФ недвусмысленно разъяснил нижестоящим судам, что снижение неустойки можно производить и в отсутствие такого заявления (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1), окружная практика отвечает на этот вопрос не столь однозначно. Некоторые окружные суды придерживаются подхода, предложенного ВАС РФ. Например, по одному из дел ФАС МО указал, что снижение размера неустойки является правом суда и не зависит от наличия ходатайства сторон (см. постановление ФАС МО от 10.04.2006 N КГ-А40/2385-06). В другом деле тот же суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы на решение нижестоящего суда, указав, что из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении договорной неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами. Снижение же размера неустойки, подлежащей взысканию в связи с неисполнением договорных обязательств, является правом суда, а не его обязанностью (см. постановление ФАС МО от 09.03.2004 N КГ-А40/1091-04). Этот подход поддерживается ФАС ЦО (см. постановление от 24.05.2002 N А14-7216-01/285/17) и ФАС УО. Последний, впрочем, не совсем точно увязывает возможность снижения судом неустойки ex officio с тем, что снижение неустойки является правом суда (см. постановление ФАС УО от 05.05.2005 N Ф09-1180/05-С4).
Однако другие окружные суды придерживаются прямо противоположного подхода: снижение неустойки возможно только лишь в том случае, если ответчиком будет заявлено соответствующее ходатайство. Например, по одному из дел окружной суд указал, что ходатайства о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось. Поэтому у суда первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для обсуждения вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (см. постановление ФАС ВСО от 25.06.1996 N 12/6).
Практика ФАС СКО и в этом вопросе также отличается крайней нестабильностью. Например, в деле 1999 г. этот окружной суд указал, что неустойка может быть снижена судом по собственной инициативе, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки не является обязательным (см. постановление от 22.03.1999 N Ф08-375/99). В более позднем деле (см. постановление от 20.03.2001 N Ф08-327/2001) решение, которым была снижена неустойка, было отменено в связи с тем, что в материалах дела отсутствовало ходатайство о снижении неустойки. А в совсем недавнем деле этот же окружной суд вновь указал (см. постановление от 08.11.2006 N Ф08-5646/2006), что снижение неустойки необходимо производить даже в отсутствие ходатайства ответчика потому, что снижение неустойки является не правом, а обязанностью суда.
Наиболее осторожным является подход, предложенный ФАС СЗО. По одному из дел этот суд указал буквально следующее: решение суда, который взыскал неустойку в полном объеме, не может быть отменено, так как ответчик не заявлял суду первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 ГК, а суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по своей инициативе (см. постановление от 09.03.2005 N А56-20860/04). Таким образом, этот окружной суд признал, что неустойка, как правило, должна снижаться по ходатайству ответчика, но ничто не мешает суду снизить сумму неустойки по собственной инициативе.
2. Основанием для снижения неустойки является результат оценки суммы предъявленной неустойки. Как следует из материалов практики, суды оценивают неустойку по следующим критериям:
а) неустоечный процент чрезмерно высок. Например, в одном из дел окружной суд признал, что размер неустойки, установленный договором, чрезмерно высок – 3,5% в день от размера неоплаченной суммы (см. постановление ФАС ЗСО от 14.06.2005 N Ф04-3296/2005(11698-А70-30)). Такой же вывод был сделан и в отношении 2%-ной неустойки за каждый день просрочки (см. постановление ФАС ВСО от 25.11.1999 N А58-1633/98-Ф02-2043/99-С2), а также 1%-ной неустойки (см. постановление ФАС МО N КГ-А40/948-98; ср. постановления ФАС СЗО от 12.07.1999 N А26-646/99-01/03-15; ФАС СКО от 02.11.2004 N Ф08-5276/2004, от 01.11.2006 N Ф08-5572/2006). В другом деле окружной суд признал чрезмерно высокой неустойку в размере 0,5% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки (180% годовых) (см. постановления ФАС ВСО от 27.10.1998 N А19-5518/98-19-Ф02-1320/98-С2; ФАС МО от 01.07.1999 N КГ-А40/1961-99; ФАС СЗО от 07.06.1999 N А56-1773/99). Аналогичное решение было принято и другим окружным судом (см. постановления ФАС ЗСО от 08.11.2005 N Ф04-7147/2005(15686-А03-30); ср. также ФАС УО от 20.08.1999 N Ф09-1056/99-ГК; ФАС СЗО от 03.07.2002 N А56-3003/02; ФАС СКО от 11.07.2006 N Ф08-3059/2006). Любопытно, что в другом деле тот же суд признавал этот размер неустойки допустимым (см. постановление ФАС ЗСО от 15.05.2001 N Ф04/1351-241/А03-2001). Указанное противоречие может быть объяснено только различиями в темпах инфляции в 2001 и 2005 г. Однако в недавнем деле ФАС СКО заявил: практика показывает, что чрезмерно высокой является неустойка, превышающая 0,5% в день (см. постановление от 29.09.2005 N Ф08-4516/2005). Хотя даже в 2002 г. этот окружной суд признавал чрезмерно высокой неустойку в 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (см. постановление от 22.07.2002 N Ф08-2630/2002).
Любопытное рассуждение относительно причины установления высоких неустоек было сделано в следующем деле. Истец, недовольный тем, что суд первой инстанции существенно снизил размер неустойки, взысканной с арендатора, обратился в окружной суд с кассационной жалобой. В жалобе истец указал, что довод суда о том, что неустойки, установленные в договоре аренды, излишне высоки, является неверным. Неустойка, установленная договором аренды в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, по мнению истца, направлена на понуждение недобросовестных арендаторов надлежащим образом исполнять свои обязательства по оплате арендных платежей. Своим решением суд способствовал нарушению договорной дисциплины со стороны недобросовестных арендаторов. Однако с этим рассуждением истца окружной суд не согласился и оставил решение суда первой инстанции в силе (см. постановление ФАС ЗСО от 10.03.2004 N Ф04/1135-213/А03-2004).
Начиная с 2004 г. суды признавали чрезмерными неустойки, составляющие уже 36% годовых (см. постановления ФАС ПО от 26.10.2004 N А57-2001/04-6, от 25.10.2005 N А57-5850/05-20, от 28.03.2006 N А57-13503/05-19, от 29.06.2006 N А57-28431/05, от 05.10.2006 N А55-7221/06-48). Любопытно, что во всех указанных делах окружной суд признавал неустойку в 36% годовых чрезмерной по причине того, что она существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Однако по одному из дел тот же окружной суд заявил следующее: установление сторонами договора более высокого процента неустойки по отношению к размеру учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ, не может быть основанием к ее уменьшению в силу ст. 333 ГК, поскольку этот размер неустойки не является чрезмерно высоким (см. постановление ФАС ПО от 02.12.2005 N А12-10698/05-С32);
б) неустойка превышает сумму возможных убытков. Первым указанный критерий для оценки размера неустойки предложил ВАС РФ (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, п. 2). По одному из дел, связанных с взысканием банком с заемщика неустойки за просрочку возврата кредита, ВАС РФ исходил из того, что в связи с невозвратом кредита кредитор понес убытки в виде неполученных доходов в размере, приближенном в ставке рефинансирования ЦБ РФ. Поскольку сумма убытков была значительно ниже суммы неустойки, суд счел, что неустойка должна быть снижена (см. постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 N 695/96).
Этот подход получил поддержку и в практике окружных судов. Например, по одному из дел окружной суд установил, что взаимоотношения истца и ответчика по иску о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства были таковы: ответчик фактически реализовывал переданный ему истцом товар и по мере его реализации перечислял истцу денежные суммы, т.е. не причинял истцу убытки, удерживая деньги у себя. Неустойка, предъявленная ответчику за допущенные нарушения, была снижена (см. постановление ФАС СКО от 20.05.1998 N Ф08-694/1998).
В другом деле окружной суд сравнил сумму неустойки с суммой убытков, которые понес истец (указанная сумма была сообщена истцом суду). Суд пришел к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка в несколько раз превышает его возможные убытки и явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства. Суд взыскал неустойку в сумме, которая соответствовала возможным убыткам истца (см. постановление ФАС ВСО от 02.06.1998 N А33-273/98-С1-Ф02-533/98-С2-(12/30)).
В еще одном деле окружной суд, рассматривая иск банка к неисправному заемщику, указал, что неустойка, предъявленная должнику, существенно превышает доход, который банк извлек бы от использования денежных средств, если бы заемщик исполнил обязательство по их возврату своевременно (см. постановления ФАС СКО от 12.02.1999 N Ф08-59/98, от 08.07.2004 N Ф08-2987/04). Аналогичные решения принимались и по другим делам (ср. постановления ФАС СКО от 14.07.1998 N Ф08-1010/1998; ФАС УО от 25.03.2003 N Ф09-595/2003ГК, от 13.07.2006 N Ф09-5203/06-С4)
Вывод суда о несоответствии неустойки понесенным убыткам должен быть основан на материалах дела (см. постановления ФАС ВВО от 10.01.2006 N А82-4715/2005-1; ФАС ЗСО от 23.12.2003 N Ф04/6473-1484/А03-2003; ФАС МО от 22.10.2003 N КГ-А40/7757-03, от 31.12.2003 N КГ-А40/10411-03; ФАС СКО от 03.08.2005 N Ф08-3504/05, от 20.10.2005 N Ф08-4938/05). Бремя доказывания того, что неустойка не превышает сумму возможных убытков, возлагается на истца2. Например, в одном из дел суд, рассматривая кассационную жалобу истца, недовольного чрезмерным, по его мнению, снижением неустойки, указал, что истец свои доводы о том, что сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, в суде не доказал (см. постановления ФАС ЗСО от 14.08.2001 N Ф04/2440-726/А46-2001, от 27.07.2006 N Ф04-4670/2006(24873-А75-10); ср. также ФАС МО от 26.12.2005 N КГ-А40/12619-05; ФАС СКО от 04.11.2003 N Ф08-3836/03, от 20.09.2004 N Ф08-4239/04, от 18.08.2005 N Ф08-3682/05). Такой подход представляется вполне справедливым, так как должник, в принципе, не имеет возможности знать об убытках, понесенных кредитором.
Любопытный вывод был сделан ФАС ВВО (см. постановление от 06.04.2006 N А82-5578/2005-9). Соглашаясь с нижестоящими судами, уменьшившими неустойку, взысканную в пользу истца, окружной суд указал, что определенный договором размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Об этом, по мнению суда, свидетельствует поведение истца. К сожалению, суд не уточнил, что именно в поведении истца навело его на такую мысль, но, по всей видимости, здесь имелось в виду длительное необращение в суд с соответствующим иском;
в) период неисполнения обязательства является незначительным. Указанное обстоятельство также признается судами основанием для снижения неустойки по ст. 333 ГК. Так, по одному из дел окружной суд указал, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом незначительности периода неисполнения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК (см. постановление ФАС ДО от 24.10.2006 N Ф03-А73/06-1/3677; ср. также постановления ФАС ЗСО от 29.09.2003 N Ф04/4966-1076/А03-2003; ФАС ПО от 22.05.2003 N А06-3323-20/02; ФАС СКО от 12.11.2003 N Ф08-3947/2003; ФАС ЦО от 12.09.2005 N А68-162/ГП-9-04, от 25.11.2005 N А54-2480/2005-С10).
В конкретных делах суды признавали, например, что незначительным периодом неисполнения обязательства является период в 10 дней просрочки (см. постановление ФАС ПО от 17.06.2004 N А12-2264/04-С32).
С другой стороны, в некоторых делах суды отказывают в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки только в связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств носило систематический характер (см. постановление ФАС МО от 05.08.1999 N КГ-А40/2398-99);
г) должник уплатил или должен будет уплатить кредитору проценты за пользование деньгами. В информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиум ВАС РФ сформулировал следующий тезис: при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК судом должны быть учтены проценты3, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (п. 4). В одном из дел окружной суд согласился с нижестоящим судом, снизившим неустойку по ст. 333 ГК, и указал, что у последнего имелись основания для снижения размера неустойки, так как должник уплатил достаточную сумму процентов за пользование займом в период просрочки (см. постановление ФАС ПО от 12.08.1999 N А12-2167/99-С11). В другом деле окружной суд более подробно мотивировал снижение размера неустойки по ст. 333 по указанной причине. Суд счел, что убытки кредитора в виде неполученных доходов частично компенсируются платой за пользование кредитом (см. постановление ФАС СКО от 12.02.1999 N Ф08-59/98). В принципе, в подобных рассуждениях есть здравый смысл: если признать, что взыскание неустойки есть упрощенный способ возмещения убытков, то уплата процентов по денежным обязательствам будет естественной компенсацией упущенной выгоды кредитора (при предположении, что банк-кредитор полученные им от заемщика денежные средства опять отдал бы взаймы под проценты);
д) сумма неустойки существенно превышает цену товаров, работ или услуг, являвшихся предметом обязательства. Это основание для снижения неустойки, по всей видимости, является плодом практики окружных арбитражных судов. Например, по одному из дел окружной суд указал, что оснований для снижения неустойки, причитающейся с должника, нет, так как сумма неустойки не превышает стоимости поставленной продукции (см. постановление ФАС ЗСО от 18.05.1998 N Ф04/693-163/А70-98). В еще одном деле суд установил, что размер неустойки составляет 72% от стоимости неоплаченного товара, что, по мнению суда, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. В итоге суд счел, что вывод нижестоящего суда о снижении размера неустойки является верным (см. постановление ФАС МО от 08.08.2006 N КГ-А40/7312-06).
Однако известны дела, в которых суды отказывались снижать неустойку только вследствие того, что она выше, чем стоимость товаров (услуг, работ), являвшихся предметом обязательства. Например, в одном из дел окружной суд отклонил доводы заявителя о том, что сумма неустойки значительно превышает размер платы за пользование вагонами и является весьма существенной, и указал, что это обстоятельство не может служить основанием для уменьшения размера штрафа (см. постановление ФАС УО от 15.06.2005 N Ф09-1674/05-С4).
В другом деле ответчик также заявлял о том, что сумма неустойки в 162 раза (!) превышает стоимость работ, которые должник должен был оплатить. Однако суд счел, что это обстоятельство не имеет значения для снижения неустойки (см. постановление ФАС ЗСО от 29.03.2005 N Ф04-1629/2005(9714-А27-36));
е) сумма неустойки превышает сумму долга. Сравнение суммы предъявленной неустойки и суммы задолженности до недавнего времени было самым распространенным приемом, при помощи которого суды делали вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Например, при рассмотрении одного из дел суд пришел к выводу о том, что для снижения ответственности основания, предусмотренные ст. 333 ГК, отсутствуют, так как сумма неустойки меньше суммы основного долга (см. постановления ФАС УО от 17.03.1997 N Ф09-155/97ГК; ФАС СКО от 12.10.2006 N Ф08-5087/2006).
Зачастую суды автоматически снижают суммы неустоек до размера задолженности по обеспеченному обязательству (которое почему-то в среде практикующих юристов принято именовать «суммой основного долга») (см. постановления ФАС ВСО от 16.03.2000 N А33-9053/99-С2-Ф02-375/00-С2; ФАС ЗСО от 18.09.2003 N Ф04/4753-1004/А03-2003; ФАС МО от 04.12.2002 N КГ-А40/7987-02, от 11.07.2006 N КГ-А40/6037-06; ФАС СЗО от 14.03.2001 N 1005, от 06.11.2001 N А26-3764/00-01-04/148; ФАС УО от 23.09.2004 N Ф09-3103/04ГК) либо ниже этого размера. Так, известны дела, в которых суд признавал справедливой неустойку в половину от суммы задолженности (см. постановления ФАС ЗСО от 10.03.2004 N Ф04/1135-213/А03-2004; ФАС СЗО от 09.03.2005 N А56-20860/04).
На наш взгляд, этот подход в корне противоречит идее, заложенной в ст. 333 ГК. В соответствии с нормой этой статьи сумма неустойка должна сравниваться с суммой возможных убытков, к которым размер задолженности ни коим образом не относится. Отрадно, что в последнее время бездумное снижение судами сумм неустоек до «суммы основного долга» встречается все реже и реже;
ж) сумма неустойки превышает размер ставки рефинансирования. Выше мы уже приводили примеры дел, в которых суды снижали неустойку по причине ее крайне высокого размера. Одним из ориентиров, который позволяет судам делать подобные выводы, является размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (или иначе – учетной ставки ЦБ РФ). Например, по одному из дел окружной суд указал: с учетом достаточно высокого процента неустойки – 180% (при ставке рефинансирования на момент подачи иска 14%) вывод суда о явной несоразмерности неустойки и снижение ее приближенно к названной ставке являются правомерными (см. постановление ФАС СКО от 07.02.2005 N Ф08-53/2005). В другом деле суд признал, что поскольку размер неустойки в 0,5% в день существенно превышает размер учетной ставки, неустойка подлежит снижению (см. постановление ФАС ВСО от 02.06.2004 N А33-11642/03-С2-Ф02-1911/04-С2).
В еще одном деле суд снизил неустойку потому, что установленный договором процент неустойки существенно превышает ставку рефинансирования, а следовательно, и уровень и инфляции (см. постановление ФАС ВСО от 06.10.1997 N А33-1095/97-С2-Ф02-994/97-С1; ср. также постановление ФАС ЗСО от 29.03.2006 N Ф04-500/2006(21198-А75-5)).
В большинстве случаев суды уменьшают неустойку именно до суммы, которую составили бы проценты, будь они начислены по учетной ставке ЦБ РФ (см. постановления ФАС ЗСО от 08.10.2001 N Ф04/3034-647/А70-2001; ФАС СКО от 02.11.2004 N Ф08-5276/2004, от 03.03.2006 N Ф08-714/2005, от 18.10.2005 N Ф08-4618/2005, от 03.10.2006 N Ф08-3780/2006; ФАС УО от 30.07.1999 N Ф09-935/99ГК, от 18.10.2005 N Ф09-3427/05-С6).
Встречаются дела, в которых окружные суды отменяли решения нижестоящих судов, которые снижали неустойку ниже ставки рефинансирования. Например, по одному делу суд счел возможным увеличить размер подлежащей взысканию с общества неустойки до суммы, соответствующей учетной ставке ЦБ РФ. Свое решение окружной суд мотивировал следующим образом: учетная ставка является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара (см. постановление ФАС СКО от 31.01.2005 N Ф08-6644/2004).
Интересный вывод о соотношении размера неустойки и учетной ставки ЦБ РФ был сделан по одному из дел ФАС МО. Рассматривая кассационную жалобу на решение суда, который излишне, по мнению истца, снизил неустойку из-за превышения ее размера учетной ставки, окружной суд отметил: несмотря на то что норма ст. 333 ГК прямо не отсылает правоприменителя к ставке рефинансирования ЦБ РФ, такое сравнение допустимо, потому как установление несоразмерности между суммой неустойки и последствиями нарушения обязательства осуществляется судом по собственному усмотрению (см. постановление ФАС МО от 28.02.2002 N КГ-А40/780-02).
Некое разумное зерно в сравнении размера неустойки и ставки рефинансирования все же есть. Ставка рефинансирования означает, помимо всего прочего, минимальную стоимость денег; стало быть, именно этой величиной может быть выражена упущенная выгода, возникающая при нарушении, к примеру, денежного обязательства. Однако при таком подходе совершенно утрачивается карательная функция неустойки, а также отрицается значение волеизъявления сторон, которые установили в договоре конкретный размер неустойки. Именно этот довод прозвучал в одном из кассационных постановлений ФАС ЗСО. Суд указал, что он не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку оплаты товаров до размера банковской ставки рефинансирования, поскольку размер неустойки сторонами согласован в договоре. Правда, далее суд сделал оговорку о том, что сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями обязательства, соразмерна последствиям нарушенного обязательства (см. постановление ФАС ЗСО от 28.11.2006 N Ф04-7801/2006(28656-А45-4));
з) к моменту вынесения решения ответчик исполнил обязательство полностью или в части. По всей видимости, суды, снижая неустойку и мотивируя ее тем, что ответчик добровольно исполнил обязательство, пытаются хоть как-то стимулировать добросовестного (или относительно добросовестного) должника (ср. постановление ФАС ЗСО от 08.11.2005 N Ф04-7147/2005(15686-А03-30)). Например, по одному из дел окружной суд согласился с тем, что неустойка должна быть снижена, так как ответчик, пусть и с просрочкой, но все же исполнил обязательство (см. постановление ФАС ЦО от 24.08.2005 N А14-727/2005/17-5). Правда, в этом деле имелись и иные основания для снижения неустойки (превышение суммы возможных убытков), которые также были приняты во внимание судом. Практика свидетельствует о том, что само по себе исполнение должником обязательства, по которому ему была предъявлена неустойка, не влечет за собой применение ст. 333 ГК (см. постановления ФАС ВСО от 14.10.1996 N 4/36; ФАС МО от 06.05.2006 N КГ-А40/3253-06; ФАС УО от 14.06.2005 N Ф09-1600/05-С3);
и) размер законной неустойки ниже, чем размер неустойки за то же нарушение, установленный договором. Известно дело, в котором обсуждался вопрос о том, вправе ли суд снизить размер неустойки, причитающейся истцу, только потому, что размер законной неустойки за такое же нарушение ниже, чем размер договорной неустойки. Окружной суд признал, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК (см. постановление ФАС СКО от 20.03.2001 N Ф08-327/2001). Это справедливо также и в связи с тем, что законодатель сам допускает возможность увеличения договором размера законной неустойки (п. 2 ст. 332 ГК);
к) нарушение обязательства является незначительным. В одном из дел о взыскании неустойки окружной суд признал, что неустойка может быть снижена по ст. 333 ГК, так как нарушение ответчика заключалось только в том, что накладные на переданный товар были подписаны сторонами за пределами сроков, установленных договором для исполнения обязательств по поставке (см. постановление ФАС МО от 08.10.2002 N КГ-А40/6716-02). В другом деле суд признал, что перевозка в простом крытом вагоне вместо перевозки в рефрижераторном вагоне не является серьезным нарушением, неустойка за это нарушение была снижена (см. постановление ФАС ВСО от 22.11.2005 N А33-3347/2005-Ф02-5876/05-С2). В еще одном деле, также связанном с железнодорожными перевозками, суд установил, что в соответствии с договором об оказании услуг железная дорога обязалась оказать услуги по взвешиванию вагонов со щебнем на станции отправления. При неисправности вагонных весов вагоны для взвешивания направляются на другую станцию. Поскольку в данном случае вагонные весы на станции отправления были неисправны, взвешивание вагонов производилось на другой станции, расположенной на расстоянии 58 км от станции отправления. Суд счел, что допущенное ответчиком нарушение (необеспечение исправной работы весов) является несущественным, и снизил неустойку, подлежащую уплате железной дорогой (см. постановление ФАС СЗО от 12.04.2006 N А26-3675/2005-11);
л) кредитор длительное время не обращался в суд с иском об исполнении обязательства. Иногда суды снижают неустойку, причитающуюся с ответчика в связи с тем, что истец длительное время не обращался в суд с соответствующим иском. Например, по одному из дел суд счел, что поведение истца (длительное необращение в суд) свидетельствовало об отсутствии у него значительных убытков от несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг. Следовательно, по мнению суда, сумма неустойки должна быть снижена в соответствии с нормой ст. 333 ГК (см. постановление ФАС ВВО от 06.04.2006 N А82-5578/2005-9; ср. также постановления ФАС СЗО от 22.12.2003 N А21-1805/03-С2, от 11.04.2005 N А56-35809/03).
Однако существует и иная практика. Например, по одному из дел окружной суд отменил состоявшееся решение суда, которым сумма неустойки была снижена, указав, что вывод суда о возможности применения ст. 333 ГК на том основании, что истец длительное время не обращался за защитой своих прав и тем самым способствовал увеличению суммы процентов, является ошибочным. Сроки для предъявления требований не могут быть поставлены в вину кредитору, поскольку у должника имеется обязанность по исполнению обязательства независимо от предъявления к нему иска. Кроме того, подчеркнул окружной суд, основанием применения ст. 333 ГК служит явная несоразмерность, а не поведение сторон обязательства (см. постановление ФАС СКО от 18.01.1999 N Ф08-3096/1999). С этим рассуждением вполне можно согласиться: текст ст. 333 не оставляет никаких сомнений в том, что длительное необращение с иском в суд не является основанием для снижения неустойки;
м) взыскание неустойки в полном объеме может повлечь негативные социальные последствия. По одному из дел ФАС УО признал, что снижение суммы неустойки, взысканной с ответчика, было правомерным. Суд указал, что основанием для снижения неустойки является важный социальный характер услуг, оказываемых ответчиком (см. постановление ФАС УО от 10.07.1997 N Ф09-557/97-ГК).
Такая практика представляется неверной, так как она, опять-таки, не основана на букве и духе ст. 333 ГК. Впрочем, имеется и правильная практика: в одном из дел ФАС ДО признал, что вывод суда о социальной значимости учреждения ответчика как основание к снижению неустойки неправомерен (см. постановление ФАС ДО от 30.08.2005 N Ф03-А04/05-1/2317).
3. Несоразмерность суммы неустойки и тяжести нарушения обязательства должна быть явной. Например, по одному из дел окружной суд сделал следующее разъяснение. Суд указал, что основанием для применения ст. 333 ГК может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (см. постановление ФАС УО от 12.10.2006 N Ф09-9070/06-С6). Явный характер несоответствия размера неустойки возможным убыткам определяется судом на основе оценки фактических обстоятельств дела (см. постановление ФАС ПО от 29.06.2005 N А57-28431/05).
4. Крайне противоречиво на практике решается вопрос о том, вправе ли должник, который уплатил кредитору неустойку, потребовать ее снижения и возврата суммы, которая была переплачена. Окружная практика свидетельствует, что имеет место как удовлетворение таких исков, так и отказ в их удовлетворении.
Пример первого подхода демонстрирует ФАС УО. По одному из дел о возврате излишне уплаченной неустойки суд указал следующее. Не могут быть признаны обоснованными доводы кассатора о недопустимости уменьшения судом размера ранее уплаченной неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК, поскольку сам по себе факт уплаты неустойки не лишает сторону, ее уплатившую, права на обращение в суд с требованием об уменьшении размера уплаченной неустойки. Кроме этого, ст. 333 ГК не содержит правила, предусматривающего, что уменьшение размера неустойки судом возможно лишь в случае принятия решения о ее взыскании (см. постановление ФАС УО от 04.12.2003 N Ф09-3552/2003ГК).
Обратная практика может быть представлена следующим делом, рассмотренным ФАС МО. Рассматривая иск о возврате излишне, по мнению истца, уплаченной кредитору неустойки, окружной суд отменил решение нижестоящего суда, мотивировав свое решение следующим выводом: в соответствии со ст. 333 ГК размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанная норма может быть применена при взыскании неустойки судом. Суд не имеет права применять ст. 333 ГК, поскольку обязательство истца по уплате неустойки прекратилось исполнением. Оснований для возврата уже исполненного у суда не имелось (см. постановление ФАС МО от 30.10.2003 N КГ-А40/8275-03).


Из книги Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой (А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко); под общ. ред. В.А. Белова. – М. : Издательство Юрайт, 2010. – 1161 с.

За это сообщение автора vins поблагодарил:
Vetal'
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.


  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в РАЗНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya, yur