Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Интернет право (авторское право, домены, хостинги ...)

Путеводитель по разделу. Наличка, РРО, труд, лицензирование, подотрасли хозяйственного права (земля, цены, ЦБ, хозобщества...)

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST Печкин » 04 янв 2012, 04:32

vins писал(а):
Распространение и скачивание нелегального контента в интернет - легально!
пока в Швейцарии :)

Каждый третий житель Швейцарии загружает нелицензионную музыку, фильмы и игры из интернета, и с прошлого года швейцарское правительство решало, что с этим делать. На этой неделе их заключение было опубликовано.

Общий вывод исследования заключается в том, что действующий закон об авторских правах, в соответствии с которым скачивание защищенных авторским правом материалов для личного пользования разрешено, не должен измениться. Доклад начинается с того, что интернет принципиально изменил подход к копированию файлов. Ксерокс, аудиокассеты и видеомагнитофоны хоть и позволяли пользователям делать хорошие копии, но этим устройствам не хватает удобного способа дистрибуции. С развитием всемирной паутины всё изменилось.

Медиа-компании выступают против всех этих технологичных изобретений из-за страха, что их бизнес будет раздавлен. Это неправильная точка зрения, считает швейцарское правительство, которое выступает за возможность найти технологии хорошее применение вместо того, чтобы подавлять её развитие.

«Каждый раз, когда новая медиа-технология становится доступной, она всегда подвергается нападкам. Это та цена, которую мы платим за прогресс. Победителями становятся те, кто в состоянии использовать новые технологии с их преимуществами, а проигравшими — те, кто пропустил эти события и продолжает следовать старой бизнес-модели», отмечается в докладе.

В правительственном докладе также сделан вывод, что даже в нынешней ситуации, когда пиратство процветает, медиа-компании не обязательно теряют деньги. Такие выводы сделаны на основе результатов исследования, проведенного голландским правительством в прошлом году, поскольку две страны похожи во многих аспектах.

Около трети швейцарских граждан старше 15 лет скачивают пиратскую музыку, фильмы и игры из Интернета. Однако из-за этого они не тратят меньше денег, так как средний бюджет на развлечения у них достаточно постоянный. По данным голландского исследования, люди, скачивающие музыку, являются более частыми посетителями концертов, а люди, скачивающие игры, на самом деле купили больше игр, чем те, кто ничего не скачивал. Так же в музыкальной индустрии — малоизвестные группы становятся популярней из-за свободной доступности их треков.

Затем швейцарский доклад переходит к обзору некоторых репрессивных антипиратских законов и нормативных актов, которые были реализованы в других странах в последнее время. Например, трехступенчатый закон Хадопи. 12 миллионов было потрачено на закон Хадопи во Франции в этом году, и эту цифру швейцарцы считают слишком высокой. Весьма сомнительно, говорится в докладе, что закон вступит в полную силу, так как право на доступ в интернет является одним из фундаметальных прав человека согласно постановлению Совета по правам человека ООН. Совет обратил особое внимание на то, что закон Хадопи является непропорциональным законом, который должен быть отменен.

Другие меры, такие как фильтрация или блокирование контента и веб-сайтов, также отклонили, так как это повредит свободе слова и нарушит законы защиты частной жизни. В докладе отмечается: даже если эти меры и были бы реализованы, существует большое количество способов их обойти.

Общим заключением правительства является то, что развлекательная индустрия должна адаптироваться к изменению потребительского поведения. Швейцарские парламентарии не собираются менять законы по той причине, что дурное влияние загрузки контента из сети интернет на национальную культуру не доказано.

Помимо загрузчиков контента, преследовать по закону каждого рядового распространителя контента в Швейцарии практически невозможно для компаний. В 2010 году Верховный суд постановил, что торрент-трекерам не разрешается собирать IP-адреса распространителей файлов, что делает невозможным для правообладателей сбор доказательств.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Печкин » 13 июл 2012, 01:47

Достаточно интересная статья (конечно, не в части достаточно спорной, мягко говоря, информации относительно 7-10 долларов в месяц "без лимитов", которую выбросил, а с правовой т.з.) Хотя несколько поверхностно-популистическая, но для начала вполне.

ВЫБОР ХОСТИНГА - ВОПРОС ПРАВОВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

14.06.2012
«Чемоданные настроения», которые захлестнули интернет-бизнес в Украине в свете произошедших событий с ЕХ.UA, «Дорожным контролем», Rozetka.ua, подтолкнули меня разобраться с вопросом о переносе хостинга за пределы юрисдикции украинских правоохранительных органов с правовой точки зрения.

Напомню, дело ЕХ.UA: постановлением следователя было заблокировано доменное имя ресурса, якобы за нарушение авторских прав компании Adobe. Причем состоялось это до судебного разбирательства, до того момента, когда обе стороны могут предоставить свои аргументы, а суд, в свою очередь, вынести аргументированное решение.

Сайт «Дорожный контроль»: заблокирован постановлением суда до вынесения решения по делу защиты чести и достоинства, причем негативные высказывания в адрес истца были опубликованы на сайте не в самой статье, а в комментариях.

Нынешние реалии таковы, что уже полгода как, силовики «научились» блокировать сайты. Учились на EX.UA и «Дорожном контроле». Действительно, очень удобно: уже не нужно гоняться за документами бухгалтерии, проводить выемки, устраивать «маски-шоу». Следователь сел за компьютер, включил, скорее всего, пиратский Word (по данным самого же МВД уровень пиратского софта у них 47%), напечатал постановление, заблокировал сайт (остановил бизнес), осталось только подождать пока собственники бизнеса придут договариваться. Вот такой своего рода шантаж.

К сожалению, нет четких инструкций, выполнение которых позволяло бы интернет-бизнесу чувствовать себя уверенно и комфортно в украинском сегменте интернета. Чем может ответить бизнес на такое положение вещей? А отвечает он переносом серверов и доменов в другие юрисдикции. На сегодняшний момент такой алгоритм действий наименее энергозатратныйи, в то же время, максимально эффективный.

Куда переносить

Проанализировав рейтинги и отзывы пользователей зарубежных хостинг компаний, я остановил свой выбор на двух компаниях, предоставляющих услуги регистрации домена и услуги хостинга.

Hostmonster
Bluehost

Первым делом я задал каждой из компаний интересующие меня и многих интернет-пользователей вопросы:

- отвечают ли данные компании на запросы украинских правоохранительных органов;
- будут ли они исполнять предписания о блокировке хостинга/домена украинских правоохранительных органов.

Ответы были примерно такого содержания:

«Мы являемся американской компанией и наши сервера находятся в США, все наши законы применяются к домену и хостингу. Мы не отвечаем на запросы украинских правоохранительных органов и не исполняем их предписаний». Также предложили воспользоваться их партнерской программой.

И это хорошо, другого ответа я и не ожидал. Кроме того, из общедоступных источников собрал следующую информацию, характеризующую американский хостинг в целом.

Американский хостинг обладает законодательными преимуществами по сравнению с хостингом в других странах. Сайт, размещенный в США, фактически находится на территории этого государства, и на нем разрешается размещать любую информацию, которая не противоречит Законам страны. Так в Соединенных Штатах, в отличие от европейского законодательства, легализован, например, игровой онлайн-бизнес. Закрытие и приостановка функционирования ресурсов происходят только по решению суда. Никакого отдельно взятого полицейского произвола не может быть в принципе.

....

Объективности ради стоит добавить, что, несмотря на все преимущества зарубежного хостинга, их владельцы в своей работе руководствуются законодательством той страны, в которой зарегистрирован субъект хозяйствования. Зарубежное законодательство, в свою очередь, может устанавливать более строгие ограничения или степень ответственности за различные правонарушения, связанные с размещением сайта на зарубежном хостинге, но можно с уверенностью сговорить о том, что сложившиеся за рубежом традиции правоприменения не позволяют реализовывать порочную практику украинских правоохранительных органов касательно закрытия сайтов по безосновательным поводам.

Андрей Пархоменко
юрист, специалист в области ИТ права, ЮК "Юскутум"


Также автор привел выдержку из постановления следователя (насколько я понял).

"....яким постановлено заборонити особам, які зареєстрували доменне ім’я ex.ua (http://www.ex.ua) доступ до панелі адміністрування та керування доменом; заблокувати вказане доменне ім’я, заборонити його відчуження у будь-який спосіб, а також зміну реквізитів доступу, налаштування (в тому числі зміну DNS серверів) тощо; припинити обслуговування даного доменного імені..."
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Печкин » 29 дек 2012, 11:36

По сообщению Франс Пресс парламент Голландии проголосовал против введения запрета на загрузку пользователями интернета любого контента. Авторы законодательной инициативы предлагали запретить скачивание нелегальных копий фильмов, музыкальных композиций, программных продуктов и пр., полагая тем самым защитить интересы правообладателей.

Однако парламентарии решили иначе, полагая, что такая мера полностью не решит проблему распространения пиратского контента, но посягает на неприкосновенность частной жизни веб-пользователей.

В результате было принято соломоново решение с введением дополнительного налога на компьютеры и комплектующие, который покроет убытки владельцев копирайта из-за неконтролируемого скачивания материалов через интернет. Облагаться будут персональные компьютеры, смартфоны, планшеты, а также устройства хранения информации, в частности жёсткие диски.

Предполагаемый размер налога с 1 января 2013 года составит от 1 евро за накопитель и до 5 евро за компьютер или ноутбук.


Красиво, но не уверен, что эти несколько евро с компьютера сопоставимы с обсуждаемыми убытками.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Шантарам » 29 дек 2012, 13:27

А кто-то знает всю историю ex.ua? Давно хотелось прояснить вопрос - ничего не поменялось в деятельности этого ресурса до и после уголовного дела. Доменная зона осталась той же, вся информация, насколько я понимаю, доступна. Вопросы: Товарный знак у них перерегистрировался на нового собственника? Им вернули все сервера? На каком основании были закрыты дела и почему не возбуждаются новые по другим подобным (хм, а есть интересно такие?) ресурсам? А, да, еще - компания Adobe не собирается жаловаться на МВД Украины, ведь Владимир Полищук прямо признал нарушение прав Adobe со стороны МВД.
Те же вопросы по розетке. У них резко упала цена продукции, конкуренты стонут, видно после уплаты миллиона и смены владельцев, получился нормальный канал, и интернет-бизнес сообщество довольно. Что у них изменилось после уголовного дела? Обычные цены стали соответствовать умозаключениям налоговой и таможенной стоимости?
А по авторскому праву - мы пойдем по пути Михалкова. Налог на болванов, то есть болванки, простите. Только более расширенный - будут облагаться аудиоусилители, колонки, видеопроекторы, телевизоры и мп3 плееры.
По поводу частной жизни и интернет в стране - чуть лучше чем в России. В любом случае аппаратура для снятия информации установлена у всех провайдеров и телефонных операторов.

ЗЫ: А почему этот ресурс хостится в Европе? Чтобы не коснулись улучшения?
Аватар пользователя
Шантарам
 
Сообщений: 258
Зарегистрирован: 08 фев 2012, 15:12
Благодарил (а): 48 раз.
Поблагодарили: 69 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 29 дек 2012, 14:42

Шантарам писал(а):По поводу частной жизни и интернет в стране - чуть лучше чем в России.
Таки да, нам можна дивитись "Ну, погоди!", а їм ні :D
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4795
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1189 раз.

UNREAD_POST Печкин » 03 янв 2013, 16:45

Шантарам писал(а):ЗЫ: А почему этот ресурс хостится в Европе? Чтобы не коснулись улучшения?


Верно. В Лондоне. Тут дело вот в чем. Девиз (или слоган - не знаю) Бухфорума: "Будь в курсе -> живи на БУХФОРУМЕ".
Я, например, живу. Так пока реализуется мечта жить в Лондоне :D

А если серьезно, то с доменом .com и хостингом в Лондоне немного спокойнее. Хотя, естественно, для пользователя чуть медленнее чем хостинг в Киеве (но, надеюсь, разница незаметна).

PS. Свежая история в тему:

NYT: уберите нашу инфографику с вашего сайта. QZ.com: не уберём.

Примерно такой диалог состоялся между изданием New York Times и новым проектом QZ.com.
В ноябре NYT подготовили инфографику с названием "512 путей в Белый дом".

А 17 декабря ресурс Quartz сделал обзор своих любимых визуальных историй за 2012 год, где указал упомянутую выше инфографику NYT, снабдив её всеми необходимыми подписями и ссылками на источник.

В NYT это заметили и написали в редакцию Quartz письмо с текстом типа "уберите нашу инфографику с вашего сайта и не смейте больше так делать никогда".

На что в Quartz ответили в духе: "это интернет, детка; мы указали ваше авторство, поставили ссылки и включили вашу прекрасную работу в наш обзор; впредь мы собираемся и дальше использовать лучшие образцы вашего и не только творчества на обычных для интернета условиях".
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Шантарам » 11 фев 2013, 12:40

Коммерсант:
Украина признана главной пиратской страной в мире. Международный альянс интеллектуальной собственности в своем ежегодном отчете назвал ее приоритетной страной, которую Торговая палата США должна включить в список государств, где систематически нарушаются авторские права. В ближайшее время стране угрожает исключение из программы поддержки развивающихся стран. Это лишит украинских предпринимателей права на беспошлинный ввоз товаров в США.


Даже не знаю, гордиться или ужасаться.
Правительству не мешало бы лоббировать законы, которые позволят стать пиратской Швейцарией и вкладывать деньги в дата центры. Но кому ж она нужна, эта страна.... с такими дорогами.
Аватар пользователя
Шантарам
 
Сообщений: 258
Зарегистрирован: 08 фев 2012, 15:12
Благодарил (а): 48 раз.
Поблагодарили: 69 раз.

UNREAD_POST Печкин » 21 фев 2013, 22:21

Интересное решение. Сайт отвечает за комментарии пользователей.
Почитать бы.

«Українську правду» зобов’язали спростувати коментар на сайті

Спростувати інформацію, розміщену в коментарях на сайті, днями зобов’язав київський суд. Справу за позовом, пред’явленим до видавництва «Юстініан» та приватного підприємства «Українська правда», 14 лютого 2013 року розглянув Апеляційний суд міста Києва. Справа стосується захисту честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Правовий захист видавництву «Юстініан» надається медіа-юристами Інституту розвитку регіональної преси (ІРРП) в рамках Фонду стратегічних судових справ у сфері свободи слова та діяльності ЗМІ за підтримки МФ «Відродження».

До видань позивалися Олександр Сиволапенко та ТОВ «Євротрансгруп». Предметом позову був допис під назвою «Подвиги» Александра Литвиненко – Саши Самарского – «Попугая» и его подельников», який 27 січня 2012 року розмістила громадянка Людмила Данкович-Глінська у розділі «Книга скарг без пропозицій» на сайті «Юстініан». А також допис цього ж автора на сайті «Народні блоги» «Українською правди» 22 квітня 2009 року під назвою «Шавки в мантиях до сих пор на свободе».
Своїм рішенням апеляційний суд зобов’язав власників сайтів «Юстініан» та «Українська правда» спростувати інформацію, розміщену в зоні вільного доступу, а саме у коментарях. Спростування вимагають розмістити на головних сторінках сайтів.
– Це рішення є прецедентним і воно не враховує практику Європейського суду за статтею 10 Європейської конвенції про захист прав людини та містить багато порушень українського законодавства, – каже адвокат, медіа-юрист ІРРП Людмила Опришко. – Такий прецедент є небезпечним, адже створює негативну практику покладання відповідальності на одну особу за висловлювання іншої. Тобто виходить, що власники сайтів відповідають не лише за інформацію, яку вони публікують, а й за коментарі на своїх сайтах.
Рішення апеляційного суду міста Києва буде оскаржене у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Олеся Кравчук, Інститут розвитку регіональної преси
живу на Бухфоруме

За это сообщение автора Печкин поблагодарил:
vins
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 21 фев 2013, 22:39

Печкин писал(а):Почитать бы.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/27582261
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.

За это сообщение автора Вотруба поблагодарил:
vins
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1989
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 602 раз.
Поблагодарили: 1998 раз.

UNREAD_POST patagentua » 22 фев 2013, 03:00

Украинская правда - это не просто сайтик, это хорошо раскрученное юр.лицо, которое имеет онлайн издание, и к нему легче приклеить иск на опровержение, чем разыскивать Людмилу.
Тоже самое и авторским правом в интернете, пока к онлайн ресурсам не будет персональной идентификации, это самое право в интернете теряет всякий смысл - оно практические не защищено.
Патентный поверенный услуги по охране прав на объекты промышленной собственности и авторского права
patagentua
 
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 21 фев 2013, 17:40
Откуда: Киев
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Печкин » 01 мар 2013, 11:21

Продолжение темы...

Судебное дело об ответственности за комментарий в Интернете

ЮРЛИГА обратила внимание на резонансное судебное дело «Сиволапенко против «Юстиниан» & «Украинская правда» и попыталась найти ответ на вопрос - кто несет ответственность за комментарий читателя на интернет-сайте?
В решении Печерского районного суда города Киева по судебному делу «Сиволапенко против «Юстиниан» & «Украинская правда» было установлено, что интернет-издание несет ответственность за недобросовестный комментарий читателя. Актуальность рассмотрения ЮРЛИГОЙ этого вопроса обусловливается не только поиском законодательных предпосылок решения по указанному делу, но и необходимостью обозначения возможных последствий такого судебного мнения для интернет-сайтов.

Суть данного судебного дела состоит в том, что с изданиями «Юстиниан» и «Украинская правда» судились гражданин Александр Сиволапенко и ООО «Евротрансгруп» по поводу комментариев на сайтах изданий читательницы Людмилы Данкович-Глинской. Один из комментариев был размещен 27 февраля 2012 года в разделе «Книга жалоб без предложений» на сайте «Юстиниан», а другой 22 апреля 2009 года в «Народных блогах» на сайте «Украинской правды».

16 ноября 2012 года Печерский районный суд города Киева в гражданском деле № 2-2561/12 признал отмеченную в данных комментариях информацию недостоверной и порочащей честь и достоинство Сиволапенка А. Н., причиняющей вред деловой репутации его и ООО «Евротрансгруп».

14 февраля 2013 года Апелляционный суд города Киева по делу № 22-ц/796/1190/2013 в результате рассмотрения апелляционной жалобы представителей изданий обозначил, что судом первой инстанции было полно и всесторонне установлено обстоятельства по делу; правильно применены нормы материального права при соблюдении норм процессуального права; доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, и потому решение суда отмене не подлежит. Таким образом, апелляционный суд отклонил апелляционную жалобу изданий и оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Своим решением суд обязал владельцев сайтов «Юстиниан» и «Украинская правда» разместить на главных страницах сайтов опровержение информации, которая была опубликована в вышеотмеченных комментариях.


Алексей Волошин
Как рассказал ЮРЛИГЕ адвокат АК «Юридические традиции» Алексей Волошин, решение Апелляционного суда уже называют беспрецедентным и таким, которое вводит интернет-цензуру в Украине. Дело в том, что суды вопреки процессуальным требованиям вести рассмотрение дела всесторонне, полно и беспристрастно допустили несколько существенных ошибок в применении норм материального права и трактовке соответствующих постановлений пленума Верховного Суда. А также неправильно исследовали и оценили предоставленные доказательства. «Интернет традиционно считался площадкой для свободного выражения любых мыслей. Однако эта точка зрения, похоже, уже не соответствует действительности: понести наказание не только за свои высказывания в Сети, но и за анонимные комментарии интернет-пользователей теперь может каждый», - отмечает адвокат.

При анализе оригиналов документов дела, которые изучила ЮРЛИГА, внимание привлекает то, что сами судебные решения как суда первой, так и апелляционной инстанции, содержат в себе довольно туманные обоснования «законности» недостоверных комментариев, и опираются в основном на нормы постановления Пленума ВСУ от 27.02.2009 г. № 1. При этом доводы со стороны изданий-ответчиков не были учтены.

Отметим, что постановление Пленума № 1 не содержит норм права, а лишь фиксирует практику судебного рассмотрения дел с учетом развития правоотношений на определенный момент времени так же, как уровень правопонимания судебными органами таких новых правоотношений на определенный момент времени. А с перманентным развитием как интернет-пространства в целом, так и интернет-медиа, довольно странным выглядит то, что суд руководствуется только положениями указанного постановления в отрыве от самих норм материального права в тесной связи с анализом новых правоотношений.

Наталья Яворская
Руководитель судебной практики ЮФ Constructive Lawyers Наталья Яворская отмечает, что судебные решения по указанному делу вызывают лишь очередное разочарование в украинском судопроизводстве на разных уровнях, и сомнение в том, что принципы осуществления правосудия, закрепленные в Конституции Украины, Законе «О судоустройстве и статусе судей» и процессуальном законодательстве, вообще когда-нибудь будут действовать в полном объеме. При этом, по мнению Н.Яворской, решение Печерского районного суда г.Киева больше походит на комментарий к кодексу, и не содержит исчерпывающих выводов.

Наиболее существенную критику в этом судебном деле вызывает обязательство суда опубликовать на главных страницах сайтов «Юстиниана» и «Украинской правды» опровержение обнародованной в комментариях информации. В таком случае возникает вопрос: как издание может опровергать ту информацию, которую оно фактически не публиковало? Ведь информация содержит собственную точку зрения читателя относительно каких-то личных убеждений и общественных позиций.

Поэтому подлежит выяснению вопрос относительно того, как сегодня нормы права регулируют подобные правоотношения в Интернете относительно публикации заметок и материалов, начиная с блогов и форумов, и заканчивая публичной перепиской в соцсетях. Попробуем разобраться в указанной проблеме, анализируя процессуальные документы дела.

В своей апелляционной жалобе «Юстиниан» обращает внимание на то, что суд не в полной мере рассмотрел предмет спора и не привлек к рассмотрению ряд доказательств. В частности, отмечается, что ввиду отсутствия редакторского контроля в разделе под названием «Книга жалоб без предложений» на сайте «Юстиниан», и даже исходя из названия раздела, суд не должен был применять положения постановления Пленума № 1 и распространять установленный законодательством «режим ответственности редакции» (согласно ст.21 Закона «О печатных средствах массовой информации (печати) в Украине») на владельца сайта в этом деле.

Обращаем внимание, что суд первой инстанции обосновывает свое решение тем, что лицами, которые распространили информацию в Интернет, являются автор и владелец сайта. Только вот термин «собственность сайта» на сегодня вообще не определен законодательством Украины. При этом, судя по материалам дела, Печерским судом города Киева не было проверено, кому принадлежит доменное имя, не смотря на то, что представители ответчика обращали на это внимание суда. «Получается, что это постановление фактически легализует императив, по которому устанавливается презумпция ответственности владельца сайта», - резюмирует А.Волошин. В деле против «Юстиниан» суд даже не пытался установить, с каких IP-адресов сделаны эти записи. Интересно, к кому бы обращались истцы, если бы высказывания, порочащие их честь, были размещены пользователем под «ником» «Мэр Печерский» на сайте, зарегистрированном на имя Джона О'Коннора? - задается вопросом юрист.

Еще один очень важный нюанс по делам о защите чести и достоинства в Интернете - это обоснование доказательств. Неприемлемым является тот факт, когда суды выносят решения, опираясь только на распечатку той или иной интернет-страницы, которую в качестве доказательства демонстрируют истцы. Ведь при современных возможностях копировальной техники «сделать» такое доказательство очень легко. А вот заверенная у нотариуса распечатка интернет-страницы могла бы выступить надлежащим письменным доказательством. Однако, к сожалению, украинские суды пока на это внимание не обращают.

Кроме того, как отмечает издательство «Юстиниан», судом не были применены положения законодательства Украины о запрете цензуры (в соответствии со ст.24 Закона «Об информации»). Что же касается подтверждения фактов и оценочных суждений, то спорная информация содержит точку зрения Л.Данкович-Глинской относительно определенных событий. Это в свою очередь также противоречит требованиям ч.1-2 ст.30 Закона «Об информации», которые предусматривают, что никто не может быть привлечен к ответственности за высказывание оценочных суждений.

Также неправильно было применено положение ст.277 Гражданского кодекса, поскольку доказывать достоверность распространенной информации законодательством обязано именно лицо, которое ее распространило.

По мнению А.Волошина, в таком случае получается не только ответственность без вины (так как ни умысла, ни неосторожности на распространение других мыслей или высказываний здесь нет), но и прямо устанавливается ответственность за других людей. Кроме того, в обстоятельствах дела просматривается несоблюдение судом и других норм материального и процессуального права. В такой ситуации возникает вопрос: насколько такое решение суда является законным?


Мария Ортинская
«С точкой зрения, выраженной в судебном решении, нельзя согласиться, ведь она противоречит как положениям национального, так и международного законодательства», - считает патентный поверенный патентно-юридической компании IPStyle Мария Ортинская. В свою очередь, адвокат АО «Скляренко и партнеры» Елена Перцова отмечает, что говорить о прецеденте рано - оценку решениям должен дать Высший специализированный суд, а в идеале - Верховный Суд Украины.

Как рассказала Е.Перцова, анализ судебной практики Высшего спецсуда показывает, что он осторожно подходит к рассмотрению данной категории дел. Большинство дел о защите чести, достоинства и деловой репутации направляются на новое рассмотрение. Поэтому не исключено, что и в данной ситуации ВССУ также направит дело на «новый круг», например, в связи с необходимостью установить с помощью надлежащих доказательств.

«Конечно, никто не говорит о том, что Интернет должен быть зоной вседозволенности, но почему бы судебным органам при решении аналогичных дел не применить европейский опыт? - удивляется А.Волошин. - Даже в соседней России судебная практика относительно ответственности владельцев веб-ресурсов является либеральной». Например, там до сих пор интернет-сайты не несут никакой ответственности за то, что пишут на форумах и в чатах их читатели, - если на сайте не введена предварительная модерация. Однако редакция обязана в течение 24 часов удалять или редактировать те или иные комментарии по требованию Роскомнадзора.

Как же результат данного дела повлияет на деятельность интернет-сайтов?


Елена Перцова
Как отмечает Елена Перцова, на сегодня нельзя исключать, что решения предыдущих инстанций будут оставлены Высшим спецсудом в силе. В таком случае было бы интересно услышать мнение Верховного Суда Украины, однако этому существует одно препятствие - до сегодняшнего дня суды кассационной инстанции не рассматривали дел с аналогичной фабулой. Это означает, что ответчик формально не сможет «пробиться» в ВСУ, ведь для этого ему необходимо будет предоставить копии решений по аналогичным делам, но с другим результатом. «Каким бы ни было решение Высшего спецсуда, его появления с нетерпением ожидают многие журналисты, издания и простые читатели. Остается надеяться, что это решение в полной мере будет соответствовать нормам действующего законодательства и практике Европейского суда по правам человека, который, к слову, поддерживает принцип свободы высказываний и защищает журналистов от давления со стороны органов власти и недобросовестных граждан», - резюмирует юрист.

По мнению Марии Ортинской, в будущем можно прогнозировать иски к владельцам интернет-сайтов, например, к блоггерским площадкам, форумам, и даже социальным сетям за действия их пользователей: «Данное решение может способствовать необоснованным атакам на интернет-сайты. Ведь можно от подставного лица написать комментарий и подать иск в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации».

Алексей Волошин считает, что при таких условиях, когда любому сайту грозит искусственно созданный судебный процесс (а для этого достаточно оставить противоправный комментарий даже и против самого себя), владельцам веб-ресурсов не останется ничего другого, как уничтожить все зоны свободного доступа, тем самым перекрыв возможность волеизъявления общественностью своего мнения.

Итак, можно сказать, что решения судов не только не учитывают практику ЕСПЧ, но и являются своеобразным «ящиком Пандоры», содержащим опасность применения негативной практики возложения ответственности на одного человека за высказывания другого. Такое судебное мнение фактически устанавливает, что владельцы сайтов отвечают не только за информацию, которую они публикуют, а за комментарии пользователей.

По информации изданий «Юстиниан» и «Украинская правда», решение Апелляционного суда города Киева будет обжаловано в Высшем специализированном суде Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Остается ждать, что суд детально рассмотрит все обстоятельства дела и поставит правильную правовую точку.

Лига
ПРАВОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ 28.02.2013
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 01 мар 2013, 11:42

Печкин, цитируя Наталью Яворскую, писал(а):Интересно, к кому бы обращались истцы, если бы высказывания, порочащие их честь, были размещены пользователем под «ником» «Мэр Печерский» на сайте, зарегистрированном на имя Джона О'Коннора?

Интересно, а к кому с иском будет обращаться гражданин Клименко Александр Викторович, если на http://forum.sts.gov.ua будет размещена информация, порочая честь и достоинство означенного гражданина?
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1989
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 602 раз.
Поблагодарили: 1998 раз.

UNREAD_POST Печкин » 24 май 2013, 14:02

Здесь тоже не помешает. С учетом следующего за цитатой вопроса.

VOA писал(а):В ВоБУ № 46 от 22.05.13 на стр.46-48 есть статья Андрея Скрябина (юрист, г.Киев). Она называется: "Особенности фиксации нарушений авторских прав в интернете".
В ней четыре блока, касающиеся механизмов фиксации фактов нарушений и их преимущества и недостатки для защиты нарушенного права в судебном процессе:
1. Письменные доказательства;
2. Составление протокола осмотра материалов веб-сайта и его нотариальное удостоверение;
3. Осмотр веб-сайта судом при рассмотрении дела;
4. Проведение судебно-технической экспертизы.

отсюда Цитирование vs нарушение авторских прав


Спасибо. Нужно будет почитать.

Насколько я понимаю ситуацию в Украине, то нотариусы не очень охотно подобные протоколы (или подписи на них?) заверяют.

Интересно также продолжение. Предлагаю Андрею Скрябину это продолжение написать.

Допустим зафиксировали. По законодательству какой страны будем дальше работать?

Например, домен зарегистрирован в США на вымышленное имя (Антигуа и Барбуды не рассматриваем), хостинг, скажем с голландской компанией, сервера физически расположены в Лондоне. Пользователь, разместивший "контрафактное" сообщение не установлен - логов по IP не существует.

Проще говоря, рассмотреть на примере Бухфорума :)
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST VOA » 25 май 2013, 17:51

http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5181
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1792 раз.
Поблагодарили: 2014 раз.

UNREAD_POST VOA » 26 май 2013, 13:13

21.05.2013
В Украине создадут Патентный Суд



В связи с резким ростом в Украине количества судебных исков об авторском и других правах интеллектуальной собственности Государственная служба интеллектуальной собственности рассматривает возможность создания специализированного Патентного суда

Об этом сообщает Тиждень.ua со ссылкой на комментарий первого заместителя председателя Госслужбы интеллектуальной собственности Алексея Янова. По его словам, как показывает практика, в Украине чаще всего нарушаются права на аудиовизуальные произведения и компьютерные программы.

«Проверки проводят государственные инспекторы по контролю за использованием объектов интеллектуальной собственности. Так, за 2012 год по результатам проверок составили и направили в суд 96 протоколов об административных правонарушениях. У правонарушителей изъяли 26,5 тыс. экземпляров контрафактной продукции», — сообщает заместитель председателя Госслужбы интеллектуальной собственности Украины. Однако I квартал 2013 бьет рекорды: по результатам квартальных проверок составили и направили в суд 79 протоколов об административных правонарушениях и изъяли более 42 тыс. экземпляров контрафактной продукции на общую сумму около 956 тыс. грн.

По словам Янова, сегодня украинцы более активно защищают свои права в судах всех уровней, чем несколько лет назад, и количество таких дел постоянно растет. «В основном в судах решаются вопросы нарушения на такие объекты интеллектуальной собственности как торговые марки, но и по авторским правам есть примеры судебной практики. Именно это дает нам основания изучать вопрос о возможности образования в Украине Патентного суда — суда, который бы занимался вопросами интеллектуальной собственности.

Примеры таких ведомств действуют в других странах», — считает Янов. К нарушителям авторского права в основном применяют административные и уголовные наказания с выплатой штрафов. Напомним, недавно офис торгового представителя США в ежегодном «Специальном докладе 301» внес Украину как крупнейшего нарушителя авторского права в категорию так называемых приоритетных зарубежных стран.
Источник http://chp.com.ua/all-news/item/23188-v ... ntnyiy-sud
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5181
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1792 раз.
Поблагодарили: 2014 раз.

След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в РАЗНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya