Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Запрос органа ГНС предоставить информацию

Путеводитель по разделу. Наличка, РРО, труд, лицензирование, подотрасли хозяйственного права (земля, цены, ЦБ, хозобщества...)

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST налоговик » 24 июл 2012, 06:49

ЗАПРОС ОРГАНА ГНС: В КАКОЙ СРОК ПРЕДОСТАВЛЯТЬ ОТВЕТ?

Орган ГНС обратился к учреждению с запросами о предоставлении информации: первый – в связи с проведением встречной сверки, второй – в связи с выявлением недостоверности данных, содержащихся в налоговых декларациях. Каков срок предоставления ответа и документального подтверждения по каждому запросу? Какова ответственность за непредоставление либо несвоевременное предоставление ответов?
Органы ГНС имеют право получать от налогоплательщиков заверенные копии документов, информацию, связанную с исчислением и уплатой налогов, а также финансовую и статистическую отчетность (пп. 20.1.6 Налогового кодекса, далее – НК).
Основания и порядок направления письменного запроса установлены в п. 73.3 НК. Так, запрос должен направляться по почте письмом с уведомлением о вручении либо вручаться под расписку должностному лицу налогоплательщика (согласно пп. 14.1.159 НК должностным лицом является лицо, уполномоченное осуществлять от имени налогоплательщика юридические действия, направленные на установление, изменение либо прекращение правовых отношений). Такой запрос подписывается руководителем (заместителем) налогового органа и обязательно содержит перечень запрашиваемой информации и подтверждающих документов. Кроме того, в запросе обязательно указываются основания для его направления.
Следовательно, если о необходимости предоставления соответствующей информации налогоплательщик уведомлен, например, устно, по факсу, либо если запрос не содержит перечня информации и обоснования ее предоставления, либо если в запросе не указаны основания его направления и т. п., то налогоплательщик освобождается от обязанности предоставлять ответ на такой запрос. Если же запрос направлен с соблюдением вышеуказанных требований, то налогоплательщик обязан предоставить информацию, указанную в запросе, и ее документальное подтверждение в течение 30 календарных дней (абзац пятый п. 73.3 НК). Ответственность за непредоставление ответа на запрос налогового органа не предусмотрена.
Вместе с тем необходимо помнить, что органы ГНС имеют право проводить документальную внеплановую выездную проверку в случае непредоставления объяснений и их документального подтверждения на письменный запрос в течение 10 рабочих дней со дня получения, если:
• по результатам проверок других налогоплательщиков либо получения налоговой информации выявлены факты, свидетельствующие о возможных нарушениях налогоплательщиком налогового, валютного и другого законодательства (пп. 78.1.1 НК);
• выявлена недостоверность данных, содержащихся в налоговых декларациях, представленных налогоплательщиком (пп. 78.1.4 НК);
• на налогоплательщика подана жалоба о непредоставлении им налоговой накладной покупателю либо о нарушении правил заполнения налоговой накладной (пп. 78.1.9 НК).
Таким образом, на запрос, должным образом оформленный и направленный согласно ст. 73 НК, в частности в связи с проведением встречной сверки, предприятие должно предоставить ответ в течение 30 календарных дней. А на запрос, направленный согласно ст. 78 НК, в частности в связи с выявлением недостоверных данных в налоговых декларациях, – в течение 10 дней. В противном случае учреждение может ожидать проверка.

Татьяна ЧЕРНЫШ, главный государственный налоговый ревизор-инспектор отдела разработки и анализа налогового законодательства по налогу на прибыль и налоговых платежей Управления администрирования налога на прибыль и налоговых платежей Департамента налогообложения юридических лиц ГНС Украины

За это сообщение автора налоговик поблагодарили: 4
alex88, Аll, voda.zp, yur
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5685
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 802 раз.
Поблагодарили: 2571 раз.

UNREAD_POST yur » 27 июл 2012, 22:11

наша районна зараз саме такими запросами і займається. Мене під смішним поводом запросили в податкову, а там вручили письмовий запит на інформацію. Пояснили наче перевіряють поставщиків на операції з ПДВ по імпорту. Причому без уточнення - хто поставщик, який саме товар, період плюс-мінус пару місяців. Спитався прямо - заказуха? Кажуть - нет, січас такая практіка везде.. Тепер збираю їм пачку ксерокопій документів..
...до речі питання: недорахувався пару видаткових накладних від поставщиків, податкові є, а видаткові ще не нарив. Розстрільна це стаття чи ні ? Можу ще пошукать, а можу дублікати запросити у поставщиків. Чи досить податкових накладних ?
yur
 
Сообщений: 282
Зарегистрирован: 05 май 2011, 09:35
Благодарил (а): 420 раз.
Поблагодарили: 41 раз.

UNREAD_POST Al Shurshun » 27 июл 2012, 22:21

Уважаемый коллега, yur !
yur писал(а):наша районна зараз саме такими запросами і займається. Мене під смішним поводом запросили в податкову, а там вручили письмовий запит на інформацію. Пояснили наче перевіряють поставщиків на операції з ПДВ по імпорту. Причому без уточнення - хто поставщик, який саме товар, період плюс-мінус пару місяців. Спитався прямо - заказуха? Кажуть - нет, січас такая практіка везде.. Тепер збираю їм пачку ксерокопій документів..
...до речі питання: недорахувався пару видаткових накладних від поставщиків, податкові є, а видаткові ще не нарив. Розстрільна це стаття чи ні ? Можу ще пошукать, а можу дублікати запросити у поставщиків. Чи досить податкових накладних ?
Оно то, конечно, может сразу и не расстреляют :lol: ...
В поименованом случае проверяют НДС, то вполне - и налоговых накладных.
Но, завтра могут начать :ga-ze-ta; проверять прибыль, - будете запрашивать партнеров.
Приведи свои бумаги в порядок, пока помните :a_g_a: ...

С уважением
Жизнь коротка, а глупость - безгранична

Готовое изделие в виде паровоза обработать лобзиком до формы самолета

За это сообщение автора Al Shurshun поблагодарил:
yur
Аватар пользователя
Al Shurshun
 
Сообщений: 2925
Зарегистрирован: 13 май 2011, 22:22
Благодарил (а): 596 раз.
Поблагодарили: 1277 раз.

UNREAD_POST minibuh » 27 июл 2012, 22:25

yur писал(а):наша районна зараз саме такими запросами і займається. Мене під смішним поводом запросили в податкову, а там вручили письмовий запит на інформацію. Пояснили наче перевіряють поставщиків на операції з ПДВ по імпорту. Причому без уточнення - хто поставщик, який саме товар, період плюс-мінус пару місяців. Спитався прямо - заказуха? Кажуть - нет, січас такая практіка везде.. Тепер збираю їм пачку ксерокопій документів..
...до речі питання: недорахувався пару видаткових накладних від поставщиків, податкові є, а видаткові ще не нарив. Розстрільна це стаття чи ні ? Можу ще пошукать, а можу дублікати запросити у поставщиків. Чи досить податкових накладних ?

Видаткові накладні потрібні,якщо є можливість та час, то запитайте в постачальника дублікати документів.

За это сообщение автора minibuh поблагодарил:
yur
minibuh
 
Сообщений: 2141
Зарегистрирован: 28 дек 2011, 14:00
Благодарил (а): 1204 раз.
Поблагодарили: 855 раз.

UNREAD_POST yur » 27 июл 2012, 22:47

Дякую! Так і зроблю.
yur
 
Сообщений: 282
Зарегистрирован: 05 май 2011, 09:35
Благодарил (а): 420 раз.
Поблагодарили: 41 раз.

UNREAD_POST Аll » 28 июл 2012, 06:44

И нам дали запрос. Мы были в шоке.
Список выдела на 100 предприятий по району, программа выделила всех подряд. Операция Импорт + обрыв. Мы, бух фирма, попали в список обрыв.Было отрицательное значение НДС за 1 кв.2012, впервые. Проверяют если покупали импортный товар и он завис на фирме. Например, компьютеры, оргтехнику, автомобили, офисная бумага, бензин и т.д. Сказали в обрыве выявляют тех, у кого на входе лимоны, а после длительной "переработки" на выходе нефть))). Для себя выясняют почему импорт зашел и не вышел. Где склады или цеха)))) Параллельно местонахождение сличают с юрадресом. Заставили делать фото всех помещений и основных фондов. Короче чистят НДС-ников.

За это сообщение автора Аll поблагодарил:
minibuh
Аватар пользователя
Аll
 
Сообщений: 495
Зарегистрирован: 29 янв 2011, 13:37
Благодарил (а): 517 раз.
Поблагодарили: 119 раз.

UNREAD_POST vasilisa » 28 июл 2012, 07:40

Похоже им сказали "Фас" на налоговые ямы.
Аватар пользователя
vasilisa
 
Сообщений: 333
Зарегистрирован: 14 июл 2011, 13:21
Благодарил (а): 154 раз.
Поблагодарили: 237 раз.

UNREAD_POST Печкин » 28 июл 2012, 10:37

Похоже на то.
Аll, vasilisa, уверен Вы видели тему, а для остальных кто будет читать - подробнее о налоговых ямах и действиях налоговиков смотрите в теме: Налоговые ямы. Там есть много интересного, например, перечень вопросов которые будут задавать в налоговой милиции.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST vasilisa » 28 июл 2012, 14:16

Не секрет, что многие плательщики весьма настороженно относятся к запросам ГНИ о предоставлении информации, особенно касающимся взаимоотношений с контрагентами. Выполнение просьб налоговиков в виде запросов может потребовать много времени и большое количество ресурсов. Более того, нет никаких гарантий того, что, получив необходимые документы, налоговики не направят следующий запрос, а затем следующий или при наличии большого желания не найдут оснований для того, чтобы прийти на внеплановую проверку. Поэтому актуальным становится поиск предлогов, сославшись на которые, можно такие запросы налоговиков не удовлетворять.

В «Бухгалтере» № 32’2011 на с. 48–50 мы уже рассматривали правила обращения налоговиков с запросами о предоставлении информации. В настоящей же статье мы хотим обратить внимание на некоторые практические «фишки» при получении соответствующего запроса от налоговиков.


Основания для запроса

Пункт 73.3 НКУ прямо называет основания для направления запроса о предоставлении информации. Запрос может быть направлен в следующих случаях:

1) если по результатам анализа налоговой информации, полученной в установленном законом порядке, выявлены факты, свидетельствующие о нарушении плательщиком налогового, валютного законодательства, законодательства в сфере предупреждения и противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма и другого законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на органы государственной нало­говой службы;

2) для определения уровня обычных цен на товары (работы, услуги) при проведении проверок;

3) если выявлена недостоверность данных, содержащихся в налоговых декларациях, представленных плательщиком;

4) если относительно плательщика подана жалоба о непредоставлении таким плательщиком налоговой накладной покупателю или о нарушении правил заполнения налоговой накладной;

5) при проведении встречной сверки*;

6) в других случаях, определенных НКУ.

* Возможность направления запросов в рамках встречных сверок органами ГНС также закреплена в п. 4 Порядка проведения органами государственной налоговой службы встречных сверок, утвержденного Постановлением КМУ от 27.12.2010 г. № 1232 (подробнее об этом — см. «Бухгалтер» № 21’2011, с. 44–47).

Упомянутый Порядок — см. в «Бухгалтере» № 6’2011

Итак, сам запрос о предоставлении информации с формальной точки зрения должен содержать основания для такого запроса. Практически это означает, что в запросе должны быть приведены ссылки на нормы закона, на основании которых орган ГНС имеет право на получение такой информации (п. 10 Порядка периодического представления информации органам государственной налоговой службы и получения информации указанными органами по письмен­ному запросу, утвержденного Постановлением КМУ от 27.12.2010 г. № 1245, далее — Порядок)**.

** Порядок — см. в «Бухгалтере» № 12’2011 на с. 12–14, изменение к нему — в № 40’2011 на с. 29.

Однако налоговики часто не утруждают себя поиском соответствующих оснований, направляя запросы вообще без их указания, то есть либо без ссылок на НКУ в принципе (что реже), либо со ссылкой просто на п. 73.3 НКУ без конкретизации самих оснований для направления запроса (что чаще).

Такие запросы, на наш взгляд, можно считать составленными с нарушениями и их не выполнять. Ведь в п. 73.3 НКУ прямо сказано, что если запрос составлен с нарушением установленных требований, плательщик освобождается от обязанности представлять ответ на такой запрос. Аналогичное правило закреплено также в п. 16 Порядка.

На сегодняшний день суды подтверждают этот подход и при отсутствии ссылок в запросе на конкретное основание, названное в п. 73.3 НКУ, считают такой запрос составленным с нарушениями, на который плательщик отвечать не обязан. Позицию судов можно свести к следующему.

Отсутствие в запросе ссылки на законодательно предусмотренные основания для его направления, указанные в абз. 3 п. 73.3 НКУ, которая является обязательной составной частью запроса, считается нарушением абз. 1 и 2 п. 73.3 НКУ. Соответственно, плательщик освобожден в таком случае от обязанности представления ответа на запрос (постановление Днепропетровского апелляционного административного суда от 28.02.2012 г. по делу № 2а/0470/8107/11, рег. № 22376430*, определения Донецкого апелляционного административного суда от 29.03.2012 г. по делу № 2а/1270/356/2012, рег. № 24091522, от 07.02.2012 г. по делу № 2а-9283/11/1270, рег. № 22588985, и от 21.09.2011 г. по делу № 2а-6002/11/1270, рег. № 19778935, постановление Харьковского окружного административного суда от 23.12.2011 г. по делу № 2-а-16775/11/2070, рег. № 20596675).

* Здесь и далее указывается регистрационный номер судебного решения в Едином государственном реестре судебных решений на сайте http://www.reyestr.court.gov.ua.

Более того, Донецкий апелляционный административный суд в своем постановлении от 15.07.2011 г. по делу № 2а-3380/11/1270, рег. № 17303533, прямо указал, что если в запросе налогового органа есть ссылка на п. 73.3 НКУ, но основания, предусмотренные в ст. 73 НКУ, их конкретизация, не приведены, то у плательщика отсутствует обязанность по представлению запрашиваемых документов.

Полностью игнорировать такую корреспонденцию от налоговиков либо все же ответ наваять, но указать причины, по которым запрос предприятие решило проигнорировать и ничего налоговикам не предоставить,— дело индивидуальное.

Любознательный читатель заметит: а что делать с п/п. 6 ч. 3 п. 73.3 НКУ, который предусматривает такое основание для направления запроса, как «другие случаи, предусмотренные настоящим Кодексом». На самом деле на сегодняшний день данный абзац по большому счету является мертвой нормой, поскольку «других случаев» направления запросов НКУ не преду­сматривает.

Действительно, до 06.08.2011 г. существовала ситуация, когда перечень оснований для направления запроса, содержащийся в п. 73.3 НКУ, был намного уже и ряд оснований для направления содержались также в п/п. 78.1.4 и 78.1.9. Теперь же они инкорпорированы в текст самого п. 73.3 (п/п. 3 и 4 ч. 3 п. 73.3 соответственно).

Кроме того, аналогом п/п. 1 ч. 3 п. 73.3 является п/п. 78.1.1 с той лишь разницей, что в первом случае речь идет о направлении запроса, если

«по результатам анализа налоговой информации, полученной в установленном законом порядке, выявлены факты, свидетельствующие о нарушении <...>»,

а во втором — если

«по результатам проверок других плательщиков налогов или получения налоговой информации выявлены факты, свидетельствующие о возможных нарушениях <...>».

В упомянутых нормах п. 78.1 установлен и специальный срок ответа на данный запрос — 10 дней, в отличие от общего правила, согласно которому плательщик обязан представить информацию и ее документальное подтверждение в течение одного месяца со дня, следующего за днем поступления запроса (ч. 5 п. 73.3 НКУ).

Поэтому, на наш взгляд, только в том случае, если в запросе есть ссылка на п/п. 78.1.1, 78.1.4 либо 78.1.9 и при отсутствии ссылок на основания, указанные в п. 73.3 НКУ, такой запрос можно все равно считать содержащим основания**.

** Хотя отдельные суды и такие запросы считают направленными безосновательно, о чем — см. далее.

Однако налоговики, пользуясь формулировкой п/п. 6 ч. 3 п. 73.3 НКУ, на практике часто прибегают к ухищрениям, требуя предоставить информацию, к примеру, на основании п/п. 16.1.5, 20.1.6, 72.1.6 НКУ.

Напомним их содержание:

«16.1. Плательщик налогов обязан:

<...>

16.1.5. представлять по надлежащим образом оформленному письменному требованию контролирующих органов (в случаях, определенных законодательством) документы по учету доходов, расходов и других показателей, связанных с определением объектов налогообложения (налоговых обязательств), первичные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность, другие документы, связанные с исчислением и уплатой налогов и сборов. В письменном требовании обязательно указываются конкретный перечень документов, которые должен представить плательщик налогов, и основания для их представления;

<...>

20.1. Органы государственной налоговой службы имеют право:

<...>

20.1.6. для осуществления функций, определенных налоговым законодательством, получать бесплатно от плательщиков налогов, в том числе благотворительных и других неприбыльных организаций, в порядке, определенном настоящим Коде­ксом, информацию, справки, копии документов (заверенные подписью плательщика налогов или его должностного лица и скрепленные печатью (при наличии) о финансово-хозяйственной деятельности, получаемых доходах, расходах плательщиков налогов и другую информацию, связанную с исчислением и уплатой налогов, соблюдением требований другого законодательства, осуществление контроля за которым возложено на органы государственной налоговой службы, а также финансовую и статистическую отчетность, в порядке и на основаниях, определенных настоящим Кодексом;

<...>

72.1.6. для информационно-аналитического обеспечения деятельности также используется другая информация, обнародованная как подлежащая обнародованию в соответствии с законодательством и/или добровольно или по запросу предоставленная органу государственной налоговой службы в установленном законом порядке».

Как видим, данные нормы устанавливают общие права налоговиков и обязанности плательщиков, не имеющие самостоятельного значения. Для их реализации нужно наличие случаев, определенных законодательством (п/п. 16.1.5), наличие специального порядка и оснований, предусмотренных в других нормах НКУ (п/п. 20.1.6) или установленного законом порядка (п/п. 72.1.6). На наш взгляд, считать эти нормы самостоятельными «другими случаями», предусмотренными в п/п. 6 ч. 3 п. 73.3 НКУ, ну никак нельзя.

Поэтому, если в запросе орган ГНС ссылается на общие нормы НКУ, например на п/п. 20.1.6, не приводя при этом никаких других оснований, в предоставлении информации можно отказывать, ссылаясь на то, что в запросе не приведены конкретные основания для направления запроса.

Тем более что суды, как мы увидели выше, желают видеть в запросе ссылку на конкретное основание из п. 73.3 и все ухищрения налоговиков с «общими» пунктами НКУ, которые налоговики считают основаниями для направления запроса, в судах уже, как правило, «не катят».

Так, в частности, Харьковский апелляционный административный суд посчитал безосновательным запрос, содержащий лишь ссылки на п/п. 20.1.6 (определения от 20.03.2012 г. по делу № 2а-516/12/2070, рег. № 23849529, от 11.06.2012 г. по делу № 2а-55/12/2070, рег. № 24939897). Точно так же Донецкий апелляционный административный суд посчитал неправомерным запрос, содержащий лишь ссылки на п/п. 20.1.6 и п/п. 78.1.1 НКУ, как несоответствующий требованиям п. 73.3 НКУ (определение от 19.10.2011 г. по делу № 2а-6034/11/1270, рег. № 20806508).

Житомирский апелляционный административный суд также признал безосновательным запрос, сделанный лишь со ссылками на ст. 16, п/п. 20.1.6, ст. 72, ст. 73 НКУ (определение от 27.03.2012 г. по делу № 0670/5022/11, рег. № 24757373).

Но не все суды готовы, к сожалению, принять такой подход. К примеру, Винницкий апелляционный административный суд запрос в порядке одного только п/п. 20.1.6 НКУ посчитал правомерным (определение от 18.01.2012 г. по делу № 2а/2470/1649/11, рег. № 21527540).

Ссылки на конкретные факты нарушений

Определенные нюансы имеет направление запроса на основании п/п. 1 ч. 3 п. 73.3 НКУ или п/п. 78.1.1. Напомним, что там речь идет о конкретных фактах, свидетельствующих о нарушении плательщиком налогового, валютного законодательства, законодательства в сфере предупреждения и противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма и другого законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на органы государственной налоговой службы.

Что делать, если в запросе есть ссылка на соответствующий пункт НКУ, но не указано, по результатам проверок каких плательщиков выявлены факты, свидетельствующие о возможных нарушениях налогового, валютного и другого законодательства, а также не указано, какие были установлены факты, которые стали основанием для заключения о возможных нарушениях законодательства?

На сегодняшний день есть позитивные примеры, когда суды приходили к выводу, что запрос должен обязательно содержать указание фактов нарушения плательщиком законодательства,— постановление Харьковского окружного административного суда от 25.10.2011 г. по делу № 2а-9073/11/2070, рег. № 18949003.

Тем не менее пока, к сожалению, не все суды готовы однозначно признать запрос, не содержащий столь подробной информации, оформленным ненадлежащим образом — определение Киевского апелляционного административного суда от 12.06.2012 г. по делу № 2а/2370/199/2012, рег. № 24950070.

Направление запроса не на бланке органа ГНС

Напомним, что запрос налоговиков должен быть оформлен на бланке органа ГНС (п. 10 Порядка).

Однако, если запрос оформлен не на специальном бланке, суды пока не решаются считать такой запрос оформленным ненадлежащим образом. Аргу­ментация следующая: оформление запроса не на специальном бланке не освобождает от обязанности представлять ответ на данный запрос, поскольку данные обстоятельства не являются нарушением требований, изложенных в абзацах первом и втором п. 73.3 НКУ,— определение Харьковского апелляционного административного суда от 27.03.2012 г. по делу № 2а-11886/11/2070, рег. № 23952860.

Печать на запросе

До 06.08.2011 г. в п. 42.1 НКУ была закреплена обязанность скрепления печатью любых документов, направляемых плательщику налоговиками. Логично было бы предположить, что и в случае с запросом эта норма должна была действовать. Однако суды (см. упомянутое выше определение Харьковского апелляционного административного суда от 27.03.2012 г. по делу № 2а-11886/11/2070, рег. № 23952860) на отсутствие печати внимание не обращали. Тем более отсутствие печати не будет иметь значения сейчас, когда согласно п. 42.1 ее проставление на документах, пересылаемых налоговиками плательщикам, вообще не всегда обязательно.

Последствия невыполнения запроса

Если же какие-либо нарушения в запросе органа ГНС о представлении информации отсутствуют, предоставление информации на запрос органа ГНС является обязательным.

Согласно п. 15 Порядка при ответе на информационный запрос следует указать:

— номер и дату запроса органа ГНС, на который представляется ответ;

— запрашиваемую информацию и по требованию налоговиков — перечень документов, который ее подтверждает.

Но самое интересное — это последствия. Что же будет за непредставление информации и подтверждающих документов на запрос налоговиков?

Радует, что налоговики в ЕБНЗ честно признались, что финансовая, административная или уголовная ответственность плательщика налогов в случае непредставления объяснений и их документальных подтверждений НКУ не установлена*.

* Впрочем, на практике налоговики иногда применяют за невыполнение запроса штраф на основании п. 121.1 НКУ за непредставление документов или их копий при осуществлении налогового контроля в размере 510 грн.

Однако в ряде случаев некие последствия могут возникать. В ЕБНЗ налоговики отметили, что если запрашиваемая налоговиками информация не будет предоставлена, то в определенных случаях за этим может последовать документальная внеплановая выездная проверка. Такая проверка может быть назначена, если плательщик не представит информацию и ее документальное подтверждение в течение 10 рабочих дней с момента поступления запроса, направленного по следующим основаниям:

— если по результатам проверок других плательщиков или получения налоговой информации выявлены факты, свидетельствующие о возможных нарушениях плательщиком налогового, валютного и другого законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на органы ГНС (п/п. 78.1.1 НКУ);

— если выявлена недостоверность данных, содержащихся в налоговых декларациях, представленных плательщиком (п/п. 78.1.4 НКУ);

— на плательщика подана жалоба о непредоставлении таким плательщиком налоговой накладной покупателю или о нарушении правил заполнения налоговой накладной (п/п. 78.1.9 НКУ).

Поэтому, если предприятие откажет в представлении информации в описанных случаях, не исключено, что налоговая не упустит возможности заглянуть на внеплановую проверку. В таком случае ключевым оружием плательщика будет ссылка на нарушения, допущенные при направления изначального запроса налоговиков. В суде или в рамках процедуры административного обжалования можно ставить вопрос о признании неправомерными приказа о назначении проверки, а также действий по ее проведению и составлению акта проверки.

Заметим, что органы ГНС на практике незаконно в качестве основания для проведения проверки используют отказ в представлении информации на запрос, направленный и по другим основаниям (например, за отказ в представлении информации на запрос, направленный в рамках встречной сверки).**

** Подробнее о возможных последствиях непредставления информации по запросу, направленному в рамках проведения встречной сверки,— см. в «Бухгалтере» № 21’2011 на с. 46–47.

При этом в случае отказа в допуске должностных лиц органа ГНС существует угроза применения ареста имущества, который может быть применен органом ГНС с использованием п/п. 94.2.3 НКУ.

В таком случае существует возможность обжалования приказа о назначении проверки в судебном порядке***. Если же проверяющие были допущены к проведению проверки, не исключается возможность обжалования налогового уведомления-решения, вынесенного по результатам такой проверки, со ссылкой на нарушение процедуры проведения проверки****.

*** Подробнее об этом — см. «Бухгалтер» № 19’2011, с. 47–50.

**** Подробнее об этом — см. «Бухгалтер» № 9’2012, с. 44–46.

Журнал"Бухгалтер"
№ 27 от 20.07.2012г.

За это сообщение автора vasilisa поблагодарил:
Люба П
Аватар пользователя
vasilisa
 
Сообщений: 333
Зарегистрирован: 14 июл 2011, 13:21
Благодарил (а): 154 раз.
Поблагодарили: 237 раз.

UNREAD_POST vins » 30 июл 2012, 09:47

Суды о незаконных запросах на получение информации от налогоплательщика

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
17 липня 2012 р. № 2-а- 7414/12/2070


ТОВ "Торговий будинок "Східна Україна" звернулося до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо прийняття рішення про проведення документальної виїзної позапланової перевірки стосовно нього та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 20.06.2012 року № 831 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки їх товариства.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Зазначена перевірка відповідачем призначена була без законних підстав, а оскаржуване рішення не узгоджується з приписами чинного законодавства, що є підставою для його скасування.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Каплоух В.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Згідно п. 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.ст. 42, 73 Податкового кодексу України, суд зазначає, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту; 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків; 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу; 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 42 та ст. 73 Податкового кодексу України обов'язок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.
Згідно п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п. 78.5. ст. 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1. статті 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначних цим кодексом таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб/ які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Враховуючи нормативні положення, що наведені вище документальна позапланова виїзна перевірка може бути здійснена лише в разі існування підстав (обставин), котрі передбачені ст. 78 Податкового кодексу України.

Отже, в даному випадку в наказі податкового органу від 20.06.2012 року № 831 юридичною підставою для призначення перевірки вказано п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, але жодної фактичної підстави не зазначено.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, серед інших, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, ст. 78 Податкового кодексу України встановлений вичерпний перелік обставин (юридичних фактів) за яких у податкового органу виникає право видати наказ та провести перевірку.

Порівнюючи зміст ст. 73 Податкового кодексу України, в якій законодавцем згадано про виявлення фактів порушення податкового законодавства як про підставу для направлення запиту та призначення документальної перевірки діяльності платника податків, з положеннями ст. 80 Податкового кодексу України, де законодавцем згадується отримання інформації про можливі порушення законодавства платником податків як підстава для призначення фактичної перевірки, доходимо до висновку, що законодавець чітко розмежовує такі поняття як виявлення фактів та отримання інформації про можливі порушення.

Також, ст. 81 Податкового кодексу України встановлено обов'язок ДПІ вказати підстави для проведення перевірки в наказі та повідомити про проведення перевірки, невиконання якого позбавляє орган ДПС права провести перевірку. У наказі від 20.06.2012 року № 831 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС про проведення перевірки така обставина не зазначена.

Таким чином, оскаржуваний наказ винесено з порушенням приписів Податкового кодексу України, а відтак він є протиправним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку у відповідача, не виникло право на проведення зазначеної перевірки щодо позивача.

Оскільки наказ на перевірку містив підставу для проведення перевірки позивача п.п. 78.1.1., п.п. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, однак доказів щодо наявності передбачених законодавством підстав на проведення перевірки, відповідно до вимог зазначеної норми законодавства відповідачем не надано: що свідчить про відсутність нормативного обгрунтування рішення про проведення перевірки та конкретних фактичних підстав для проведення перевірки, які надають право податковим органам на позапланову виїзну перевірку платника податку для визначення факту порушень з боку останнього.

Стосовно підстав, зазначених у наказі від 20.06.2012 року № 831, а саме, посилання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС на ст. 79 Податкового кодексу України, яка передбачає особливості проведення документальної невиїзної перевірки, відповідачем не зазначено яку саме підставу, перелічену у статті 79 Податкового кодексу України мав на увазі він при прийнятті наказу.

Також, суд звертає увагу, що в наказі від 20.06.2012 року № 831 йдеться мова про проведення документальної виїзної позапланової перевірки та посилання на норму статті 79 Податкового кодексу України, яка передбачає особливості проведення документальної невиїзної перевірки. З таких підстав зазначених у наказі від 20.06.2012 року № 831 виникає протиріччя, яку саме перевірку ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова мала на увазі, так як в наказі йдеться мова про проведення документальної виїзної позапланової перевірки.

Системний аналіз наведених норм дає підстави прийти до висновку, що чинним законодавством України не передбачено права органів державної податкової служби проводити одночасно з одного й того ж питання дві перевірки різних видів (позапланову виїзну та документальну невиїзну), виходячи із різної правової природи та способу проведення невиїзної та виїзної документальної перевірки.

Імперативність положень Податкового кодексу України, в даному випадку, вказує на обов'язок податкових органів, повноважних здійснювати документальні перевірки платників податків з питань визначених Податковим кодексом України, дотримуватись положень даного кодексу, в тому числі при прийнятті рішення про проведення перевірок, незалежно від того, яка з підстав для проведення відповідної перевірки ними застосовується.

Окрім того, суд звертає увагу, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС при наданні до позивача запитів про надання пояснень та їх документального підтвердження зазначило тільки період часу, який потребує таких пояснень та документального підтвердження, не пославшись при цьому на контрагентів, з якими позивач мав правовідносини, що в даному випадку не узгоджувалось з приписами податкового законодавства.

Також суд зазначає, що всі вищезазначені запити позивачем не залишені без уваги - були надані обгрунтовані відповіді та в строки, визначені законом, про що докази маються в матеріалах справи та не виспорюється відповідачем.

А від так, дії відповідача з питання проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Торговий будинок "Східна Україна" були неправомірними.

За это сообщение автора vins поблагодарили: 3
voda.zp, yur, Витуська
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vins » 24 окт 2012, 21:53

ВАСУ о праве налоговиков истребовать документы. Все началось с того, что налоговики обратились к предприятию с требованием предоставить им надлежащим образом заверенные копии первичных документов за определенный период.

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
"11" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/31142/12

...
В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Європлей»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року ДПІ у м. Іллічівську вручено товариству листи від 31.05.2011 року б/н та №11562/10/23-0404 про надання належним чином завірених копій первинних документів за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року, які підтверджують взаємовідносини з наступними контрагентами: ТОВ «Старгейт»(код ЄДРПОУ 30527392), ТОВ «Консалтингова компанія «Бремексгруп ЛТД»(код ЄДРПОУ 37242453), ТОВ «Консалтингова компанія «Оверест компані ЛТД»(код ЄДРПОУ 37242280), а саме: сертифікатів відповідності, гігієнічних висновків державної санітарно-гігієнічної експертизи державної санітарно-епідеміологічної служби України; накладних; угод; договорів; договорів оренди (суборенди); товарно-транспортних накладних; актів передачі; банківських роздруківок або платіжних доручень, які 31.05.2011 року було отримано головним бухгалтером ТОВ «Європлей».

Посадовими особами ДПІ в м. Іллічівську 06.06.2011 року складено акт відмови від видачі (надання) ксерокопій документів бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Європлей»№1261/23-0302/33923995, в якому зазначено, що співробітнику державної податкової інспекції було відмовлено в наданні копій документів бухгалтерського (податкового) обліку по взаємовідносинам з ТОВ «Старгейт», ТОВ «Консалтингова компанія «Бремексгруп ЛТД», ТОВ «Консалтингова компанія «Оверест компані ЛТД», а також видачі копій будь-яких інших документів фінансово-господарської діяльності за перевіряємий період.

П.п. 20.1.2, п.п. 20.1.6, п.п. 20.1.8 п.20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вимагати виготовлення платником податків (уповноваженим представником платника податків) і безоплатно отримувати від них засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за її наявності) копії документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та пояснень з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших працівників платників податків - юридичних осіб документи, що посвідчують особу; отримувати безоплатно від платників податків, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

П. 85.8 ст. 85 Податкового Кодексу України зазначає, що посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

П. п. 20.1.40 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України вказує, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду з заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Можливість звернення до суду з заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів надається податковому органу лише за наявності передбачених Податковим Кодексом України випадків.

Однак, у Податковому Кодексі України відсутні випадки, за яких податковий орган має право звернутися з таким позовом до суду
, а тому посилання ДПІ у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби на п.п. 20.1.2, п.п. 20.1.40 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України є необґрунтованим.

П.п. 85.1, п.п. 85.5 ст. 85 Податкового Кодексу України передбачено, що забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом. Забороняється вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів попередніх інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Люба П » 05 ноя 2012, 17:51

Доброго дня!
Отримали запит від ДПІ, в якому є лише посилання на норми (зокрема, наказ ДПСУ від 23.04.2012 N 329-ДСК "Про систему раннього виявлення та руйнування тіньового сектору економіки") і перелік затребуваної інформації.
Але "підстави для надіслання запиту" - саме так це звучить у 73.3 ПКУ і Порядку 1245, в запиті не зазначено.
Вирішила за це зачіпитися і не ксерити їм гори документів, а просто відповісти відпискою: "прошу зазначити підставу ... бла, бла".
Залишається цікаво, що там в наказі 329-ДСК...
Щоб у нас все було, і за це нам нічого не було.
Аватар пользователя
Люба П
 
Сообщений: 530
Зарегистрирован: 08 июл 2011, 13:59
Откуда: Львів
Благодарил (а): 432 раз.
Поблагодарили: 147 раз.

UNREAD_POST vins » 24 янв 2013, 15:43

Люба П писал(а):Доброго дня!
Отримали запит від ДПІ, в якому є лише посилання на норми (зокрема, наказ ДПСУ від 23.04.2012 N 329-ДСК "Про систему раннього виявлення та руйнування тіньового сектору економіки") і перелік затребуваної інформації.
Але "підстави для надіслання запиту" - саме так це звучить у 73.3 ПКУ і Порядку 1245, в запиті не зазначено.
Вирішила за це зачіпитися і не ксерити їм гори документів, а просто відповісти відпискою: "прошу зазначити підставу ... бла, бла".
Залишається цікаво, що там в наказі 329-ДСК...


Ув. Люба П, а чем закончилась история?
А то вот похожая ситуация возникла. Встречные сверки Думаю, опыт коллег сейчас как нельзя кстати для natusik1979.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Vesna » 07 фев 2013, 19:19

Наше підприємство просто "закидали" запитами "про надання інформації з документальним підтвердженням" по ПДВ, при цьому вони некоректні: просять підтвердити купою первинних документів податковий кредит, податкові накладні по якому внесені до державного реєстру податкових накладних (куда вже більше?); включають до запиту постачальника, який взагалі не фігурував у реєстрі отриманих податкових накладних за звітний період тощо. Питання до юристів: чи можна покласти край цьому. Можливо, скаргу на інспектора написати (куди?), або подання в прокуратуру? Передбачена якась відповідальність податкових інспекторів нижчого рівня?
Vesna
 
Сообщений: 43
Зарегистрирован: 26 дек 2011, 20:42
Благодарил (а): 15 раз.
Поблагодарили: 16 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 07 фев 2013, 19:58

Скарги обов'язково, на кожен запит декілька різних скарг різним посадовим особам: безпосередньо інспектору, голові органу, голові вищестоящого органу (якщо запит не від нього), в прокуратуру з вимогою розібратись в питанні зловживання повноваженнями і тд і тп. Рекомендації про те, як, кому і в якому вигляді - ТУТ, там же і зразки.
Тепер безпосередньо про запит. Податковий кредит підтверджується документами визначеними в ст.201 ПКУ - купи там немає. Податкових накладних досить. Всі пункти запиту у відповіді коментувати з аргументацію про відмову (якщо не надіслали документи), наприклад, про постачальника так і відписати - не було / не працювали; якщо такі документи вже надавали - повторно не давайте, посилайтесь на попередні запити; документи які їм подаєте (реєстри, деки) не давайте - вони в них є; податкових накладних для цілей підтвердження податкового кредиту достатньо і тп.
Прямої відповідальності в них немає - лише якщо нагримають зверху, а отже закидати скаргами вищестоящих.
Чудово знати свої права і обов'язки по ПКУ та їхні - передбачені ПКУ та наказом ДПАУ №315 від 01.07.1998.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарил:
Vesna
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4790
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 321 раз.
Поблагодарили: 1187 раз.

След.

Вернуться в РАЗНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Al Shurshun, Gb, Ya, yur