Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Переложить штраф на бухгалтера: можно ли?

Путеводитель по разделу. Наличка, РРО, труд, лицензирование, подотрасли хозяйственного права (земля, цены, ЦБ, хозобщества...)

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST Печкин » 20 авг 2012, 23:12

Из темы по утере ленты РРО
Crazy Greta писал(а):
lily1215 писал(а):Здравствуйте, я не бугалтер , а кассир в магазине. Я потеряла кассовую ленту за один день. Подскажите какие штрафные санкции могут быть ко мне применены согласно закону? Меня начали пугать, а я не знаю своих прав. Большое спасибо за помощь.

К предприятию - 340 грн.
4) двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання;
А вот насколько правомерным является удержание этой суммы предприятием с работника - самой интересно, может кто подскажет?


Тема интересная: можно ли удержать сумму штрафа, начисленного налоговиками (иным органом) на бухгалтера (иного работника).

ИМХО нет особых препятствий для удержания.
В рамках среднемесячного заработка (при условии отсутствия в договора о полной материальной ответственности в случае если с работником может такой договор быть заключен).

ВСУ пишет

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
від 29 грудня 1992 року N 14
Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками

6. Роз'яснити судам, що на підставі п. 2 ст. 133 КЗпП за шкоду, заподіяну зайвими грошовими виплатами, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних чи грошових цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям, випускові недоброякісної продукції, розкраданню, знищенню і зіпсуттю матеріальних чи грошових цінностей, матеріальну відповідальність в межах прямої дійсної шкоди, але не більше середнього місячного заробітку, несуть винні в цьому директори, начальники і інші керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники; керівники та їх заступники будь-яких структурних підрозділів, передбачених статутом підприємства, установи, організації чи іншим відповідним положенням.
До зайвих грошових виплат відносяться, зокрема, суми стягнення штрафів, заробітної плати, виплачені звільненому працівникові у зв'язку з затримкою з вини службової особи видачі трудової книжки, розрахунку, неправильним формулюванням причин звільнення тощо. При виявленні безпосередніх заподіювачів шкоди, викликаної виплатою зайвих сум, знищенням чи зіпсуттям матеріальних цінностей, вони зобов'язані відшкодувати шкоду в межах, встановлених законодавством. Зазначені вище службові особи в цих випадках несуть матеріальну відповідальність в межах свого середньомісячного заробітку за ту частину шкоди, що не відшкодована безпосередніми заподіювачами її. При цьому загальна сума, що підлягає стягненню, не повинна перевищувати заподіяну шкоду. На них самих покладається матеріальна відповідальність у зазначених межах, якщо з їх вини не було своєчасно вжито заходів до стягнення шкоди з безпосередніх заподіювачів її й таку можливість підприємство втратило.

7. Працівники, які не є керівниками підприємства (установи, організації) і структурних підрозділів на підприємстві або їх заступниками, за шкоду, заподіяну зайвими грошовими виплатами, викликаними неналежним виконанням ними трудових обов'язків, несуть матеріальну відповідальність за ч. 1 ст. 132 КЗпП, крім випадків, для яких ст. 134 КЗпП передбачена повна матеріальна відповідальність.

У такому ж порядку визначається матеріальна відповідальність працівників, з якими укладено договір про повну матеріальну відповідальність (статті 135-1, 135-2 КЗпП, якщо шкода заподіяна не незабезпеченням цілості прийнятого під звіт майна, а іншими порушеннями трудових обов'язків (неналежним оформленням документів про виявлену при прийнятті матеріальних цінностей недостачу, що потягло її оплату тощо).
...

У залежності від обставин заподіяння шкоди в цих випадках матеріальна відповідальність настає в межах середнього місячного заробітку (ч. 1 ст. 132,п. 2 ст. 133 КЗпП) або в повному розмірі заподіяної шкоди (п. 3 ст. 134 КЗпП).

До прямої дійсної шкоди, заподіяної зазначеними вище діями, можуть бути віднесені: суми незаконно нарахованої заробітної плати і премій, зайві виплати у вигляді штрафу, накладеного відповідними органами, вартість пального і мастил, сировини, напівфабрикатів і інших матеріальних цінностей, безпідставно списаних у зв'язку з викривленням даних про обсяг робіт.


Разумеется, с бухгалтером нельзя заключить специальное соглашение (аналог договора о полной материальной ответственности) по которому перелагать на него штрафы в полной сумме.


КОМИТЕТ ВЕРХОВНОЙ РАДЫ УКРАИНЫ ПО ВОПРОСАМ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ И ТРУДА
ПИСЬМО

от 13.02.2003 г. N 06-3/12-84

В Комитете Верховной Рады Украины по вопросам социальной политики и труда рассмотрен Ваш запрос относительно предоставления следующей информации:

"Вправе ли предприятие включать в контракт с работником, принимаемым на работу для выполнения трудовой функции бухгалтера, условия, согласно которым в случае применения контролирующими органами финансовых взысканий к предприятию вследствие ненадлежащего исполнения бухгалтером обязанностей по данному договору последний обязан возместить размер уплаченных предприятием санкций в полном объеме?".

Сообщаем, что согласно части третьей статьи 21 КЗоТ Украины контракт является особой формой трудового договора, "в котором срок его действия, права, обязанности и ответственность сторон (в том числе материальная), условия материального обеспечения и организации труда работника, условия расторжения договора, в том числе досрочного, могут устанавливаться соглашением сторон. Сфера применения контракта определяется законами Украины". Действующими законами Украины заключение контракта с бухгалтерами, в котором предусматривались бы условия, изложенные в Вашем запросе, не предусмотрено. Поэтому подобные условия как ухудшающие условия договоров о труде согласно статье 9 КЗоТ Украины являются недействительными.

Первый
заместитель Председателя 
 
В. Кириленко 
живу на Бухфоруме

За это сообщение автора Печкин поблагодарили: 3
Crazy Greta, vins, Мыша
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Забава » 20 авг 2012, 23:36

А в порядке регрессного иска?
Аватар пользователя
Забава
 
Сообщений: 334
Зарегистрирован: 06 мар 2012, 16:04
Откуда: Киев
Благодарил (а): 72 раз.
Поблагодарили: 87 раз.

UNREAD_POST Crazy Greta » 20 авг 2012, 23:40

А если штрафные санкции еще только потенциально возможны, как в этом примере с утерей ленты? Может ли это считаться "прямою дійсною шкодою"?
Все понесете заслуженное наказание! Великий МЯА все видит! (с)
Аватар пользователя
Crazy Greta
 
Сообщений: 604
Зарегистрирован: 26 июл 2012, 18:24
Благодарил (а): 210 раз.
Поблагодарили: 99 раз.

UNREAD_POST Печкин » 20 авг 2012, 23:42

Забава писал(а):А в порядке регрессного иска?


В строгом правовом смысле это не регресс.
В общеупотребительном (в нашей среде :) )- да. Регресс :)
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Печкин » 20 авг 2012, 23:43

Crazy Greta писал(а):А если штрафные санкции еще только потенциально возможны, как в этом примере с утерей ленты? Может ли это считаться "прямою дійсною шкодою"?


Нет, конечно, переложить можно только уже уплаченные штрафы.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Забава » 20 авг 2012, 23:48

Печкин писал(а):
Забава писал(а):А в порядке регрессного иска?


В строгом правовом смысле это не регресс.
В общеупотребительном (в нашей среде :) )- да. Регресс :)


В ГК РФ - тоже регресс:
Перечень оснований для возникновения регрессного требования, установленный статьёй 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, является открытым. В частности, регрессное требование, связанное с возмещённым вредом, возникает:
если работодатель возмещает вред, причинённый его работником...
Аватар пользователя
Забава
 
Сообщений: 334
Зарегистрирован: 06 мар 2012, 16:04
Откуда: Киев
Благодарил (а): 72 раз.
Поблагодарили: 87 раз.

UNREAD_POST vins » 20 авг 2012, 23:59

Печкин писал(а):
Забава писал(а):А в порядке регрессного иска?


В строгом правовом смысле это не регресс.
В общеупотребительном (в нашей среде :) )- да. Регресс :)



Согласен, регрессом это не будет.
1. Согласно ГКУ

Стаття 1191. Право зворотної вимоги до винної особи

1. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.


Наша ситуация под норму не подпадает, поскольку 1) штраф далеко не всегда имеет своим назначением возместить ущерб, более того - ущерб может не иметь места вовсе; 2) когда речь идет об уплате штрафа предприятием, то субъектом ответственности выступает само это предприятие, то есть говорить, что предприятие действует вместо работника в такой ситуации нельзя; и следовательно, говорить о том, что если предприятие, заплатив штраф, обязанность по уплате которого возникла по вине работника, у такого работника его сумму не истребует, это не будет считаться прощением долга.

2. Когда мы говорим о регрессе, то речь идет об одноуровневых отношениях между тремя субъектами. Условно говоря: А, Б и В. В случае с материальной ответственностью работника, имеют место два уровня отношений: например, есть предприятие А, на котором работает работник Б, по вине которого причинен ущерб гражданину В. Для В нет двух субъектов - А и Б. Есть только А. Сколько работников работает на А и какой конкретно из них причинил ущерб В, последнего не интересует. У него возникают отношения только с А. И именно у А он будет требовать возмещения нанесенного ущерба. А вот уже А будет устанавливать, кто конкретно из работников виновен в нанесении ущерба В и взыскивать его сумму или нет.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Печкин » 21 авг 2012, 00:05

Да, вроде того.
Регресс когда выполнение за кого-то. А в данном случае предприятие выполняет за себя.
Но это сути дела не меняет.

Кстати говоря, если привлекут бухгалтера (кассира и т.д., я не про конкретную ситуацию с лентами РРО) к уголовной ответственности, то взыскать станет можно полный размер штрафа, не ограничиваясь среднемесячным заработком.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Crazy Greta » 21 авг 2012, 00:07

Забава писал(а):В ГК РФ - тоже регресс:
Перечень оснований для возникновения регрессного требования, установленный статьёй 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, является открытым. В частности, регрессное требование, связанное с возмещённым вредом, возникает:
если работодатель возмещает вред, причинённый его работником...

А мне кажется нет. Предприятие уплачивает штраф, который сам по себе и является ущербом, а не возмещением ущерба.
Все понесете заслуженное наказание! Великий МЯА все видит! (с)
Аватар пользователя
Crazy Greta
 
Сообщений: 604
Зарегистрирован: 26 июл 2012, 18:24
Благодарил (а): 210 раз.
Поблагодарили: 99 раз.

UNREAD_POST vins » 21 авг 2012, 00:13

Забава писал(а):В ГК РФ - тоже регресс:
Перечень оснований для возникновения регрессного требования, установленный статьёй 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, является открытым. В частности, регрессное требование, связанное с возмещённым вредом, возникает:
если работодатель возмещает вред, причинённый его работником...


С такой аналогией все же не соглашусь.
В ГК Украины, если речь о гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, тоже регресс.
Но если речь будет идти о штрафе (то ли административно-хозяйственном, то ли штрафе за ненадлежащее исполнение договора), обязанность по уплате которого лежит на предприятии, после уплаты которого предприятие может возложить материальную ответственность на работника, то это уже не регресс.
Регресс - это когда мы заплатили за кого-то (если законодательством это допускается, потому что, например, админштраф за кого-то мы заплатить не можем). Если же мы платим за себя и именно мы вступаем обязанным лицом, то выступить потом с регрессным требованием не можем. Словом, я за разграничение регресса и материальной ответственности работника как двух разных институтов.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vins » 21 авг 2012, 13:49

Комментарий к письму Минтруда от 15.02.2010 г. № 30/06/186-10
Может ли предприятие взыскать с бухгалтера уплаченные в бюджет суммы штрафов?


В ситуации, когда предприятие вынуждено заплатить финансовые санкции за невыполнение либо несвоевременное выполнение налоговых обязательств, у руководителя вполне естественно возникает желание взыскать с виновного, которым оказывается бухгалтер, уплаченную в бюджет сумму в полном объеме (см. статью «За что несет ответственность бухгалтер предприятия» // «Налоги и бухгалтерский учет», 2009, № 61, с. 34). В комментируемом письме Минтруда называет те условия, при которых подобные притязания руководителя будут правомерны.
Напомним, по общему правилу, работника можно привлечь к материальной ответственности только при соблюдении следующих требований:
1) ущерб был причинен в результате нарушения возложенных на работника трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 130 Кодекса законов о труде); обеспечение перечисления предусмотренных законодательством налогов и сборов входит в трудовые обязанности главного бухгалтера (либо лица, выполняющего его функции);
2) взыскать с работника можно только прямой действительный ущерб (ч. 2 ст. 130 КЗоТ), к которому относятся в частности суммы финансовых санкций (п. 17 постановления Пленума ВСУ „О судебной практике по делам о возмещении ущерба, причиненного предприятиям, учреждениям, организациям их работниками” от 29.12.92 г. № 14, а вот требования о возмещении неполученной предприятием прибыли к нему предъявлены быть не могут;
3) материальная ответственность наступает только при условии, что ущерб причинен виновными противоправными действиями (бездействием) работника (ч. 2 ст. 130 КЗоТ), поэтому, например, если причиной неуплаты налогов послужило отсутствие денежных средств у субъекта хозяйствования, суды данное обстоятельство расценивают как основание для отказа в удовлетворении исков к бухгалтеру о взыскании с него сумм уплаченных предприятием штрафных санкций за несвоевременное выполнение налоговых обязательств (см., например, решение Светловодского городрайонного суда Кировоградской области от 15.12.2008 г. по делу № 2-2072/08);
4) работник несет материальную ответственность в размере, не превышающем его средний месячный заработок (ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 132 КЗоТ).
Как видим, даже в ситуации, когда к уплате предприятием финсанкций привело ненадлежащее выполнение бухгалтером своих трудовых обязанностей, а не определенные, не зависящие от него обстоятельства, взыскать с него ущерб предприятие сможет только в размере среднего месячного заработка бухгалтера. Безусловно, речь не идет о ситуации, когда работник возмещает нанесенный предприятию ущерб добровольно. В этом случае сумма возмещения может покрывать размер ущерба в полном объеме.
На то, что материальная ответственность бухгалтера перед предприятием ограничена размером его среднего месячного заработка, Минтруда обращал внимание в письме от 04.12.2009 г. № 302/06/186-09. В комментируемом же письме Минтруда указывает на ситуацию, когда у предприятия появляется возможность отклониться от этого общего правила и взыскать с бухгалтера сумму перечисленных в бюджет финсанкций в полном объеме. Сделать это можно в том случае, если бухгалтер признан судом виновным в преступлении, в результате совершения которого предприятие понесло ущерб в виде финансовых санкций за невыполнение предусмотренных налоговым законодательством обязательств.
В письме в частности речь идет о ситуации, когда в следствие совершения должностным лицом деяния, предусмотренного ст. 212 Уголовного кодекса Украины, к предприятию были применены финансовые санкции. В этом случае указанное должностное лицо несет материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине предприятию. При этом важно не забыть, что далеко не каждый бухгалтер, при выполнении своих трудовых обязанностей выступает должностным лицом. Чтобы считаться таковым, он должен быть наделен определенными организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, о чем, в частности, может свидетельствовать наличие у бухгалтера права подписи отчетности предприятия и первичных документов (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2010, № 14, с. 22).
Необходимость подобного разъяснения возникла, в частности, в связи с тем, что на практике налоговые органы нередко обращаются с исками о взыскании сумм начисленных финансовых санкций не к предприятию, а к его должностным лицам, признанным виновными в уклонении от уплаты налоговым. К сожалению, есть единичные решения, когда такие иски признаются судами обоснованными (см. определение ВСУ от 08.04.2009 г.).
Если же руководствоваться требованиями действующего законодательства, события должны развиваться следующим образом:
1) должностное лицо должно быть признано виновным в преступлении, в результате совершения которого предприятию был нанесен ущерб, в частности в виде начисления финансовых санкций.
Следует отметить, что уголовное дело в отношении должностного лица может быть возбуждено даже до окончания процедуры судебного либо административного обжалования предприятием налогового решения (определение ВСУ от 10.02.2009 г. № 5-224км09), но вот вынести обвинительный приговор до окончания рассмотрения вопроса о правомерности решения налоговиков суд не может (п. 15 постановления Пленума ВСУ от 08.10.2004 г. «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей», определение ВСУ от 12.03.2009 г. № 5-4872км08).
Как показывает анализ судебной практики, если причиной неуплаты налогов послужила ошибка (например, допущенная при заполнении декларации на прибыль), должностное лицо не может быть привлечено к ответственности по ст. 212 УКУ, поскольку она предусматривает ответственность за умышленное преступление (см. определение ВСУ от 01.12.2009 г. № 5-4652км09);
2) к такому признанному виновным в совершении преступления должностному лицу предприятие может предъявить иск о возмещении ущерба, размер которого равен сумме уплаченных предприятием финансовых санкций. Некоторые предприятия при определении размера понесенного ущерба ошибочно включают в него также сумму налоговых обязательств. Однако обязанность по уплате налогов возложена на предприятие как налогоплательщика и не зависит от виновных действий его должностных лиц, поэтому взысканию подлежат только суммы уплаченных санкций (определение апелляционного суда Харьковской области от 20.02.2008 г. по делу № 22-ц-72/2008);
3) налоговый орган не может обратиться с требованием о возмещении ущерба в размере финансовых санкций напрямую к должностному лицу предприятия, даже если предприятие не уплачивает их сумму в бюджет, поскольку «налогоплательщиком является предприятие и именно оно несет ответственность перед государством за неуплату налогов в виде наложения на него штрафных санкций. Привлечение должностных лиц предприятия к уголовной ответственности не является основанием для взыскания непосредственно с них в пользу государства материального ущерба, причиненного уклонением от уплаты налогов и невыполнением налогового обязательства» (см., например, определение апелляционного суда Черновицкой области от 28.02. 2007 г. № 22ц-173 2007).
НиБУ № 27 за 2010
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Crazy Greta » 21 авг 2012, 14:33

Необходимость подобного разъяснения возникла, в частности, в связи с тем, что на практике налоговые органы нередко обращаются с исками о взыскании сумм начисленных финансовых санкций не к предприятию, а к его должностным лицам, признанным виновными в уклонении от уплаты налоговым. К сожалению, есть единичные решения, когда такие иски признаются судами обоснованными (см. определение ВСУ от 08.04.2009 г.).

жесть :shock:
Все понесете заслуженное наказание! Великий МЯА все видит! (с)
Аватар пользователя
Crazy Greta
 
Сообщений: 604
Зарегистрирован: 26 июл 2012, 18:24
Благодарил (а): 210 раз.
Поблагодарили: 99 раз.

UNREAD_POST Crazy Greta » 21 авг 2012, 14:37

А если бухгалтер излишне перестраховался, или допустил ошибку, в связи с чем имеет место завышение налоговых обязательств - это тоже является "шкодою, заподіяною зайвими грошовими виплатами", и предприятие тоже может требовать возмещения ущерба?
Все понесете заслуженное наказание! Великий МЯА все видит! (с)
Аватар пользователя
Crazy Greta
 
Сообщений: 604
Зарегистрирован: 26 июл 2012, 18:24
Благодарил (а): 210 раз.
Поблагодарили: 99 раз.

UNREAD_POST vins » 21 авг 2012, 14:40

Crazy Greta писал(а):А если бухгалтер излишне перестраховался, или допустил ошибку, в связи с чем имеет место завышение налоговых обязательств - это тоже является "шкодою, заподіяною зайвими грошовими виплатами", и предприятие тоже может требовать возмещения ущерба?


Ну почему. Предприятие ведь может вернуть из бюджета излишне уплаченное.
К тому же, надо подумать, что должно включать понятие нормального производственного риска в аспекте работы бухгалтера :)
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Crazy Greta » 21 авг 2012, 15:36

Это радует, спасибо :)
А умышленно/неумышленно - только при уголовной ответственности имеет значение?
Все понесете заслуженное наказание! Великий МЯА все видит! (с)
Аватар пользователя
Crazy Greta
 
Сообщений: 604
Зарегистрирован: 26 июл 2012, 18:24
Благодарил (а): 210 раз.
Поблагодарили: 99 раз.

След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в РАЗНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Барышня, Ads, e_lana, Garum, Gb, lola, m_tetyana, OldWildMen, Гасюк, vikakool, Ya