Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Лимит наличных расчетов (150 000 грн.)

Путеводитель по разделу. Наличка, РРО, труд, лицензирование, подотрасли хозяйственного права (земля, цены, ЦБ, хозобщества...)

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST VOA » 02 сен 2013, 13:12

ИМХО
Все активно ищут лазейки, но как-то мало вычитали саму постанову НБУ и сопряжённую нормативку.
Надо подождать и посмотреть практику.
Единственно ясно уже сейчас и без практики: доходы банков увеличатся однозначно.
:( Ещё такую проблему предполагаю: если сделка не состоится или по другим причинам будет расторгнута - возврат или через кассу банка, или на тот же открытий покупателю счёт в банке опять приводит к "похудению" сбережений, хотя НБУ и божится, что будет контролировать комиссию комков.
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5143
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1788 раз.
Поблагодарили: 1996 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 02 сен 2013, 13:22

Ну самая простая "схема", как это вижу я.

Допустим надо продать недвижимость принадлежащую ФЛ_1 на 200тыс в пользу ФЛ_2.
1) заключаем два договора купли-продажи:
- первый - ФЛ_1 продает ФЛ_2 недвижимость, сумма договора 200тыс, нотариальный;
- второй - ФЛ_1 продает ФЛ_2 "что-то", сумма договора 100тыс, не нотариальный (не важно);
2) "отгружаем" ФЛ_2 здание (т.е. фактически продали, но еще не оплачено);
3) ФЛ_2 платит ФЛ_1 по первому договору 100тыс;
4) ФЛ_2 платит ФЛ_1 по второму договору 100тыс;
5) Прекращаем обязательства взаимозачетом (нотариальный, двусторонний, по статье 604 ГК, дабы не было вопроса о однородности требований).
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарил:
VOA
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4790
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 321 раз.
Поблагодарили: 1187 раз.

UNREAD_POST Печкин » 02 сен 2013, 13:37

VOA писал(а):По поводу траншей - если они по одному договору, то сомнительный совет.


Добрый день!
Согласен. Адвокат юридической компании “Алексеев, Боярчуков и партнеры” Егор Штокалов не прав. Дробить платежи нельзя.

1. Установити граничну суму розрахунків готівкою:

підприємств (підприємців) між собою протягом одного дня в розмірі 10000 (десяти тисяч) гривень;

фізичної особи з підприємством (підприємцем) протягом одного дня за товари (роботи, послуги) у розмірі 150000 (ста п'ятдесяти тисяч) гривень;

фізичних осіб між собою за договорами купівлі-продажу, які підлягають нотаріальному посвідченню, у розмірі 150000 (ста п'ятдесяти тисяч) гривень.


VOA писал(а):Я вот над пунктом о внесении наличных на счёт продавца без открытия текущего счёта покупателем думаю - мне кажется это возможно.

Возможно :)
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 02 сен 2013, 13:38

налоговик писал(а):Все ищут способы обойти запрет на 150 000 грн.

Если говорить о юристах (юрфирмах), то, моему впечатлению, все они просто используют информповод чтобы попиариться. :mrgreen: И не всегда удачно.

платеж можно рассрочить ежедневными траншами на сумму не более 150 тыс. грн

Этот вопрос уже разбирался выше. Ничего это не даст! Нельзя (не имеет смысла) делить на транши.

есть возможность передать сумму частями нескольким контрагентам в течение одного дня. “Например, если покупатель желает приобрести автомобиль стоимостью 300 тыс. грн, который находится в совместной собственности, скажем, мужа и жены, он может вручить обоим собственникам по 150 тыс. грн”

Если я правильно понимаю, то при приобретении автомобиля, находящего в совместной собственности (и много таких есть? :? ), договор один (покупки-продажи авто), но трехсторонний. А привязка по ограничению платежа идет к договору.

В-третьих, можно передать право требования. “Например, кто-то должен определенную сумму денег покупателю, который заключает с продавцом договор купли-продажи на сумму более 150 тыс. грн. При этом покупатель может уступить продавцу свои права на долг. В итоге покупатель приобретает товар, а продавец получает наличные деньги частично от покупателя и частично от должника покупателя”, – объясняет юрист.

То же самое, что и предыдущем пункте. Привязка к договору, а, следовательно, получение денег частично от покупателя и частично от должника покупателя (даже если отдельные суммы суммы меньше 150 тыс.) все равно должны быть по безналу.

Ну и самое главное! Какой смысл во всех этих попытках, если нотариус все равно "стукнет" куда надо. :?

Учоные (от слова "чо").
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1980
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 600 раз.
Поблагодарили: 1989 раз.

UNREAD_POST VOA » 02 сен 2013, 13:40

Слава, у меня всё-таки путаница с ФЛами. Может по второму договору ФЛ2 продаёт "что-нибудь ненужное" ФЛ1 и тогда взаимозачёт задолженностей? Или я что-то путаю?
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5143
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1788 раз.
Поблагодарили: 1996 раз.

UNREAD_POST VOA » 02 сен 2013, 13:44

:?:
Интересно, а можно авто покупать по частям и быть какое-то время совладельцем?
Недвижимость - по-моему получится, если купить вначале долю одного супруга (владельца), а потом - другого, третьего и т.д.
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5143
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1788 раз.
Поблагодарили: 1996 раз.

UNREAD_POST Печкин » 02 сен 2013, 13:46

VOA писал(а):Слава, у меня всё-таки путаница с ФЛами. Может по второму договору ФЛ2 продаёт "что-нибудь ненужное" ФЛ1 и тогда взаимозачёт задолженностей? Или я что-то путаю?


Теоретически можно и так.

Marlboro писал(а):Ну самая простая "схема", как это вижу я.

Допустим надо продать недвижимость принадлежащую ФЛ_1 на 200тыс в пользу ФЛ_2.
1) заключаем два договора купли-продажи:
- первый - ФЛ_1 продает ФЛ_2 недвижимость, сумма договора 200тыс, нотариальный;
- второй - ФЛ_1 продает ФЛ_2 "что-то", сумма договора 100тыс, не нотариальный (не важно);
2) "отгружаем" ФЛ_2 здание (т.е. фактически продали, но еще не оплачено);
3) ФЛ_2 платит ФЛ_1 по первому договору 100тыс;
4) ФЛ_2 платит ФЛ_1 по второму договору 100тыс;
5) Прекращаем обязательства взаимозачетом (нотариальный, двусторонний, по статье 604 ГК, дабы не было вопроса о однородности требований).


Для завершенности картины важно также, чтобы эта продажа ненужного не повлекла за собой НДФЛ :)
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Gala1109 » 02 сен 2013, 13:48

А зачем изобретать продажу "чего-то", если можно задним числом состряпать долговые расписки о том, что продавец квартиры брал в долг у покупателя квартиры эн-ные суммы, (расписки, конечно, остаются у продавца квартиры до полного окончания расчетов за квартиру и зачета встречных однородных требований).

За это сообщение автора Gala1109 поблагодарил:
VOA
Gala1109
 
Сообщений: 40
Зарегистрирован: 27 дек 2012, 23:07
Благодарил (а): 26 раз.
Поблагодарили: 17 раз.

UNREAD_POST VOA » 02 сен 2013, 13:54

Фу-ты, ну-ты, дошло.
Я сразу отгрузила в пользу ФЛ2 здание и товар, а в примере товар не отгружен.
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5143
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1788 раз.
Поблагодарили: 1996 раз.

UNREAD_POST Печкин » 02 сен 2013, 13:55

Gala1109 писал(а):А зачем изобретать продажу "чего-то", если можно задним числом состряпать долговые расписки о том, что продавец квартиры брал в долг у покупателя квартиры эн-ные суммы, (расписки, конечно, остаются у продавца квартиры до полного окончания расчетов за квартиру и зачета встречных однородных требований).


+1 :)
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 02 сен 2013, 13:56

Печкин писал(а):Теоретически можно и так.

Marlboro писал(а):Ну самая простая "схема", как это вижу я.

Допустим надо продать недвижимость принадлежащую ФЛ_1 на 200тыс в пользу ФЛ_2.
1) заключаем два договора купли-продажи:
- первый - ФЛ_1 продает ФЛ_2 недвижимость, сумма договора 200тыс, нотариальный;
- второй - ФЛ_1 продает ФЛ_2 "что-то", сумма договора 100тыс, не нотариальный (не важно);
2) "отгружаем" ФЛ_2 здание (т.е. фактически продали, но еще не оплачено);
3) ФЛ_2 платит ФЛ_1 по первому договору 100тыс;
4) ФЛ_2 платит ФЛ_1 по второму договору 100тыс;
5) Прекращаем обязательства взаимозачетом (нотариальный, двусторонний, по статье 604 ГК, дабы не было вопроса о однородности требований).

У меня другое мнение. Я не считаю, что теоретически можно и так.
Расчеты по договору на 200 тыс. должны идти по безналу. Даже если часть суммы закроется взаимозачетом или бартером, оставшаяся часть все равно должна быть по безналу. Договор то ведь на сумму больше 150 тыс.
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1980
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 600 раз.
Поблагодарили: 1989 раз.

UNREAD_POST VOA » 02 сен 2013, 13:58

Но штрафоопасна ведь передача наличных денег свыше 150000?
Я понимаю, что по договору на 200000: можно отдать наличными 150000, а 50000 в любом случае только по безналу.
Постанова Правління Національного Банку України від 06.06.2013 N 210
…..
1. Установити граничну суму розрахунків готівкою:
підприємств (підприємців) між собою протягом одного дня в розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень;
фізичної особи з підприємством (підприємцем) протягом одного дня за товари (роботи, послуги) у розмірі 150 000 (ста п'ятдесяти тисяч) гривень; фізичних осіб між собою за договорами купівлі-продажу, які підлягають нотаріальному посвідченню, у розмірі 150 000 (ста п'ятдесяти тисяч) гривень.
……
2. Фізичні особи мають право здійснювати розрахунки на суму, яка перевищує 150 000 гривень, шляхом перерахування коштів з поточного рахунку на поточний рахунок, внесення та/або перерахування коштів на поточні рахунки (у тому числі у депозит нотаріуса на окремий поточний рахунок у національній валюті).
…….
8. Постанова набирає чинності з 01 вересня 2013 року.
Последний раз редактировалось VOA 02 сен 2013, 14:00, всего редактировалось 1 раз.
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5143
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1788 раз.
Поблагодарили: 1996 раз.

UNREAD_POST Печкин » 02 сен 2013, 14:00

Вотруба писал(а):
Печкин писал(а):Теоретически можно и так.

Marlboro писал(а):Ну самая простая "схема", как это вижу я.

Допустим надо продать недвижимость принадлежащую ФЛ_1 на 200тыс в пользу ФЛ_2.
1) заключаем два договора купли-продажи:
- первый - ФЛ_1 продает ФЛ_2 недвижимость, сумма договора 200тыс, нотариальный;
- второй - ФЛ_1 продает ФЛ_2 "что-то", сумма договора 100тыс, не нотариальный (не важно);
2) "отгружаем" ФЛ_2 здание (т.е. фактически продали, но еще не оплачено);
3) ФЛ_2 платит ФЛ_1 по первому договору 100тыс;
4) ФЛ_2 платит ФЛ_1 по второму договору 100тыс;
5) Прекращаем обязательства взаимозачетом (нотариальный, двусторонний, по статье 604 ГК, дабы не было вопроса о однородности требований).

У меня другое мнение. Я не считаю, что теоретически можно и так.
Расчеты по договору на 200 тыс. должны идти по безналу. Даже если часть суммы закроется взаимозачетом или бартером, оставшаяся часть все равно должна быть по безналу. Договор то ведь на сумму больше 150 тыс.


Скорее всего, так и захочет Нацбанк. Поэтому теоретически.
Но ограничена все-таки сумма наличного расчета по договору. Если договор на 200 тыс., а наличный расчет 10 грн. (остальное - зачет), то теоретически 10 грн. можно заплатить налом.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 02 сен 2013, 14:01

Вотруба писал(а):Если я правильно понимаю, то при приобретении автомобиля, находящего в совместной собственности (и много таких есть? :? ), договор один (покупки-продажи авто), но трехсторонний. А привязка по ограничению платежа идет к договору.

А если продавать отдельно право на часть машины?
Gala1109 писал(а):А зачем изобретать продажу "чего-то", если можно задним числом состряпать долговые расписки о том, что продавец квартиры брал в долг...

Согласен, вот и с НДФЛ проблему решили ;)
Вотруба писал(а):У меня другое мнение. Я не считаю, что теоретически можно и так.
Расчеты по договору на 200 тыс. должны идти по безналу. Даже если часть суммы закроется взаимозачетом или бартером, оставшаяся часть все равно должна быть по безналу. Договор то ведь на сумму больше 150 тыс.

Изменено: да, понял. Обсуждали ранее, наверное так и есть.
Последний раз редактировалось Marlboro 02 сен 2013, 14:07, всего редактировалось 1 раз.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4790
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 321 раз.
Поблагодарили: 1187 раз.

UNREAD_POST VOA » 02 сен 2013, 14:02

В приведенном тексте постанови нет слова "совокупно превышает", поэтому ИМХО есть поле для манёвра.
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5143
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1788 раз.
Поблагодарили: 1996 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в РАЗНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Kamillfo, MR, Ya