Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Превышение 10000 предела наличных расчетов

Путеводитель по разделу. Наличка, РРО, труд, лицензирование, подотрасли хозяйственного права (земля, цены, ЦБ, хозобщества...)

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST lutishka » 25 сен 2013, 08:21

VOA писал(а):Ничего себе!!!
ЕСВ - это единый социальный взнос. Ваш ЧПЕН-арендатор, если он не пенсионер и не инвалид, сам его уплачивает за себя ежеквартально независимо от наличия дохода (на сегодня - в Пенс.фонд)...

Арендодатель - ФЛП-ОСН? :shock: Так он вообще не имеет права наличку без РРО (кассового аппарата) принимать...

1. ФЛП на ОС обязан уплачивать ЕСВ только за те месяцы, в которых есть доход, в отличие от единщиков. ;)
2. Аренда - это операция особого вида (не продажа товаров, работ, услуг), поэтому РРО применять не обязан. Но если у этого ФЛП есть еще и торговля, то арендную плату надо тоже проводить через РРО.
Mohnks писал(а):А как понять, аренда в рамках его деятельности или нет? В договоре пишется, що "він діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію", и все...При этом они требуют перечислять в бюджет НДФЛ... соответственно, я их показываю в 1ДФ и в графе 3, 3а и 4, 4а с ознакой доходу 106. Значит, выходит, что я выплачиваю аренду просто физлицу и могу не обращать внимание на ограничение 10 000грн.?

Раз у Вас такое положение вещей происходит, то самое оптимальное для Вас - переделать отот договор аренды, где арендодателем будет тот же человек (просто гражданин Украины), но не будет упоминания, что он ФЛП, действующий на основании Свидоцтва. Тогда все Ваши 1-ДФ будут правильные (и никаких штрафов на 510 и 1020 грн.), и удержание с перечислением НДФЛ в бюджет Вами тоже будет правильным (если, конечно, Вы этот НДФЛ отнимаете от суммы арендной платы и выдаете ему на руки оставшееся)

За это сообщение автора lutishka поблагодарил:
VOA
Аватар пользователя
lutishka
 
Сообщений: 2176
Зарегистрирован: 24 ноя 2012, 11:47
Благодарил (а): 882 раз.
Поблагодарили: 989 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 25 сен 2013, 08:41

lutishka писал(а):Аренда - это операция особого вида (не продажа товаров, работ, услуг), поэтому РРО применять не обязан. Но если у этого ФЛП есть еще и торговля, то арендную плату надо тоже проводить через РРО.

Ого, а как так? Всегда думал, что аренда будет услугой (в целях ЗУ О РРО). Так же интересует почему при продаже товаров она такой становится?
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4773
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 318 раз.
Поблагодарили: 1182 раз.

UNREAD_POST lutishka » 25 сен 2013, 08:53

Marlboro писал(а):
lutishka писал(а):Аренда - это операция особого вида (не продажа товаров, работ, услуг), поэтому РРО применять не обязан. Но если у этого ФЛП есть еще и торговля, то арендную плату надо тоже проводить через РРО.

Ого, а как так? Всегда думал, что аренда будет услугой (в целях ЗУ О РРО). Так же интересует почему при продаже товаров она такой становится?

:arrow: Чи є оренда послугою в цілях застосування податкового законодавства? http://byhgalter.com/chi-ye-orenda-posl ... atku-drugoї-grupi-nadavati-majno-v-orendu/

И вот еще из старенького
Порядок применения РРО регламентирован Законом Украины "О
применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли,
общественного питания и услуг" от 01.06.2000 г. № 1776-III
( 1776-14 ) (далее - Закон).
В соответствии со ст. 1 Закона РРО применяются субъектами
предпринимательской деятельности, осуществляющими операции по
расчетам в наличной и/или в безналичной форме (с применением
платежных карточек, платежных чеков, жетонов и т. д.) при продаже
товаров (предоставлении услуг) в сфере торговли, общественного
питания и услуг.
Ситуации, когда РРО могут не использоваться, предусмотрены
ст. 9 Закона. Так, РРО не применяются при продаже продукции
собственного производства и предоставлении услуг предприятиями
всех форм собственности, кроме предприятий торговли и
общественного питания, при условии проведения расчетов в кассах
этих предприятий с оформлением приходных и расходных кассовых
ордеров и выдачей соответствующих квитанций, подписанных и
заверенных печатью в установленном порядке.
Предоставление помещений в аренду - это не что иное, как
реализация собственных услуг. При продаже услуг за наличные
денежные средства с оформлением расчетов через кассу предприятия
РРО не применяются.
Однако данной нормой не могут воспользоваться предприятия
торговли и общественного питания. Независимо от того, какой вид
продукции они продают и какие услуги предоставляют, расчеты с
покупателями должны производиться через РРО.
Таким образом, учитывая, что предприятие относится к сфере
торговли и общественного питания, при проведении расчетов с
арендаторами наличными денежными средствами необходимо применять
РРО.
http://www.licasoft.com.ua/index.php/co ... enu=291975
Аватар пользователя
lutishka
 
Сообщений: 2176
Зарегистрирован: 24 ноя 2012, 11:47
Благодарил (а): 882 раз.
Поблагодарили: 989 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 25 сен 2013, 09:08

Ага... позицию ВАСУ уже ранее встречал (+ есть новая аналогичная), просто когда-то встречал такую интересную тему на Лиге "Аренда - это услуга ?", и некоторые аргументы там весьма убедительны в пользу того, что таки услуга :(
Однако же, если это не услуга, то даже в случае наличия торговли через РРО можно не проводить?
Если исходить из той же позиции ВАСУ:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32476847
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7988798
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2013 року м. Київ К-40060/10

......

Згідно з частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В свою чергу, відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, поняття плати за орендоване майно не є тотожним із поняттям оплати наданих послуг, а відтак розрахунки позивача з наймачем нежитлового приміщення не підлягають проведенню із застосуванням реєстратора розрахункових операцій.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4773
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 318 раз.
Поблагодарили: 1182 раз.

UNREAD_POST lutishka » 25 сен 2013, 09:15

Marlboro писал(а):Однако же, если это не услуга, то даже в случае наличия торговли через РРО можно не проводить?

Да ХЗ, думаю на усмотрение предприятия - хочет ли оно усложнять себе жизнь и отбиваться. Я, например, несколько лет назад, когда у меня была торговля + аренда, проводила аренду ч/з РРО тоже, не трудно ведь ;)

П.С. ну мы и нафлудили в этой теме, нам ведь ниче за это не будет? :mrgreen:
Аватар пользователя
lutishka
 
Сообщений: 2176
Зарегистрирован: 24 ноя 2012, 11:47
Благодарил (а): 882 раз.
Поблагодарили: 989 раз.

UNREAD_POST VOA » 25 сен 2013, 10:56

lutishka писал(а):
VOA писал(а):Ничего себе!!!
ЕСВ - это единый социальный взнос. Ваш ЧПЕН-арендатор, если он не пенсионер и не инвалид, сам его уплачивает за себя ежеквартально независимо от наличия дохода (на сегодня - в Пенс.фонд)...

Арендодатель - ФЛП-ОСН? :shock: Так он вообще не имеет права наличку без РРО (кассового аппарата) принимать...

1. ФЛП на ОС обязан уплачивать ЕСВ только за те месяцы, в которых есть доход, в отличие от единщиков. ;)
2. Аренда - это операция особого вида (не продажа товаров, работ, услуг), поэтому РРО применять не обязан. Но если у этого ФЛП есть еще и торговля, то арендную плату надо тоже проводить через РРО.
Mohnks писал(а):А как понять, аренда в рамках его деятельности или нет? В договоре пишется, що "він діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію", и все...При этом они требуют перечислять в бюджет НДФЛ... соответственно, я их показываю в 1ДФ и в графе 3, 3а и 4, 4а с ознакой доходу 106. Значит, выходит, что я выплачиваю аренду просто физлицу и могу не обращать внимание на ограничение 10 000грн.?

3. Раз у Вас такое положение вещей происходит, то самое оптимальное для Вас - переделать отот договор аренды, где арендодателем будет тот же человек (просто гражданин Украины), но не будет упоминания, что он ФЛП, действующий на основании Свидоцтва. Тогда все Ваши 1-ДФ будут правильные (и никаких штрафов на 510 и 1020 грн.), и удержание с перечислением НДФЛ в бюджет Вами тоже будет правильным (если, конечно, Вы этот НДФЛ отнимаете от суммы арендной платы и выдаете ему на руки оставшееся)


1. А где я утверждаю обратное? Мой пост про ЕСВ - это попытка наиболее наглядно пояснить, что оно вообще такое - ото ЕСВ. :roll: На собственном примере самого арендатора-ЧПЕНа - по-моему проще всего.
2. Согласна. Но с учётом того - какой "мутный" арендодатель (или это его арендатор так замутил) - решила про наличнку и РРО у ФЛП-ОСН напомнить.
3. Смотря какой объект арендуется. Будет немного странновато выглядеть, если кучу территории арендодатель сдаёт как ФЛП (тем более, что в договоре вроде как именно ФЛП), а тут вдруг раз - и ФЛ. Но, если очень надо - то пусть. Только, чтобы сам договор больше нигде не был "засвечен" до момента переделки - ни в ГНИ, ни в горсовете, ни в прочих инстанциях.
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.

За это сообщение автора VOA поблагодарил:
lutishka
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5088
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1781 раз.
Поблагодарили: 1958 раз.

UNREAD_POST hloya » 25 сен 2013, 16:48

Ситуация кошмарная: в ноябре 2012 директор за свои деньги оплатил наличкой через кассу поставщика ОС на 32000 грн. и товар на 21000 грн.(продан в розницу через РРО). Деньги директору еще не вернули.

Раньше действовал срок применения штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности (согласно ст.250 ХКУ) – шесть месяцев после проведения проверки. Если же при проверке выявлено, что субъект хозяйствования допустил нарушение кассовой дисциплины больше года назад (до начала поведения проверки), то штрафы по таким нарушениям не применялись, поскольку срок давности у них – год. 

С 01.01.11 ст.250 ХКУ (а следовательно и срок давности 1 год), как я понимаю, уже не применяется? НКУ устанавливает предельный срок давности в 1095 дней. Опять же налоговики будут считать от даты совершения нарушения или от даты обнаружения?

Т.е. как не крути, а попадаем на 66000 грн штрафа + админ 255 грн ?
Выход (чтобы малой кровью): убрать чек и накладную на 32000 грн (покупка ОС), уточненка по прибыли за 2012, пересдать баланс за год в статистику. А что делать с проданным товарам? Можно бы было переделать на 3 чека на ЧП (10.000+10.000+1.000), но товар - ликерка :(

Буду очень благодарна за любую помощь.
hloya
 
Сообщений: 31
Зарегистрирован: 06 дек 2011, 17:23
Благодарил (а): 18 раз.
Поблагодарили: 3 раз.

UNREAD_POST hloya » 26 сен 2013, 13:48

очень жду ответа
hloya
 
Сообщений: 31
Зарегистрирован: 06 дек 2011, 17:23
Благодарил (а): 18 раз.
Поблагодарили: 3 раз.

UNREAD_POST Kalinda » 26 сен 2013, 18:23

ПИСЬМО от 09.03.2011 г. N 11-117/982-3354

Разъяснение относительно особенностей ведения кассовых операций субъектами хозяйствования(цитата)

"Частью второй статьи 250 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что действие данной статьи не распространяется на штрафные санкции, размер и порядок взыскания которых определены Налоговым кодексом Украины и другими законами, контроль за соблюдением которых возложен на органы государственной налоговой службы и таможенные органы.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Украины предельные сроки применения штрафных (финансовых) санкций (штрафов) к плательщикам налогов соответствуют срокам давности для начисления налоговых обязательств, определенным статьей 102 данного Кодекса.

Таким образом, за превышение установленных лимитов остатка наличности в кассе штрафные санкции к предприятию применяются в сроки, предусмотренные статьей 102 Налогового кодекса Украины. "

К сожалению,1092дня.
"Все хотят добра.Не отдавайте его." С.Е.Лец

За это сообщение автора Kalinda поблагодарил:
hloya
Аватар пользователя
Kalinda
 
Сообщений: 237
Зарегистрирован: 21 дек 2012, 09:18
Благодарил (а): 153 раз.
Поблагодарили: 66 раз.

UNREAD_POST VOA » 26 сен 2013, 18:30

Извините, но разве речь должна идти не об админсанкциях? У них срок применения - 2 (3) месяца со дня совершения или выявления.
Говорим о превышении лимита. Но привязки к лимиту больше нет. По-моему тут уже ничего нет страшного. Или я что-то упускаю?
Опять же - закон не имеет обратной силы, если не смягчает ответственность - тут как раз явно такой случай.
Даже ЕБНЗ либерально трактует Лимит наличных расчетов (150 000 грн.)
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5088
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1781 раз.
Поблагодарили: 1958 раз.

UNREAD_POST Kalinda » 27 сен 2013, 15:54

Тут превышено 10тысячное дневное ограничение.Нынешние санкции в моем предыдущем посте.
"Все хотят добра.Не отдавайте его." С.Е.Лец
Аватар пользователя
Kalinda
 
Сообщений: 237
Зарегистрирован: 21 дек 2012, 09:18
Благодарил (а): 153 раз.
Поблагодарили: 66 раз.

UNREAD_POST VOA » 27 сен 2013, 22:54

Насчёт превышения 10000 лимита и добавления превышения к лимиту кассы. Этого критерия больше нет. Именно на это я и намекала своим предыдущим сообщением со ссылкой, т.к. там "знание" от ЕБНЗ уже учитывает оба эти превышения и по 10000, и по 150000, т.к. речь об одном НПА - положении 637 - в нём полностью изменён п.7.46 (именно там говорилось о добавлении к лимиту кассы).
Насчёт админа - там же.
А вот насчёт 2-кратной ШС от суммы, превышающей установленный лимит кассы, то она по указу президента, а по нему есть интересная тема на БФ. Сейчас поищу.
Вот и получается, что только админ в течение 2-х (3-х) мес. со дня совершения.

Добавлено.
Вот эта тема Налоговики не могут штрафовать за наличку?

Просто так. Зашла на сайт ВРУ на страничку указа 436/95 по финсанкциям за наличку. Интересно, но у него нет статуса ни "чинний", ни "втратив чинність". :?
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5088
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1781 раз.
Поблагодарили: 1958 раз.

UNREAD_POST VOA » 01 окт 2013, 10:25

Стали активнее высказываться бух.издания.
1. ДтКт

Дата статьи 30.09.2013

Для юросіб відповідальність за перевищення готівкового обмеження тепер не передбачено — за перевищення готівкових обмежень починаючи з 01.09.2013 р. є лише адмінвідповідальність для посадових осіб

З 1 вересня 2013 року введено в дію вимоги постанови Правління НБУ (1), якою встановлено граничну суму розрахунків готівкою між суб'єктами господарювання та фізичними особами і внесено зміни до Положення про ведення касових операцій у національній валюті (2). Міндоходів Листом від 28.08.2013 р. №16331/7/99-99-22-01-03-17/1008 намагається роз'яснити, як саме ці зміни вплинули на контроль за перевищенням граничної суми готівкових розрахунків.

Отже, Міндоходів звертає увагу на предмет перевірок податкових органів щодо дотримання підприємствами (підприємцями) установлених обмежень під час здійснення готівкових розрахунків між ними. Так, під час таких перевірок перевірятимуться касові та розрахункові документи суб'єкта перевірки (підприємства, підприємця). А у разі потреби — здійснюватимуться зустрічні перевірки платників та одержувачів готівкових коштів.

Мета перевірки — встановлення суми перевищення визначеного обмеження готівкових розрахунків. У цьому випадку йдеться про перевищення:

1) граничної суми розрахунків готівкою підприємств (підприємців) між собою понад 10 тисяч гривень протягом одного дня (до 31.08.2013 р.);

2) починаючи з 01.09.2013 р. перевищення такого обмеження як:

- підприємств (підприємців) між собою протягом одного дня в розмірі 10 000 гривень;

- фізособи з підприємством (підприємцем) протягом одного дня за товари (роботи, послуги) у розмірі 150 000 гривень;

- фізосіб між собою за договорами купівлі-продажу, які підлягають нотаріальному посвідченню, у розмірі 150 000 гривень.

Не уточнюючи, про який період йдеться (стосовно дати введення в дію змін), Міндоходів зазначає, що надлишкова сума готівкового обмеження додається розрахунково до фактичних залишків готівки у касі платника одноразово (того самого дня, якого було здійснено цю операцію), а одержана сума порівнюється із затвердженим лімітом каси.

Постає одне-єдине запитання: з якою метою перевіряльники повинні додавати надлишкову суму готівкового обмеження до фактичних залишків готівки у касі та порівнювати її з лімітом каси?

Почнемо з того, що підприємець взагалі не має каси. Щодо операції «додавання», то з 01.09.2013 р. сума надлишку готівкового обмеження вже не додається до залишків готівки у касі з метою нарахування штрафних санкцій. Принаймні п. 2.3 Положення про ведення касових операцій такої вимоги вже не містить, її було вилучено Постановою №210.

Висновок Міндоходів більш ніж дивний, особливо зважаючи на вищезгадані зміни у відповідальності...

Йдеться про те, що для юросіб відповідальність за перевищення готівкового обмеження тепер взагалі не передбачено — за перевищення готівкових обмежень починаючи з 01.09.2013 р. є лише адмінвідповідальність для посадових осіб (ст. 165-13 КупАП). А за перевищення ліміту каси, як і раніше, штрафуватимуть юрособу згідно з Указом Президента №436/95 (3).

Аналогічна ситуація й у підприємців. За перевищення межі, встановленої для готівкових розрахунків (10 тисяч гривень — з підприємствами та між собою і 150 тисяч гривень — з фізособами), з 01.09.2013 р. застосовується адмінвідповідальність, а доти — накладався штраф за Указом №436/95 та лише щодо десятитисячного обмеження.

Тепер ліміт каси не має жодного відношення до перевищення готівкових розрахунків ні розрахунково, ні порівняльно. Хіба що Міндоходів говорить про періоди до 01.09.2013 р.?

----1-----

Постанова Правління НБУ від 06.06.2013 р. №210.

----2-----

Постанова НБУ від 15.12.2004 р. №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

----3-----

Указ Президента від 12.06.95 р. №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

-----------
Автор: Канарева Наталия
Джерело: «Дебет-Кредит»

2. "Бухгалтерия" - относительно письма Игнатова от 28.08.2013 г. № 16331/7/99-99-22-01-03-17/1008.


Изменения в сфере наличного обращения, как видно из комментируемого письма, не остались без внимания Миндоходов, что и следовало ожидать. Ведь несмотря на то, что ограничения суммы расчетов наличностью вступили в силу 1 сентября 2013 года, ровно за 9 месяцев до этой даты стала действовать ст.16315 КоАП(1), согласно которой на должностных лиц предприятия возлагается административная ответственность в виде штрафа в случае превышения предприятием установленного ограничения. И сумма штрафа весьма значительна – от 1700 до 3400 грн. за первое нарушение в году и от 8500 до 17000 грн. – за второе(2). Привлечение к административной ответственности осуществляют как раз представители Миндоходов.
Однако в письме настораживает один момент, объяснить который пока не представляется возможным. В его предпоследнем абзаце говорится о том, как будет рассчитываться штраф, применяемый непосредственно к предприятию. Но в обновленном Положении № 637, а именно п.2.3 и п.7.46, уже нет этих штрафных норм! Будем надеяться, что при подготовке письма в Миндоходов просто ошиблись.
Татьяна СУШАЛЬСКАЯ, редактор


(1)Кодекс Украины об административных правонарушениях от 07.12.84 г. № 8073-Х (прим.ред.).
(2)См. также: Сушальская Т., Ефимов А. Наличные расчеты и новая админответственность // Бухгалтерия. — 2013. — № 9. — С.66–69 (прим. ред.).
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.

За это сообщение автора VOA поблагодарил:
hloya
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5088
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1781 раз.
Поблагодарили: 1958 раз.

UNREAD_POST VOA » 12 окт 2013, 22:41

Коллеги, я посоветоваться.
Разношу сентябрь ЧПЕНа и обнаруживаю наличную оплату на сумму свыше 10000 грн. В накладной покупатель - просто ФИО (т.е. без статуса ФОПа), но по кол-ву и ассортименту понятно, что для хоздеятельности приобретение.
Как вы считаете: в ситуации, когда покупатель представляется просто Ивановым И.И., платит наличными больше 10000 и меньше 150000, берёт документы и (внезапно) отражает закупку в учёте у себя и в 1ДФ, продавец в опасности, в свете обоюдной ответственности за нарушение порядка расчётов? Даже в бОльшей степени вопрос - как лучше в подобных ситуациях поступать: брать оплату и потом доказывать, что продавали гражданину или всё же сразу дробить оплату? Не ожидая, что покупатель трансформируется в СХД. Т.к. даже указание в первичке "конечный потребитель" не гарантирует того, что покупатель не отразит в 1ДФ и своих расходах эту закупку (сталкивались с подобным).
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5088
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1781 раз.
Поблагодарили: 1958 раз.

UNREAD_POST lutishka » 13 окт 2013, 13:22

VOA писал(а):Коллеги, я посоветоваться.
Разношу сентябрь ЧПЕНа и обнаруживаю наличную оплату на сумму свыше 10000 грн. В накладной покупатель - просто ФИО (т.е. без статуса ФОПа), но по кол-ву и ассортименту понятно, что для хоздеятельности приобретение.
Как вы считаете: в ситуации, когда покупатель представляется просто Ивановым И.И., платит наличными больше 10000 и меньше 150000, берёт документы и (внезапно) отражает закупку в учёте у себя и в 1ДФ, продавец в опасности, в свете обоюдной ответственности за нарушение порядка расчётов? Даже в бОльшей степени вопрос - как лучше в подобных ситуациях поступать: брать оплату и потом доказывать, что продавали гражданину или всё же сразу дробить оплату? Не ожидая, что покупатель трансформируется в СХД. Т.к. даже указание в первичке "конечный потребитель" не гарантирует того, что покупатель не отразит в 1ДФ и своих расходах эту закупку (сталкивались с подобным).

Я бы не заморачивалась, т.к. единщик все равно отражает в книге сумму выручки за день, а отот Иванов не единственный же его покупатель. А также в 1-ДФ даты оплаты не проставляются ;)
П.С. с таким подходом, как у того Иванова, который берет документы для хоз д-сти просто на ФИО, то врядли он вообще это в 1-ДФ надумает отражать ;)

За это сообщение автора lutishka поблагодарил:
VOA
Аватар пользователя
lutishka
 
Сообщений: 2176
Зарегистрирован: 24 ноя 2012, 11:47
Благодарил (а): 882 раз.
Поблагодарили: 989 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в РАЗНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, dmn, Gb, lily27, lutishka, vikakool, Ya