Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Обязательный выкуп акций

Путеводитель по разделу. Наличка, РРО, труд, лицензирование, подотрасли хозяйственного права (земля, цены, ЦБ, хозобщества...)

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST Елена Уварова » 05 июн 2013, 18:08

ВСУ: тот факт, что акционер проголосовал на общем собрании против решения о предварительном одобрении значительных сделок не дает ему право требовать обязательный выкуп его акций. Такое право возникает только при голосовании против решения о совершении значительной сделки.

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
21 травня 2013 року Справа № 3-8гс13

...
законодавець розмежовує поняття "рішення про вчинення значного правочину", а також "рішення про попереднє схвалення значних правочинів". При цьому, прийняття загальними зборами акціонерів рішення про вчинення значного правочину кореспондує виконавчому органу товариства обов'язок вчинити конкретний значний правочин. У той же час, прийняття загальними зборами акціонерів рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть ним вчинятися протягом року, означає лише згоду на можливість вчинення значних правочинів у майбутньому. І це не має наслідком реального настання юридичного факту, з яким закон пов'язує виникнення в акціонерного товариства обов'язку здійснити викуп акцій акціонера.

Тому висновок касаційного суду, що голосування проти прийняття загальними зборами рішення про попереднє схвалення значних правочинів відповідно до пункту другого частини першої статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства" є підставою для здійснення обов'язкового викупу належних акціонерові акцій, якщо він цього вимагає, ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права.


При таком толковании получается, что решение о предварительном одобрении - лишнее действие, поскольку без получения согласия на совершение значительной сделки все равно не обойтись.
Елена Уварова
 
Сообщений: 107
Зарегистрирован: 21 фев 2012, 13:18
Благодарил (а): 40 раз.
Поблагодарили: 92 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 06 июн 2013, 16:04

Елена Уварова писал(а):При таком толковании получается, что решение о предварительном одобрении - лишнее действие, поскольку без получения согласия на совершение значительной сделки все равно не обойтись.

Решение о предварительном одобрении это не лишнее действие! Не всегда обязательное, да! Но не лишнее!
Вот что по этому поводу говорит ст. 70 ЗУ "Про акціонерні товариства".
Я понимаю ситуацию так, что если руководитель (правление) АО планирует вчинити значний правочин, но конкретики по нему пока нет, то эти планы выносятся на предварительное одобрение собрания. Одобряют, так сказать, "концепцию". :)
А когда будет готов договор с конкретикой относительно цены и всех прочих условий, тогда этот проект договора выносится на окончательное одобрение и руководитель получает от собрания полномочия на его подписание.
Предварительное одобрение собрания ведь можно и не получить! Собрание может не одобрить "концепцию". Тогда не нужно будет и заниматься этим вопросом. Ведь подготовка значного правочину может быть весьма сложной и трудоемкой.
А если значний правочин уже готов, то его можно выносить сразу на окончательное одобрение (или не одобрение :) ), минуя стадию предварительного.
ИМХО.
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1980
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 599 раз.
Поблагодарили: 1986 раз.

UNREAD_POST Елена Уварова » 06 июн 2013, 17:49

Уважаемый Вотруба, я иначе понимаю данную статью.
В моем понимании речь идет о том, что если получено предварительное согласие, то заново получать согласие уже на саму сделку (если она соответствует тем условиям, которые заявлялись при вынесении вопроса о предварительном согласии) не нужно. И именно поэтому законодатель указывает на необходимость соблюдения при получении предварительного согласия всех требований, предусмотренных ч. 2 ст. 70 для совершения значительных сделок. Если бы он (законодатель) предполагал необходимость в последующем получать согласие на саму сделку (уже конкретную), то видимо, для предварительного согласия предусматривал несколько более простые условия. А так порядок получения предварительного согласия = порядок получения согласия на значительную сделку.
Действительно, в Законе об АО есть проблема в этой части, ведь, с одной стороны, законодатель допускает получение только предварительного согласия, с другой - в качестве условия для обязательного выкупа называет "голосування проти прийняття загальними зборами рішення про вчинення товариством значного правочину". И в этом смысле своей позицией ВСУ подыгрывает, на мой взгляд, недобросовестным АО, которые неудачные формулировки Закона используют для того, чтобы обойти положения законодательства, направленные на защиту прав акционеров.
Елена Уварова
 
Сообщений: 107
Зарегистрирован: 21 фев 2012, 13:18
Благодарил (а): 40 раз.
Поблагодарили: 92 раз.

UNREAD_POST Печкин » 06 июн 2013, 21:39

Кроме того, достаточно взвешенной была неофициальная позиция регулятора. Насколько я знаю, теруправления комиссии также высказывались (в т.ч. в официальных ответах) в пользу обязательности выкупа и при предварительном одобрении. Но ВСУ по формальным основаниям отказал в праве.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Елена Уварова » 07 июн 2013, 09:42

Да, в этом плане более правильной представляется позиция ВХСУ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"23" січня 2013 р. Справа № 07/5026/796/2012

..
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортекс" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Смілянське автотранспортне підприємство 17128" і просило суд зобов'язати останнього здійснити обов'язковий викуп належних позивачу простих іменних акцій у кількості 370 000 штук.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач як акціонер ПАТ "Смілянське автотранспортне підприємство 17128" був присутній на загальних зборах акціонерів, які відбулися 05.04.2012 р., та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися протягом одного року, а тому у відповідності до вимог ст.68 Закону України "Про акціонерні товариства" має право вимагати у відповідача здійснити викуп належних йому простих іменних акцій.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.07.2012р. (суддя М.В. Дорошенко), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012р. (головуючий, суддя Тищенко О.В., судді Мартюк А.І., Чорна Л.В.), в задоволенні позову відмовлено.

Вказані рішення та постанова мотивовані тим, що прийняття загальними зборами рішення про попереднє схвалення значних правочинів у відповідності до ст.68 Закону України "Про акціонерні товариства" не є підставою здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних акціонеру голосуючих акцій, який голосував проти прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

При вирішенні даного спору по суті заявлених вимог судами двох інстанцій встановлено, що ТОВ "Фортекс" є власником 370 000 простих іменних акцій ВАТ "Смілянське автотранспортне підприємство 17128", що підтверджується сертифікатом акцій від 24.06.2004р. №463.

05.04.2012р. відбулися чергові загальні збори акціонерів ВАТ "Смілянське автотранспортне підприємство 17128", на яких прийнято, зокрема, рішення попередньо схвалити значні правочини (якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить більше 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства) у граничній сукупній вартості 2,0 (два) млн.грн., які будуть пов'язані з виробничою діяльністю Товариства (реалізація, у т.ч. пов'язана з виконанням контрактів, та закупівлі товарів і матеріалів, пов'язані з виконанням контрактних зобов'язань та діяльності згідно із статутом Товариства), та які будуть вчинятися товариством в особі виконавчого органу протягом не більш як одного року з дати прийняття цього рішення (6-те питання порядку денного).

Прийняті на цих зборах рішення оформлені протоколом №1/2012 від 05.04.2012р.

Судами з'ясовано, що ТОВ "Фортекс", приймаючи участь на цих зборах через свого представника Прокопчука О.В., голосувало проти прийняття загальними зборами акціонерів ВАТ "Смілянське автотранспортне підприємство 17128" вказаного рішення з 6-го питання порядку денного про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом не більш як одного року з дати прийняття такого рішення.

Згідно п.2 ч.1 та ч.3 ст.68 Закону України "Про акціонерні товариства" кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про вчинення товариством значного правочину. Акціонерне товариство в такому випадку зобов'язане викупити належні акціонерові акції.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.69 названого Закону протягом 30 днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов'язкового викупу акцій, акціонер, який має намір реалізувати зазначене право, подає товариству письмову вимогу. У вимозі акціонера про обов'язковий викуп акцій мають бути зазначені його прізвище (найменування), місце проживання (місцезнаходження), кількість, тип та/або клас акцій, обов'язкового викупу яких він вимагає.

Протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов'язковий викуп акцій товариство здійснює оплату вартості акцій за ціною викупу, зазначеною в повідомленні про право вимоги обов'язкового викупу акцій, що належать акціонеру, а відповідний акціонер повинен вчинити усі дії, необхідні для набуття товариством права власності на акції, обов'язкового викупу яких він вимагає. Оплата акцій здійснюється у грошовій формі, якщо сторони в межах строків, установлених у цій статті, не дійшли згоди щодо іншої форми оплати.

17.04.2012р. ТОВ "Фортекс" надіслало ВАТ "Смілянське автотранспортне підприємство 17128" письмову вимогу про викуп останнім простих іменних акцій ТОВ "Фортекс" в кількості 370 000 штук за ринковою ціною і про укладення протягом 30 днів з моменту отримання вимоги письмового договору, та сплату вартості акцій.

ПАТ "Смілянське автотранспортне підприємство 17128" у відповідь на вказану письмову вимогу листом від 22.05.2012р. №142 повідомило, що погоджується укласти договір та викупити 370 000 акцій по їх номінальній вартості 0,05 коп. за одну акцію на загальну суму 18 500,00 грн.

Проте, фактично договір про викуп відповідачем 370 000 простих іменних акцій позивача сторонами не укладався і сам викуп цих акцій не відбувся, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Суди двох інстанцій відмовляючи у задоволенні позову виходили з того, що у позивача не виникло право вимагати від відповідача, а у останнього не виникло зобов'язання здійснити викуп належних позивачу 370 000 простих іменних акцій. Такого висновку суди дійшли з огляду на те, що законодавець в ст.70 Закону України "Про акціонерні товариства" розмежовує поняття "рішення про вчинення значного правочину", а також "рішення про попереднє схвалення значних правочинів". При цьому, прийняття загальними зборами рішення про попереднє схвалення значних правочинів у відповідності до ст.68 названого Закону не є підставою здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних акціонеру голосуючих акцій, який голосував проти прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 ч.1 ст.2 Закону України "Про акціонерні товариства", значний правочин - правочин (крім правочину з розміщення товариством власних акцій), учинений акціонерним товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності.

Порядок прийняття рішення про вчинення акціонерним товариством значних правочинів врегульовано положеннями статті 70 "Значний правочин" Закону України "Про акціонерні товариства".

Відповідно до ч.2 вказаної статті, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про вчинення такого правочину приймається загальними зборами за поданням наглядової ради.

Рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків, але менша ніж 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій.

Рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості.

Згідно ч.3 цієї ж статті, якщо на дату проведення загальних зборів неможливо визначити, які значні правочини вчинятимуться акціонерним товариством у ході поточної господарської діяльності, загальні збори можуть прийняти рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом не більш як одного року з дати прийняття такого рішення, із зазначенням характеру правочинів та їх граничної сукупної вартості. При цьому залежно від граничної сукупної вартості таких правочинів повинні застосовуватися відповідні положення частини другої цієї статті.

Системний аналіз положень наведених статей Закону України "Про акціонерні товариства" свідчить про те, що кожний акціонер - власник простих акцій товариства, в разі голосування на загальних зборах проти прийняття рішення про вчинення товариством значного правочину, враховуючи, що загальні збори вправі прийняти як рішення про вчинення значного правочину так і рішення про попереднє схвалення значних правочинів, має право вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, оскільки прийняття вказаних рішень в обох випадках не зобов'язує вчинити значний правочин, а лише надає дозвіл виконавчому органу товариства на вчинення такого правочину, що і обумовлює однакові правові наслідки для акціонерів, які не згідні з таким рішенням.

Отже, прийняття загальними зборами рішення про попереднє схвалення значних правочинів відповідно до п.2 ч.1 ст.68 Закону України "Про акціонерні товариства" є підставою для здійснення обов'язкового викупу належних акціонерові акцій, якщо він цього вимагає.

Як встановлено судами позивач був присутнім на чергових загальних зборах ВАТ "Смілянське автотранспортне підприємство 17128", які відбулися 05.04.2012р., голосував проти прийняття загальними зборами рішення про попереднє схвалення значних правочинів та скористався наданим йому ст.68 Закону України "Про акціонерні товариства" правом вимагати у відповідача обов'язкового викупу акцій, надіславши останньому відповідну вимогу. У зв'язку з чим у відповідача виник обов'язок здійснити оплату належних позивачеві 370 000 акцій у встановлених ст.69 названого Закону порядку та строк.

Таким чином, оскаржувані рішення та постанова підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
Елена Уварова
 
Сообщений: 107
Зарегистрирован: 21 фев 2012, 13:18
Благодарил (а): 40 раз.
Поблагодарили: 92 раз.

UNREAD_POST Печкин » 07 июн 2013, 09:45

Согласен. ВХСУ в данном вопросе адекватнее ВСУ.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Печкин » 07 июн 2013, 11:01

Кроме того, возникнет достаточно интересная ситуация когда пройдут изменения в ЗУ об АО, инициированные комиссией.

34) у статті 68:
у частині першій:
пункт 2 після слова “правочину” доповнити словами “, в тому числі про попереднє схвалення значного правочину”;

т.е. будет так:

1. Кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про:

1...

2) вчинення товариством значного правочину, в тому числі про попереднє схвалення значного правочину;
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 07 июн 2013, 19:30

Печкин писал(а):ВХСУ в данном вопросе адекватнее ВСУ.

Я бы здесь не оперировал категориями адекватный/неадекватный.
Данная правовая позиция ВХСУ (изложенная в приведенном решении) является "эксклюзивной". В том смысле, что была применена один раз. Я, во всяком случае, больше не нашел. Но зато нашел три решения ВХСУ в которых он придерживается другой позиции. А именно той, которую поддержал и ВСУ.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/30738449
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24268900
http://reyestr.court.gov.ua/Review/30637165

Елена Уварова писал(а):При таком толковании получается, что решение о предварительном одобрении - лишнее действие, поскольку без получения согласия на совершение значительной сделки все равно не обойтись.

Судя по всему повторное (после попереднього схвалення) согласие не требуется. Разве что одобрение постфактум. Так, во всяком случае, складывается практика.
А вот когда возникает право требовать осуществление обязательного выкупа акций все равно не ясно: то ли после фактического осуществения сделки, одобренной предварительно, то ли после ее окончательного одобрения собранием постфактум?

Post scriptum
Тлумачні словники української мови дают несколько значений слову попередній. В частности:
- який здійснюється заздалегідь; завчасний;
- який підлягає перегляду, перевірці; не остаточний.

И какое же значение имел в виду законодатель? :lol:
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1980
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 599 раз.
Поблагодарили: 1986 раз.

UNREAD_POST Печкин » 07 июн 2013, 20:55

Вотруба писал(а):А вот когда возникает право требовать осуществление обязательного выкупа акций все равно не ясно: то ли после фактического осуществения сделки, одобренной предварительно, то ли после ее окончательного одобрения собранием постфактум?


Поскольку одобрение от общего собрания не требуется, то право на выкуп акций не возникает никогда :) Именно эту схему поддержал ВСУ.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Елена Уварова » 07 июн 2013, 20:57

Вотруба писал(а):А вот когда возникает право требовать осуществление обязательного выкупа акций все равно не ясно: то ли после фактического осуществения сделки, одобренной предварительно, то ли после ее одобрения собранием постфактум?


Этот момент как раз определен

Протягом 30 днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов'язкового викупу акцій, акціонер, який має намір реалізувати зазначене право, подає товариству письмову вимогу. У вимозі акціонера про обов'язковий викуп акцій мають бути зазначені його прізвище (найменування), місце проживання (місцезнаходження), кількість, тип та/або клас акцій, обов'язкового викупу яких він вимагає.


То есть привязан к момету, когда акционер проголосовал против.
Но в ситуации, когда на общее собрание выносится вопрос о предварительном согласии варианта два

  • либо предварительного согласия достаточно, но тогда проголосовав против такого предварительного согласия акционер получает право требовать выкупа акций (но, как видим, ВСУ так не считает),
  • либо проголосовав против предварительного согласия акционер такого права не получает (как и говорит ВСУ и в тех решениях ВХСУ, которые Вы приводите), но тогда надо делать следующий шаг и говорить о том, что такого предварительного согласия недостаточно для заключения значительной сделки

Если же говорить о том, что предварительного согласия достаточно, но при этом проголосовавший против акционер права требовать выкуп не получает, интересы акционера нарушаются.
Елена Уварова
 
Сообщений: 107
Зарегистрирован: 21 фев 2012, 13:18
Благодарил (а): 40 раз.
Поблагодарили: 92 раз.

UNREAD_POST Печкин » 18 июн 2013, 18:20

Верховный суд разрешил эмитентам не выкупать доли миноритариев

17 июня/Коммерсантъ

Требование законодательства об обязательном выкупе эмитентами своих акций, если их миноритарии не разрешают заключать значительные сделки, не распространяется на "предварительное одобрение" таких сделок. К такому выводу пришел Верховный суд. Эта трактовка расходится с мнением регулятора фондового рынка, а также позицией юристов, которые считают, что заключение сделок, предварительно одобренных акционерами, должно позволять миноритариям выйти из капитала.

Верховный суд поставил точку в дискуссии, которая началась в судах относительно неоднозначной трактовки нормы закона "Об акционерных обществах". Речь идет о ст. 68 закона, которая разрешает всем акционерам, проголосовавшим против разрешения публичному акционерному обществу (ПАО) "осуществлять значительные сделки" стоимостью больше 25% активов такой компании, требовать от эмитента выкупить у них миноритарные пакеты акций. Однако компании, чтобы избежать расходов на обратный выкуп акций, начали ставить на голосование вопрос с "предварительным одобрением значительных сделок". Это, по их мнению, не нарушало ст. 68 закона, но спровоцировало миноритариев подавать иски в суд.

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного суда 21 мая приняла постановление (обнародовано в реестре судебных решений), в котором встала на сторону эмитентов. Речь шла о том, что 23 января Высший хозяйственный суд вынес решение по иску ООО "Фортекс" к ПАО "Смилянское автотранспортное предприятие 17128". Суд обязал ПАО выкупить 370 тыс. акций (рыночная цена не называлась) у ООО "Фортекс", поскольку акционер 5 апреля 2012 года не согласился с "предварительным одобрением значительных сделок, которые могут быть осуществлены в течение года". Однако 24 января Одесский апелляционный хозяйственный суд в аналогичной ситуации постановил отказать физическому лицу в удовлетворении аналогичных требований к ПАО "Дом марочных коньяков "Таврия"". В этом случае собрание акционеров состоялось 11 мая 2012 года, а к выкупу предъявлялось 78,2 тыс. акций по 12 грн/шт.

"Смилянское АТП 17128" просило Верховный суд отменить решение Высшего хозяйственного суда и вынести новое. Но удовлетворена была только первая просьба. "Принятие общим собранием акционеров решения о совершении значительной сделки корреспондирует исполнительному органу общества обязанность совершить конкретную значительную сделку. При этом принятие решения о предварительном одобрении значительных сделок, которые могут им совершаться в течение года, означает лишь согласие на возможность совершения крупных сделок в будущем. И это не влечет реального наступления юридического факта, с которым закон связывает возникновение у акционерного общества обязанности осуществить выкуп акций акционера",— указывается в решении Верховного суда. С учетом этого решение от 23 января направлено в кассационную инстанцию на повторное рассмотрение.

Решение суда противоречит позиции Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (НКЦБФР). "Мы проанализировали ситуацию и считаем, что предварительное одобрение значительной сделки также является основанием для предъявления акций к выкупу",— говорил "Ъ" осенью минувшего года член НКЦБФР Анатолий Амелин (см. номер от 9 октября 2012 года). Тогда чиновник отметил, что комиссия планирует предложить поправки в закон "Об акционерных обществах", чтобы одобрение предварительного договора стало основанием требовать оферту. Вчера господин Амелин подтвердил, что документ уже разработан.

По мнению директора КУА "Финэкс Капитал" Игоря Когута, трактовка Верховного суда нарушает права инвесторов. "Акционер, не согласный с предварительным одобрением договоров, лишается права зафиксировать свою позицию. Когда договор все-таки будет заключен, и цена акций начнет падать, у него не будет возможности избежать убытков. Хотя он был против этой сделки",— объяснил господин Когут. С ним согласен партнер юридической фирмы Integrites Всеволод Волков. По его словам, для защиты прав миноритарных акционеров необходимо предусмотреть обязательство ПАО выкупать акции у собственников, которые голосовали против предварительного одобрения сделок, если в течение года такие сделки все же были.


И снова согласен. ВСУ конкретно кидает. Впрочем об этом всем уже было выше в теме. Даже были ссылки на закон:

Печкин писал(а):Кроме того, возникнет достаточно интересная ситуация когда пройдут изменения в ЗУ об АО, инициированные комиссией.

34) у статті 68:
у частині першій:
пункт 2 після слова “правочину” доповнити словами “, в тому числі про попереднє схвалення значного правочину”;

т.е. будет так:

1. Кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про:

1...

2) вчинення товариством значного правочину, в тому числі про попереднє схвалення значного правочину;


Кстати было бы интересно увидеть решение по этому делу от КСУ.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.


Вернуться в РАЗНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Gb, Ya