Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Увольнение по собственному желанию и выходное пособие!

Путеводитель по разделу. Наличка, РРО, труд, лицензирование, подотрасли хозяйственного права (земля, цены, ЦБ, хозобщества...)

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST налоговик » 15 ноя 2013, 10:40

Увольнение по собственному желанию. Как получить выходное пособие?


ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК

Верховного Суду України
у спорі про зміну формулювання причин звільнення з роботи

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 31 жовтня 2012 року розглянув справу № 6-120 цс 12, предметом якої був спір про зміну формулювання причин звільнення з роботи та стягнення вихідної допомоги.
При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок про те, що за змістом ст. 38 КЗпП України працівник має право з власної ініціативи в будь-який час розірвати укладений з ним на невизначений строк трудовий договір. При цьому строк розірвання трудового договору і його правові підстави залежать від причин, які спонукають працівника до його розірвання і які працівник визначає самостійно. В разі, якщо вказані працівником причини звільнення – порушення працедавцем трудового законодавства (ч. 3 ст. 38 КЗпП України), не підтверджуються, або працедавцем не визнаються, останній не вправі самостійно змінювати правову підставу розірвання трудового договору на ч. 1 ст. 38 КЗпП України.


Скрытый текст: показать
Стаття 38. Розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника

Працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. 

Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.


Правильно я понимаю, что работник сам говорит - увольняюсь по ч. 3 ст. 38 КЗоТ. Затем на основании этого:

Стаття 44. Вихідна допомога

При припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - не менше двомісячного середнього заробітку; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.


получает выходное пособие (три зарплаты) независимо от того было реально нарушение трудового законодательства или нет?

дополнено: полный текст решения (по ссылке от Marlboro)

Скрытый текст: показать
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року м. Київ

Судова палата у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого Яреми А.Г.,Суддів:Патрюка М.В.,Жайворонок Т.Є., Охрімчук Л.І., Григор'євої Л.І.,Лященко Н.П.,Романюка Я.М., Гуменюка В.І.,Онопенка В.В.,Сеніна Ю.Л.,розглянувши справу за позовом ОСОБА_11 до відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_12, про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за заявою ОСОБА_11 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2011 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2012 року та ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2009 року ОСОБА_11 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» перетвореного в подальшому в публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Позивач зазначав, що працював провідним спеціалістом центру розвитку компетенцій Управління розвитку персоналу Департаменту управління персоналом ВАТ КБ «Надра». В листопаді 2008 року та січні 2009 року працедавцем були порушенні встановленні законом строки виплати заробітної плати. Також в листопаді 2008 року його було примусово відправлено у відпустку за власний рахунок без збереження заробітної плати, а впродовж січня та лютого 2009 року від нього вимагали звільнення з роботи за власним бажанням, мотивуючи це потребою у скороченні чисельності працівників у зв'язку з проведенням антикризових дій та з метою оптимізації витрат працедавця. За таких обставин 13 лютого 2009 року він подав заяву про звільнення за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України по причинні порушення працедавцем законодавства про працю. Однак, 13 лютого 2009 року його було звільнено з роботи по ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Вважаючи, що працедавець незаконно змінив правові підстави його звільнення, позивач просив змінити формулювання причин розірвання договору з ним з ч. 1 ст. 38 КЗпП України на ч. 3 ст. 38 КЗпП України, а також стягнути на його користь з працедавця передбачену ст. 44 КЗпП України вихідну допомогу та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2011 року, залишеним без змін ухвалами апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2012 року та судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2012 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У заяві про перегляд Верховним Судом України рішення суду касаційної інстанції ОСОБА_11 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції ст. 38 КЗпП України.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення особи, яка надає правову допомогу позивачу ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_13, на підтримання заяви та представника ПАТ «КБ «Надра» Широковського О.В. на її заперечення, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

Відповідно до змісту ст. 360-4 ЦПК України суд задовольняє заяву про перегляд справи Верховним Судом України і скасовує судове рішення у справі, яка переглядається з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, у разі, якщо установить, що воно є незаконним.

За змістом ст. 38 КЗпП України працівник має право з власної ініціативи в будь-який час розірвати укладений з ним на невизначений строк трудовий договір. При цьому строк розірвання трудового договору і його правові підстави залежать від причин, які спонукають працівника до його розірвання і які працівник визначає самостійно. В разі, якщо вказані працівником причини звільнення - порушення працедавцем трудового законодавства (ч. 3 ст. 38 КЗпП України), не підтверджуються, або працедавцем не визнаються, останній не вправі самостійно змінювати правову підставу розірвання трудового договору на ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

У справі, що переглядається, судом встановлено, що ОСОБА_11 перебував з ПАТ КБ «Надра» в трудових стосунках на умовах трудового договору, укладеного на невизначений строк. 13 лютого 2009 року ОСОБА_11 подав заяву про звільнення з роботи за власним бажанням у зв'язку з порушенням працедавцем законодавства про працю (ч. 3 ст. 38 КЗпП України). В той же день його було звільнено з роботи на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Вважаючи таке звільнення правомірним суд першої інстанції, з висновками якого погодилися апеляційний та касаційний суди, виходив із того, що порушення працедавцем законодавства про працю носило разовий характер, було викликано поважними причинами і не потягло за собою істотного порушення трудових прав позивача.

Однак, при цьому судом не було враховано того, що для визначення правової підстави розірвання трудового договору значення має сам лише факт порушення законодавства про працю, що спонукало працівника до розірвання трудового договору з власної ініціативи, а не поважність чи неповажність причин такого порушення та істотність порушення трудових прав працівника.

Крім того, суд не врахував, що працедавець не вправі самостійно змінювати визначену працівником причину звільнення з роботи.

За таких обставин, рішення суду не можна визнати законним.

У справі з подібних правовідносин за позовом С. до ПАТ «КБ «Надра», на ухвалене 11 травня 2012 року судом касаційної інстанції рішення в якій посилається заявник, суд касаційної інстанції вказав, що за наявності факту порушень законодавства про працю працівник має підстави для реалізації передбаченого ч. 3 ст. 38 КЗпП України права на розірвання трудового договору у визначений ним строк з отриманням вихідної допомоги (справа № 6-35524ск11).

Таким чином, за однакових фактичних обставин судом касаційної інстанції неоднаково застосовано одну і ту саму норму матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах і відповідно до п. 1 ст. 355 та ч. 1 ст. 360-4 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду касаційної інстанцій і передачі справи на новий касаційний розгляд.

Керуючись п. 1 ст. 355, п. 1 ч. 1 ст. 360-3, ч.ч. 1, 2 ст. 360-4 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2012 року скасувати та направити справу на новий касаційний розгляд.

Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Головуючий А.Г. Ярема Судді М.В. Патрюк Л.І. Григор'єва В.І. Гуменюк Т.Є. Жайворонок Н.П. Лященко В.В. Онопенко Л.І. Охрімчук Я.М. Романюк Ю.Л. Сенін

За это сообщение автора налоговик поблагодарили: 2
Marlboro, Печкин
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5685
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 802 раз.
Поблагодарили: 2571 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 15 ноя 2013, 10:51

Это, кстати, не первое решение по поводу смены основания для увольнения - были и раньше такие.
Вообще хорошее решение, думаю для полноты картины надо читать оригинал который полный.
Там еще важные замечания:
Вважаючи таке звільнення правомірним суд першої інстанції, з висновками якого погодилися апеляційний та касаційний суди, виходив із того, що порушення працедавцем законодавства про працю носило разовий характер, було викликано поважними причинами і не потягло за собою істотного порушення трудових прав позивача.

Однак, при цьому судом не було враховано того, що для визначення правової підстави розірвання трудового договору значення має сам лише факт порушення законодавства про працю, що спонукало працівника до розірвання трудового договору з власної ініціативи, а не поважність чи неповажність причин такого порушення та істотність порушення трудових прав працівника.

Крім того, суд не врахував, що працедавець не вправі самостійно змінювати визначену працівником причину звільнення з роботи.


По вопросу пособия - возможно подразумевается, что работодатель оспаривать увольнение по ч.3 должен только через суд, а не просто игнорить заявление работника (основание)?
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарили: 2
Печкин, налоговик
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4790
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 321 раз.
Поблагодарили: 1187 раз.

UNREAD_POST Печкин » 15 ноя 2013, 10:52

Спасибо!
Как бонус такой смекалистый работник получает право не отрабатывать 2 недели :)
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Печкин » 15 ноя 2013, 12:53

Marlboro писал(а):По вопросу пособия - возможно подразумевается, что работодатель оспаривать увольнение по ч.3 должен только через суд, а не просто игнорить заявление работника (основание)?


Я понимаю так. Пусть вначале выплачивает пособие (ведь самостоятельно изменить основание не может), а потом оспаривает года 4 до ВСУ :)

Есть ли хоть один работодатель который не нарушает ни в каком аспекте ни на "копейку" трудовое законодательство?

Причем в ч. 3 ст. 38 КзОТ не сказано, что нарушение должно быть в отношении конкретного работника. Хотя, понятно, что если уже дойдет дело, то так широко смотреть не будут.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 15 ноя 2013, 12:59

Печкин писал(а):Я понимаю так. Пусть вначале выплачивает пособие (ведь самостоятельно изменить основание не может), а потом оспаривает года 4 до ВСУ :)

Вот только тогда ему этот ВСУ будет "как мертвому припарка" - у нас ведь по ГКУ и ГПКУ деньги полученные как оплата труда "взад" не возвращаются независимо от исхода дела :roll:
Хотя, конечно, факт установления правды всяко важнее денег :)
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4790
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 321 раз.
Поблагодарили: 1187 раз.

UNREAD_POST vins » 15 ноя 2013, 13:03

Marlboro писал(а):
Печкин писал(а):Я понимаю так. Пусть вначале выплачивает пособие (ведь самостоятельно изменить основание не может), а потом оспаривает года 4 до ВСУ :)

Вот только тогда ему этот ВСУ будет "как мертвому припарка" - у нас ведь по ГКУ и ГПКУ деньги полученные как оплата труда "взад" не возвращаются независимо от исхода дела :roll:
Хотя, конечно, факт установления правды всяко важнее денег :)



Ой, а где такое: про не возвращаются?
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 15 ноя 2013, 13:06

1215 ГКУ и 239 КЗОТ (и аналогичная есть в ГПКУ).
Будем отталкиваться от того, что работник у нас добросовестный, а не решил "поиметь деньжат" :)
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4790
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 321 раз.
Поблагодарили: 1187 раз.

UNREAD_POST Печкин » 15 ноя 2013, 13:06

vins писал(а):
Marlboro писал(а):
Печкин писал(а):Я понимаю так. Пусть вначале выплачивает пособие (ведь самостоятельно изменить основание не может), а потом оспаривает года 4 до ВСУ :)

Вот только тогда ему этот ВСУ будет "как мертвому припарка" - у нас ведь по ГКУ и ГПКУ деньги полученные как оплата труда "взад" не возвращаются независимо от исхода дела :roll:
Хотя, конечно, факт установления правды всяко важнее денег :)


Ой, а где такое: про не возвращаются?


За вывод не подпишусь, но не исключаю, что отсюда:

Стаття 1215. Безпідставно набуте майно, що не підлягає поверненню

1. Не підлягає поверненню безпідставно набуті:

1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;

2) інше майно, якщо це встановлено законом.


Но тут, вероятно, можно говорить о недобросовестности набувача.

PS. Marlboro на несколько секунд опередил :)
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 15 ноя 2013, 13:12

Печкин писал(а):Но тут, вероятно, можно говорить о недобросовестности набувача.

Наверное, чаще всего да, но не исключительно.

По поводу 239 КЗОТ иногда видел в реестре такие случаи, когда первая инстанция принимала решение в пользу работника и сразу же решение исполнялось (367 ГПКУ). Далее оно оспаривалось в апелляции (кассации), но деньги работодателю уплаченные во исполнение решения первой инстанции уже не возвращали. Такие дела...)
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарили: 2
Печкин, налоговик
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4790
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 321 раз.
Поблагодарили: 1187 раз.

UNREAD_POST налоговик » 15 ноя 2013, 13:23

Спасибо, что подтвердили мнение.
Это БОМБА. Наверняка мало кто об этом знает вообще.
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5685
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 802 раз.
Поблагодарили: 2571 раз.

UNREAD_POST Печкин » 15 ноя 2013, 13:58

Печкин писал(а):
Marlboro писал(а):По вопросу пособия - возможно подразумевается, что работодатель оспаривать увольнение по ч.3 должен только через суд, а не просто игнорить заявление работника (основание)?


Я понимаю так. Пусть вначале выплачивает пособие (ведь самостоятельно изменить основание не может), а потом оспаривает года 4 до ВСУ :)


Иначе предприятие может погореть на 117 КЗоТ на куда большую сумму.

Стаття 117. Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні

В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.


Я так понимаю, его возражения по поводу основания увольнения не равны спору по поводу размера выплат :)
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 15 ноя 2013, 16:36

Да, у работодателя расклад плох в любом случае - придется выбирать меньшее из зол.
Допустим, попасть под 117 КЗОТ под предлогом последующего обращения работника в суд - может быть более благоприятным, если мы 100% уверенны что оснований для ч.3 ст.38 не было и докажем это в суде. В противном случае - ну мы поняли... :roll:
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4790
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 321 раз.
Поблагодарили: 1187 раз.

UNREAD_POST Печкин » 15 ноя 2013, 16:44

Marlboro писал(а):Да, у работодателя расклад плох в любом случае - придется выбирать меньшее из зол.
Допустим, попасть под 117 КЗОТ под предлогом последующего обращения работника в суд - может быть более благоприятным, если мы 100% уверенны что оснований для ч.3 ст.38 не было и докажем это в суде. В противном случае - ну мы поняли... :roll:


Интересно также, как давно могли совершаться нарушения законодательства о труде. Например, 5 лет назад на 1 день задержали выплату зарплаты. Ч. 3 ст. 38 КзОТ?
Может это должно быть длящееся нарушение по день увольнения? Или недавно (оценочное понятие) произошедшее, т.е. находится в какой-то связи с решением расторгнуть трудовые отношения.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 15 ноя 2013, 16:52

По идее должен быть какой-то "преклюзивный строк", иначе если работодатель хоть раз нарушил законодательство с оплаты труда (а такое бывает везде и у каждого), то работник получает, фактически, ниточку - которой можно в любой момент времени дергать работодателя в случае чего :) Ну как-то так.

Например, удобно было бы подгонять сюда строки из статей 225 или 233 КЗОТ, но прямо они конечно к этой ситуации не относятся.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4790
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 321 раз.
Поблагодарили: 1187 раз.

UNREAD_POST Печкин » 15 ноя 2013, 16:58

Marlboro писал(а):По идее должен быть какой-то "преклюзивный строк", иначе если работодатель хоть раз нарушил законодательство с оплаты труда (а такое бывает везде и у каждого), то работник получает, фактически, ниточку - которой можно в любой момент времени дергать работодателя в случае чего :) Ну как-то так.

Например, удобно было бы подгонять сюда строки из статей 225 или 233 КЗОТ, но прямо они конечно к этой ситуации не относятся.


Согласен.

Кстати, обсуждаемый суд выиграл кадровик :)
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в РАЗНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Gb, Ya