Забавная судебная практика

[Печкин]

Наткнувшись на это решение не удержался и создал тему.
Вспомнил, что на форуме было еще несколько забавных примеров из судебной практики (в пятничном ). Перенес их сюда (первое и второе сообщения).

Для ценителей судебной практики.
Их есть тут немало
С надежной на пополнение коллекции

Печкин

---

Не знаю насколько это юмор, но недавно узнал, что наши уголовные суды выносят решения на полгода вперед и решения бывает вступают в силу задним числом.
Скриншот из "Єдиного державного реєстра судових рішень"



Вот и само одно из решений.

[Вотруба]

Не знаю насколько это юмор, но недавно узнал, что наши уголовные суды выносят решения на полгода вперед и решения бывает вступают в силу задним числом

Тоже не знаю насколько это юмор, но иногда наши административные суды в решениях пишут и вот такое. Понятно что это банальное разгильдяйство, но... Ежели подойти сугубо формально и не читать мотивировочную часть, то в чью все-таки пользу принято судебное решение

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/22512753

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" лютого 2012 р. м. Київ К-20147/08

Вищий адміністративний суд України <…> розглянувши <...> касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому
<…>
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Приватного підприємства „Променергокомплект” залишити без задоволення…

[Печкин]

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"23" грудня 2010 р.
Справа № 16-20-3/20-09-640

Наприкінці колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити слідуюче. В юридичному плані спір у даній справі не є складним. Проте, з незрозумілої з точки зору здорового глузду позиції касаційної інстанції, яка кожного разу вигадує нові причини для скасування правильних рішень судів попередніх інстанцій, справа розглядається судами майже два роки, що не сприяє зміцненню авторитету судової влади та зростанню довіри до судових органів, які протягом останнього часу впали до такого рівня, що далі вже нікуди.

пока тут: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13305249

[lutishka]

Интересно, сами-то поняли что написали?

[Елена Уварова]

Забавно, это точно. Есть такая книга "Как судьи принимают решения".. Ее авторы точно с нашей судебной практикой незнакомы. Иначе в этой книге обязательно появился бы еще один раздел.

Из забавного

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Встановивши факт поширення в листі на ім'я голови Вінницької обласної державної адміністрації інформації щодо ОСОБА_3, а саме: «в той час наш сільський голова живе як «вареник в маслі», відвідує сауни, гуляє по різним кафе, не завжди із своєю дружиною», суд помилково вважав, що поширена інформація є негативною.

Решение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 апреля 2013 г.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30810738

[Елена Уварова]

:mrgreen: Интересно, сами-то поняли что написали?

Думаю, вполне. Намекают, что Высший хозсуд ждет ... что ему предоставят неюридические аргументы, которые его убедят принять наконец решение, а не возвращать дело на пересмотр.

[VOA]

Одним словом, это - Одесса-мама.

[Мыша]

Одним словом, это - Одесса-мама.

Ага, в конце так и просится "Так шо не делайте нам нервы - их есть еще, где испортить"

[Marlboro]

Кричуще решение, ничего не скажешь Есть же умельцы.
Но это не все! Как выяснилось, это решение кассация тоже отменила . И, предсказуемо, отправила опять в первую инстанцию
Правда в "бокс по переписке" через судебные решения ВХСУ вступил весьма сдержанно:

Із змісту постанови Одеського апеляційного господарського суду вбачається, що апеляційна інстанція по суті не розглянула апеляційну скаргу представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, оскільки не надала відповіді на поставлені питання про те: чи здійснює відповідач у орендованому ним приміщенні, розташованому за адресою: м. Одеса, вулиця Новосельського, 75, торгівельну діяльність; не виконала, як і місцевий господарський суд, вказівок викладених у постановах Вищого господарського суду України у даній справі, в яких було зазначено, які саме обставини, що мають значення для справи, не досліджено судами, зокрема: чи має право відповідач займатись торгівельною діяльністю та чи отримано ним відповідні дозволи на оптову чи роздрібну торгівлю, у випадку використання орендованого приміщення як магазину, чи надається ним відповідна звітність.

Еще было ходатайство о отводе судьи кас.инстанции (каждый рассматривал дело тот самый), но тот не удовлетворил его.
Далее дело по сути так и не решили - стороны видимо просто устали и предмет иска был ими исчерпан путем заключения допки к договору. Подружились в общем: "ВХСУ - connecting people".

[Мыша]

Справа № 2610/16158/2012

Провадження №2/2610/7361/2012

У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Назаренко М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Києва 27 листопада 2012 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.

При підписанні виконавчого листа головуючим у справі було виявлено, що в резолютивній частині рішення через технічні особливості комп'ютера помилково в резолютивну частину рішення було вставлено слово, яке не стосується вирішення спору по суті.

Суд відповідно до ст. 219 ЦПК України з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе провести розгляд питання про виправлення описку у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

У судовому рішення від 27 листопада 2012 року допущено описку та через неуважність помічника в резолютивну частину рішення було вставлено слово «оборжаться», яке не стосується суті вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка, допущена в резолютивній частині рішення суду від 27 листопада 2012 року підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року, де вказати «Стягнути з ОСОБА_1 (І/Н НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Код ЄДРПОУ 34047030) заборгованість за договором про надання кредиту № 80/ПВ-07 від 15.02.2007 року на загальну суму 27 175 грн. 82 коп., судового збору 1003 грн. 52 коп., а всього 28179 (двадцять вісім тисяч сто сімдесят дев'ять) грн.34 коп.» замість «Стягнути з ОСОБА_1 (І/Н НОМЕР_1)оборжаться, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Код ЄДРПОУ 34047030) заборгованість за договором про надання кредиту № 80/ПВ-07 від 15.02.2007 року на загальну суму 27175 грн. 82 коп., судового збору 1003 грн. 52 коп., а всього 28 179 (двадцять вісім тисяч сто сімдесят дев'ять) грн.34 коп».
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29546141

[lutishka]

Гыгы..., точно ОБОРЖАТЬСЯ

[Мыша]

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 березня 2014 року Справа № 910/16997/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Сибіги О.М.розглянувши матеріали заявитовариства з обмеженою відповідальністю "Перша вантажна компанія в Україні" поданої до Вищого господарського суду України в порядку ст.89 ГПК Україниу справігосподарського суду м. Києваза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Перша вантажна компанія в Україні"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Вантажна"пророзірвання договору та стягнення 259 758, 18 грн. ВСТАНОВИВ:

Колегією суддів Вищого господарського суду України 19.03.2014 розглянуто касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перша вантажна компанія в Україні" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 та за результатом такого розгляду 19.03.2014 прийнято постанову в даній справі.

Однак, в резолютивній частині повного тексту вказаної постанови суду касаційної інстанції допущено описку, а саме вказано: "В задоволені касаційної скарги відмовити.", замість: "Касаційну скаргу задовольнити.", що підтверджується оголошеною 19.03.2014 в судовому засіданні Вищого господарського суду України вступної та резолютивної частини постанови (а.с.16, т.4), в якій зазначено: "Касаційну скаргу задовольнити.".

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині повного тексту постанови Вищого господарського суду України від 19.03.2014 у справі №910/16997/13, а саме замість: "В задоволені касаційної скарги відмовити.", читати: "Касаційну скаргу задовольнити.".

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37878604

[Елена Уварова]

В продолжение темы.
Из судебного решения, в котором рассматривался вопрос, привлекать ли директора к уголовной ответственности по ст. 172 УК Украины (грубое нарушение законодательства о труде): " Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 .... звільнений з посади директора ВАТ ...., в зв'язку з чим він перестав бути суспільно небезпечним відносно даної категорії злочинів, і може бути на підставі ст.48 КК України звільнений від кримінальної відповідальності."

[VOA]

Не знаю - подойдёт ли тема, но другой созвучной не нахожу.
Вчера знакомая крымчанка рассказала.
У них ОСББ и тарифы на содержание дома в прошлые годы были ниже, чем в ЖЭКовских домах. По этой причине председатель ОСББ не применял льготу жильцу, который имел на неё право. Жилец обиделся и в прошлом году подал в суд. Вот сейчас пришло решение и председателю за подобное грозит наказание, но по РФ законодательству, которое в этом плане гораздо жёстче, за нарушения, допущенные во время действия украинского жилищного и админ. кодексов...

[bur]