Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Забавная судебная практика

Путеводитель по разделу. Наличка, РРО, труд, лицензирование, подотрасли хозяйственного права (земля, цены, ЦБ, хозобщества...)

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST налоговик » 05 мар 2015, 17:05

ВССУ рассматривает гражданское дело о том, что некто взял 100 тыс долларов для решения дела в ВСУ, но решать дело не захотел.
Жаль не пишут о том какое конкретное дело нужно было решить.

Скрытый текст: показать
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,



суддів: Гулька Б.І., Лесько А.О.,

Хопти С.Ф., Черненко В.А.,


розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за порушення виконання грошового зобов'язання та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Золочівского районного суду Львівської області від 14 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 27 червня 2007 року він згідно із розпискою передав 10 тис. доларів США ОСОБА_4 як завдаток для нього, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які обіцяли посприяти у вирішенні на його користь справи у Верховному Суді України, стороною у якій він був. Згодом він передав ще 50 тис. доларів США ОСОБА_6 та повинен був передати ще 40 тис. доларів США, що разом мало скласти суму винагороди за вирішення на його користь справи у розмірі 100 тис. доларів США. Оскільки фактично вирішувати його справу відповідачі не збиралися, він звернувся до органів внутрішніх справ та судів з вимогами про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності і стягнення на його користь коштів, які він передав відповідачам. Рішенням суду на його користь стягнуто з ОСОБА_6 250 тис. грн. та таке рішення виконане. Також стягнуто на його користь 3 % річних за тривале неповернення коштів. Вважав, що на його користь слід стягнути з відповідачів по справі інші 10 тис. доларів США, які він передав ОСОБА_4 та має відповідну розписку, до ОСОБА_5 звернувся із позовом, оскільки при розгляді попередньої справи ОСОБА_4 послався на те, що передав кошти ОСОБА_5 Вважав, що кошти слід стягнути з відповідачів як такі, що отримані і перебувають у них без достатніх правових підстав. Також неповерненням коштів йому завдано моральну шкоду.

Ураховуючи наведене, позивач просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму отриманих від нього коштів, еквівалентну 10 тис. доларів США, 3 % річних від простроченої суми за порушення виконання грошового зобов'язання та 5 тис грн. моральної шкоди.

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10 тис. доларів США, що еквівалентно 79 930 грн коштів, збережених без достатньої правової підстави. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 575 доларів США, що еквівалентно 4 595 грн 97 коп. коштів за порушення виконання грошового зобов'язання. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що відповідач ОСОБА_4, отримавши від позивача 10 тис. доларів США для передачі іншій особі, таких їй не передав, то утримує такі кошти без достатньої правової підстави.

Проте погодитись із такими висновками судів не можна, оскільки суди дійшли їх з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Судом установлено, що 27 червня 2007 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 10 тис. доларів США для передачі ОСОБА_5

При цьому суди вважали, що оскільки відповідач ОСОБА_4, отримавши від позивача 10 тис. доларів США для передачі іншій особі, таких їй не передав, то такі кошти збережені ним без достатніх правових підстав, та відповідно кошти повинні бути стягнуті саме з ОСОБА_4 відповідно до ст. 1212 ЦК України, якою передбачено обов'язок особи, що зберегла у себе майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави повернути цій особі (потерпілому) це майно.

Разом із тим, під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

При цьому суди проігнорували той факт, що спірні грошові кошти позивач передав ОСОБА_4 для подальшої передачі їх іншому відповідачу, ОСОБА_5 на підставі розписки від 27 червня 2007 року, виданої ОСОБА_4, яка наявна в матеріалах справи та досліджувалась в судовому засіданні.

Тобто, грошові кошти передані ОСОБА_4 за наявності правових підстав, а саме зазначеної розписки.

Відповідно до ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (повірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Фактично ОСОБА_4 виступив посередником (повіреним) між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_3 визнає юридичну силу розписки та його особистого доручення даного ОСОБА_4 передати грошові кошти ОСОБА_5, який повинен був представляти інтереси фірми ПП «ОСОБА_3 & К», власником якого є ОСОБА_3, у Верховному Суді України у справі № 10/381. Тобто, вказана розписка містить ознаки договору доручення.

Отже, правовідносини сторін регулюються нормами зобов'язального права, які застосовуються до окремих видів угод, а не ст. 1212 ЦК України, на яку послався позивач як на підставу позовних вимог. Таким чином, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі й зобов'язання повернути майно потерпілому.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 2 жовтня 2013 року № 6-88цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Проте суди зазначене не врахували та всупереч ст. ст. 212-214, 315 ЦПК України не з'ясували характер спірних правовідносин та дійшли передчасного висновку про збереження ОСОБА_4 коштів без достатніх правових підстав.

Враховуючи, що судами не встановлені всі фактичні обставини від яких залежить правильне вирішення справи, та допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судові рішення відповідно до ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.



Рішення Золочівского районного суду Львівської області від 14 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько



А.О. Лесько

С.Ф. Хопта



В.А. Черненко

За это сообщение автора налоговик поблагодарил:
Marlboro
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5575
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 780 раз.
Поблагодарили: 2480 раз.

UNREAD_POST VOA » 07 мар 2015, 01:34

Так всё-таки "пациент (он же - Банк Форум) скорее жив"? Т.к. даже Фонд гарантирования не понял решение ВАСУ и что теперь делать с полуликвидированным банком.
22.01.15 - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42519843
14.02.15 - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42709303
19.02.15 - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42803970
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5034
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1747 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

UNREAD_POST VOA » 10 мар 2015, 16:59

Много было обсуждений на БФ относительно трактовки терминов "расчётная операция", "место расчётов", "касса как помещение" для целей неприменения РРО в оптовой торговле согласно ст.9 п.12 из Закона "Об РРО".
Например, тут
А вот такая "забавная" судебная практика:
Скрытый текст: показать
Торговля с оптового склада: применять ли РРО?

Предприятие реализует товары на оптовом складе. Покупатели рассчитываются наличными в кассе предприятия, которая расположена за пределами территории склада. Нужно ли в этом случае применять РРО при расчетах с покупателями?
Да, нужно.
По общему правилу РРО применяются при расчетных операциях в наличной или безналичной форме.
А что такое расчетная операция? Это любое из следующих действий:
- получение от покупателя наличных денег, платежных карточек и т. п. в месте реализации товаров (услуг);
- выдача наличных за возвращенный покупателем товар (за непредоставленную услугу);
- оформление расчетного документа об оплате товара (услуги) в безналичной форме банком покупателя, а в случае возврата товара (отказа от услуги), оплаченного платежной карточкой, – оформление расчетных документов о перечислении средств обратно в банк покупателя.
Также напомним, что место проведения расчетов – это:
- место, где происходят расчеты с покупателем за проданные товары (предоставленные услуги) и хранится выручка от реализации;
- место, где покупатель получает товары (услуги), предварительно оплаченные с применением платежных карточек и т. п.
У вас на предприятии место проведения расчетов – касса. Здесь от покупателей принимают оплату наличными (происходят расчетные операции), а на складе покупатели получают товар.
Но склад ведь принадлежит вашему предприятию, не чужому? Значит, согласно общим правилам предприятие должно применять РРО в месте проведения расчетов при оплате товаров, которые отпускаются со склада.
Теперь поясним один нюанс. В виде исключения РРО не применяется, если в месте получения товаров (предоставления услуг) расчеты в наличной форме не осуществляются (оптовая торговля и т. п.).
Что это значит? Это значит, что закон разрешает не применять РРО только в месте получения товаров (в нашем случае это оптовый склад), а не освобождает субъектов хозяйствования от применения РРО при расчетах с покупателями. Именно такая трактовка вышеуказанной нормы приведена в постановлении ВСУ от 02.04.13 г. и письме ГНАУ от 06.07.09 г. № 14083/7/23-7017/572.
Таким образом, на складе РРО не нужен, а в кассе предприятия РРО надо установить и применять при расчетах с покупателями за товары, которые отпускает склад.

По материалам журнала «БАЛАНС» от 12.01.15 г. № 2.

Постанова ВСУ http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30757957
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5034
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1747 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

UNREAD_POST налоговик » 04 дек 2015, 11:33

Не нужно цинично писать на полицейский автомобиль. Это уголовка и штраф 13600
При такой квалификации могли и "обмежити волю" лет на 5.

Справа №463/5199/14-к

Провадження №1-кп/463/35/15

В И Р О К

іменем України

26 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:головуючого судді - Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.В.

за участю прокурора Місьонг А.А.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали кримінального провадження № 12014140040003018 про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого провідником в Моторвагонному ДЕПО РПЧ1 на Львівській залізниці, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ч.1 ст. 296 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_2, умисно вчинив хуліганські дії, що грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались винятковим цинізмом, які полягали в тому, що 16.09.2014 року близько 04 год. 55 хв. у м. Львові по вул. Романчука, 18, біля приміщення Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, оголившись, справляв свої природні потреби на службовий автомобіль «Toyota Prius» з передньої його частини до задньої. Такі дії вчинив в присутності працівників міліції, які знаходились як в автомобілі так і поза ним, на зауваження працівників міліції не відреагував. При цьому, продовжуючи таку поведінку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників міліції. При спробі припинити такі дії намагався втекти, був затриманий в районі вул. К. Левицького та доставлений в Личаківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

В судовому засіданні обвинувачений вину заперечив повністю, пояснив, що 16.09.2014 року, з ОСОБА_5, відпочивав у клубі «Метро» по вул. Зеленій, 14 у м. Львові. Між ними та охороною закладу виник конфлікт, після чого ОСОБА_5 викликав працівників міліції, які прибули на місце виклику і для з'ясування обставин запросили останнього в Личаківський РВ. Вподальшому, дав пояснення про те, що можливо в його діях є ознаки адміністративного, а не кримінального правопорушення. Природних потреб на службовий автомобіль не справляв. Пояснив, якщо допустити, що такі дії вчиняв то це має кваліфікуватись, як адміністративне правопорушення. Зазначив, що діями працівників міліції ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які є свідками, йому спричинені тілесні ушкодження та покази цих свідків є недопустимими в даній кримінальній справі.

В судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які пояснили, що 16.09.2014 року несли службу по патрулюванню Личаківського району м. Львова на службовому автомобілі «Toyota Prius». Припаркувались біля Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18. ОСОБА_8 в службових справах зайшов до приміщення Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишились в службовому автомобілі. Близько п'ятої години ранку до автомобіля підійшов невідомий чоловік, як пізніше стало відомо ОСОБА_2, який оголившись, почав справляти природні потреби на скло та передню дверку автомобіля, останній не відреагував на зауваження та продовжував здійснювати такі дії, рухаючись з переду до заду автомобіля. Такі ж зауваження йому зробив і свідок ОСОБА_8, спостерігаючи за обвинуваченим під час виходу з приміщення Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, на які обвинувачений нецензурно лаявся на адресу усіх, почав ображати нецензурними словами та погрожувати звільненням з органів внутрішніх справ, а згодом почав втікати в напрямку вул. К. Левицького, де і був затриманий та доставлений в Личаківський РВ.

Також, судом допитано, за клопотанням обвинуваченого, свідка ОСОБА_5, який пояснив, що дійсно 16.09.2014 року, приблизно між четвертою та п'ятою годиною ранку викликав працівників міліції через конфлікт з охороною нічного клубу «Метро», з цього приводу давав пояснення в Личаківському РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, що саме сталося з ОСОБА_2, йому нічого не відомо, не був свідком жодних дій, які пов'язані з вчиненням останнім хуліганства.

Суд критично ставиться до тверджень обвинуваченого про те, що покази свідків працівників міліції ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є недопустимими доказами через те, що цими свідками скоєно відносно нього ряд кримінальнокарних правопорушень, з приводу яких звертався з відповідною заявою та відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 24.04.2015 року, дане кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України. Обвинувачений з даною постановою погодився, не оскаржуючи її.

Також, суд вважає хибним твердження обвинуваченого та захисту про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, а лише адміністративного проступку.

Крім цього, суд вважає, що заперечуючи вину у вчиненому, обвинувачений такими поясненнями фактично визнав вчинення ним вищезазначених дій, що викладені судом в встановчій частині вироку, лише не погодився із розмежуванням дій між адміністративно та кримінально карними.

Відповідно до п.п. 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 року, при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП. Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, та інше.

Враховуючи такі роз'яснення, провівши аналіз подій, врахувавши пояснення осіб, які допитані в судовому засіданні, суд вважає, що в діях обвинуваченого, саме наявні, ознаки хуліганських дій, що супроводжувались винятковим цинізмом. Враховуючи те, що достовірно знаючи, що знаходиться під приміщенням Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, біля службового автомобіля з відповідними атрибутами та написом, порушив загальноприйнятні правила поведінки, шляхом публічного оголення та справляння природних потреб , саме на міліцейський автомобіль, такі дії вчинив у зухвалий спосіб, хоч бачив працівників міліції у форменому одязі. Виявив до них не тільки людську неповагу, а й неповагу, як до представників влади.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Кваліфікація дій за ч. 1 ст. 296 КК України є правильною.

Обираючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Суд враховує, що вчинений злочин відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Обтяжуючих відповідальність обставин для обвинуваченого судом не встановлено.

Пом'якшуючими відповідальність обставинами суд вважає те, що ОСОБА_2 є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем праці, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Тому суд вважає за можливо обрати йому мінімальне покарання по виду, в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК Україниу вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя: Г. І.Шеремета
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5575
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 780 раз.
Поблагодарили: 2480 раз.

UNREAD_POST bur » 18 мар 2016, 14:29

Забавная судебная практика добралась до КСУ

На наступній сесії = на який-небудь коли-небудь в майбутньому

ПРЕС-СЛУЖБА
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ



ПРЕС-РЕЛІЗ

18 березня 2016 року Конституційний Суд України офіційно оприлюднив прийняте 15 березня Рішення у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо офіційного тлумачення положення „на наступній черговій сесії Верховної Ради України“, яке міститься у статті 155 Конституції України.

Суть питання
Суб’єкт права на конституційне подання – 51 народний депутат України – звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положення статті 155 Конституції України „на наступній черговій сесії Верховної Ради України“ в аспекті питання: „чи означає це положення, що законопроект про внесення змін до Конституції України може бути прийняте лише на безпосередньо наступній (за номером) сесії Верховної Ради України після сесії, на якій такий законопроект попередньо схвалений; чи прийняття законопроекту про внесення змін до Конституції України можливо на будь-якій наступній сесії (тобто такій, що має місце пізніше за часом) після сесії, на якій відбулося попереднє схвалення такого законопроекту“.

Стислий зміст мотивувальної частини Рішення
Відповідно до статті 75, пункту 1 частини першої статті 85 Основного Закону України Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні, до повноважень якого належить, зокрема, внесення змін до Конституції України в межах і порядку, передбачених її розділом ХІІІ „Внесення змін до Конституції України“.
Згідно зі статтею 155 Конституції України законопроект про внесення змін до Конституції України, крім розділу І „Загальні засади“, розділу ІІІ „Вибори. Референдум“ і розділу ХІІІ „Внесення змін до Конституції України“, попередньо схвалений більшістю від конституційного складу Верховної Ради України, вважається прийнятим, якщо на наступній черговій сесії Верховної Ради України за нього проголосувало не менш як дві третини від конституційного складу Верховної Ради України.
Відповідно до частини першої статті 158 Основного Закону України законопроект про внесення змін до Конституції України, який розглядався Верховною Радою України, і закон не був прийнятий, може бути поданий до Верховної Ради України не раніше ніж через рік з дня прийняття рішення щодо цього законопроекту.
Законопроект про внесення змін до Конституції України розглядається Верховною Радою України за наявності висновку Конституційного Суду України щодо відповідності законопроекту вимогам статей 157 і 158 Конституції України (стаття 159 Основного Закону України).
Аналіз наведених положень дає підстави стверджувати, що для внесення Верховною Радою України змін до Конституції України передбачено таку конституційну процедуру:
1) законопроект про внесення змін до Конституції України подається до Верховної Ради України лише одним із суб’єктів, визначених у статті 154 Основного Закону України;
2) законопроект, щодо якого Конституційний Суд України дав висновок про його відповідність вимогам статей 157 і 158 Конституції України, попередньо схвалюється більшістю від конституційного складу Верховної Ради України;
3) законопроект про внесення змін до Конституції України розглядається і приймається як закон не менш як двома третинами від конституційного складу Верховної Ради України на наступній черговій сесії парламенту;
4) якщо законопроект розглядався Верховною Радою України, але не був прийнятий як закон, то він повторно може бути поданий до парламенту не раніше ніж через рік з дня прийняття рішення щодо цього законопроекту.
Особливість зазначеної конституційної процедури полягає у встановленні певного часового проміжку між попереднім схваленням законопроекту про внесення змін до Конституції України більшістю від конституційного складу Верховної Ради України та остаточним його розглядом і голосуванням за прийняття закону про внесення змін до Конституції України на наступній черговій сесії Верховної Ради України не менш як двома третинами від її конституційного складу.
Конституційний Суд України вважає, що дотримання конституційно визначеної процедури прийняття законопроекту про внесення змін до Конституції України як закону є однією з гарантій її легітимності, забезпечує виваженість при внесенні змін до Конституції України та її стабільність.
Порядок роботи Верховної Ради України встановлюється Конституцією України та Регламентом Верховної Ради України (частина п’ята статті 83 Основного Закону України). Регламент Верховної Ради України повинен відповідати Конституції України; організація і порядок діяльності Верховної Ради України визначаються виключно законами України (частина друга статті 8, пункт 21 частини першої статті 92 Основного Закону України).
Згідно з частиною першою статті 82 Конституції України Верховна Рада України працює сесійно.
У Рішенні від 17 жовтня 2002 року № 17-рп/2002 у справі щодо повноважності Верховної Ради України Конституційний Суд України вказав, що „в Конституції України терміни „сесія“ й „сесійно“ використовуються для характеристики функціонування Верховної Ради України стосовно її діяльності. Положення частини першої статті 82 Конституції України, за яким Верховна Рада України „працює сесійно“, треба розуміти так, що вона працює не безперервно, а під час певних періодів – сесій, на які вона збирається у конституційно визначені строки, як правило, двічі на рік“ (абзац четвертий пункту 3 мотивувальної частини).
В Основному Законі України стосовно Верховної Ради України застосовуються поняття „перша сесія“ та „остання сесія“ (частина третя статті 79, частина третя статті 82, частина четверта статті 83, частина друга статті 87). Сесії Верховної Ради України кожного скликання мають нумерацію.
Конституційний Суд України вважає, що використане у статті 155 Конституції України поняття „чергова сесія“ необхідно розуміти як вид сесії Верховної Ради України, яка проводиться відповідно до частини першої статті 83 Основного Закону України. Таке конституційне регулювання внесення змін до Конституції України унеможливлює попереднє схвалення законопроекту про внесення змін до Конституції України і прийняття його як закону на позачерговій сесії Верховної Ради України.
Аналіз наведених положень вказує на те, що кожна стаття Конституції України, яка містить слово „наступний“, має свій предмет регулювання та власне змістове навантаження, які обумовлюють мету використання вказаного слова і його значення у контексті відповідного конституційно-правового регулювання.
Розглядаючи порушене у конституційному поданні питання, Конституційний Суд України враховує, що слово „наступний“ означає „той, який наступає, розташовується або з’являється слідом за ким-, чим-небудь; найближчий після когось, чогось“, тобто вказує на послідовну черговість дій (подій), які йдуть слідом одна за одною. Це слово має й інше значення ‒ „який має відбутися“ (дальший, подальший) (Великий тлумачний словник сучасної української мови). Таким чином, слово „наступний“ має кілька значень. З огляду на це та з метою з’ясування змісту положення „на наступній черговій сесії Верховної Ради України“, яке міститься у статті 155 Конституції України, Конституційний Суд України вважає за необхідне застосувати також системне, логічне та цільове тлумачення.
Системне та логічне тлумачення положення статті 155 Конституції України „на наступній черговій сесії Верховної Ради України“ дає підстави для висновку, що його необхідно тлумачити у взаємозв’язку з частиною першою статті 158 Основного Закону України, за якою законопроект про внесення змін до Конституції України, який розглядався Верховною Радою України, і закон не був прийнятий, може бути поданий до Верховної Ради України не раніше ніж через рік з дня прийняття рішення щодо цього законопроекту.
Конституційний Суд України виходить з того, що за статтею 155 Основного Закону України прийняття законопроекту про внесення змін до Конституції України як закону пов’язане з голосуванням за нього на наступній черговій сесії Верховної Ради України не менш як двома третинами від її конституційного складу; у разі, якщо такий законопроект розглядався на черговій сесії Верховної Ради України, але закон не був прийнятий Верховною Радою України згідно з частиною другою статті 84 Основного Закону України на її пленарному засіданні шляхом голосування, застосовується положення частини першої статті 158 Конституції України щодо повторного розгляду Верховною Радою України законопроекту про внесення змін до Конституції України не раніше ніж через рік з дня прийняття рішення щодо цього законопроекту.
Отже, якщо законопроект про внесення змін до Конституції України був попередньо схвалений більшістю від конституційного складу Верховної Ради України, але не розглядався Верховною Радою України на її черговій сесії, то на нього не поширюється вказане положення частини першої статті 158 Основного Закону України.
Цільове тлумачення положень статті 155 Основного Закону України дає Конституційному Суду України підстави для висновку, що конституційна процедура розгляду парламентом питання щодо внесення змін до Конституції України послідовно у два етапи встановлена з метою розведення у часі попереднього схвалення законопроекту про внесення змін до Конституції України і його остаточного прийняття як закону, що унеможливлює прийняття законопроекту про внесення змін до Конституції України як закону на одній черговій сесії Верховної Ради України, а також дає народним депутатам України час для додаткового аналізу змісту цього законопроекту, з’ясування можливих наслідків внесення змін до Основного Закону України тощо.
Таким чином, у положенні статті 155 Конституції України стосовно прийняття законопроекту про внесення змін до Конституції України на наступній черговій сесії Верховної Ради України передбачено зважений підхід до розгляду та прийняття цього законопроекту як закону.
Враховуючи наведене, Конституційний Суд України зазначає, що Верховна Рада України може передбачити в Регламенті Верховної Ради України можливість прийняття законопроекту про внесення змін до Конституції України як закону на пізнішій черговій сесії Верховної Ради України із дотриманням положень, закріплених розділом XIII „Внесення змін до Конституції України“ Основного Закону України.

Резолютивна частина Рішення

1. В аспекті порушеного у конституційному поданні питання щодо конституційної процедури прийняття закону про внесення змін до Конституції України, якщо відповідний законопроект був попередньо схвалений більшістю від конституційного складу Верховної Ради України, але не розглядався на черговій сесії Верховної Ради України, положення „на наступній черговій сесії Верховної Ради України“, застосоване у статті 155 Конституції України відповідно до її цілей, у взаємозв’язку з положеннями частини другої статті 8, частини першої статті 82, частин першої, другої, п’ятої статті 83, частини другої статті 84, частини першої статті 158 Основного Закону України необхідно розуміти так, що наступною черговою сесією Верховної Ради України є чергова сесія парламенту, яка має відбутися відповідно до положень розділу ХІІІ „Внесення змін до Конституції України“ Основного Закону України та Регламенту Верховної Ради України і на якій законопроект про внесення змін до Конституції України, попередньо схвалений більшістю від конституційного складу Верховної Ради України, вважатиметься прийнятим як закон, якщо за нього проголосує не менш як дві третини від конституційного складу Верховної Ради України.

2. Рішення Конституційного Суду України є обов’язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Рішення Конституційного Суду України підлягає опублікуванню у „Віснику Конституційного Суду України“ та в інших офіційних виданнях України.


Головуючий на засіданні – Голова КСУ Юрій Баулін.
Суддя-доповідач у справі – Олександр Литвинов.

За это сообщение автора bur поблагодарили: 2
vikakool, налоговик
bur
 
Сообщений: 1434
Зарегистрирован: 13 сен 2013, 16:25
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 422 раз.

UNREAD_POST hela » 18 мар 2016, 15:01

bur писал(а):Забавная судебная практика добралась до КСУ

На наступній сесії = на який-небудь коли-небудь в майбутньому



У меня коллеги очень интересуются: а налоги тоже так можно платить в следующем за отчетным периоде?
hela
 
Сообщений: 433
Зарегистрирован: 05 янв 2012, 09:22
Благодарил (а): 123 раз.
Поблагодарили: 205 раз.

UNREAD_POST налоговик » 18 мар 2016, 15:34

hela писал(а):
bur писал(а):Забавная судебная практика добралась до КСУ

На наступній сесії = на який-небудь коли-небудь в майбутньому



У меня коллеги очень интересуются: а налоги тоже так можно платить в следующем за отчетным периоде?


Забавное решение. Я вот взял взаймы немного денег. Обещал отдать на следующей неделе. Покажу кредитору это решение КСУ :)

За это сообщение автора налоговик поблагодарил:
vikakool
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5575
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 780 раз.
Поблагодарили: 2480 раз.

UNREAD_POST налоговик » 23 июл 2016, 17:41

Суд сформлировал следующую правовую позицию

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"14" липня 2016 р.Справа № 922/1882/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.
.....

Не дієзи цвітуть, не бемолі -

Це залізо залізо гризе,

То в безлюдному, дикому полі

Корпусами стає ХТЗ.

ОСОБА_32


Не шутка. Можно посмотреть в реестре судебных решений по ссылке.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58955971
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5575
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 780 раз.
Поблагодарили: 2480 раз.

UNREAD_POST lutishka » 23 июл 2016, 18:39

А втулку мы поставим деревянную, потому что эту курсовую все равно никто читать не будет (с) :mrgreen:

За это сообщение автора lutishka поблагодарили: 2
vikakool, налоговик
Аватар пользователя
lutishka
 
Сообщений: 2136
Зарегистрирован: 24 ноя 2012, 11:47
Благодарил (а): 835 раз.
Поблагодарили: 958 раз.

UNREAD_POST налоговик » 08 ноя 2016, 18:51

Детективы антикоррупционного бюро с печатями "для справок" :)

03.10.2016

760/16791/16-к

1-кс/760/13243/16

солом`янський районний суд міста києва

УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., дослідивши матеріали клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кабаєва В.М. про застосування запобіжногозаході тримання під вартою при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №32016100000000003 від 13.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205, ч. 2 ст. 15, ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 15, ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Детектив Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кабаєв В.М.. звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід тримання під вартою термвном на 60 днів відносно підозрюваної ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги наявністю певного кримінального провадження та необхідністю, яка викликана досудовим розслідуванням останнього.

....

Крім того, слідчий суддя пропонує детективу визначитися із тим, з яким саме документом він звертається: якщо це клопотання, то воно повинно відповідати перш за все вимогам до офіційного документа, а якщо це «довідка», оскільки стоїть печатка «для довідок», то КПК України НЕ передбачає звернення до слідчого судді із ДОВІДКАМИ про застосування запобіжних заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 107, 176, 177, 178, ст. 309 КПК, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кабаєва В.М. про застосування запобіжногозаході у вигляді тримання під вартою при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №32016100000000003 від 13.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205, ч. 2 ст. 15, ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 15, ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. ст. 366 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5575
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 780 раз.
Поблагодарили: 2480 раз.

UNREAD_POST налоговик » 22 дек 2016, 16:10

Не знаю правда или нет.
Можно будет потом посмотреть в реестре.

"Печерский суд г. Киева разрешил следователю ГенУкраины по особо важным делам обыскать администрацию президента России Владимира Путина"

За это сообщение автора налоговик поблагодарил:
lutishka
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5575
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 780 раз.
Поблагодарили: 2480 раз.

UNREAD_POST dmn » 22 дек 2016, 17:31


За это сообщение автора dmn поблагодарил:
налоговик
Аватар пользователя
dmn
 
Сообщений: 192
Зарегистрирован: 11 авг 2015, 18:07
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 21 раз.

UNREAD_POST lutishka » 22 дек 2016, 18:26


Клоуны NY:)
Аватар пользователя
lutishka
 
Сообщений: 2136
Зарегистрирован: 24 ноя 2012, 11:47
Благодарил (а): 835 раз.
Поблагодарили: 958 раз.

UNREAD_POST hela » 23 дек 2016, 15:05

lutishka писал(а):

Клоуны NY:)


Меня особенно умилила формулировка
01.03.2014 року ОСОБА_3, будучи громадянином України, самоусунувшись 21.02.2014 року у неконституційний спосіб від виконання конституційних повноважень Президента України

Ну так же мы никогда не догадаемся, кто это ОСОБА_3, его персональные данные сохранены :)
Но говорят, это необходимый, хоть и смешной этап перед международными судами.
hela
 
Сообщений: 433
Зарегистрирован: 05 янв 2012, 09:22
Благодарил (а): 123 раз.
Поблагодарили: 205 раз.

UNREAD_POST налоговик » 23 дек 2016, 18:15

Сегодня Путин давал большую пресс-конференцию. Надеюсь, пока он отлучался из администрации, наш старший следователь провел выемку.

За это сообщение автора налоговик поблагодарил:
hela
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5575
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 780 раз.
Поблагодарили: 2480 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в РАЗНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, alex88, Gb, Kamillfo, lutishka, m_tetyana, vikakool, Ya