Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Неплатежеспособный банк (банк банкрот)

Путеводитель по разделу. Наличка, РРО, труд, лицензирование, подотрасли хозяйственного права (земля, цены, ЦБ, хозобщества...)

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST lutishka » 25 май 2016, 11:32

Банкротство банков в Украине
НБУ объявил о банкротстве очередного банка

minfin.com.ua
Национальный банк Украины объявил "Смартбанк" неплатежеспособным финучреждением из-за непрозрачной структуры его собственности.
Об этом говорится в решении НБУ №29/БТ от 24 мая 2016 года, сообщает пресс-служба регулятора.
"НБУ с мая 2014 года обращал внимание банка и его акционеров на то, что структура собственности ПАО "Смартбанк" не является прозрачной. После неоднократных попыток согласовать приобретение существенного участия в банке разным лицам в течение 2015-2016 годов, структура собственности ПАО "Смартбанк" так и не была приведена в соответствие с требованиями прозрачности, установленными регулятором", — говорится в сообщении.
В регуляторе также отметили, что в банке неоднократно менялся владелец существенного участия без согласования с НБУ. За такое нарушение к владельцам существенного участия применялись соответствующие меры воздействия.

ПАО "Смартбанк" стал третьим банком, отнесенным к категории неплатежеспособных на основании непрозрачности структуры собственности.
В банке были размещены вклады менее 100 физических лиц. Нагрузка на Фонд гарантирования вкладов физических лиц не превысит 100 тыс. гривен.
Как сообщал "Обозреватель", 23 мая правление НБУ приняло решение об отнесении ПАО "Банк Михайловский" к категории неплатежеспособных http://finance.obozrevatel.com/business ... -banka.htm
Аватар пользователя
lutishka
 
Сообщений: 2269
Зарегистрирован: 24 ноя 2012, 11:47
Благодарил (а): 935 раз.
Поблагодарили: 1030 раз.

UNREAD_POST vikakool » 25 май 2016, 11:33

Па-па-пам!

Національний банк України 24 травня ухвалив рішення про віднесення "Смартбанку" до категорії неплатоспроможних.

http://tsn.ua/groshi/nacbank-ogolosiv-p ... 60770.html
vikakool
 
Сообщений: 4067
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 877 раз.
Поблагодарили: 613 раз.

UNREAD_POST lavrinovicholeg » 25 май 2016, 23:53

Julie_cub писал(а):Здравствуйте, у меня возник такой вопрос:
"ФИДОБАНК" полностью ограничил доступ к средствам клиентов с 17-го числа, ВА введена 20го. Банк в течении двух дней нарушал правила договора, а также действующие законы. Выходит, что с вводом ВА вся ответственность за нарушения снимается с руководства/владельцев/акционеров? Может, есть возможность как-то привлечь к ответсвенности эти лица?


я в подобной ситуации, рассматриваю все возможные варианты с Фидо. Юрлицо, зависли деньги на расчетном счете. Есть понимание что на ликвидацию рассчитывать не стоит. Платежки работники отказывались регистрировать. Но зарегистрировали( печать штамп подпись) на имя руководства обращение ( с перечислением всех платежей) на каком основание не принимаются платежки к исполнению.

Платежи шли по налогам. Возможно выйдет в суде доказать не выполнение условий договора, и привязать к тому, шо все штрафы пеня лягут на банк. имхо.

На основание чего снимается ответсвенность за нарушения с руководства банка.
lavrinovicholeg
 
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 25 май 2016, 23:43
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Julie_cub » 27 май 2016, 17:05

lavrinovicholeg писал(а):
Julie_cub писал(а):Здравствуйте, у меня возник такой вопрос:
"ФИДОБАНК" полностью ограничил доступ к средствам клиентов с 17-го числа, ВА введена 20го. Банк в течении двух дней нарушал правила договора, а также действующие законы. Выходит, что с вводом ВА вся ответственность за нарушения снимается с руководства/владельцев/акционеров? Может, есть возможность как-то привлечь к ответсвенности эти лица?


я в подобной ситуации, рассматриваю все возможные варианты с Фидо. Юрлицо, зависли деньги на расчетном счете. Есть понимание что на ликвидацию рассчитывать не стоит. Платежки работники отказывались регистрировать. Но зарегистрировали( печать штамп подпись) на имя руководства обращение ( с перечислением всех платежей) на каком основание не принимаются платежки к исполнению.

Платежи шли по налогам. Возможно выйдет в суде доказать не выполнение условий договора, и привязать к тому, шо все штрафы пеня лягут на банк. имхо.

На основание чего снимается ответсвенность за нарушения с руководства банка.

Акционеры не отвечают своим имуществом по обязательствам АО, но несут риски убытков в рамках стоимости своих акций.
Julie_cub
 
Сообщений: 2
Зарегистрирован: 23 май 2016, 19:24
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST налоговик » 30 май 2016, 10:15

Снова про зачет с банком - банкротом

Дилемма взаимозачета встречных требований кредитора и должника: ВХСУ ставит точку?

Реалии нашей системы показывают, что категории законности и справедливости в Украине не всегда совпадают. Периодически эта проблема усугубляется перманентными изменениями законодательства и нестабильной судебной практикой. То, что было законно вчера, сегодня уже вне закона, хотя и кажется справедливым….

В последнее время украинцы снова убедились, насколько нестабильна отечественная банковская система. Такое сотрясение сектора, когда десятки финансовых учреждений прекращают функционировать, привело к оттоку депозитов населения из банков. Но от того, что эту ситуацию называют «оздоровлением», здоровее банковская система не станет. В том числе, и из-за того, что заложниками проблемных банков стали как их должники, так и их вкладчики.

Пытаясь использовать действующий закон для восстановления видимой справедливости (когда должники покупают долг банка у его кредиторов (вкладчиков) для того, чтобы «остаться при своих»), юристы несколько фривольно толкуют Гражданский кодекс. В таких случаях начали ссылаться на статью 606 Гражданского кодекса, согласно которой обязательство прекращается совмещением должника и кредитора в одном лице. Схема была официально одобрена хозяйственными судами еще несколько лет назад - должник проблемного банка выкупал с дисконтом у вкладчиков этого же банка депозиты на сумму своей задолженности, после чего просил суд считать свои кредитные обязательства (и обеспечительные договора) перед банком прекращенными. Разница с теперешней ситуацией сводится к тому, что статья 606 ГК неприменима в подобных отношениях сейчас - «зачет» однородных встречных требований (ст. 601 ГК) нельзя подменять «совмещением» кредитора и должника в одном лице (ст. 606 ГК). Эта подмена понятий была необходима, так как Закон «О системе гарантирования вкладов физических лиц» запрещает зачет с момента ввода временной администрации банка, в случае если такой зачет может привести к нарушению порядка погашения требований кредиторов.

Так, в конце прошлого года обсуждалось одно из решений Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел, касающееся своеобразного «зачета» встречных требований путем совпадения кредитора и должника в одном лице (на основании статьи 606 Гражданского кодекса). Верховный Суд отменил это определение из-за неправильного применения законодательства - в деле должник проблемного банка (физлицо), взявший кредит, заключил с кредитором банка договор уступки права требования к банку. Верховных Суд разъяснил, что, когда должник банка приобрел право требования к нему, соответствующие два обязательства между банком и его должником, могли прекращаться только в соответствии со статьями 601, 602 ГК (а не ст. 606 ГК). При этом в случае зачета встречных требований действуют ограничения, установленные Законом «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

Обход данных ограничений является одним из ключевых моментов постановления ВХСУ от 7 апреля 2016 года № 910/7356/15-г.

На этот раз спор возник между юридическими лицами - ООО «Стройбуд Ильичевск» и ПАО «Дельта Банк». В июне 2012 года «Дельта банк» открыл ООО «Стройбуд Ильичевск» кредитную линию, по которой у фирмы возникла задолженность в размере 112 520 000 грн. (по состоянию на 9 февраля 2015 года 4 510 000 дол. США).

В качестве гарантий возвращения кредита фирма передала банку в ипотеку земельный участок, целевое назначение которого - размещение маслоожиркомбината (предметом ипотеки также становилось недвижимое имущество, которое будет построено на участке в будущем). Стоимость участка составляла 154 060 000 грн. Нотариус внес запрет на его отчуждение в госреестр.

9 февраля 2015 года «Стройбуд Ильичевск» направило «Дельта Банку» заявление о прекращении обязательства зачетом встречных требований и заявило о прекращении (на основании ст. 601 ГК) обязательств по уплате ним долга по кредиту 112 523 993,16 грн (4 508 859,62 долл США) и уплате банком части задолженности по безотзывному резервному аккредитиву (выданным «Дельта Банком» в пользу компании CFSIT Inc. (Cargill) на сумму 4 508 859,61 долл США). Как утверждал истец, безотзывный резервный аккредитив был выдан «Дельта Банком» в пользу компании CFSIT Inc. 4 июня 2014 года, на общую сумму 5 250 004,31 долл. США. «Стройбуд Ильичевск» получил его по договору уступки права требования, заключенному с CFSIT Inc. 5 февраля 2015 года. 17 февраля фирма прислала банку письмо о прекращении договоров обеспечения, в том числе ипотечного.

«Стройбуд Ильичевск» просил суд признать ипотеку прекращенной и обязать ответчика обратиться к нотариусу с заявлением об исключении из государственных реестров записи по обременения и запрета отчуждения земельного участка. Хозяйственный суд Киева 29 апреля 2015 года в таком иске отказал. Однако Апелляционный суд 7 октября 2015 года удовлетворил иск в части признания ипотеки прекращенной. В конечном итоге постановление оставлено в силе Высшим хозяйственным судом.

В своем решении от 7 апреля 2016 года судьи ВХСУ исходили из следующего толкования ключевых моментов спора:

1. Зачет встречных требований в соответствии со ст. 601 ГК является способом прекращения одновременно двух обязательств, в одном из которых одна сторона является кредитором, а другая - должником, а во втором - наоборот. Допускаются случаи частичного зачета, когда меньшее обязательство засчитывается полностью, а большее - лишь в части, равной размеру первого обязательства.
Требования, которые могут подлежать зачислению, должны:

- быть встречными (кредитор по одному обязательству является должником по-другому, а должник по первому обязательству является кредитором по второму);

- быть однородными (т.е. засчитываться могут требования о передаче вещей одного рода, в том числе денег). Допускается зачет однородных требований, вытекающих из разных оснований (различных договоров и т.д.);

- срок выполнения по таким требованиям наступил, не установлен или определен моментом востребования.

Зачет встречных требований является односторонней сделкой, для него достаточно заявления одной стороны. При наличии всех указанных выше условий согласия другой стороны для зачисления не требуется.

2. Важный момент - зачет встречных требований при временной администрации.

Согласно редакции Закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц», действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при временной администрации не осуществляется зачет встречных однородных требований, если это может привести к нарушению порядка погашения требований кредиторов.

В то же время «Дельта Банк» был отнесен к неплатежеспособным 2 марта 2015 года, а временная администрация введена с 3 марта 2015 года. Коллегия судей пришла к выводу, что запрет зачета встречных требований при временной администрации, установленный ч. 5 ст. 36 Закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц», не применяется к спорным правоотношениям, поскольку заявление о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований и письмо о прекращении договоров обеспечения были направлены истцом «Дельта Банку» 9 и 17 февраля 2015 года соответственно. Банк получил их 23 февраля 2015 года, то есть до начала процедуры вывода с рынка и до ввода в банке временной администрации. Таким образом, учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела № 910/7356/15-г, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 07.04.2016 года является юридически обоснованным и справедливым - подтверждает в своем независимом экспертном комментарии советник ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» Алексей Случ.

3. Наступил срок исполнения обязательств по кредитному договору. Банк настаивал, что срок исполнения обязательств по кредитному договору еще не наступил. Но суд счел такие доводы безосновательными, поскольку договором предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств в течение более 10 календарных дней со дня окончания установленного срока выполнения, на одиннадцатый календарный день срок пользования кредитом считается завершенным и, соответственно, заемщик обязан погасить имеющуюся задолженность по кредиту, уплатить начисленные проценты, комиссии и штрафные санкции.

4. Исполнение заемщиком данной обязанности не требует от кредитора никаких предварительных письменных сообщений или требований к заемщику. В то же время 17 января 2015 года ответчик обратился к истцу с письмом, в котором сослался на приведенный пункт договора и требовал оплатить задолженность ввиду нарушения обязательств по возврату кредита согласно графику, уплаты процентов за пользование кредитом и страхования предметов ипотеки и залога. Поэтому коллегия судей согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору, как и по аккредитиву, является таким, что наступил.

5. Доказано право требования по эмитированному банком аккредитиву, факт эмиссии которого отрицали представители банка.

Ответчик «Дельта Банк» отрицал наличие у него обязательств по уплате аккредитива и факт его выдачи, ссылаясь на отсутствие в банке документов, которые бы свидетельствовали о его открытии. Суд апелляционной инстанции (с которым позже согласился и ВХСУ) признал доказанным факт открытия ответчиком безотзывного резервного аккредитива в общей сумме 5 250 004,31 долл. США, поскольку такой аккредитив был направлен авизующему / исполняющему банку - Deutsche Bank AG по системе S.W.I.F.T. именно ответчиком. В свою очередь исполняющий банк, проверив ключи, подписи и формат S.W.I.F.T., подтвердил достоверность аккредитива, в результате чего послал сообщение (текст аккредитива) бенефициару - компании CFSIT Inc. Кроме того, суд пришел к выводу, что компания CFSIT Inc. имела действительное право требования к «Дельта Банку» по аккредитиву, которое в дальнейшем было передано истцу по договору уступки права требования от 5 февраля 2015 года. О переходе права требования по аккредитиву к истцу свидетельствует сам факт обращения последнего с исковым заявлением по данному делу и предоставление суду копий и оригиналов всех документов, подтверждающих право требования к «Дельта Банку» на общую сумму 5 250 004,31 долл. США по аккредитиву.

Руководитель судебной практики KPMG в Украине Владимир Павленко также уверен, что позиция ВХСУ по данному делу совершенно не противоречит сложившейся судебной практике. Однако, даже в случае соблюдения четырех основных критериев, которые суды принимают во внимание, рассматривая такие категории дел, желающим воспользоваться механизмом зачета необходимо учитывать и некоторые дополнительные особенности в зависимости от того, по какими правоотношениями «осуществляется зачет».

Так, в некоторых спорах по проведению зачетов с Дельта банком до момента признания его неплатежеспособным, суды обосновано отказали в удовлетворении исков.

Постановлением по делу №910/8058/15-г касательно спора ПАО «Дельта Банк» и ЧПП «Сириус», ВСУ признал зачет незаконным. Несмотря на то, что заявление об уступке и осуществлении взаимозачета было направленно вовремя, т. е. до введения временной администрации, суд признал недействительным договор цессии. ВСУ исходил из того, что расчетный счет в банке открывается исключительно на конкретное лицо и инструкцией, регулирующей порядок открытия счета, не предусмотрена возможность замены такого лица. Исключительно это лицо может обратиться в банк с распоряжением касательно счета. Таким образом, банк не мог выполнить распоряжение ЧПП «Сириус» по текущим счетам, собственником которых является частное лицо и осуществить зачет требований.

Другой пример - Постановление ВГСУ от 27 января 2016 года, которым отменены решения судов низших инстанций в части признания законным зачета требований ООО «Яблуневый Дар» к ПАО «Дельта Банк». Договора цессии, на основании которых, возникла возможность зачета, ООО заключило с физлицом (собственником банковского вклада) и компанией Каргилл по банковским аккредитивам. Так, ВГСУ исходил из того, что хозяйственными судами надлежащим образом не проверен факт правильности расчета сумм обязательств, наличия доказательств перехода к новому кредитору прав, установления момента с которого, кредитный договор был прекращен. Но главный аргумент ВГСУ заключался в том, что уведомление о замене кредитора в обязательстве направлено ПАО «Дельта Банк» 02 марта 2015 года, тогда как заявление о зачете встречных однородных требований направлено ПАО «Дельта Банк» 27 февраля 2015 года. В связи с этим, еще одно из необходимых условий для исключения возможности оспаривания применения ст. 601, является, то, что изначально необходимо уведомить банк об уступке и лишь потом проводить зачет.

Таким образом, по мнению экспертов, зачет зачету рознь. Поскольку, кроме условий, предусмотренных статьей 601 ГК основанием для признания зачета незаконным может быть несоблюдение требований к договорам цессии, на основании которых происходит зачет. Учитывая разнообразие правовых позиций высших судов, в целом, тяжело предположить успех осуществления уступки для прекращения долговых обязательств.

Марина Ясинская
Сергей Саченко
портал ЮРЛИГА
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2589 раз.

UNREAD_POST Бубочка » 30 май 2016, 13:06

Julie_cub писал(а):Здравствуйте, у меня возник такой вопрос:
"ФИДОБАНК" полностью ограничил доступ к средствам клиентов с 17-го числа, ВА введена 20го. Банк в течении двух дней нарушал правила договора, а также действующие законы. Выходит, что с вводом ВА вся ответственность за нарушения снимается с руководства/владельцев/акционеров? Может, есть возможность как-то привлечь к ответсвенности эти лица?

Добрый день,у нас такая же "беда" с Фидобанком...У Вас случаем,не остался образец письма,которого Вы писали на временного управляющего?Консультируемся не с одним юристом и все,как один,говорят,что не видать нам наших денег со счета...Планируем судиться...
Бубочка
 
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 30 май 2016, 11:02
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST lutishka » 01 июн 2016, 13:10

Возможно ли списать на расходы денежные средства в неплатежеспособном банке
01.06.2016
Обслуживающий банк признан неплатежеспособным. Все деньги на текущем счете предприятия остались в этом банке и возвращать их никто не собирается. Можно ли сумму этого текущего счета списать на расходы и как их отразить в учете и налоговой отчетности?
После принятия Национальным банком Украины решения об отнесении банка к категории неплатежеспособных, согласно ст. 76 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» от 07.12.2000 г. № 2121-ІІІ управление банком переходит к Фонду гарантирования вкладов физических лиц, который выполняет процедуру относительно ликвидации и вывода с рынка проблемного банка.
Согласно ст. 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» от 23.02.2012 г. № 4452-VI (далее – Закон № 4452) в период временной администрации не осуществляется:
1) удовлетворение требований вкладчиков и других кредиторов банка;
2) принудительное взыскание имущества (в том числе средств) банка, наложение ареста и обращение взыскания на имущество (в том числе средства) банка (исполнительное производство относительно банка приостанавливается, в том числе снимаются аресты, наложенные на имущество (в том числе на средства) банка, а также отменяются другие принятые меры принудительного обеспечения выполнения решения относительно банка); 3) начисление неустойки (штрафов, пени), других финансовых (экономических) санкций за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), а также обязательств перед кредиторами, в том числе не применяется индекс инфляции за все время просрочки выполнения денежных обязательств банка;
4) зачет встречных требований, в том числе встречных однородных требований, прекращение обязательств по договоренности (согласию) сторон (в том числе путем договорного списания), объединением должника и кредитора в одном лице;
5) начисление процентов по обязательствам банка перед вкладчиками и кредиторами.
Закрытие счета упомянутыми Законами не предусмотрено. Исходя из вышеприведенных правовых ограничений можно сделать вывод, что после введения в банке временной администрации клиент банка не сможет пользоваться своими средствами на текущем счете. При этом существует вероятность того, что такие денежные средства вообще не будут возвращены.
На основании этого бухгалтер может сформировать обоснованное профессиональное суждение о том, что есть неуверенность в возврате денежных средств банком. В этом случае денежные средства, которые учитываются на текущих счетах, будут классифицированы как сомнительная задолженность. Согласно п. 4 П(С)БУ 10 «Дебиторская задолженность» сомнительной считается задолженность, относительно которой существует неуверенность ее погашения должником. По мнению Минфина, изложенному в письме от 18.10.2010 г. № 31-34020-20-10/28202, при признании предприятием задолженности банка по денежным средствам сомнительной, сумма такой задолженности отражается по кредиту счета 31 «Счета в банках» и дебету счета 37 «Расчеты с различными дебиторами», т. е. делается бухгалтерская проводка Дт 377 Кт 311. В данной консультации рассмотрим тот случай, когда резерв сомнительных долгов на предприятии не создавался. При таких условиях в налоговом учете предприятия никаких налоговых следствий не будет.
Если на дату введения временной администрации средства в банке были классифицированы как сомнительная задолженность, следующим шагом такая задолженность может быть признана безнадежной. Безнадежной считается задолженность, относительно которой существует уверенность о ее невозврате должником или по которой истек срок исковой давности (п. 4 П(С)БУ 10).
Уверенность в невозврате дебиторской задолженности основывается на таких обстоятельствах, которые однозначно (на 100 %) свидетельствуют о том, что она не будет погашена. Согласно действующему законодательству для денежных средств в неплатежеспособном банке это может быть подтверждено следующими фактами:
– предприятие в срок 30 дней со дня опубликования сведений в соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона № 4452 не заявило свои требования к банку. Согласно ч. 1 ст. 49 Закона № 4452 такие требования считаются погашенными;
– требования предприятия к банку не были удовлетворены вследствие недостаточности его имущества. Такие требования считаются погашенными согласно ч. 1 ст. 52 Закона № 4452.
В том случае, когда требования предприятия к банку считаются погашенными в связи с упомянутыми фактами, такая задолженность включается в состав расходов и списывается на субсчет 944 (напоминаем, что мы рассматриваем случай, когда резерв сомнительных долгов на предприятии не создавался). Согласно Инструкции о применении Плана счетов бухгалтерского учета активов, капитала, обязательств и хозяйственных операций предприятий и организаций, утвержденной приказом Минфина от 30.11.99 г. № 291, сумма списанной дебиторской задолженности учитывается на забалансовом субсчете 071 «Списанная дебиторская задолженность» в течение не менее трех лет с даты списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случаях изменения имущественного состояния должника. Зачисление на забалансовый счет 07 суммы осуществляется одновременно со списанием суммы недостач и потерь от порчи ценностей и дебиторской задолженности на расходы предприятия.
В налоговом учете отражение безнадежной задолженности зависит от того, осуществляет ли предприятие корректировки финансового результата до налогообложения на сумму разниц, предусмотренных разделом ІІІ НКУ.
Если предприятие не осуществляет корректировок, оно отражает эти операции в налоговом учете по правилам бухгалтерского учета. Те плательщики, которые осуществляют корректировку финансового результата, должны учитывать, что согласно пп. 14.1.11 НКУ для целей налогового учета безнадежной считается задолженность, которая соответствует одному из следующих признаков:
– задолженность по обязательствам, относительно которых истек срок исковой давности;
– просроченная задолженность юридического лица, не погашенная вследствие недостаточности его имущества, при условии, что действия относительно принудительного взыскания имущества должника не привели к полному погашению задолженности;
– задолженность субъектов хозяйствования, признанных банкротами в установленном законом порядке или прекращенных как юридические лица в связи с их ликвидацией.
Хотя при ликвидации банка может быть применен пп. «з» пп. 14.1.11 НКУ, нужно учитывать, что в случае, если требования считаются погашенными вследствие пропуска срока предъявления требований, специалисты ГФС возражают против налоговых расходов по такой задолженности.
В том случае, когда предприятие получает свои денежные средства от неплатежеспособного банка, то, если задолженность была признана сомнительной, на дату возврата средств делается проводка Дт 311 Кт 377. Если задолженность была признана безнадежной, поступление средств отражается проводкой Дт 311 Кт 716 «Возмещение ранее списанных активов».

Ольга Буркун, Аудитор АФ «Курсор-Аудит»

Источник: http://buhgalter911.com/ShowArticle.aspx?a=622575

За это сообщение автора lutishka поблагодарил:
Тори
Аватар пользователя
lutishka
 
Сообщений: 2269
Зарегистрирован: 24 ноя 2012, 11:47
Благодарил (а): 935 раз.
Поблагодарили: 1030 раз.

UNREAD_POST lutishka » 07 июн 2016, 13:06

З України вивели 400 мільярдів через один австрійський банк. Подробиці розслідування http://glavcom.ua/publications/z-ukraji ... 55355.html
Федір Орищук, «Главком»

Куди зникають гроші українських банків

Національна поліція розкрила «масштабну фінансову аферу»: українські банки вивели понад 400 млрд. гривень з вітчизняного фінансового ринку через австрійський банк. Десятки мільярдів з них вже втрачені для держави.

Астрономічні суми фігурують у кримінальному провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України, матеріали якого частково оприлюднені у Єдиному реєстрі судових рішень. З них випливає, що протягом 2011 – 2015 років українські банки вивели з України понад 400 млрд. гривень за допомогою представників австрійського Meinl Bank AG. Кошти, за даними слідства, власники банків розміщували на кореспондентських рахунках австрійської фінустанови для подальшої легалізації в країнах ЄС.

Через «масштабну фінансову аферу», як її вже охрестили в Національній поліції, не сплачувались податки, а вітчизняні банки, що зазнали банкротства, перекладали збитки на Фонд гарантування вкладів фізосіб.

До списку спустошених фінансових установ, що переводили значні суми на кореспондентські рахунки Meinl Bank AG поліція включила: банк «Таврика» (переведено 26 млн. доларів); «Південкомбанк» (448,54 млн. грн. та 38 млн. доларів); «Автокразбанк» (106 млн. грн.); «Міський комерційний банк» (59 млн. євро); «Фінростбанк» (72 млн. грн.); «Терра Банк» (40,4 млн. доларів); «Дельта Банк» (87,3 млн. доларів); «Київська Русь» (50 млн. доларів; «Вернум Банк» (7 млн. євро) та інші, включно з банками «Кредит Дніпро», «КБ «Хрещатик», «Актив-Банк».

Лише за підрахунками Фонду гарантування вкладів фізосіб та Національної поліції, сума неповернених коштів з кореспондентських рахунків Meinl Bank AG склала майже 750 млн. доларів та близько 60 млн. євро.

Проте, загальні втрати можуть бути значно більшими, оскільки фінансові оборудки українських банків з використанням австрійських рахунків вивчає не лише Національна поліція. Наприклад, Генеральна прокуратура окремо досліджує розміщення банком «Фінанси і кредит» 100 млн доларів в Meinl Bank AG. А відповідно до судової суперечки, яку розглядав Вищий адмінсуд України, в цій же віденській фінустанові лежало близько 60 млн євро «Міського комерційного банку». У свою чергу, тимчасове керівництво «Інтеграл-банку» нещодавно написало заяву в поліцію про те, що колишній менеджмент здійснив розтрату на 500 млн. гривень на користь ТОВ «Енран-КМ», ТОВ «Енран груп», ПАТ «ІФК «АРТ Капітал» та згадуваного вже Meinl Bank AG.


Схема виведення та привласнення коштів українських вкладників через віденський Meinl Bank AG працювала так: банки укладали із австрійською установою договори відповідального зберігання та забезпечення, надаючи у заставу всі суми на коррахунках, включно з відсотками та подальшими надходженнями. Застава слугувала забезпеченням кредитів, які Meinl Bank AG укладав із третіми особами офшорами, що були пов'язані із власниками українських банківських установ. Серед них: Melfa Group LTD (Беліз), Tandice Limited, Tosalan Trading Limited, Agalusko Investment Limited, Winten Trading LTD (Кіпр), Silisten Trading Limited, Nasterno Commercial Limited та інші.

Згодом, після невиконання позичальниками своїх зобов'язань Meinl Bank AG через суд списував кошти на свою користь.

Так, наприклад, відбулось з активами банку «Київська Русь», діяльність якого наразі вивчає не лише поліція, а і Служба безпеки України. Кілька років тому топ-менеджмент цього банку розмістив 44 млн. доларів на коррахунках у Meinl Bank AG. У червні 2015 року (за місяць до прийняття рішення НБУ про ліквідацію банку «Київська Русь») кошти були списані віденською фінустанову. Як з`ясувалось, ці гроші виступали заставою під кредит, який третя сторона – кіпрська фірма Tandice limited – не повернула австрійцям. За даними СБУ, засновником та бенефіціаром Tandice limited є акціонер та колишній голова правління ПАТ «Банк «Київська Русь» Володимир Братко.

Таким чином, «кінцевою метою (таких) дій керівництва банківських установ було одержання неправомірної вигоди для власників офшорних компаній, які отримавши кредитні кошти від Meinl Bank AG, не виконали свої кредитні зобов'язання», сказано в матеріалах слідства. А борги позичальників погасили українські банківські установи за рахунок коштів їх клієнтів. Ці фінансові оборудки, впевненні представники правоохоронних органів, стали одним із основних факторів, які призвели до визнання перелічених банків неплатоспроможними.

Варто зазначити, що для виведення коштів з України вказаним австрійським банком користувалися не лише банкіри, а й державні компанії. Так, відповідно до розслідування, яке здійснює Національне антикорупційне бюро, протягом листопада 2014 – грудня 2015 року держпідприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» перевів на рахунки фірми Steuermann Investitions- und Handelsgesellschaft mbH в банку Meinl Bank AG 72 млн доларів. Ці кошти – оплата за закупівлю уранового оксидного концентрату. Детективи НАБУ підозрюють, що держпідприємство переплатило постачальнику не менше 20 млн. доларів.

В тому ж банку відкриті рахунки ще одного скандально відомого підприємства – Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG. За даними НАБУ, топ-менеджмент ДП «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» в 2015 році продавав цій австрійській фірмі майже всю титанову сировину, яка вироблялась на державному підприємстві. При цьому вартість товару була на 15-55% нижче від світових середньоринкових цін. Загальна сума поставки склала майже 700 млн гривень, а втрати держави перевищують 100 млн гривень.

Нагадаємо, як повідомляла Deutsche Welle, правоохоронні органи Австрії зафіксували рекордну кількість заяв від фінустанов про підозру у відмиванні грошей, які стосуються громадян України. Так, протягом минулого року австрійські банки заявили правоохоронним органам про ймовірне відмивання грошей 197 українцями. У порівнянні з 2014 роком, ця цифра зросла в чотири рази.
Аватар пользователя
lutishka
 
Сообщений: 2269
Зарегистрирован: 24 ноя 2012, 11:47
Благодарил (а): 935 раз.
Поблагодарили: 1030 раз.

UNREAD_POST Dika » 07 июн 2016, 14:10

Бубочка писал(а):
Julie_cub писал(а):Здравствуйте, у меня возник такой вопрос:
"ФИДОБАНК" полностью ограничил доступ к средствам клиентов с 17-го числа, ВА введена 20го. Банк в течении двух дней нарушал правила договора, а также действующие законы. Выходит, что с вводом ВА вся ответственность за нарушения снимается с руководства/владельцев/акционеров? Может, есть возможность как-то привлечь к ответсвенности эти лица?

Добрый день,у нас такая же "беда" с Фидобанком...У Вас случаем,не остался образец письма,которого Вы писали на временного управляющего?Консультируемся не с одним юристом и все,как один,говорят,что не видать нам наших денег со счета...Планируем судиться...

Подключайтесь:
https://www.facebook.com/groups/268162000201479/
будем подавать коллективный иск от юр. лиц и ФОП

За это сообщение автора Dika поблагодарил:
Alexandrovna
Dika
 
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 07 июн 2016, 13:54
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

UNREAD_POST lutishka » 07 июн 2016, 14:14

Julie_cub писал(а):Здравствуйте, у меня возник такой вопрос:
"ФИДОБАНК" полностью ограничил доступ к средствам клиентов с 17-го числа, ВА введена 20го. Банк в течении двух дней нарушал правила договора, а также действующие законы. Выходит, что с вводом ВА вся ответственность за нарушения снимается с руководства/владельцев/акционеров? Может, есть возможность как-то привлечь к ответсвенности эти лица?


В Украине могут закрыть еще один банк — СМИ

Украинский "Диамантбанк" может быть признан банкротом в ближайшее время, поскольку им уже занялся Фонд гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ).
Об этом написала журналист Елена Лысенко на своей странице в Facebook.
"Уже три человека подтвердили, что в "Диамантбанк" вошел ФГВФЛ. Неофициально. Да и в прессе-службе ФГВФЛ отмалчиваются, а в Национальном банке Украины говорят штампами. Готовится ли сегодня постановление НБУ по банку — скоро узнаем. Но заинтересованным людям есть о чем задуматься", — отметила она.
В свою очередь, пресс-служба "Диамантбанка" сообщила, что в рамках программы докапитализации банков "Диамантбанк" провел увеличение уставного капитала и проходит процесс его регистрации в НБУ.

"За первое полугодие 2016 года банк значительно улучшил свои финансовые показатели. Банком увеличен уставный капитал на 300 млн гривен. Таким образом, размер уставного капитала банка составляет 510 млн гривен. За счет избытка ликвидности банка увеличен портфель облигаций внутреннего государственного займа до 2 млрд гривен", — говорится в сообщении.
Также в "Диамантбанке"отметили, что положительные изменения произошли и в пассиве баланса: по состоянию на 1 июня 2016 года дополнительно привлечено средств на 1453 млн грн по сравнению с показателями на 1 января 2016 года.
Кроме того, в пресс-службе добавили, что банком активно осуществляется кредитование клиентов.
Как сообщал "Обозреватель", 20 мая НБУ признал неплатежеспособным "Фидобанк", принадлежащий Александру Адаричу. http://finance.obozrevatel.com/business ... nk-smi.htm
Аватар пользователя
lutishka
 
Сообщений: 2269
Зарегистрирован: 24 ноя 2012, 11:47
Благодарил (а): 935 раз.
Поблагодарили: 1030 раз.

UNREAD_POST налоговик » 16 июн 2016, 13:40

«Вчера в Евробанке начались проблемы с проведением платежей. Национальный банк связывает это с появлением информации об отказе согласованного инвестора от приобретения банка. На данный момент в Евробанке находятся представители Национального банка и Фонда гарантирования вкладов физлиц. После изучения ситуации будут приняты решения в соответствии с законодательством», – сказал представитель пресс-службы НБУ.

Евробанк 15 июня с 12:00 заблокировал работу платежных карточек финчуреждения.

«Сегодня (в среду – ред) с 12:00 по техническим причинам платежные карты банка временно не работают. Дополнительной информацией о том, как долго это продлится, мы пока не располагаем», – сообщили в колл-центре банка.


Опять технические причины :)
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2589 раз.

UNREAD_POST lutishka » 17 июн 2016, 10:36

ДЕРЖАВНА ФІСКАЛЬНА СЛУЖБА УКРАЇНИ
ЛИСТ
від 19.05.2015 р. № 1365/99-99-10-03-02-18
<...> Згідно зі ст. 55 Закону України від 07.12.2000 р. N 2121-III "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Відповідно до ст. 1066 - 1068 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом, та за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.
Згідно з п. 8.1 ст. 8 Закону України від 05.04.2001 р. N 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (далі - Закон N 2346-III) банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж зазначені, строки виконання доручень клієнтів.
Статтею 32 Закону N 2346-III встановлено відповідальність банків у вигляді пені перед платником та отримувачем за порушення банком строків виконання доручень клієнтів.
Відповідно до п. 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.
Не вважається порушенням строку перерахування податків, зборів, платежів з вини банку порушення, вчинене внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до нестачі вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку. Якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік строку зарахування податків, зборів та інших платежів розпочинається з моменту такого відновлення (п. 129.7 ст. 129 Кодексу).
Слід зазначити, що п. 1.24 ст. 1 Закону N 2346-III визначено, що переказ коштів (далі - переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.
Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону N 2346-III переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. Зважаючи на вищевикладене, банк несе відповідальність за своєчасне виконання платіжних доручень клієнтів на перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів (за винятком випадків, передбачених нормами діючого законодавства). При цьому обов'язок юридичної та фізичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку і збору (обов'язкового платежу).
Додатково повідомляємо, що наявність податкової інформації щодо несвоєчасного виконання платіжних доручень банківською установою, за умови дотримання вимог пункту 3 розділу II Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 р. N 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" та приписів статті 78 Кодексу, може слугувати підставою для проведення відповідних заходів податкового контролю органами ДФС.
Директор Департаменту С. Міняйло

Источник: http://buhgalter911.com/Res/Zakoni/Pism ... 75000.aspx
Аватар пользователя
lutishka
 
Сообщений: 2269
Зарегистрирован: 24 ноя 2012, 11:47
Благодарил (а): 935 раз.
Поблагодарили: 1030 раз.

UNREAD_POST налоговик » 17 июн 2016, 16:12

налоговик писал(а):
«Вчера в Евробанке начались проблемы с проведением платежей. Национальный банк связывает это с появлением информации об отказе согласованного инвестора от приобретения банка. На данный момент в Евробанке находятся представители Национального банка и Фонда гарантирования вкладов физлиц. После изучения ситуации будут приняты решения в соответствии с законодательством», – сказал представитель пресс-службы НБУ.

Евробанк 15 июня с 12:00 заблокировал работу платежных карточек финчуреждения.

«Сегодня (в среду – ред) с 12:00 по техническим причинам платежные карты банка временно не работают. Дополнительной информацией о том, как долго это продлится, мы пока не располагаем», – сообщили в колл-центре банка.


Опять технические причины :)


Как обычно, по пятницам технические причины заканчиваются. Заканчиваются вместе с самим банком.
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2589 раз.

UNREAD_POST vikakool » 17 июн 2016, 16:26

ПАТ "Євробанк" віднесено до категорії неплатоспроможних

17.06.2016
прес-реліз

Відповідно до вимог статті 76 Закону України "Про банки і банківську діяльність" 17 червня 2016 року Правління Національного банку України прийняло рішення № 73 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" до категорії неплатоспроможних".

http://www.bank.gov.ua/control/uk/publi ... t_id=55838
vikakool
 
Сообщений: 4067
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 877 раз.
Поблагодарили: 613 раз.

UNREAD_POST налоговик » 27 июл 2016, 08:22

Следующий

"Государственный земельный банк" (Госзембанк)

По статье № 76 Закона Украины "О банках и банковской деятельности" 26 июля 2016 года правление Национального банка Украины приняло решение об объявлении акционерного общества неплатежеспособным.

Ну этот никого не зацепит.
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2589 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в РАЗНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, e_lana, Gb, hela, Kamillfo, lutishka, suxarik.sm, vikakool, Ya